Legea 18/1991. Pretentii.

Dosar nr. 2404/318/2009L18/1991

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA TÂRGU JIU

Sentin?a civil? Nr. 4745

?edin?a public? de la 26 Iunie 2009

Completul compus din:

PRE?EDINTE ( …)

Grefier ( …)

?

Pe rol fiind pronun?area asupra dezbaterilor ce au avut loc în ?edin?a public? din 19.06.2009 privind judecarea ac?iunii civile (disjuns? din dosarul nr.13440/318/2008) formulat? de reclaman?ii D.B. ?i B.T.E. în contradictoriu cu pârâ?ii Statul Român prin Ministerul Economiei ?i Finan?elor ?i  SNL Oltenia.

La apelul nominal f?cut în ?edin public?, au lipsit p?r?ile.

Procedura  complet? din ziua dezbaterilor.

 Deliberând, instan?a pronun urm?toarea sentin:

JUDECATA

 Deliberând asupra cererii de fa,

 Prin ac?iunea civil? înregistrat? sub nr.2404/318/2009 pe rolul Judec?toriei Târgu-Jiu la data de 23.02.2009 (disjuns? din dosarul nr.13440/318/2008) reclaman?ii D.B. ?i B.T.E. în contradictoriu cu pârâ?ii Statul Român prin Ministerul Economiei ?i Finan?elor ?i  SNL Oltenia, au solicitat instan?ei ca prin sentin?a ce se va pronun?a s? dispun? obligarea pârâ?ilor la plata desp?gubirilor civile reprezentând valoarea de circula?ie a imobilului teren în suprafa de 45,25 ha, teren asupra c?ruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclaman?ilor prin HCJ nr.3026/2002 (41,78 ha) ?i 4580/2007 (3,47 ha).

În motivarea cererii reclaman?ii au ar?tat c? suprafa?a de 45,25 ha este validat? prin hot?rârile nr. 3026/18.02.2002 ?i nr. 4580/23.03.2007 de Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 pe anexa nr. 39, conform Legii nr. 1/2000, respectiv Legii nr. 247/2005, iar de la validare terenul nu a fost restituit întrucât este cuprins în cariera minier? a SNL Oltenia, fiind în prezent în exploatare.

Consider? reclaman?ii c? proprietatea tat?lui lor a fost preluat? de stat în mod abuziv în anul 1949, f?r? a se încadra în Decretul nr. 83/1949, pe motiv de extindere a GAS-urilor din zon?, f?r? titlu valabil la acea dat?, fapt atestat de adeverin?a nr. 286/2002 a Direc?iei Jude?ene Dolj a Arhivelor Na?ionale, situa?ie în care persoana deposedat? abuziv î?i p?streaz? calitatea de proprietar avut? la data prelu?rii.

Reclaman?ii au mai men?ionat c? cele dou? hot?râri de validare constituie decizii în baza c?rora fo?tii proprietari î?i exercit? aceast? calitate avut? la data prelu?rii, întrucât proprietatea a r?mas imprescriptibil?, nefiind posibil? pierderea acestui drept decât prin hot?râre judec?toreasc? ?i nu prin acte administrative.

Apreciaz? reclaman?ii c? pârâta SNL Oltenia, în calitate de beneficiar actual al imobilului revendicat ocup? terenul în numele Statului Român, în mod abuziv, ?i se impune obligarea acestor pârâ?i la plata desp?gubirilor, în acest sens pronun?ându-se instan?ele judec?tore?ti prin sent.civ. nr. 8663/2005 a Judec?toriei Sibiu ?i d.c. nr. 494/2006 a Tribunalului Sibiu.

În drept cererea a fost întemeiat? pe dispozi?iile  art.480 C.civil, Protocolul nr. 1 adi?ional la Conven?ia European? pentru Drepturile Omului.

Pentru dovedirea ac?iunii reclaman?ii au depus la dosar urm?toarele înscrisuri, în xerocopie: sentin?a civil? nr. 8663/2005 a Judec?toriei Sibiu ?i d.c. nr. 494/2006 a Tribunalului Sibiu, hot?rârile nr. 3026/18.02.2002 ?i nr. 4580/23.03.2007 de Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, adeverin?a nr. 3420/1999 a Prim?riei F?rce?ti, adresa nr. 286/2002 emis? de Direc?ia Jude?ean? Dolj a Arhivelor Na?ionale, certificatul de mo?tenitor nr. 44/2004, adeverin?a nr. 1198/2002, notificarea nr. 58E/2001, dispozi?ia nr. 1540/2003 a CNL Oltenia ?i au solicitat efectuarea în cauz? a unei expertize tehnice pentru evaluarea imobilului la pre?ul actual de circula?ie.

 Pârâta SNL Oltenia a formulat întâmpinare prin care a solicitat s? se pun? în vedere reclaman?ilor s? precizeze dac? au formulat notificare în baza Legii 10/2001, deoarece cele dou? hot?râri de validare nu pot fi considerate ca decizii valabile, conform Legii 10/2001, precum ?i valoarea desp?gubirilor, valoare în raport de care urmeaz? a fi timbrat? ac?iunea civil? de fa.

Pârâta a mai ar?tat c? potrivit Legii 247/2005 cuantumul desp?gubirilor este stabilit de Comisia Central? pentru acordarea desp?gubirilor, organism ce face parte din cadrul Autoritii Na?ionale pentru Restituirea Proprietilor.

Pârâtul Statul Român, prin DGFP GORJ a formulat întâmpinare (fila 6) prin care a solicitat respingerea ac?iunii pentru lipsa calitii procesuale pasive a statului, întrucât în ceea ce prive?te plata desp?gubirilor echivalente, chiar reclaman?ii men?ioneaz? c? au fost valida?i pe anexa nr. 39 a Legii nr. 1/2000, nefiind incidente prevederile Legii 10/2001, situa?ie în care se prevede limitativ ?i expres cazul în care Statul Român poate fi chemat în judecat? (art.28 alin.3).

Reclaman?ii au r?spuns la întâmpin?rile depuse la dosar (filele 11,13) ar?tând c? cele dou? hot?râri de validare stabilesc suprafa?a agricol? pentru care trebuie s? se acorde desp?gubirile echivalente, suprafa care este în conformitate cu actele de proprietate depuse la dosar, îns? prin aceste hot?râri nu se stabile?te modul ?i cine efectueaz? plata desp?gubirilor, astfel c? nu aveau motive pentru a contesta hot?rârile.

În acela?i r?spuns reclaman?ii au ar?tat c? au formulat notificare în baza Legii nr.10/2001, fiind emis? dispozi?ia nr. 1540/2003 a CNL Oltenia ?i c? în prezent suprafa?a în litigiu este cuprins? în cariera Pe?teana-Urdari a SNL Oltenia, desp?gubiri ce urmeaz? a fi achitate de actualul de?in?tor, astfel de cereri fiind scutite de plata taxei de timbru, fiind întemeiate pe legile de retrocedare.

Cu privire la lipsa calitii procesuale pasive a Statului Român, reprezentat de Ministerul Finan?elor Publice, reclaman?ii au ar?tat c? se impune respingerea excep?iei pentru faptul c? Statul Român a beneficiat de ternul în discu?ie, neacordând desp?gubiri echivalente de aproximativ 9 ani.

Dup? depunerea raportului de expertiz? întocmit în cauz? de inginer Merfu Ilie instan?a din oficiu, în virtutea rolului s?u activ, a solicitat Autoritii Na?ionale pentru Restituirea Proprietii s? comunice stadiul solu?ion?rii dosarului privind acordarea desp?gubirilor celor doi reclaman?i pentru terenurile validate prin HCJ nr. 3026/2002 ?i HCJ nr. 4580/2007, precum ?i dac? s-au stabilit desp?gubiri pentru terenuri situate pe raza comuna Urdari, jude?ul Gorj, având aceea?i categorie de folosin ?i s?-?i precizeze punctul de vedere cu privire la evaluarea din cuprinsul raportului de expertiz? întocmit de inginer Merfu Ilie, r?spunsul fiind înaintat cu adresele nr.53486/2009 (fila 82), 54071/2009 (fila 157) emise de Direc?ia pentru Coordonarea ?i Controlul Aplic?rii Legisla?iei din Domeniul Restituirii Proprietii Funciare, la care s-au anexat înscrisuri (filele 88-97, 107-116, 159-209).

Prin încheierea pronun?at? în ?edin?a public? din 13.02.2009 în dosarul nr.13440/318/2008, instan?a a apreciat c?, potrivit art. 165 C.p.civil?,  se impune disjungerea cererii formulat? în contradictoriu cu pârâ?ii Statul Român ?i SNL Oltenia pentru acordarea desp?gubirilor ?i înaintarea cererii la registratur? pentru înregistrare, conform art. 99 alin 4 R.O.I aprobat prin hot?rârea nr.387/2005 a CSM, fixând termenul de judecat? pentru aceast? cerere la data de 13.03.2009, cererea disjuns? fiind înregistrat? sub nr. 2404/318/2009.

Dosarul înregistrat sub nr.13440/318/2008 al Judec?toriei Tg-Jiu a fost solu?ionat prin s.c. nr.1077/20.02.2009 în sensul respingerii ca neîntemeiat? a cererii formulat? de reclaman?ii Diaconescu B.Dumitru  ?i Botea Tia Elena formulat? în contradictoriu cu pârâtele Comisia Local? Urdari ?i Comisia Jude?ean? Gorj de aplicare a Legii 18/1991, privind obligarea acestor pârâte s?-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafa?a de 45,25 ha.

În temeiul art.137 Cod proc.civ, instan?a va proceda mai întâi la solu?ionarea excep?iei netimbr?rii invocat? de SNL Oltenia în sensul respingerii întrucât prezentul litigiu are ca obiect stabilirea cuantumului desp?gubirilor acordate în temeiul Legii 18/1991, ori astfel de litigii sunt scutite de plata taxei de timbru potrivit art. 15 lit. p din legea nr. 146/1997, coroborate cu dispozi?iile legii speciale (Legea nr. 18/1991).

Cu privire la excep?ia necompeten?ei materiale invocat? de aceea?i pârât?, instan?a apreciaz? c? judec?toria, instan cu plenitudine de competen, în temeiul art. 1 C.p.civil?, în cauz? nefiind incidente prevederile Legii nr. 247/2005 (titlul VII) întrucât Autoritatea Na?ional? pentru Restituirea Proprietii nu a pronun?at o decizie prin care s? stabileasc? cuantumul desp?gubirilor la care reclaman?ii sunt îndrepti?i, conform hot?rârilor nr. 3026/18.02.2002 ?i nr. 4580/23.03.2007 emise de Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 prin care ace?tia au fost înscri?i în  anexa nr. 39 pentru acordarea desp?gubirilor pentru suprafa?a de 45,25 ha teren arabil.

De asemenea, va fi respins? excep?ia lipsei calitii procesuale pasive invocate de pârâtul Statul Român prin întâmpinarea depus? la fila 6, cu urm?toarea motivare:

Potrivit art. 1 alin. 3, titlul VII  din Legea nr. 247/2005, desp?gubirile acordate în baza <LLNK 11991 18 11 201 0 34>Legii fondului funciar nr. 18/1991, a <LLNK 12000 1 10 201 0 16>Legii nr. 1/2000, solicitate potrivit prevederilor <LLNK 11991 18 11 201 0 34>Legii fondului funciar nr. 18/1991 ?i ale <LLNK 11997 169 10 201 0 18>Legii nr. 169/1997,  vor urma procedura si se vor supune dispozi?iilor privind acordarea desp?gubirilor din aceast? lege, iar art.3 alin.1 lit. h), titlul VII  din Legea nr. 247/2005, prevede c?  titlurile de plat? sunt certificate emise de Autoritatea Na?ional? pentru Restituirea Proprietilor, în numele ?i pe seama statului român.

Din prevederile legale enun?ate reiese c? pârâtul Statul Român are calitate procesual? pasiv? în litigiul de fa având ca obiect acordarea desp?gubirilor, conform hot?rârilor nr. 3026/18.02.2002 ?i nr. 4580/23.03.2007 emise de Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991.

Din acelea?i dispozi?ii legale, coroborate cu împrejurarea c? reclaman?ilor nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în natur?, ci sub forma desp?gubirilor, instan?a apreciaz?  c? pârâta SNL Oltenia nu justific? aceast? calitate, astfel c? va respinge cererea formulat? în contradictoriu cu aceast?  pârât? pentru lipsa calitii procesuale pasive.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a apreciaz? ca întemeiat? în parte cererea reclaman?ilor, respectiv cap?tul de cerere  formulat în contradictoriu cu pârâtul Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei ?i Finan?elor cu urm?toarea motivare:

Prin hot?rârea nr. 3026/18.02.2002 emis? de Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 a fost validat? propunerea comisiei locale privind acordarea de desp?gubiri autorului reclaman?ilor (Diaconescu Barbu, decedat la 24.08.2003)  pentru suprafa?a de 41,78 ha teren agricol, fiind înscri?i în tabelul anexa nr. 39 la pozi?ia 56, conform Legii nr. 1/2000, iar prin hot?rârea nr. 4580/23.03.2007 emis? de Comisia Jude?ean? Gorj a fost validat? propunerea comisiei locale privind acordarea de desp?gubiri reclaman?ilor, în calitate de mo?tenitori ai proprietarului deposedat (Diaconescu Barbu)  pentru suprafa?a de 3,47 ha teren agricol, fiind înscri?i în tabelul anexa nr. 23 ( prevederile art.3 alin. 4  Legii nr.1/2000, modificat?).

Cele dou? hot?râri au fost emise cu respectarea prevederilor art. 3 alin. 4 din Legea nr.1/2000, modificat?, potrivit cu care în situa?ia în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, în condi?iile alin. (2), se vor acorda desp?gubiri pentru diferen?a de teren neretrocedat, iar în conformitate cu art. 51 din H.G. nr.1172/2001 s-a procedat la înscrierea în anexa nr. 39.

Potrivit art. 40 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 (anterior modific?rii prin Legea nr. 247/2005 ), pentru toate terenurile solicitate prin cereri întemeiate, aprobate de organele competente, înregistrate în termenele ?i cu procedura prev?zute de Legea nr. 18/1991, care nu pot fi retrocedate, precum ?i în situa?iile în care fo?tii proprietari au optat pentru desp?gubiri, prin hot?râre a Guvernului, în termen de 45 de zile de la data intr?rii în vigoare a prezentei legi, se vor stabili valoarea terenurilor, sursele financiare ?i modalitile de plat? c?tre fo?tii proprietari.

Termenul de 45 de zile stabilit prin art. 40 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 nu a fost respectat întrucât abia în octombrie 2004 a fost publicat? în Monitorul Oficial H.G. nr.1546/2004pentru aprobarea Normelor metodologice de stabilire a valorii terenurilor, surselor financiare ?i modalitilor de plat? c?tre fo?tii proprietari, iar ulterior regimul surselor financiare ?i modalitilor de plat? a fost reglementat prin Legea nr. 247/2005 (titlul VII).

În consecin, din anul 2002, respectiv 2007, de?i au fost emise hot?rârile nr. 3026/18.02.2002 ?i nr. 4580/23.03.2007  de Comisia Jude?ean? Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 prin care a fost validat? propunerea comisiei locale privind acordarea de desp?gubiri reclaman?ilor pentru suprafa?a de 45,25 ha teren arabil, ace?tia nu au primit desp?gubiri, astfel c? au fost înc?lcate garan?iile conferite de art.480 C.civil, art. 44 Constitu?ie ?i ar. 1 din Protocolul adi?ional nr. 1 la Conven?ia pentru ap?rarea drepturilor omului ?i a libertilor fundamentale.

În spe?a de fa, instan?a re?ine  c? exist? o înc?lcare a dreptului de proprietate al reclaman?ilor, garantat de art. 1 din Protocol nr. 1, care prevede c? „ orice persoan? fizic? ?i juridic? are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauz? de utilitate public? ?i în condi?iile prev?zute de lege ?i de principiile generale ale dreptului interna?ional”.

Se constat? c? neacordarea desp?gubirilor pentru  terenului solicitat de reclaman?i ?i neretrocedat în natur? a avut ca efect lipsa de proprietate a acesteia, fiind vorba de o expropriere formal?, în sensul celei de-a doua norme consacrate de art. 1 din Protocolul nr. 1 adi?ional la Conven?ie.

O lipsire de libertate în sensul acestei norme poate fi justificat? numai dac? se demonstreaz? în special c? ea a intervenit pentru o cauz? de utilitate public?, a avut un temei legal ?i r?spunde exigen?ei de propor?ionalitate.

În acest sens s-a pronun?at Curtea European? a Drepturilor Omului ( cauza Brum?rescu contra României) stabilind c? trebuie men?inut un echilibru just între cerin?ele de interes general ale comunitii ?i imperativele ap?r?rii drepturilor fundamentale ale individului ?i acest echilibru este distrus atunci când persoana în cauz? suport? o sarcin? special? ?i exorbitant?, a?a cum este situa?ia reclaman?ilor care nu au beneficiat de desp?gubiri pentru suprafa?a de 45,25 ha, teren asupra c?ruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclaman?ilor prin HCJ nr.3026/2002 (41,78 ha) ?i 4580/2007 (3,47 ha).

 Pe de alt? parte, prin faptul c? statul nu a luat m?suri pozitive necesare pentru ca reclaman?ii s? poat? beneficia de dreptul recunoscut potrivit procedurii speciale reglementat? de Legea nr.18/1991 ?i Legea nr. 1/2000, s-a produs o înc?lcare a prevederilor Protocolului nr. 1 adi?ional la Conven?ie, Curtea de la Strasbourg apreciind (în cauza Onerydildiz c. Turciei) c? statelor le revin nu doar obliga?ii negative, dar ?i pozitive, acolo unde exist? leg?tur? direct? între m?surile pe care un reclamant le-ar putea a?tepta în mod legitim de la acesta, raportate la exerci?iul prerogativelor dreptului de proprietate de c?tre titularul acestuia.

A?a fiind, instan?a apreciaz? c?, în litigiul de fa, prin imposibilitatea reclaman?ilor de a beneficia de un drept recunoscut, s-a realizat o împiedicare a exerci?iului efectiv al dreptului garantat de dispozi?iile Protocolului nr. 1 adi?ional la Conven?ie.

De altfel, Curtea de la Strasbourg ?i-a exprimat îndoiela în ceea ce prive?te eficien?a procedurii în fa?a comisiei centrale  ( cauzele Matache împotriva României din 27 mai 2008, Tudor impotriva Romaniei, nr. 29.035/05, §§ 15-20, 11 decembrie 2007).

De asemenea, în cazul Radu împotriva României (solu?ionat la 20 iulie 2006), Curtea European? a Drepturilor Omului nu a contestat modalitatea de indemnizare stabilit? prin Legea nr. 247/2005, care înfiin?eaz? Fondul Proprietatea, remarcând faptul c? principiul propus de lege este de a acorda o indemniza?ie potrivit valorii de pia a imobilului preluat în mod abuziv, principiu care reflect? jurispruden?a interna?ional?, judiciar? sau arbitral? referitoare la desp?gubirile acordate în caz de acte ilicite ?i confirmate de o manier? constant? de c?tre Curte în jurispruden?a sa relativ? la priv?rile ilegale sau de facto, îns? Fondul Proprietatea nu func?ioneaz? în mod efectiv, iar noua reglementare nu ia în considerare prejudiciul rezultat din absen?a prelungit? de acordare a unei desp?gubiri pentru persoanele care au fost private de bunurile lor.

În cauza de fa, Comisia Central? pentru Stabilirea Desp?gubirilor nu a parcurs procedura administrativ? prev?zut? de dispozi?iile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, a?a cum recunoa?te prin adresa nr. 53486/2009, invocând existen?a litigiului din 2008 (care oricum nu are leg?tur? cu litigiul de fa întrucât nu au fost contestate HCJ nr.3026/2002  ?i nr.4580/2007), nefiind justificat? conving?tor neînaintarea dosarului în perioada anterioar? (din 2002, data emiterii HCJ nr.3026/2002 pentru suprafa?a de 41,78 ha) ?i nici în perioada ulterioar? pronunrii s.c. nr.1077/20.02.2009 prin care a fost  respins? ca neîntemeiat?  cererea formulat? de reclaman?ii Diaconescu B.Dumitru  ?i Botea Tia Elena în contradictoriu cu pârâtele Comisia Local? Urdari ?i Comisia Jude?ean? Gorj de aplicare a Legii 18/1991, privind obligarea acestor pârâte s?-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafa?a de 45,25 ha.

Din chiar sus?inerile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Desp?gubirilor (fila 112) în care este descris? procedura acord?rii desp?gubirilor reiese c? reclaman?ilor nu le poate fi re?inut? vreo vin? în tergiversarea pân? în prezent a stabilirii cuantumului desp?gubirilor la care sunt îndrepti?i, potrivit HCJ nr.3026/2002  ?i nr.4580/2007.

În ceea ce prive?te cuantumul desp?gubirilor este evident c? în condi?iile în care prin reglement?rilor interne nu se ajunge la o desp?gubire echitabil? a reclaman?ilor, instan?a trebuie s? dea eficien principiilor emanând din Conven?ie ?i s? stabileasc? o valoare a acestora neplafonat? ?i în raport de valoarea real? a bunului de care ace?tia au fost lipsi?i.

O astfel de valoare a fost stabilit? prin raportul de expertiz? întocmit în cauz? de inginer Merfu Ilie (depus la fila 44 ?i comunicat Autoritii Na?ionale pentru Restituirea Proprietilor) care a determinat valoare suprafe?ei de 45,25 ha la pre?ul de 1.375.000 lei, respectiv 3 lei/mp prin metoda compara?iei de pia a vânz?rilor, fiind selectate în acest sens  tranzac?ii pentru imobile asem?n?toare din punct de vedere al situa?iei juridice.

Concluziile din raportul de expertiz? sunt sus?inute de promisiunile de vânzare cump?rare autentificate sub nr. 8513/2008, sub nr.8311/2008, nr.918/2009 de BNP Titu Iona?cu.

Mai mult, la solicitarea instan?ei, Autoritatea Na?ional? pentru Restituirea Proprietii a comunicat la dosar rapoarte de evaluare, contracte de vânzare cump?rare în care pre?ul în zon? a unui teren similar este chiar mai mare de 3lei/mp (fila 163). 

Pentru considerentele expuse, instan?a va admite în parte ac?iunea civil? formulat? de reclaman?ii D.B. ?i B.T.E.în contradictoriu cu pârâ?ii  Statul Român prin Ministerul Economiei ?i Finan?elor ?i  SNL Oltenia, va obliga pârâtul Statul Român reprezentat prin Ministerul Finan?elor Publice s? pl?teasc? reclaman?ilor suma de 1.375.500 lei desp?gubiri civile ?i, raportat la art. 274 C.p.civil?, pârâtul va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE

Respinge excep?iile netimbr?rii ?i necompeten?ei invocate prin întâmpinarea depus? de pârâta SNL Oltenia (fila 4).

Respinge excep?ia lipsei calitii procesuale pasive invocat? de pârâtul Statul Român (fila 6) prin întâmpinarea depus? la dosar.

Admite în parte ac?iunea civil? formulat? de reclaman?ii  în contradictoriu cu pârâ?ii  Statul Român prin Ministerul Economiei ?i Finan?elor, cu sediul în Bucure?ti, str.Apolodor, nr.17, sect.5 ?i  SNL Oltenia, cu sediul în Tg-Jiu, str.T.Vladimirescu, nr.1-15, jud.Gorj.

Oblig? pârâtul Statul Român reprezentat prin Ministerul Finan?elor Publice s? pl?teasc? reclaman?ilor suma de 1.375.500 lei desp?gubiri civile ?i 500 lei cheltuieli de judecat?.

Respinge cererea formulat? în contradictoriu cu pârâta SNL Oltenia pentru lipsa calitii procesuale pasive a acestei pârâte.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin?a public? de la 26 Iunie 2009

RED.G.S/Teh.red.R.M.

1

Domenii speta

Spete similare