Partaj. Cerer reconventionala formulata in contradictoriu cu un singur coproprietar, respinsa ca inadmisibila

Hotărâre 6963 din 08.10.2009


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-MUREŞ

JUDEŢUL MUREŞ

DOSAR NR. 4174/320/2007

SENTINŢA CIVILĂ NR. 6963

Şedinţa publică din data 08.10. 2009

PREŞEDINTE: STELA PREDA

GREFIER:  XXXXXXXXX

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamanta XXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâţii XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX.

Instanţa constată că mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 01.10.2009 care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 08.10.2009.

J U D E C Ă T O R I A

Prin cererea formulată si precizata, înregistrată la această instanţă la data de 17.05.2009 sub nr. 4174/320/2007, reclamanta XXXXXXXXX, a solicitat în contradictoriu cu XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX, pronunţarea unei hotărâri care să dispună:

- ieşirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în Tg.-Mureş, str. Bradului, nr. 16/1 înscris în CF nr.675/II/I Tg.-Mureş, nr. cadastral 1614/1/1/I, 2904/8/1, 2906/11/1/I apartament nr.1 compus din 3 camere, bucătărie, hol, antreu, cămară, wc, casa scării, 3 pivniţe, situate la parterul corpului; cu cota de teren aferent de 589/785 parte faţă de întregul imobil (s.totală de 785 în CF colectiv) faţă de  imobilul situat în Tg.-Mureş, str. Bradului, nr.16/II înscris în CF 675/II/II nr. cadastral 1614/1/1/II, 2904/8/II, 2906/11/1/2 cu cota de teren aferent de 196/785 faţă de întregul imobil – apartament nr.2, prin partajarea în natură-dezmembrare, lotizare, atribuire de nr. topografic nou – pentru imobilul apartament 1 cu terenul aferent în suprafaţă de 589 mp conform expertizei topo;

- stabilirea liniei de hotar prin semne exterioare şi vizibile – cu respectarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeţei de 589 mp conf. raportului de expertiză care se va întocmi în cauză;

- cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că  este proprietara tabulară a apartamentului nr.1 şi a terenului  aferent de 589/785 mp. faţă de întregul imobil situat în Tg.-Mureş, str. Bradului, nr.16 CF 675/II/I nr. top 1614/1/1/I, 2904/8/1, 2906/11/1/I s. totală de 785 mp. În folosinţă comună rămân, accesul în curte, racordurile electrice apă – canal şi podul casei (cu ap.2).

Pârâta de rându 1 este proprietara apartamentului nr.2 cu cota de teren aferent de 196/785 parte faţă de întreg situat în Tg.-Mureş str. Bradului, nr.16, CF 675/III/I nr. top.1614/1/1/I, 2904/8/II şi 2906/11/1/II.

Suprafaţa totală de teren este de 785 mp. CF col nr.675/II, imobil teren proprietatea tabulară a reclamantei fiind de 585 mp., iar a pârâţilor de 196 mp., respectiv 100/196 şi 96/196.

În drept, a invocat dispoziţiile art.628, 584, 585, C.civ., 274 C.pr. civ practica judiciară. Curtea de Apel Tg.-Mureş, Dec.civ.nr.181/3.12.2003-Jurisprudenţa IICJ 2002-2005 Iuris Argessius pag.423-424, CSJ sc Dec.713/1992 dr.nr.2/1993, 74 Dreptul de proprietate şi alte drepturi reale-practică adnotată C.Turianu ED.All Beck, pag.37, T.S. sc Dec. Nr.1030/1974, RRD nr.3/1975, p.57, Curtea de Apel Tg.-Mureş, sc. dec.nr.1125R din 15.11.2001 din lucrarea Practică şi lit.juridică 1996-2002 C. Crişu ed. Juris Argessis pag.554, Curtea de Apel Oradea S.Civ. Dec.345R din 17.03.1999-Op.Cit.pag.555.

În probaţiune s-au depus la dosar următoarele înscrisuri:  extras CF nr.675/II/I, CF nr.675/II/II Tg.-Mureş (f.3,26,46,48) adresă din partea pârâtei de rându I (f.15), contract de vânzare cumpărare  nr.1982/12.09.2007 (f.16-17, 25), copie CF 675/II, CF nr.675/II/I Tg.-Mureş (f.27-32, 56-60,64-68, 69-73, 74-77, 103-106), legendă (f.44), certificat de urbanism (f.45, 110, 113), planşe foto (f.78-79), contract de vânzare cumpărare nr.2445/04.10.2001 (f.80), contract de vânzare cumpărare  nr.833/1997, c.v.c  nr. 1049/14.10.1998 (f.81-83,95-96), plan de situaţie (f.84,97, 112,114,115), procură judiciară (f.102), autorizaţie de construire nr.322/27.07.1992 (f.111), obiective la expertiza topografică de către pârâţii XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX (f.122-123), obiective la expertiza în construcţii de către pârâţii XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX (f.124-125), obiective la expertiza topo depuse de către reclamanta XXXXXXXXX (f.126), obiective la expertiza în construcţii depuse de către reclamanta XXXXXXXXX (f.127), obiective depuse de pârâţii XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX (f.128), obiective pentru expertiza în construcţii depuse de pârâţii XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX (f.129).

Pârâta Varadi Maria a depus întâmpinare prin care arată că a vândut apartamentul nr.2 numiţilor Kulda Vasile şi Kulda Marta, domiciliaţi în Tg.-Mureş, P-ţa Trandafirilor, nr.27-30, ap.1, astfel încât nu mai are calitate procesuală pasivă, urmând a fi introduşi în cauză noii proprietari.

Reclamanta a formulat precizare de acţiune prin care declară că renunţă la judecată faţă de pârâta Varodi Maria şi în acelaşi timp solicită chemare în judecată a pârâţilor XXXXXXXXX şi soţia XXXXXXXXX, pentru ca faţă de aceştia să se dispună ieşirea din indiviziune şi stabilirea liniei de hotar, petit formulat în acţiunea principală, deoarece pârâta Varadi Maria a vândut ap.II pârâţilor mai sus identificaţi, astfel că ieşirea din indiviziune să aibă loc faţă de aceştia şi ceilalţi pârâţi de rândul II.

Pârâţii XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX a formulat întâmpinare şi acţiune reconvenţională la acţiunea formulată  şi precizată de către reclamantă prin care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- admiterea în parte a  acţiunii reconvenţionale în sensul solicitat astfel să se dispună ieşirea din indiviziune a imobilului situat în Tg.-Mureş, str. Bradului, nr.16/I înscris în CF 675/II/I Tg.-Mureş, Cf col. nr. top.1614/1/1/I, 2904/8/1, 2906/11/1/I, apartament nr.I compus din 3 camere, bucătărie, hol, antreu, cămară, wc, casa scării, 3 pivniţe, situate la parterul corpului : cu cota de teren aferent de 589/785 parte faţă de întregul imobil (s.totală de 785 în CF col) faţă de imobilul situat în Tg.-Mureş, str. Bradului, nr.16/II înscris în CF 675/II/II nr. cad. 1614/1/1/II, 2904/8/II,2906/11/1/2 cu cota de teren aferent de 196/785 faţă de întregul imobil – apartament 2 prin partajarea în natură  - dezmembrarea, lotizarea, atribuire de nr.top.nou – pentru imobilul – apartament 1 cu terenul aferent în suprafaţă de 589 mp., cu menţiunea că şi  pârâţii reclamanţi au drept de proprietate asupra cotei de 96/196 parte teren şi corpul nou de construcţie evidenţiat la B+2,3 -4,5 din CF 675/11/II Tg.-Mureş;

- împărţirea în fapt a suprafeţei de teren de cca.200 mp, care este în realitate în plus faţă de suprafaţa de 785 mp evidenţiată în CF 675/II Tg.-Mureş, conform cotelor de proprietate;

- ieşirea din indiviziune asupra podului casei şi pivniţei neevidenţiate a imobilului din str. Bradului, nr.16 unde deşi sunt coproprietari pe cotă indiviză, reclamanta a zidit calea de acces, în mod abuziv, să se atribuie în natură podul şi pivniţa proprietarilor ap.I şi II din casa cu nr.adm.16, str. Bradului, cu obligarea acestora să le predea în compensaţiunea o suprafaţă de teren din cotele lor de proprietate de 1,5 m., lăţime pe tot perimetrul din vecinătate casei,

- cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare se arată că în realitate deşi în CF 675/II Tg.-Mureş apare o suprafaţă de 785 mp în realitate sunt cu circa 200 mp mai mult, deci 985 mp, iar pe parcursul derulării litigiului reclamanta cu pârâţii de rang I au ridicat nişte garduri provizorii fără autorizaţie, împărţindu-şi terenul, atribuindu-şi cei 200 mp., teren pur şi simplu, au zidit accesul comun la pod şi au pus stăpânire pe pivniţa comună.

În conformitate cu art.728 C.civ. nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune astfel încât sunt de acord să se sisteze starea de indiviziune, să aibă toată lumea accesul propriu de intrare la stradă deoarece este posibil, însă cu respectarea drepturilor de proprietate a tuturor coproprietarilor conform cotelor, stabilirea liniei de hotar astfel cum va propune expertul topograf, iar pentru cedarea dreptului lor de coproprietate indiviză asupra podului şi pivniţei conform menţiunilor de foaia A din CF col.675/II Tg.-Mureş solicită în compensare atribuirea în natură a unei suprafeţe de teren de 1,5 m lăţime pe tot perimetrul de lângă casa sa, teren care trebuie atribuit din terenul reclamantei şi a pârâţilor de rang I.

Paratii XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX au formulat precizarea la acţiunea reconvenţională prin care solicită să se dispună rectificarea CF 675/II Tg.-Mureş respectiv a suprafeţei de teren de la 785 mp la circa 985 mp cât există în realitate.

În drept, a invocat art.119 C.pr. civ., art.480 C.civ. Leg.7/1996 r.

Reclamanta a depus la dosar întâmpinare la acţiunea reconvenţională prin care  a solicitata respingerea cererii reconvenţionale (f.92).

 Pârâţii XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX au depus la dosar note de şedinţă prin care au solicitat respingerea acţiunii reconvenţionale formulată de reclamanţii – pârâţi-reconvenţionali Cazacu ca nefondată şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.

Mai arată că, nu s-a achitat taxa de timbru, petitele acţiunii reconvenţionale nu sunt motivate, petitul 3 al acţiunii reconvenţionale, prin care se solicită obligarea acestora să le predea în compensaţiune o suprafaţă de 1,5 mp lăţime pe tot perimetrul din vecinătatea casei noastre”, nu este arătat în precizarea de acţiune reconvenţională şi acest petit trebuia timbrat. În ceea ce priveşte cererea reconvenţionala împotriva cererii principale XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX, au pretenţii şi faţă de ceilalţi pârâţi.

Invocă excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale având în vedere că sunt mai mulţi proprietari  în indiviziune şi nu există cerere de chemare în judecată a pârâţilor  XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX.

Părţile au depus la dosar obiective la expertiza topo, precum şi obiective la expertiza în construcţii.

La teremnul de judecata din 01.10.2009, instanta a pus in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii cererii reconcoventionale invocata de pârâţii  XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX si insusita si sustinuta de reclamanta XXXXXXXXX.

Analizand actele şi lucrările dosarului, prin prisma exceptiei invocate, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta si paratii sunt coproprietari in cote parti asupra terenului situat in Tg-Mures str.Bradului nr.16 si au in folosinta comuna accesul la curte, racordurile electrice, apa canal si podul casei.

Prin cererea de chemare in judecata, reclamanata XXXXXXXXX a solicitat in contradictoriu cu paratii XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX iesirea din indiviziune doar cu privire la terenul aflat in coproprietate si stabilirea liniei de hotar.

Paratii XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX au formulat cerere reconventionala in contradictoriu cu reclamanta XXXXXXXXX prin care au solicitat rectificarea de carte funciara in sensul inscrierii in cartea funciara a suprafetei reale de teren ce va rezulata din masuratori si iesirea din indiviziune asupra podului casei si a pivnitei neevidentiate in cartea funciara.

Pârâţii XXXXXXXXX si XXXXXXXXX sunt coproprietari pe cote-părţi asupra terenului fata de care s-a solicitat rectificarea cărţii funciare şi au în folosinţă comuna cu celelalte părţi podul casei, fata de care s-a solicitat ieşirea din indiviziune prin cerere reconvenţionala, insa nu au fost chemaţi in judecata pentru sistarea de indiviziune solicitata de către pârâţii XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX.

Ceea ce caracterizează  acţiunea de ieşire din indiviziune este caracterul obligatoriu al coparticipării subiective, in sensul ca, sub sancţiunea nulităţii absolute, participarea tuturor titularilor dreptului de proprietate indiviza este obligatorie.

Faţă de cele mai sus reţinute, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale susţinuta de reclamanta-parata Makai Etelka si va respinge cererea reconvenţionala, ca inadmisibila.

Deoarece pârâţii  XXXXXXXXX si XXXXXXXXX nu au calitate de părţi în cererea reconvenţionala formulata de XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX  aceştia nu pot invoca excepţii cu privire la o cerere in care nu au calitate, aşa încât instanţa va respinge excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale invocata de aceştia, ca inadmisibila.

Întrucât cererea principala nu este in stare de judecata, instanţa va dispune disjungerea acesteia si formarea unui nou dosar care va cuprinde copii xerox de pe cererea principala, înscrisurile depuse de părţi si încheierile de şedinţă.

PENTRU ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite exceptia inadmisibilităţii cererii reconventionale sustinuta de reclamanta-parata XXXXXXXXX, cu domiciliul în Tg.Mureş, str. Bradului, nr. 16, ap.1, jud. Mureş si respinge, ca inadmisibila cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX,  cu domiciliul în Tg.Mureş, str. Bradului, nr. 16A, jud. Mureş in contradictoriu cu  reclamanta-parata XXXXXXXXX.

Respinge, ca inadmisibila exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale invocata de paratii XXXXXXXXX, domiciliat în Tg.-Mureş, Piata Trandafirilor, nr.27-30, ap. 21, jud. Mureş şi XXXXXXXXX, domiciliata în Tg.Mureş, Piaţa Trandafirilor, nr. 36-38, ap. 11, jud. Mureş.

Disjunge cererea principală formulată de reclamanta XXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâtii XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX, XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX, dispune formarea unui nou dosar care va cuprinde copii xerox de pe cererea principala, inscrisurile depuse de parti si incheierile de sedinta din dosarul nr. 4174/320/2007 şi fixeaza termen de judecată pentru data de 03 decembrie 2009, cu citarea partilor.

 Cu  drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţa publică din data de 08 octombrie 2009.

 PREŞEDINTE GREFIER

STELA PREDA XXXXXXXXX

Domenii speta