Plângere împotriva Rezoluţiei de confirmare a propunerii de neînceperii urmăririi penale

Dosar nr. 1607/316/2010

R O M A N I A

JUDECATORIA TG.BUJOR

JUD. GALATI

SENTINŢA PENALĂ NR. 338

SEDINTA PUBLICA DIN  22.09.2010

La ordine fiind soluţionarea  plângerii formulate de petentul M.L., împotriva Rezoluţiei de

confirmare a propunerii de neînceperii urmăririi penale din data de 15.05.2010, pronunţată de Parchetul de

pe lângă Judecătoria Tg. Bujor, în dosarul nr. 1475/P/2009, în contradictoriu cu intimata B.A.

La apelul nominal au răspuns petentul şi intimata. 

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus dosarul nr. 1475/P/2010 al Parchetului

de pe lângă Judecătoria Tg.Bujor.

Petentul precizează că îşi menţine plângerea formulată pentru neplata pensiei de

întreţinere pentru minorul de 9 ani, de către intimată.

Intimata precizează că nu poate să-i acorde pensia de întreţinere deoarece nu realizează

venituri, iar în cazul în care i-ar fi fost încredinţat minorul l-ar fi crescut .

Petentul solicită admiterea plângerii, iar făptuitoarea să-i plătească pensia de întreţinere

pentru minor, este beneficiară a legii nr. 246/2007.

Reprezentantul Parchetului precizează că din probele administrate rezultă că intimata nu

realizează venituri, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.

I N S T A N T A

Asupra plângerii de faţă:

La data de 10.08.2010 petentul M L  a formulat plângere împotriva Rezoluţiei de confirmare a

propunerii de neînceperii urmăririi penale din data de 15.05.2010, pronunţată de Parchetul de pe lângă

Judecătoria Tg. Bujor, în dosarul nr. 1475/P/2009, în contradictoriu cu intimata B  A  (fostă M ), aceasta

fiind înregistrată sub nr. 1607/316/2010 în faţa Judecătoriei Tg. Bujor.

În motivare, petentul a arătat că fosta soţie B A  nu a mai achitat pensia alimentară pentru

minorul M V D , încredinţat acestuia prin sentinţa civilă nr. 28.04.2010 a Judecătoriei Tg. Bujor.

Apreciază soluţia procurorului ca fiind nelegală.

Analizând materialul probator administrat în dosarul de urmărire penală nr. 1475/P/2009,

instanţa reţine următoarele:

Prin Rezoluţia de confirmare a propunerii de neînceperii urmăririi penale din data de 15.05.2010,

pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor, în dosarul nr. 1475/P/2009, s-a confirmat

propunerea Postului de Poliţie V jud. G , de a nu se începe urmărirea penală faţă de numita B A  (fostă

M ), pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie, deoarece îi lipseşte unul din elementele

constitutive ale infracţiunii, respectiv reaua-credinţă.

S-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 749/28.10.2009 a Judecătoriei Tg. Bujor, s-a stabilit ca

numita să plătească lunar suma de 115 lei drept pensie de întreţinere în favoarea minorului M V D

născut la data de 16.11.2001.

La data de 04.12.2009, persoana vătămată M L a sesizat Postul de Poliţie V în legătură cu

faptul că fosta soţie nu îşi onorează obligaţia legală de întreţinere.

În urma verificărilor efectuate, organele de poliţie au stabilit că făptuitoarea nu realizează

venituri, nu deţine teren agricol şi nu beneficiază de prevederile Legii nr. 416/2001 şi nici nu figurează cu

indemnizaţie de şomaj. S-a reţinut, de asemenea, că martorii F  M.ş.a. au declarat că numita B  A nu

are unde să lucreze.

Din probele administrate în cauză, rezultă cu claritate că intimata B  A (fostă M ) nu a achitat

pensia de întreţinere stabilită prin dispozitivul sentinţei civile nr. 749/28.10.2009, pronunţată în dosarul

nr. 1009/316/2009 al Judecătoriei Tg. Bujor. Potrivit hotărârii, făptuitoarea avea obligaţia să achite

pensia de întreţinere în favoarea minorului, începând cu data de 16.07.2009.

Drept urmare, elementul constitutiv al infracţiunii de abandon de familie, prevăzut de art. 305, lit.

c C.P. este îndeplinit, deoarece constituie infracţiune neplata cu rea credinţă, timp de două luni a

pensiei de întreţinere, stabilită prin hotărâre judecătorească.

În aprecierea existenţei infracţiunii, procurorul trebuia să aibă în vedere două elemente,

respectiv, dacă pensia de întreţinere era stabilită pe cale judecătorească, lucru îndeplinit şi, dacă plata

acestei pensii nu s-a făcut timp de două luni.

Aspecte adiacente, cum ar fi, existenţa sau inexistenţa unui loc de muncă al intimatei, debitoare

a obligaţiei de întreţinere, nu trebuiau a fi avute în vedere.

Constantă practicii judiciare în materie, instanţa apreciază că pasivitatea în privinţa dobândirii

legale a unor mijloace din care se pot acoperi obligaţiile de întreţinere faţă de copiii minori, nu poate fi

considerată în afara relei credinţe decât strict în măsura în care se demonstrează convingător că, în

pofida unor eforturi reale, dobândirea unui serviciu nu a fost cu putinţa, ceea ce în speţa nu s-a

întâmplat.

Nu este suficient să se facă doar dovada că făptuitoarea nu lucrează la acest moment, fiind

necesar să se facă dovada că este total lipsită de venituri, dar şi că acesta a încercat să obţină

convingător, chiar şi sezonier, un serviciu sau altă ocupaţie producătoare de venituri, care să nu o pună

în imposibilitatea de a-şi onora obligaţiile stabilite prin hotărârea judecătorească. Ori, din toate probele

administrate până la acest moment nu rezultă că au fost efectuate cercetări sub acest aspect, urmând

ca organele de urmărire penală să elucideze aceste aspecte şi să administreze toate probele care vor fi

necesare în acest sens. Ca o dovadă în plus, în faţa instanţei, făptuitoarea a admis că în situaţia în

care minorul i-ar fi fost încredinţat, l-ar fi crescut, indiferent dacă era sau nu angajată.

Pentru aceste motive, instanţa va admite plângerea, va desfiinţa Rezoluţia de confirmare a

propunerii de neînceperii urmăririi penale din data de 15.05.2010, pronunţată de Parchetul de pe lângă

Judecătoria Tg. Bujor, în dosarul nr. 1475/P/2009 şi dispune trimiterea cauzei procurorului, în vederea

începerii urmăririi penale faţă de intimata B  A  (fostă M ), sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abandon

de familie, prevăzute de art. 305, al. 1, lit. c, C.P.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat

rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 lit. b) Cod procedură penală, admite plângerea formulată de

petentul M  L , împotriva Rezoluţiei de confirmare a propunerii de neînceperii urmăririi penale din data de

15.05.2010, pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor, în dosarul nr. 1475/P/2009, în

contradictoriu cu intimata B  A (fostă M )..

Desfiinţează Rezoluţia de confirmare a propunerii de neînceperii urmăririi penale din data de

15.05.2010, pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Bujor, în dosarul nr. 1475/P/2009 şi

dispune trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimata B.M. sub

aspectul săvârşirii infracţiunii de abandon de familie, prevăzute de art. 305, al. 1, lit. c, C.P..

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat

rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru Ministerul Public, petentul M L 

şi intimata B A..

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22.09.2010.

Preşedinte,Grefier,

Red.N.N.

Tehnred.C.D.

3 ex./01.10.2010

Domenii speta

Spete similare