Hotărâre 197 din 27.04.2010

ROMANIA

JUDECATORIA TARGOVI$TE

SENTIN?A PENAL? NR.197

Instan?a constituita din:

Pre?edinte : I C

Grefier: M C

Din partea Direc?iei Nationale Anticorup?ie – Serviciul Teritorial P1oie?ti, a participat procuror L O

Desfurarea ?edin?ei de judecat? se înregistreaz? cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozi?iilor art.304 cod proc.penal?.

Pe rol se afl? solu?Iarea cauzei penale, pus? în mi?care prin rechizitoriul nr.11/P/2006 al Parchetului de pe lâng? Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Direc?ia Na?Ial? Anticorup?ie – Serviciul Teritorial Ploie?ti, privind pe inculpa?ii C I, fiica lui I ?i L, n?scut? la ……. în comuna ………, jude?ul ……., domiciliat? în ........, str. .,……., cetean român, studii superioare, nec?s?torit?, director general la........; trimis? în judecat? pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art.31 Cod penal, raportat la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.289 Cod penal ?i art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ?i art.33 lit. a Cod penal; G V, fiica lui D ?i S, n?scut? la 1.01.1951 în comuna ……………cetean român, studii superioare, ………., c?s?torit?, f?r? antecedente penale; trimis? în judecat? pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art.31 alin.2 Cod penal, raportat la art.181 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ?i art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 ?i art.33 lit. a Cod penal; H I A, fiica lui I ?i E, n?scut? la………, cetean român, studii superioare, …….., nec?s?torit?; trimis? în judecat? pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art.31 alin.2 Cod penal, raportat la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000; art.289 Cod penal ?i art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ?i art.33 lit. a Cod penal; G L, fiul lui V ?i E, n?scut la ………. cetean român, studii superioare, ………….., c?s?torit, doi copii minori, f?r? antecedente penale; trimis în judecat? pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art.31 alin.2 Cod penal, raportat la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ?i art.33 lit. a Cod penal; T G, fiul lui G ?i M, ,………..,jude?ul Dâmbovi?a, studii superioare,…………; trimis în judecat? pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art.31 alin.2 Cod penal, raportat la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ?i art.33 lit. a Cod penal; S V, fiul lui I ?i Ma, ……….cetean român, studii medii, ……., c?s?torit; trimis în judecat? pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ?i art.215 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, p?r?i v?t?mate fiind Ministerul Dezvolt?rii, Lucr?rilor Publice ?i Locuin?elor Bucure?ti, Sector 5, str. Apolodor, nr.17 ?i Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a – ........, , jude?ul Dâmbovi?a.

Prezen?a, dezbaterile ?i sus?inerile p?r?ilor au avut loc în ?edin?a public? din data de 13.04.2010 ?i consemnate prin încheierea de ?edin de la acea dat?, când instan?a având nevoie de studiul actelor ?i lucr?rilor dosarului ?i pentru a se da posibilitatea ap?r?torilor p?r?ilor s? formuleze ?i s? depun? concluzii la dosarul cauzei, instan?a a amânat pronun?area pentru data de 20.04.2010 ?i apoi 27.04.2010.

I N S T A N ? A

Asupra cauzei penale de fa :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng? Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Serviciul Teritorial Ploie?ti - DNA nr. 11/P/2006 înregistrat la aceast? instan sub nr. 5971/315/2007 au fost trimi?i în judecat? urm?torii inculpa?i :

C I – fiica lui I ?i L, ………cetean român, nec?s?torit?, studii superioare, . ........, s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art. 31 C.p. rap. la art. 18 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 289 C.p. ?i art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. ?i art. 33 lit. „a” C.p., constând în aceea c?, în calitate de director executiv ?i manager de proiect în cadrul Proiectului cu finan?are PHARE „Serviciu comunitar pentru familii aflate în dificultate” a întocmit, în fals, procesul – verbal de custodie, înregistrat la Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a sub nr. 5/26.05.2005, prin care atesta faptul c?, în calitate de manager proiect ?i reprezentant legal al Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a, las? în custodia SC .M. ........ produse alimentare aprovizionate de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a cu factura fiscal? nr. 02431384, m?rfuri care la momentul respectiv nu fuseser? cump?rate de SC M ........; a prezentat documente false (proces verbal de custodie, facturi fiscale) ?i inexacte (rapoarte de evaluare, hot?râri de adjudecare ?i proces verbal recep?ie lucr?ri), care ulterior au fost preluate f?r? vinovie de persoananele care au întocmit rapoartele tehnice ?i financiare fiscale, anexate la cererea de plat? final? în scopul justific?rii cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului ?i ob?inerea tran?ei finale, modalitate în care au ob?inut sumele de bani din bugetul C.E., cauzând un prejudiciu în sum? de 406.268.566 ROL; în aceea?i calitate, cu bun? ?tiin, în exercitarea atribu?iilor de serviciu, cu prilejul cererilor de ofert?, a înc?lcat dispozi?iile prev. de O.U.G. nr. 60/2001 ?i H.G. nr. 461/2001 care reglementeaz? achizi?iile publice, modalitate în care a cauzat bugetului Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a un prejudiciu în sum? de 213.723.273 ROL.

G V – fiica lui D ?i S, n?scut? la ……… jud. Dâmbovi?a, cetean român, studii superioare, …………., c?s?torit?, f?r? antecedente penale, pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 18 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ?i art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 ?i art. 33 lit. „a” C.p., constând în aceea c?, în calitate de economist în cadrul Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a ?i de consilier de achizi?ii publice în Comisia de evaluare a ofertelor în cadrul Programului Serviciul Comunitar pentru Familii Aflate în Dificultate Moreni, în exercitarea atribu?iilor de serviciu, a prezentat documente false ( proces verbal de recep?ie produse mobilier, facturi fiscale) ?i inexacte (rapoarte de evaluare ?i hot?râri de adjudecare), care ulterior au fost preluate f?r? vinovie de persoananele care au întocmit rapoartele tehnice ?i financiare fiscale, anexate la cererea de plat? final? în scopul justific?rii cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului ?i ob?inerea tran?ei finale, modalitate în care au ob?inut sumele de bani din bugetul C.E., cauzând un prejudiciu în sum? de 406.268.566 ROL; în aceea?i calitate, cu bun? ?tiin, în exercitarea atribu?iilor de serviciu, cu prilejul cererilor de ofert?, a înc?lcat dispozi?iile prev. de O.U.G. nr. 60/2001 ?i H.G. nr. 461/2001 care reglementeaz? achizi?iile publice, modalitate în care a cauzat bugetului Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a un prejudiciu în sum? de 213.723.273 ROL.

H I A – fiica lui I ?i E, ……….., cetean român, studii superioare, ………, nec?s?torit?, pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art. 31 alin.2 C.p. rap. la art. 18 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000; art. 289 C.p. ?i art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ?i art. 33 lit. „a” C.p., constând în aceea c?, în calitate de ?ef serviciu în cadrul Direc?iei Jude?ene pentru Protec?ia Drepturilor Copilului Dâmbovi?a ?i asistent manager în cadrul Proiectului cu finan?are PHARE „Serviciu comunitar pentru familii aflate în dificultate” – a întocmit, în fals, procesul – verbal de recep?ie din data de 24.02.2005 în care atesta faptul c? a receptionat birou rollboxer, birou pentru calculator, scaune fixe, scaun rotativ, combin? frigorific? Arctic, TV Arctic, vesel? de buc?t?rie, tacâmuri inox, articole metalice pentru buc?t?rie, lenjerie mas?, mochet? plu?at?, bunuri care la momentul respectiv nici nu fuseser? aprovizionate de furnizor; în aceea?i calitate, a prezentat documente false (proces verbal de recep?ie ?i facturi fiscale) ?i inexacte (rapoarte de evaluare ?i hot?râri de adjudecare), care ulterior au fost preluate f?r? vinovie de persoananele care au întocmit rapoartele tehnice ?i financiare fiscale, anexate la cererea de plat? final? în scopul justific?rii cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului ?i ob?inerea tran?ei finale, modalitate în care au ob?inut sumele de bani din bugetul C.E., cauzând un prejudiciu în sum? de 406.268.566 ROL; cu bun? ?tiin, în exercitarea atribu?iilor de serviciu, cu prilejul cererilor de ofert?, a înc?lcat dispozi?iile prev. de O.U.G. nr. 60/2001 ?i H.G. nr. 461/2001 care reglementeaz? achizi?iile publice, modalitate în care a cauzat bugetului Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a un prejudiciu în sum? de 213.723.273 ROL.

G L – fiul lui V ?i E, ………..cetean român, studii superioare, ……… c?s?torit, doi copii minori, stagiu militar satisf?cut, f?r? antecedente penale, pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art. 31 alin. 2 C. pen. rap. la art. 181 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.; art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ?i art. 33 lit. „a” C.p., constând în aceea c?, în calitatea de?inut?, a prezentat documente inexacte (rapoarte de evaluare ?i hot?râri de adjudecare), care ulterior au fost preluate f?r? vinovie de persoananele care au întocmit rapoartele tehnice ?i financiare fiscale, anexate la cererea de plat? final? în scopul justific?rii cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului ?i ob?inerea tran?ei finale, modalitate în care au ob?inut sumele de bani din bugetul C.E., cauzând un prejudiciu în sum? de 406.268.566 ROL; în aceea?i calitate, cu bun? ?tiin, în exercitarea atribu?iilor de serviciu, cu prilejul cererilor de ofert?, a înc?lcat dispozi?iile prev. de O.U.G. nr. 60/2001 ?i H.G. nr. 461/2001 care reglementeaz? achizi?iile publice, modalitate în care a cauzat bugetului Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a un prejudiciu în sum? de 213.723.273 ROL.

T G – fiul lui G ?i M, …………., studii superioare, ………. stagiul militar satisf?cut, pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art. 31 alin.2 C.p. rap. la art. 18 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; art. 248 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. ?i art. 33 lit. „a” C.p., constând în aceea c?, în calitatea de?inut?, a prezentat documente inexacte (rapoarte de evaluare ?i hot?râri de adjudecare), care ulterior au fost preluate f?r? vinovie de persoananele care au întocmit rapoartele tehnice ?i financiare fiscale, anexate la cererea de plat? final? în scopul justific?rii cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului ?i ob?inerea tran?ei finale, modalitate în care au ob?inut sumele de bani din bugetul C.E., cauzând un prejudiciu în sum? de 406.268.566 ROL; în aceea?i calitate, cu bun? ?tiin, în exercitarea atribu?iilor de serviciu, cu prilejul cererilor de ofert?, a înc?lcat dispozi?iile prev. de O.U.G. nr. 60/2001 ?i H.G. nr. 461/2001 care reglementeaz? achizi?iile publice, modalitate în care a cauzat bugetului Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a un prejudiciu în sum? de 213.723.273 ROL.

S V – fiul lui I ?i M, …………, jude? Dâmbovi?a, …………., cetean român, studii medii, administrator al SC S M jude?ul Dâmbovi?a, c?s?torit, stagiu militar satisf?cut, pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ?i art. 215 C.p. cu aplic. art.33 lit.a C.p., constând în aceea c?, în calitate de administrator la SC S........ – la data de 27.05.2005 a întocmit, în fals, situa?ia de lucr?ri pentru construc?ia ?i dotarea spa?iului de joac?, listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, consumurile cu mâna de lucru, în sensul c? a consemnat valori mai mari decât cele reale, date pe care le-a preluat cu ocazia întocmirii facturii fiscale seria DB VDU nr. 358238 din data de 27.05.2005, emis? c?tre Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a, modalitate în care a indus în eroare membrii comisiei de recep?ie, cauzând un prejudiciu acestei uniti în suma de 93.459.639 ROL.

Situa?ia de fapt a fost probat? prin : -contract de finan?are nerambursabil? pentru un program descentranalizat – ac?iuni externe ale Comunitii Europene RO – 01080303329 (Vol.II filele 1-67); decizii ale Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a de numire a echipei de implementare a programului de financiare nerambursabil? „Serviciu comunitar pentru familii aflate în dificultate” (Vol.I filele 534, 563, 564); fi?ele posturilor învinui?ilor: C I, H I A, G V, T G ?i G L (Vol.I filele 487-550); declara?ii martor (Vol.I filele 167-327); declara?ii învinui?i (Vol.I filele 328-486);

- raportul de constatare financiar contabil? întocmit de specialistul financiar al D.N.A. – Serviciul Teritorial Ploie?ti (Vol.I filele 72-166);

-documente aferente achizi?iei publice de produse de mobilier ?i produse de uz casnic electrice ?i neelectrice: referat cu propunere de nominanalizare a Comisiei de evaluare a ofertelor (Vol.III fila 2), dispozi?ia privind constituirea comisiei de evaluare a ofertelor ( Vol. III fila 3 ), invita?ii la ofertare ?i confirm?ri de primire (Vol. III filele 10-16), documenta?ia standard ?i fi?a de date achizi?ie (Vol. III filele 16-38), caiet de sarcini (Vol.III filele 39-64), scrisoare de înaintare a ofertei SC A G (Vol.III filele 65-66), certificat constatator cu datele de identificare ale SC A G eliberat de Oficiul Registrului Comer?ului de pe lâng? Tribunalul Bucure?ti din care rezult? c? administratorul societii este S M; actul constitutiv al SC A G din care rezult? c? învinuita S M este administrator ?i asociat unic al societii (Vol. III filele 68-79); adeverin?a nr. 3810/2004 din care rezult? c? SC A G are punct de lucru în M, jude?ul Dâmbovi?a ( Vol. III fila 110 ); formular P4 experien similar? ?i dot?rile tehnice ale societii (Vol.III filele 95-96); bilan?uri la data de 31.12.2004 ?i la 30.06.2004 (Vol. III filele 98-110); propuneri tehnice (Vol.III filele 112-146); scrisoare de înaintare ofert? sigilat? a SC SM; actul constitutiv ale SC S din care rezult? c? învinuitul S V este asociat ?i administrator al societii (Vol.III filele 147-162); certificat atestare fiscal? (Vol.III filele 161-169); bilan? contabil (Vol.III filele 166-173); adres? privind experien?a similar? (Vol.III filele 174-178) ; scrisoare înaintare ofert? SC E C M (Vol.III fila 84), statulul societii; propuneri tehnice ?i financiare (Vol. III filele 187-191); scrisoare de înaintare ofert? SC E; formular de ofert?; informa?ii privind întâlniri de lucru ale comisiei de evaluare din data de 03.12.2004 (Vol.III filele 197-203); raportul de deschidere a ofertelor (Vol.III fila 214), minuta întâlnirii de lucru a comisiei de evaluare din data de 10.12.2004; raportul comisiei de evaluare din 14.12.2004 (Vol.III filele 216-219); hot?rârea comisiei de evaluare din 14.12.2004 (Vol.III filele 234-235); scrisori comunicare (Vol.III filele 236-240); contract de furnizare nr. 315/21.01.2005 (Vol.III filele 241-245); contract de depozit nr. 884/11.02.2005 (Vol.III filele 246-249); proces – verbal de recep?ie anex? la contractul de depozit nr. 884/2005/24.02.2005; facturi fiscale nr. 0138418, 0138477 (Vol.III filele 250-257); notele de intrare – recep?ie nr. 2 ?i 3; ordin de plat? nr. 315; documentele justificative de achizi?ie a SC A G (Vol.III filele 258-360);

-documente aferente achizi?iei publice de produse alimentare: referat cu propunerea pentru nominanalizarea comisiei de evaluare a ofertelor ?i dispozi?ia de constituire a acesteia (Vol.IV filele 1-17), invita?ii la ofertare din 23.11.2004 ; documenta?ia standard (Vol.IV filele 18-36); caiet de sarcini; scrisoare de înaintare nr. 753/21.12.2004 a SC Dc?tre Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a; invita?ii la ofertare din 07.01.2005 împreun? cu confirmarea de primire (Vol.IV filele 97-103) scrisoare înaintare nr. 151/13.01.2005 a SC M( Vol.IV fila 104); oferta SC M; delega?ie de implementare de c?tre D C pentru D E de reprezentare a SC M; act constitutiv ?i certificat constatator Oficiul Registrului Comer?ului ale SC M; adresa D.G.F.P. Dâmbovi?a din care rezult? c? la data de 21.12.2004 SC Dînregistra la bugetul de stat obliga?ii fiscale în sum? de 17.904.487.943 ROL , formular privind informa?ii generale, eligibilitate ?i experien similar?; raport de deschidere a ofertelor din data de 13.01.2005 (Vol. IV filele 104-157); minuta întâlnirii de lucru a comisiei de evaluare (Vol.IV filele 158-159); raportul ?i hot?rârea de adjudecare a comisiei de evaluare din data de 13.01.2005 (Vol.IV filele 192-197); contract de produse alimentare 835/11.02.2005 (Vol.IV filele 199-202); factura fiscal? nr. 6286139/26.04.2005 anulat?; ordin de plat? nr. 706/29.04.2006; factura fiscal? nr. 6286534/26.04.2005; factura fiscal? seria DB VEV nr. 02431383 ?i factura fiscal? seria DB VEV nr. 02431384; nota de recep?ie nr. 1/26.04.2005; nota de recep?ie nr. 78/26.05.2005; factura fiscal? seria DB VEV nr. 02431386 (Vol.IV filele 206-230); proces – verbal de custodie nr. 5/26.05.2005 ?i anexele nr. 1 ?i 2; adresa SC M c?tre Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a cu solicitarea ca plata facturilor s? se efectueze c?tre SC D( Vol.IV filele 231-252);

- documente justificative de achizi?ie ale SC M (Vol.IV filele 256-400, Vol.V filele 1-488);

-documente aferente achizi?iei publice de lucr?ri: invita?ii la ofertare din 01.04.2005 ( Vol.VI filele 1-6); documenta?ia standard pentru elaborarea ?i prezentarea ofertelor ( Vol.VI filele 7-70); împuternicire SC SM pentru S V ( Vol.VI fila 71); scrisoare de înaintare oferte SC SM din 15.04.2005 ( Vol.VI fila 73); certificat atestare fiscal? SC SM ( Vol.VI fila 80); actul constitutiv al SC SM ( Vol.VI filele 82-90); declara?ie privind asigurarea tehnic? a SC SM ( Vol.VI filele 91-101); formularul B4 privind experien?a similar? a SC SM ( Vol.VI fila 102); manualul calitii întocmit de SC S( Vol.VI filele 111-241 ); adres? înaintare ?i oferte SC SC I I ........ ( Vol.VI filele 243-249); certificat constatator întocmit de Oficiul Registrului Comer?ului de pe lâng? Tribunalul Dâmbovi?a pentru SC I S( Vol.VI filele 250-252); certificat fiscal ?i de atestare fiscal? SC SC I I ( Vol.VI filele 253-255); oferte de pre? SC SC I I ........ ( Vol.VI filele 257-324); scrisoare înaintare ofert? SC A G ( Vol.VI fila 325 ); certificat constatator Oficiul registrului Comer?ului de pe lâng? Tribunalul Bucure?ti privind SC A G Bucure?ti, din care rezult? c? S M este asociat ?i administrator ala cestei societi ( Vol.VI filele 328-331 ); împuternicire pentru M F de la SC A G ( Vol. VI fila 332 ); certificat de atestare fiscal? SC A G Bucure?ti (Vol.VI fila 336); formular experien similar? SC A G

(Vol.VI,fila350), raport de deschidere a ofertelor ( Vol.VI filele 386-391 ); minuta întâlnirii comisiei de evaluare din 15.04.2005 ( Vol.VI filele 392-399) ; raportul comisiei de evaluare din 15.04.2005 ( Vol. VI filele 400-403); hot?rârea comisiei de evaluare din 15.04.2005 ( Vol.VI filele 404-405); scrisori comunicare ( Vol.VI filele 406-408);

- invita?ii la ofertare din 18.04.2005 ( Vol.VII filele 1-8 ); documenta?ia standard pentru elaborarea ?i prezentarea ofertelor ( Vol VII filele 9-142); scrisoare înaintare oferte SC S( Vol.VII fila 143); împuternicire SC S pentru S F ( Vol.VII fila 150); certificat atestare fiscal? SC S(Vol.VII fila 155); certificat constatator Oficiul Registrului Comer?ului de pe lâng? Tribunalul Dâmbovi?a, împreun? cu actul constitutiv al SC S; documente privind recomand?ri ?i experien?a similar? SC S( Vol.VII filele 156-198); manualul calitii întocmit de SC SM ( Vol.VII filele 199-319); raport de deschidere a ofertelor ( Vol.VII fila 340); lista organiza?iilor care au primit documenta?ia de achizi?ie ( Vol. VII fila 342); minuta întâlnirii de lucru a Comisiei de evaluare din 29.04.2005 ( Vol. VII fila 346); raportul comisiei de evaluare din 29.04.2005 ( Vol. VII filele 385 ); minuta întâlnirii de lucru a comisiei de evaluare din 03.05.2005 ( Vol.VII fila 389); hot?rârea comisiei de evaluare din 03.05.2005 ( Vol.VII filele 390-391); scrisorile de comunicare din 03.05.2005 ( Vol.VII filele 392-393); contractul de execu?ie lucr?ri nr. 3099/06.05.2005 ( Vol.VII filele 394-403 ); ordin pentru începerea lucr?rilor nr. 2389/12.05.2005 ( Vol. VII fila 404); adresa nr. 77/05.05.2001 a SC S( Vol. VII fila 408) ;

- proces verbal de constatare încheiat de D.G.F.P Dâmbovi?a-Activitatea de Control Fiscal, anexele aferente, documente de eviden financiar contabil? (Vol.VIII).

La dosar au fost ata?ate urm?toarele documente: adresa nr. 9998/VI/A/11/1.09.2007 emis? de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a prin care pre?edintele G A na comunic? instan?ei c? aceast? institu?ie nu se constituie parte civil? ; copie adres? nr. 9718/26.X. 2007 emis? de direc?ia Economic? din cadrul Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a; copie adres? nr. 3219/23.04.2007 emis? de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a; adresa nr. 5971/3.01.2008 emis? de Ministerul Dezvolt?rii , Lucr?rilor Publice ?i Locuin?elor privind constituirea ca parte civil? cu suma de 92.452, 93 euro; copie list? verificare ?i raport vizit? la fa?a locului din 7.10.2005 întocmit? de MIE – ADR Sud Muntenia; adres? nr. 64863/23.01.2008 emis? de Ministerul Dezvolt?rii , Lucr?rilor Publice ?i Locuin?elor privind diminuarea sumelor de recuperat precizate anterior; adresa nr. 67279/31.01.2008 emis? de Ministerul Dezvolt?rii, Lucr?rilor Publice ?i Locuin?elor privind constituirea ca parte civil? cu sumele de 8.439,61 euro ?i 10.249,08 lei; copie adres? nr. 75250/12.03.2008 emis? de Ministerul Lucr?rilor Publice ?i Locuin?elor; copii fi?e emise de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a; copie fi prezentare G M; copii file registru ; copie invita?ie la ofertare nr. 2276/19.11.2004 emis? de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a, copie contract finan?are nerambursabil? RO – 0108.0303329 ?i anex? II , anex? IV, V; copii facturi fiscale nr. 0138418/ 22.02.2005 ?i nr. 0138417/22.02.2005; copie fi post G V; copie cont de profit ?i pierderi la 31.12.2003 privind SC A G?i copie not? explicativ?; copie invita?ie la ofertare nr. 8358/23.11.2004 emis? de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a, copii file registru; copie cerere concediu G V ; copii foi colective prezen; copie invita?ie la ofertare nr. 1908/1.04.2005 emis? de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a; copie invita?ie ofertare nr. 1918/1.04.2005; copie invita?ie ofertare nr. 20359/18.04.2005; copie factur? fiscal? nr. 2431383/26.04.2005; copie adres? emis? de SC M ........ c?tre Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a; copie bilan? SC Sla 30.06.2004 ?i copie cont de profit ?i pierderi; plan?e foto; copie list? consum mân? de lucru; recomand?ri ?i caracteriz?ri privind pe inculpata C I.

La termenul de judecat? din 21.12.2007 au fost audiate inculpatele C I ?i G V, iar la 25.01.2008 au fost audia?i inculpa?ii H I A, G L, T G ?i S V.

De asemenea, au fost audia?i martorii : D M, M M, G V O, N G V, B E D, B G C, N G , D E, B C, I I V, P A , N M, M C, G M, M G F, A G, B M, P C E.

In ?edin?a public? din 10.10.2008 , instan?a a admis cererile de probatorii formulate de inculpa?i, astfel : pentru inculpatul S V a fost admis? proba cu înscrisuri, doi martori ( pentru dovedirea for?ei de munc? la execu?ia lucr?rii ), acte ?i martori în circumstan?iere ?i expertiz? tehnic? specialitatea construc?ii pentru verificarea modului de utilizare a fondurilor Phare, stabilirea eligibilitii cheltuielilor efectuate ( care sunt acestea ?i din ce provin cheltuielile neeligibile), modul de urm?rire a respect?rii contractului legal privind utilizarea fondurilor, precum ?i dac? exist? foloase necuvenite, respectiv prejudiciu.

Pentru inculpata C I au fost admise probe cu înscrisuri ?i martori pe situa?ia de fapt ?i în circumstan?iere precum ?i efectuarea unei expertize tehnice contabile prin care s? fie verificat modul de utilizare a fondurilor Phare, s? se stabileasc? eligibilitatea cheltuielilor efectuate (care sunt ?i din ce provin acestea) , modul de urm?rire a respect?rii contractului legal privind utilizarea fondurilor ?i stabilirea prejudiciului.

Pentru inculpa?ii T G ?i G L, au fost admise probe cu înscrisuri pe situa?ia de fapt ?i în circumstan?iere precum ?i martori în circumstan?iere, iar pentru inculpata G V a fost admis? proba cu înscrisuri.

Totodat?, instan?a a pus în vedere procurorului din cadrul DNA s? expun? punctul de vedere al acestei institu?ii cu privire la cele dou? expertize.

Printr-o cerere depus? la 17.X.2008, inculpata H I A a solicitat la rândul s?u efectuarea unei expertize contabile, indicând totodat? obiectivele pentru aceasta.

De asemenea, inculpata G V a depus la dosarul cauzei lista cuprinzând obiectivele solicitate pentru întocmirea raportului de expertiz? contabil?.

Pentru întocmirea lucr?rilor dispuse în cauz?, au fost desemna?i exper?ii G L( pentru expertiza tehnic? în construc?ii ) ?i Toma I ( pentru expertiza contabil? ), stabilindu-se de c?tre instan ?i obiectivele pentru fiecare dintre acestea.

Prin adresa nr. 1198/III/13/7.XI.2008, DNA ST Ploie?ti a ar?tat c? expertiza tehnic? în construc?ii nu este relevant? avându-se în vedere imposibilitatea material? a prezent?rii de concluzii diferite de cele consemnate în plan?a foto depus? la dosar , de concluziile comisiei de inventariere ?i aspectele privind recep?Iarea lucr?rii ?i costurile cu manopera.

Cu privire la expertiza contabil?, s-a ar?tat c? obiectivele propuse depesc cadrul legal pentru efectuarea acesteia, solicit? constatarea unei st?ri v?dite sau nu prezint? relevan, bugetul Comunitilor Europene fiind prejudiciat prin nerespectarea cadrului legal privind selectarea societilor invitate la ofertare ?i stabilirea ofertei câ?tig?toare cu toate sumele pl?tite.

La termenul de judecat? din 7.11.2008 instan?a a dispus înlocuirea expertului G Lcu expertul A D luându-se act de acordul p?r?ilor prezente, în acest sens.

Dup? depunerea raportului de expertiz? contabil?, procurorul DNA a formulat obiec?iuni, instan?a admi?ându-se la termenul de judecat? din 13.02.2009 ?i dispunând ca expertul s? r?spund? la acestea.

De asemenea , procurorul DNA ?i inculpatul S V au formulat obiec?iuni cu privire la raportul de expertiz? tehnic? în specialitatea construc?ii; la acest raport de expertiz? au mai formulat obiec?iuni ?i ceilal?i inculpa?i, cu excep?ia inculpatei H I A.

Instan?a a admis obiec?iunile formulate ?i a dispus ca expertul s? r?spund? acestora.

La termenul de judecat? din 24.07.2009, instan?a a dispus citarea exper?ilor A D ?i Toma I în calitate de martori, apreciind oportun? prezen?a acestora pentru a oferi explica?ii în leg?tur? cu lucr?rile de expertiz? întocmite.

Cei doi exper?i au fost audia?i în ?edin?a public? din 21.10.2009.

Fa de lipsa inculpatului S V precum ?i a ap?r?torului acestuia la termenul de judecat? din 23.09.2009 instan?a a prorogat punerea în discu?ie a complet?rii raportului de expertiz? în specialitatea construc?ii în ceea ce prive?te cuantumul prejudiciului , eventual identificarea lucr?rilor efectuate ?i pre?ul acestora.

La 18.11.2009 , s-a pus în vedere de c?tre instan c? ap?r?torii inculpa?ilor s? stabileasc? ?i s? formuleze de comun acord trei obiective în ceea ce prive?te expertiza tehnic? în construc?ii , având în vedere sus?inerile formulate de c?tre ace?tia în sensul c? prin expertiza întocmit? nu s-a r?spuns la obiectivele 7 ?i 8 ?i nici audierea sa nu a l?murit acest aspect.

In urma depunerii listei con?inând obiectivele formulate cu privire la expertiza tehnic? în specialitatea construc?ii , la termenul de judecat? din 13.01.2010, instan?a a luat act de aceasta iar la termenul de judecat? din 19.01.2010, a fost desemnat expertul pentru întocmirea lucr?rii, numita I A.

În urma unei cereri depuse la aceasta la data de 23.02.2010, prin care învedera instan?ei existen?a mai multor motive pentru care nu putea reanaliza lucrarea dispus? în cauz?, la termenul de judecat? din 16.03.2010, s-a dispus înlocuirea sa cu expertul G F.

Au fost emis? adres? prin care s-a adus la cuno?tin expertului despre lucrarea dispus? în cauz?.

În urma notei telefonice din data de 19.03.2010 expertul G F a adus la cuno?tin instan?ei c? inten?Ieaz? s? solicite înlocuirea sa la termenul din 13.04.2010, motivat de împrejurarea c? starea s?n?tii sale nu permite întocmirea lucr?rii.

Fa de aceast? situa?ie la termenul de judecat? din 13.04.2010 instan?a a revenit asupra probei dispuse, apreciind , c? prin cererile de înlocuire formulate în care se invoc? diverse motive de c?tre domnii exper?i, se încearc? tergiversarea solu?I?rii cauzei, c? probele administrate pe parcursul judec?rii cauzei sunt concludente , avându-se în vedere c? prin cele 4 obiective depuse la dosarul cauzei de c?tre inculpatul S V se reiau obiectivele din raportul de expertiz? întocmit de expertul A D într-o nou? formulare, precum ?i imposibilitatea material? a prezent?rii de concluzii diferite de cele ce rezult? din plan?a foto aflat? la dosar , de concluziile comisiei de inventariere ?i aspectele privind recep?Iarea lucr?rii ?i costurile cu manopera.

Alizând actele ?i lucr?rile dosarului , respectiv contractul de finan?are nerambursabil? pentru un program descentranalizat – ac?iuni externe ale Comunitii Europene RO – 01080303329 (Vol.II filele 1-67); deciziile Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a de numire a echipei de implementare a programului de financiare nerambursabil? „Serviciu comunitar pentru familii aflate în dificultate” (Vol.I filele 534, 563, 564); fi?ele posturilor învinui?ilor: C I, H I A, G V, T G ?i G L (Vol.I filele 487-550); declara?ii martor (Vol.I filele 167-327); declara?iile inculpa?ilor date în cursul urm?ririi penale precum ?i în cursul cercet?rii judec?tore?ti ;

- raportul de constatare financiar contabil? întocmit de specialistul financiar al D.N.A. – Serviciul Teritorial Ploie?ti (Vol.I filele 72-166);

-documentele aferente achizi?iei publice de produse de mobilier ?i produse de uz casnic electrice ?i neelectrice: referatul cu propunerea de nominanalizare a Comisiei de evaluare a ofertelor (Vol.III fila 2), dispozi?ia privind constituirea comisiei de evaluare a ofertelor ( Vol. III fila 3 ), invita?iile la ofertare ?i confirm?ri de primire (Vol. III filele 10-16), documenta?ia standard ?i fi?a de date achizi?ie (Vol. III filele 16-38), caietul de sarcini (Vol.III filele 39-64), scrisoarea de înaintare a ofertei SC A G (Vol.III filele 65-66), certificatul constatator cu datele de identificare ale SC A G eliberat de Oficiul Registrului Comer?ului de pe lâng? Tribunalul Bucure?ti din care rezult? c? administratorul societii este S M; actul constitutiv al SC A G din care rezult? c? învinuita S M este administrator ?i asociat unic al societii (Vol. III filele 68-79); adeverin?a nr. 3810/2004 din care rezult? c? SC A G are punct de lucru în M, jude?ul Dâmbovi?a ( Vol. III fila 110 ); formularul P4 experien similar? ?i dot?rile tehnice ale societii (Vol.III filele 95-96); bilan?urile la data de 31.12.2004 ?i la 30.06.2004 (Vol. III filele 98-110); propuneririle tehnice (Vol.III filele 112-146); scrisoarea de înaintare ofert? sigilat? a SC SM; actul constitutiv ale SC Sdin care rezult? c? învinuitul S V este asociat ?i administrator al societii (Vol.III filele 147-162); certificatul atestare fiscal? (Vol.III filele 161-169); bilan?ul contabil (Vol.III filele 166-173); adresa privind experien?a similar? (Vol.III filele 174-178) ; scrisoare înaintare ofert? SC E C M (Vol.III fila 84), statulul societii; propuneri tehnice ?i financiare (Vol. III filele 187-191); scrisoare de înaintare ofert? SC E; formular de ofert?; informa?ii privind întâlniri de lucru ale comisiei de evaluare din data de 03.12.2004 (Vol.III filele 197-203); raportul de deschidere a ofertelor (Vol.III fila 214), minuta întâlnirii de lucru a comisiei de evaluare din data de 10.12.2004; raportul comisiei de evaluare din 14.12.2004 (Vol.III filele 216-219); hot?rârea comisiei de evaluare din 14.12.2004 (Vol.III filele 234-235); scrisori comunicare (Vol.III filele 236-240); contract de furnizare nr. 315/21.01.2005 (Vol.III filele 241-245); contract de depozit nr. 884/11.02.2005 (Vol.III filele 246-249); proces – verbal de recep?ie anex? la contractul de depozit nr. 884/2005/24.02.2005; facturi fiscale nr. 0138418, 0138477 (Vol.III filele 250-257); notele de intrare – recep?ie nr. 2 ?i 3; ordin de plat? nr. 315; documentele justificative de achizi?ie a SC A G (Vol.III filele 258-360);

- documente justificative de achizi?ie ale SC M (Vol.IV filele 256-400, Vol.V filele 1-488);

- invita?ii la ofertare din 18.04.2005 ( Vol.VII filele 1-8 ); documenta?ia standard pentru elaborarea ?i prezentarea ofertelor ( Vol VII filele 9-142); scrisoare înaintare oferte SC S( Vol.VII fila 143); împuternicire SC Spentru S F ( Vol.VII fila 150); certificat atestare fiscal? SC S(Vol.VII fila 155); certificat constatator Oficiul Registrului Comer?ului de pe lâng? Tribunalul Dâmbovi?a, împreun? cu actul constitutiv al SC S; documente privind recomand?ri ?i experien?a similar? SC S( Vol.VII filele 156-198); manualul calitii întocmit de SC SM ( Vol.VII filele 199-319); raport de deschidere a ofertelor ( Vol.VII fila 340); lista organiza?iilor care au primit documenta?ia de achizi?ie ( Vol. VII fila 342); minuta întâlnirii de lucru a Comisiei de evaluare din 29.04.2005 ( Vol. VII fila 346); raportul comisiei de evaluare din 29.04.2005 ( Vol. VII filele 385 ); minuta întâlnirii de lucru a comisiei de evaluare din 03.05.2005 ( Vol.VII fila 389); hot?rârea comisiei de evaluare din 03.05.2005 ( Vol.VII filele 390-391); scrisorile de comunicare din 03.05.2005 ( Vol.VII filele 392-393); contractul de execu?ie lucr?ri nr. 3099/06.05.2005 ( Vol.VII filele 394-403 ); ordinul pentru începerea lucr?rilor nr. 2389/12.05.2005 ( Vol. VII fila 404); adresa nr. 77/05.05.2001 a SC S( Vol. VII fila 408) ;

- procesul verbal de constatare încheiat de D.G.F.P Dâmbovi?a-Activitatea de Control Fiscal, anexele aferente, documente de eviden financiar contabil? (Vol.VIII), adresa adresa nr. 9998/VI/A/11/1.09.2007 emis? de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a prin care pre?edintele G A comunic? instan?ei c? aceast? institu?ie nu se constituie parter civil? ; copie adres? nr. 9718/26.X. 2007 emis? de direc?ia Economic? din cadrul Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a; copie adres? nr. 3219/23.04.2007 emis? dee consiliul Jude?ean Dâmbovi?a; adresa nr. 5971/3.01.2008 emis? de Ministerul Dezvolt?rii , Lucr?rilor Publice ?i Locuin?elor privind constituirea ca parte civil? cu suma de 92.452, 93 euro; copie list? verificare ?i raport vizit? la fa?a locului din 7.10.2005 întocmit? de MIE – ADR Sud Muntenia; adres? nr. 64863/23.01.2008 emis? de Ministerul Dezvolt?rii , Lucr?rilor Publice ?i Locuin?elor privind diminuarea sumelor de recuperat precizate anterior; adresa nr.- 67279/31.01.2008 emis? de Ministerul Dezvolt?rii, Lucr?rilor Publice ?i Locuin?elor privind constituirea ca parte civil? cu sumele de 8.439,61 euro ?i 10.249,08 lei; copie adres? nr. 75250/12.03.2008 emis? de Ministerul Lucr?rilor Publice ?i Locuin?elor; copii fi?e emise de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a; copie fi prezentare G M; copii file registru ; copie invita?ie la ofertare nr. 2276/19.11.2004 emis? de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a, copie contract finan?are nerambursabil? RO – 0108.0303329 ?i anex? II , anex? IV, V; copii facturi fiscale nr. 0138418/ 22.02.2005 ?i nr. 0138417/22.02.2005; copie fi post G V; copie cont de profit ?i pierderi la 31.12.2003 privind SC A G?i copie not? explicativ?; copie invita?ie la ofertare nr. 8358/23.11.2004 emis? de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a, copii file registru; copie cerere concediu G V ; copii foi colective prezen; copie invita?ie la ofertare nr. 1908/1.04.2005 emis? de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a; copie invita?ie ofertare nr. 1918/1.04.2005; copie invita?ie ofertare nr. 20359/18.04.2005; copie factur? fiscal? nr. 2431383/26.04.2005; copie adres? emis? de SC M ........ c?tre Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a; copie bilan? SC Sla 30.06.2004 ?i copie cont de profit ?i pierderi; plan?e foto; copie list? consum mân? de lucru; recomand?ri ?i caracteriz?ri privind pe inculpata C I.

Instan?a re?ine urm?toarele:

La data de 29.07.2005 Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a a înaintat la Direc?ia General? a Finan?elor Publice Dâmbovi?a cererea de restituire a TVA aferent? trimestrului II 2005, cerere care a fost înregistrat? la aceast? din urm? institu?ie sub nr. 20887/2005.

Urmare acestei solicit?ri, la data de 18.08.2005 D.G.F.P. Dâmbovi?a – Activitatea de Control Fiscal a efectuat o verificare la SC M ........ – administrat? de învinuita D E. Cu aceast? ocazie s-a constatat c? societatea mai sus amintit? a încheiat la data de 11.02.2005 cu Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a un contract de livrare produse alimentare, înregistrat sub nr. 885/2005 ?i c?, în baza acestuia, la data de 27.05.2005 SC M ........ a emis c?tre Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a facturile fiscale nr. 2431383 ?i nr. 2431384.

În actul de constatare s-a mai precizat c?, în leg?tur? cu aceast? din urm? factur? (nr. 2431384/27.05.2005), de?i Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a a pl?tit-o integral, m?rfurile care f?ceau obiectul tranzac?iei nu au fost livrate.

În leg?tur? cu aspectele constatate au fost sesizate organele de urm?rire penal?.

În anul 2002 Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a – prin reprezentan?ii s?i legali – a formulat la Ministerul Integr?rii Europene o cerere de finan?are nerambursabil? din linia de buget RO 0108.03.03.329 Program PHARE 2001 Coeziune Economic? ?i Social?. Odat? cu cererea a fost prezentat ?i Proiectul intitulat „Serviciul Comunitar pentru Familii în Dificultate”, care f?cea obiectul finanrii.

Proiectul mai sus mentionat viza dezvoltarea cadrului institu?Ial ?i oferirea de servicii sociale complexe, adaptate nevoilor locale, prin parteneriat activ între autoritile locale ?i societatea civil?. Grupul ?int? era format din familii care tr?iesc în situa?ii de s?r?cie extrem? ?i copiii acestora.

Activitile principale ale proiectului constau în: dotarea sediului, selectarea personalului, formarea personalului, elaborarea unui ghid de bune practici, identificarea beneficiarilor, derularea de ac?iuni de îngrijire – educare pentru copii ?i oferirea de servicii sociale, consilierea familiilor, educa?ie familial?, educa?ie pentru s?n?tate, schimb de experien între p?rin?i, etc.

Fiind considerat fezabil, la data de 29.11.2003 între Ministerul Integr?rii Europene (autoritate contractant?) ?i Agen?ia RegIal? de Dezvoltare 3 Sud Muntenia (autoritate de implementare) pe de o parte ?i Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a – în calitate de beneficiar pe de alt? parte, a fost încheiat contractul de finan?are nerambursabil? pentru un program descentranalizat , înregistrat sub nr. 1153c/29.11.2003 cu num?r de identificare contract RO 0108.03.03.329.

Scopul acestui contract a fost acordarea unei finanri nerambursabile de c?tre autoritatea contractant? pentru implementarea Proiectului intitulat „Serviciul Comunitar pentru Familii în Dificultate”.

Potrivit art. 2 din contract, implementarea proiectului urma s? înceap? în ziua urm?toare datei în care contractul a fost semnat de cele dou? p?r?i, urmând a se finanaliza în termen de 18 luni.

Potrivit art. 3 din contract, costul total al proiectului eligibil pentru finan?are de c?tre autoritatea contractant? a fost estimat la suma de 168.050 EUR.

Autoritatea contractant? se angaja s? finan?eze o sum? maxim? de 149.995 EUR, echivalent? a 89,26% din costurile totale eligibile, diferen?a în sum? de 18.055 EUR urmând a fi finan?at? de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a.

Potrivit art. 4 din contract, pentru fundamentarea cererilor de plat? urma s? se întocmeasc? în mod obligatoriu rapoarte tehnice ?i financiare. În baza aceluia?i articol, autoritatea contractant? se angaja s? vireze suma de bani în trei tran?e: o prim? tran era un avans de 20% din sum? – 59.998 EUR, plat? intermediar? care însemna 30% din sum? – 44.998,50 EUR ?i plat? final? în sum? de 44.998,50 EUR.

La data de 19.03.2004 Ministerul Integr?rii Europene, prin Ministerul Finan?elor Publice a virat suma de 44.998,50 EUR Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a în contul acestuia de la Banca TRANSILVANIA RO 37BTRLO1601202491330xx, iar la data de 26.03.2004 a virat suma de 1.359.557.885,32 ROL în contul Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a de la Trezorerie RO 61TREZ271500208x000057.

Prin decizia Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a nr. 66 din data de 24.06.2004, numitul V Ca fost împuternicit ca manager de proiect

La data de 24.09.2004, prin hot?rârea Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a a fost schimbat? componen?a echipei de implementare, în locul martorului V Cfiind numit? inculpata C I – ca manager proiect precum ?i G V ?i T G, martora D M, precum ?i numi?ii G C ?i A Mn. Din componen?a echipei de implementare mai f?ceau parte numi?ii H I A ?i R S.

Inculpata C I, în perioada implement?rii proiectului, a fost director executiv la Direc?ia General? de Asisten Social? ?i Protec?ia Copilului din cadrul Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a, scopul principal al postului fiind acela de coordonare a activitii Direc?iei.

Ca atribu?ii de serviciu, învinuita C I era obligat? s? gestioneze corespunz?tor resursele alocate.

Prin dispozi?ia nr. 146 din data de 24.09.2004 a Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a inculpata C I a fost desemnat? ca manager în cadrul proiectului „Serviciu comunitar pentru familii aflate în dificultate”, începând cu data de 01.10.2004.

Inculpata H I A, în perioada 2004 – 2005, a lucrat în calitate de ?ef Birou Strategii, Proiecte, Programe ?i Rela?ii cu organiza?iile neguvernamentale în cadrul Direc?iei pentru Protec?ia Copilului Dâmbovi?a.

În aceast? calitate, inculpata avea ca atribu?ii de serviciu, printre altele, colaborarea cu organiza?ii finan?atoare care s? sprijine implementarea proiectelor propuse, colaborarea cu alte institu?ii în vederea derul?rii în comun a unor proiecte în domeniul protec?iei copilului, urm?rirea derul?rii proiectului ?i justificarea cheltuielilor efectuate pe proiecte.

În cadrul proiectului finan?at cu fonduri PHARE – Serviciu comunitar pentru familii aflate în dificultate, avea calitatea de asistent proiect ?i avea ca atribu?ii de serviciu urm?rirea ?i reanalizarea proiectului pe faze ?i informarea cu privire la stadiul ?i problemanatica derul?rii acestuia, supravegherea ?i coordonarea dot?rii corespunz?toare a spa?iilor, a lucr?rilor ?i utilitilor necesare func?I?rii serviciului.

Inculpata G V lucreaz? în cadrul Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a – Direc?ia Economic? ?i este ?efa serviciului Achizi?ii Publice.

În aceast? calitate, printre alte atribu?ii mentionate în fi?a postului, inculpata G V f?cea achizi?ii publice de mijloace fixe, întocmind documentele pentru elaborarea ?i prezentarea ofertei, caiete de sarcini, anun? de inten?ie, anun? de participare, anun? de atribuire, participare în comisiile de evaluare, f?cea prospectarea pie?ii, aviza la plat? facturile fiscale.

În ceea ce prive?te participarea în cadrul Programului Serviciu comunitar pentru familii aflate în dificultate, inculpata G V a fost numit? prin dispozi?ia nr. 146 din data de 24.09.2004 în calitate de ofi?er financiar – consilier achizi?ii publice.

În aceast? calitate, avea ca atribu?ii de serviciu organizarea ?i coordonarea procedurilor de achizi?ii publice pentru produse, lucr?ri, servicii, asigura încheierea contractelor cu furnizorii declara?i câ?tig?tori în urma aplic?rii procedurilor de achizi?ii publice, urm?rea livrarea produselor, executarea de servicii ?i lucr?ri ?i f?cea parte din comisia de recep?ie.

Inculpatul G L, în calitate de consilier în cadrul Direc?iei de Asisten Social? ?i Protec?ia Copilului, avea ca atribu?ii de serviciu organizarea procedurilor de achizi?ii publice de lucr?ri din cadrul Direc?iei de Asisten Social? ?i Protec?ia Copilului, participa la procedurile de achizi?ii publice derulate în vederea încheierii contractelor de furnizare, prest?ri servicii, iar în cadrul Proiectului a fost membru în Comisia de evaluare a ofertelor, numit prin decizia coordonatorului de proiect C I.

Inculpatul T G, în calitate de ?ef Birou Informatic? din cadrul Direc?iei de Asisten Social? ?i Protec?ia Copilului Dâmbovi?a ?i de functionar, a f?cut parte din comisia de implementare a programului cu finan?are PHARE „Serviciu comunitar pentru familii aflate în dificultate”.

Prin deciziile numitei C I – coordonator proiect, inculpatul T G a f?cut parte, ca membru, din comisiile de evaluare a ofertelor pentru achizi?ia de produse mobilier ?i produse de uz casnic electrice ?i neelectrice, precum ?i pentru achizi?ia de alimente.

În vederea implement?rii proiectului ?i atingerii scopului acestuia, Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a a organizat selec?ii de oferte pentru achizi?Iarea de bunuri, servicii ?i lucr?ri. Utilizând procedura cererii de ofert?, în perioada noiembrie 2004 – mai 2005, au fost achizitionate urm?toarele: produse de mobilier ?i produse de uz casnic, electrice ?i neelectrice, alimente, echipamente de calcul, produse de curenie, lucr?ri de construc?ii ?i reabilit?ri, produse electrocasnice, rechizite, servicii privind calificarea personalului, microbuz ?i servicii de evaluare ?i audit.

La data de 19.11.2004, sub nr. 8276, inculpatele H I A ?i G V au transmis invita?ii la ofertare pentru achizi?ia de produse de mobilier ?i produse de uz casnic, electrice ?i neelectrice pentru Proiectul „Serviciul Comunitar pentru Familii în Dificultate” c?tre urm?toarele: SC SM, SC E ........, SC A G Bucure?ti, SC E CM ?i SC E C C ........, stabilindu-se ca dat? limit? pentru depunerea ofertelor ziua de 30.11.2004, ora 11.00.

La data de 23.11.2004 inculpata C I – manager proiect, la propunerea inculpatei H I A, prin dispozi?ia nr. 1020, a numit membrii comisiei de evaluare a ofertelor în persoana numi?ilor G V, G L, T G ?i R S. Din comisia de evaluare a ofertelor f?cea parte ?i inculpata C I.

În ceea ce prive?te membrii comisiei de evaluare s-a urm?rit ca din componen?a acesteia s? fac? parte persoanane care au preg?tire în materie de achizi?ii publice.

La data de 30.11.2004, potrivit datei stabilite în invita?iile la ofertare, a avut loc sesiunea de deschidere a ofertelor. De precizat c? toate societile invitate au depus oferte. A?a cum rezult? din Raportul de deschidere a ofertelor, toate societile au fost acceptate pentru etapa urm?toare de evaluare. Cu excep?ia SC A G Bucure?ti – care a fost reprezentat? de martora S M – nici o alt? societate participant? nu a avut reprezentan?i la deschiderea ofertelor.

La data de 10.12.2004 a avut loc întâlnirea de lucru a membrilor Comisiei de evaluare, în vederea Ananalizarii ofertelor din punct de vedere al capacitii tehnice ?i economico – financiare.

Rezultatul acestei întâlniri a fost materianalizat într-o minut?. Lucr?rile comisiei de evaluare au fost materianalizate în raportul întocmit la data de 14.12.2004.

La punctul 1 din Raportul comisiei de evaluare pentru atribuirea contractului de furnizare produse, numi?ii C I, G V, T G, G L ?i R S au mentionat c? procedura de achizi?ie public? s-a desfurat în conformitate cu O.U.G. nr. 60/2001 ?i a normelor de aplicare aprobate prin H.G. nr. 461/2001.

Cu aceast? ocazie, SC E CM a fost declarat? neeligibil? deoarece nu a prezentat certificate fiscale, iar SC E ?i SC E C C au fost excluse datorit? lipsei capacitii tehnice ?i economico – financiare. Au fost calificate ofertele depuse de SC A G ?i SC S SRL.

Tot la data de 14.12.2004 comisia de evaluare a hot?rât adjudecarea ofertei prezentate de SC A G, având valoarea de 14.990 EUR.

?i în hot?rârea de adjudecare, la punctul 1, inculpa?ii ?i martorul R S au mentionat c? au întocmit Raportul de evaluare în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 60/2001 ?i a normelor de aplicare aprobate prin H.G. nr. 461/2001.

Urmare hot?rârii comisiei de evaluare de adjudecare, la data de 21.01.2005 între Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a ?i SC A G, a fost încheiat contractul de furnizare produse de mobilier ?i produse de uz casnic electrice ?i neelectrice înregistrat sub nr. 315/2005, în valoare de 14.990 EUR.

La data de 12.06.2006 s-a dispus efectuarea în cauz? a unui Raport de constatare economico – financiar? de c?tre specialistul financiar din cadrul Direc?iei Nationale – Serviciul Speciali?ti care, în urma Analizei adjudec?rii selec?iei de ofert?, a stabilit urm?toarele:

SC A G – societate câ?tig?toare potrivit certificatului constatator eliberat de Oficiul Registrului Comer?ului nr. 297.370 din data de 04.11.2004, avea un singur asociat – în persoana martorei M M. De precizat c? pân? în luna septembrie 2006 când s-a c?s?torit, martora M M se numea S M.

În toat? documenta?ia SC A G depus? în vederea particip?rii la selec?ia de oferte, aceasta este mentionata cu numele avut înainte de c?s?torie – S M.

De asemenea, societatea nu a depus documente care s? ateste conformitatea cu standardul sistemului calitii ISO 9001 pentru produsele de mobilier, aparate frigorifice pentru uz casnic ?i articole de buc?t?rie, document solicitat prin caietul de sarcini, condi?ie solicitat? de punctul 21 din Ghidul solicitantului „Criterii de eligibilitate a costurilor directe”.

Referitor la SC S– societate declarat? eligibil? al?turi de SC A G, s-a constatat c? aceast? societate are ca principal obiect de activitate construc?ii ?i a f?cut dovada experien?ei similare cu execu?ia unor lucr?ri – repara?ii curente acoperi?. De asemenea, nici aceast? societate nu a depus certificat de calitate ISO 9001.

Din actul constitutiv al SC S depus la dosarul de ofert? rezult? c? administratorii societii sunt inculpatul S V ?i numita S F, care de?in p?r?i sociale în cote egale.

Inculpatul S V ?i numita S F sunt p?rin?ii învinuitei M M.

Cu prilejul aceleia?i Alize s-a stabilit c? SC E Care ca principal obiect de activitate fabricarea de articole confec?Iate din textile ?i c? nu a depus bilan? contabil, certificate de calitate ?i conformitate ?i lista cu datoriile specifice.

Unul dintre administratorii societii mai sus amintite este numita S D M– fiica inculpatului S V ?i sora martorei S M, care de?inea ?i 50 % din capitalul social.

Societatea a fost declarat? neeligibil? deoarece nu a prezentat certificate fiscale.

De asemenea, SC E nu a depus documente privind experien similar?, lista dot?rilor specifice ?i bilan? contabil, fiind exclus? cu motivarea lipsei capacitii tehnice economico – financiare.

Referitor la SC E C C, cu prilejul constat?rii s-a stabilit c? societatea nu a depus bilan? contabil, lista dot?rilor specifice ?i certificate de calitate ?i conformitate.

În urma Ananalizarii constat?rilor efectuate, au fost conturate mai multe elemente de fapt din care rezult? c? atât membrii echipei de implementare cât ?i cei ai comisiei de evaluare, cu prilejul transmiterii ?i evalu?rii ofertelor, ?i-au înc?lcat atribu?iile de serviciu, precum ?i normele care reglementeaz? achizi?iile publice, în special O.U.G. nr. 60/2001 (privind achizi?iile publice) ?i H.G. nr. 461/2001 pentru aprobarea normelor de aplicare a O.U.G. nr. 60/2001.

În primul rând, au fost transmise cereri de oferte c?tre societi comerciale care nu aveau ca principal obiect de activitate produc?ia de mobilier, în v?dit? necorelare cu obiectul achizi?iei publice. Din cele cinci societi c?rora le-au fost transmise invita?ii la ofertare, doar SC A G avea ca principal obiect de activitate produc?ia de mobilier. Celelalte societi aveau ca obiect de activitate principal construc?ii de cl?diri ?i lucr?ri de geniu, fabricarea de articole confec?Iate din textile. Din acest motiv, când au depus documenta?ia aferent? ofertelor, cu excep?ia SC A G, celelalte patru societi nu au depus documente prin care s? fac? dovada experien?ei în domeniu, sau pentru a îndeplini aceast? cerin, ca experien similar? au depus lucr?ri de repara?ii curente acoperi?, în v?dit? discrepan cu obiectul achizi?iei.

Aceast? cerin, ca societile s? fac? dovada experien?ei în domeniu era prezent? în fi?a de date achizi?ii – condi?ii pentru calificarea ofertan?ilor – la documente care dovedeau capacitatea tehnic? a societilor (prezent? în art. 2 O.M.F.P. 1012/2001 privind aprobarea structurii con?inutului ?i modului de utilizare a documenta?iei standard pentru elaborarea ?i prezentarea ofertei pentru achizi?ia public? de produse).

De asemenea, pornind de la faptul c? invita?iile la ofertare au fost transmise c?tre societi care aveau activiti principale în v?dit? neconcordan cu obiectul achizi?iei, apare ca firesc ca SC E, SC E C C ?i SC E Cs? nu fac? dovada ?i s? nu depun? lista cu dot?rile specifice, utilaje – o alt? cerin impus? de fi?a de date achizi?ie (fi?a de date achizi?ie face parte din documenta?ia standard pentru elaborarea ?i prezentarea ofertei – art. 2 din O.M.F.P. 1012/2001).

Este evident faptul c? transmiterea ofertelor ca etap? nu a fost precedat? de un studiu de pia ?i ca urmare nici transmiterea invita?iilor la ofertare nu s-a f?cut c?tre furnizori de la care exista premisa ob?inerii celor mai bune oferte. Dac? se f?cea un studiu de pia nu se mai trimiteau invita?ii la ofertare unor societi care nu aveau ca obiect de activitate produc?ia de mobilier.

?inând cont de felul în care s-a desfurat procedura de evaluare a ofertelor înc? din faza de lansare a ofertelor ,s-a urm?rit favorizarea SC A G – administrat? de martora M M (fost? S). A?a cum am ar?tat mai sus, era firesc ca SC E ?i SC E C C s? fie excluse datorit? lipsei capacitii tehnice cât? vreme nu avea ca principal obiect de activitate produc?ia de mobilier ?i prin urmare nu avea cum s? de?in? utilaje, echipament tehnic ?i s? fac? dovada experien?ei similare.

Aceasta este una din modalitile în care a fost favorizat? SC A G înc? din faza de lansare a ofertelor.

Cea de-a doua modalitate de trucare a selec?iei de oferte în scopul favoriz?rii SC A G s-a materianalizat tot din faza de lansare a invita?iilor la ofertare.

A?a cum s-a ar?tat mai sus, au fost lansate cereri de oferte c?tre societi având ca asocia?i membrii ai aceleia?i familii.

SC Sera administrat? de inculpatul S V, SC A G era administrat? de învinuita M M (fost? S), iar SC E era administrat? de numita S D M. Atât martora M M cât ?i S D Msunt fiicele învinuitului S V.

Pe lâng? faptul c? au transmis invita?iile de ofertare în condi?iile mai sus mentionate, inculpa?ii C I, G V, T G, G L - în calitate de membri ai comisiei de evaluare, nu au solicitat candida?ilor o declara?ie care s? priveasc? lipsa unor leg?turi particulare cu al?i ofertan?i sau p?r?i implicate în proiect. Dac? o asemenea situa?ie ap?rea în timpul execut?rii contractului, ace?tia trebuiau s? informeze Autoritatea Contractant?.

În cazul de fa, înc? din faza deschiderii ofertelor inculpa?ii C I, G V, T G, G L au luat cuno?tin de faptul c? SC A G, SC S ?i SC E sunt administrate ?i au în componen?a constitutiv? membrii aceleia?i familii, aspecte ce rezultau din certificatele constatatoare emise de Oficiul Registrului Comer?ului.

Lipsa unei astfel de solicit?ri, coroborat cu faptul c? inculpa?ii C I, G V, T G, G L aveau ?tiin c? cele trei societi au în componen?a constitutiv? membrii aceleia?i familii ?i ?inând cont ?i de împrejur?rile mentionate mai sus – potrivit c?rora celelalte dou? societi, prin prisma obiectului de activitate nu erau interesate s? adjudece selec?ia de oferte, demonstreaz? c? ace?tia nu numai c? au acceptat practici frauduloase între ofertan?i, dar au ?i creat premisele unei astfel de practici.

Aceast? practic? frauduloas? s-a reflectat ?i în pre?urile cu care ulterior SC A G a facturat produsele.

Inculpa?ii au stabilit societatea câ?tig?toare prin compararea pre?urilor dintre ofertele SC A G ?i SC S– societi administrate de tat? ?i fiic?.

Inculpa?ii C I, G V, T G, G L au stabilit drept eligibil? oferta SC Sîn condi?iile în care aceasta nu con?inea toate formularele solicitate. În concret, inculpatul S V – pentru a face dovada experien?ei similare în domeniu – a depus execu?ia unei lucr?ri de repara?ii curente acoperi?, ori obiectul achizi?iei era produse de mobilier ?i produse de uz casnic, electrice ?i neelectrice ?i nu a depus nici certificate de calitate ?i conformitate..

Oferta depus? de SC A G nu con?ine copii de pe certificatul produc?torului care atest? c? întreg echipamentul este fabricat în condi?ii de asigurare a calitii conform standardelor ISO 9001, condi?ie prev?zut? în caietul de sarcini al achizi?iei (condi?ii de achizi?ie mobilier, televizoare, combin? frigorific?) ?i nici certificat de conformitate pentru produsul scaun rotativ ofertat.

Fa de cele ar?tate mai sus, rezult? c? selec?ia de oferte în ceea ce prive?te achizi?ia public? de mobilier, produse de uz casnic electrice ?i neelectrice trebuia repetat?, deoarece nici una din ofertele prezentate nu era corespunz?toare în raport cu cerin?ele prev?zute de fi?a de date achizi?ii ?i caietul de sarcini.

A?a cum s-a mentionat în raportul comisiei de evaluare inculpa?ii au consemnat c? procedura de achizi?ie au desfurat-o în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 60/2001 ?i H.G. nr. 461/2001, iar în hot?rârea de adjudecare învinui?ii au consemnat c? membrii comisiei de evaluare au întocmit Raportul de evaluare în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 60/2001 ?i ale H.G. nr. 461/2001. Datele mentionate de îinculpa?i în raportul de evaluare cât ?i în hot?rârea de adjudecare sunt inexacte.

Inculpa?ii C I, G V, T G, G L au efectuat procedurile de achizi?ie public? cu înc?lcarea dispozi?iilor prev. de O.U.G. nr. 60/2001 ?i H.G. nr. 461/2001 pentru aprobarea normelor de aplicare a O.U.G. nr. 60/2001, respectiv au fost invocate dispozi?iile art. 29 lit. „a”, „b”, „e” pct. VI ?i art. 14 alin. 2 Teza III din anexa a II-a la contractul de grant (nu au f?cut studiu de pia, au transmis invita?ii la ofertare unor societi care nu aveau în obiectul de activitate executarea lucr?rilor care interesau achizi?ia public?, au invitat societi care erau administrate de membrii aceleia?i familii).

A?a cum s-a ar?tat mentionat la punctul 1, SC A G ?i-a adjudecat selec?ia de oferte pentru achizi?ia de mobilier, produse de uz casnic electrice ?i neelectrice.

Urmare hot?rârii de adjudecare, la data de 21.01.2005 între Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a ?i SC A G, a fost încheiat contractul de furnizare produse de mobilier ?i produse de uz casnic electrice ?i neleectrice înregistrat sub nr. 315/2005, în valoare de 14.990 EUR.

La data de 22.02.2005 martora M M a întocmit ?i emis facturile fiscale seria B VDS nr. 0138417 ?i nr. 0138418 în valoare de 565.197.950 ROL, în care a mentionat m?rfurile care au f?cut obiectul contractului de furnizare nr. 315/21.01.2005.

La rubrica „ expedi?ia” martora M M a consemnat numele avut anterior c?s?toriei – S.

La aceea?i dat? martora M M a mers la Serviciul de Contabilitate al Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a pentru a prezenta la plat? facturile mai sus mentionate. În urma unei discu?ii pe care a avut-o cu inculpata G V, facturile prezentate la plat? nu au fost onorate deoarece nu exista o anex? cu produsele l?sate în depozit. Cu aceast? ocazie, s-a convenit ca mai întâi s? se fac? recep?ia bunurilor care au f?cut obiectul contractului de furnizare ?i dup? aceea se va face plata facturilor.

De mentionat c? facturile au r?mas la martora M M cu data de emitere 22.01.2005.

Potrivit acestei în?elegeri, la data de 24.02.2005 inculpata H I A s-a deplasat în localitatea M, jude?ul Dâmbovi?a, punctul de lucru al SC A G, unde s-a întâlnit cu martora M M, împreun? cu care a f?cut recep?ia produselor de mobilier confec?Iate de SC A G (nu a receptionat produsele de mobilier pe care SC A G le-a furnizat Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a din activitatea comercial? -scaune fixe ?i scaune rotative).

În ceea ce prive?te produsele de uz casnic electrice ?i neelectrice, martora M M i-a prezentat inculpatei H I A note de comand? ?i contracte de formare din care rezult? c? societatea urma s? le aprovizIeze.

Dup? ce a f?cut recep?ia în modalitatea prezentat? mai sus, inculpata H I A a revenit în municipiul ........ la sediul Direc?iei Generale de Asisten Social? ?i Protec?ia Copilului Dâmbovi?a, unde a redactat la calculator procesul – verbal de recep?ie anex? la contractul de depozit nr. 884/11.02.2005.

În procesul – verbal, inculpata H I A a mentionat c? a receptionat birou rollboxer, birou pentru calculator, scaun fix, scaun rotativ, combin? frigorific? Arctic, TV Arctic, vesel? buc?t?rie, tacâmuri inox, articole metalice pentru buc?t?rie, lenjerie de mas?, mocheta plu?at?.

În finalul documentului s-a consemnat c? recep?ia a fost f?cut? de martora M M (s-a mentionat S M) ca reprezentant al SC A G ?i numita H I A – asistent manager în cadrul proiectului.

Produsele de uz casnic, electrice ?i neelectrice, precum ?i scaunele, la momentul efectu?rii recep?iei, nu erau aprovizionate.

A doua zi, la data de 25.02.2005, martora M M s-a deplasat la sediul D.G.A.S.P.C. Dâmbovi?a, a luat leg?tura cu inculpata H I A ?i a semnat procesul – verbal de recep?ie, primind un exemplar al acestuia.

Tot în acest context, inculpata H I A a semnat la rubrica „Semn?tura de primire” facturile fiscale seria B VDS nr. 0138417 ?i nr. 0138418 emise de SC A G c?tre Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a, în care erau enun?ate bunurile care f?ceau obiectul contractului de furnizare nr. 315/2005 ?i al procesului – verbal de recep?ie mai sus mentionat.

Dup? ce a luat facturile de la martora M M, inculpata H I A a mers la Serviciul Contabilitate al Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a, a luat leg?tura cu inculpata G V, c?reia i-a l?sat atât facturile cât ?i contractul de depozit ?i procesul – verbal de recep?ie.

În aceea?i zi, inculpata G V,?i martorii B G, B E D ?i N G au întocmit notele de recep?ie nr. 2, 3 pe care le-au semnat ?i potrivit c?rora au fost receptionate bunurile furnizate de SC A G privind facturile fiscale seria B VDS nr. 0138417 ?i nr. 0138418. Notele de intrare – recep?ie în discu?ie aveau antetul Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a.

Dup? ce au fost completate în fals notele de intrare – recep?ie, inculpata G V a semnat „Bun de plat?” pe factura fiscal? seria B VDS nr. 0138418 emis? de SC A G ?i care era o continuare a facturii fiscale seria B VDS nr. 0138417, iar la dat? era trecut? ziua de 22.02.2005 deoarece a fost preluat? data din facturi.

G V, B G ?i B E D au semnat notele de intrare – recep?ie în baza calitii lor de membri ai comisiei de recep?ie, semnând de altfel la aceast? rubric?, iar martora B E D a semnat în baza calitii ei de gestionar.

A?a cum au ar?tat martorele B G , B E D ?i D M , în declara?iile date în cursul urm?ririi penale precum ?i al cercet?rii judec?tore?ti, declara?ii ce se coroboreaz? cu men?iunile din notele de intrare – recep?ie în sensul c? , de?i acestea men?Iau recep?ia bunurilor furnizate de SC A G conform celor dou? facturi ar?tate mai sus ?i procesului – verbal încheiat de inculpata H I A, în realitate, bunurile mentionate în aceste documente nu au intrat în magazia consiliului Jude?ean Dâmbovi?a.

Aceea?i concluzie rezult? ?i din declara?ia martorei S ( M ) M, care invoc? lipsa unui spa?iu pentru depozitarea bunurilor ?i sus?ine c? acestea s-au aflat la furnizori pân? la momentul amenaj?rii spa?iului pentru care au fost livrate ( fila 112 din vol. I al dosarului nr. 5971/315/2007).

Tot în aceea?i zi, adic? la data de 25.02.2005, Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a – cu ordinul de plat? nr. 315 din data de 25.02.2005, a pl?tit c?tre SC A G suma de 565.197.950 ROL – contravaloarea bunurilor din facturile mai sus mentionate.

Procesul – verbal de recep?ie nr. 884/11.02.2005, facturile fiscale seria B VDS nr. 0138417 ?i nr. 0138418, notele de intrare – recep?ie nr. 2 ?i 3 din data de 22.02.2005 au fost întocmite în fals, pentru ca Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a s? fac? plata c?tre SC A G. Potrivit art. 50 alin. 5 din O.U.G. nr. 45/2003 privind finan?ele publice locale, instrumentele de plat? trebuie s? fie înso?ite de documente justificative. Aceste documente trebuie s? certifice exactitatea sumelor de plat?, recep?ia bunurilor ?i executarea serviciilor ?i alte asemenea, conform angajamentelor legale încheiate.

A?a cum am prezentat mai sus, prin trucarea selec?iei de oferte s-a urm?rit adjudecarea acesteia de c?tre SC A G.

Inculpa?ii ?i-au înc?lcat atât atribu?iile de serviciu în calitatea acestora de functionari cât ?i atribu?iile conferite pe perioada implement?rii programului.

SC A G a livrat Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a, în baza contractului nr. 315/21.05.2005, atât marf? din produc?ia proprie (mobilier), cât ?i bunuri achizitionate de la diferi?i furnizori, reprezentând activitatea comercial? a societii pe rela?ia cu Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a.

Cu privire la bunurile livrate din produc?ia proprie, societatea a respectat pre?urile din antecalcula?iile prezentate, practicând o cot? de profit rezonabil?. Referitor la produsele rezultate din activitatea comercial? a societii, s-a stabilit c? m?rfurile achizitionate de SC A G la o valoare de 142.422.462 rol au fost revândute Consiliului Jude?ean la o valoare de 381.272.960 rol, ob?inându-se un profit net de 238.850.498 rol.

Cât prive?te activitatea comercial? a SC A G înainte de încheierea acestui contract, din Analiza datelor prezentate în bilan?ul contabil întocmit de societate la data de 30.06.2004 rezult? c? întreaga activitate a societii era pe pierdere. Acest aspect era cunoscut de inculpa?ii C I, G V, H I A, T G, G L în calitatea lor de membrii ai comisiei de evaluare ?i ai echipei de implementare a proiectului, înc? din faza de Aliz? a ofertelor.

La data de 23.11.2004 sub nr. 8358, inculpatele H I A ?i G V au transmis invita?ii la ofertare pentru achizi?ia de produse alimentare c?tre societile A SA, V P C SRL, I SRL, E SRL, D SRL – toate cu sediul în ........, men?Iându-se ca dat? limit? pentru depunerea ofertelor ziua de 14.12.2004.

La data de 26.11.2004, prin dispozi?ia nr. 1037, la propunerea inculpatei H I A – asistent manager, inculpata C I – coordonator proiect a desemnat membrii Comisiei de evaluare, în persoana numi?ilor G V, G L, T G ?i R S, pre?edintele comisiei fiind inculpata C I.

La data de 14.12.2004, deoarece pân? în ziua limit? nu s-a primit nici o ofert?, s-a hot?rât repetarea procedurii de cerere de oferte pentru aceast? achizi?ie public?, astfel încât, la data de 7.01.2005, sub nr. 67 inculpatele H I A ?i G V au transmis invita?ii la ofertare pentru achizi?ia de produse alimentare c?tre SC M SRL, SC D, SC M, SC Im SRL ?i SC C E SRL, stabilindu-se ca dat? limit? pentru depunerea ofertelor ziua de 13.01.2005.

În plus, fa de documentele solicitate primului grup de societi c?rora li s-au transmis invita?ii la participare se solicita prezentarea de c?tre ofertantul declarat câ?tig?tor a documentelor atestând plata obliga?iilor bugetare.

La data de 13.01.2005 a avut loc sesiunea de deschidere a ofertelor, SC M fiind singura societate care a depus ofert?, de altfel ?i adjudecând-o.

Pe timpul cercet?rilor s-a stabilit c?, la data de 23.11.2004 a fost transmis? prima invita?ie la ofertare pentru achizi?ia de produse alimentare.

Din modalitatea în care s-a desfurat procedura de invita?ie la ofertare, este evident c? s-a urm?rit, înc? din faza de lansare a ofertelor, favorizarea martorei D E; aceasta mai rezult? ?i din împrejurarea c?, ini?ial, la prima procedur? din data de 23.11.2004 s-a solicitat un document (documente emise de organismele acreditate, care confirm? certificarea sistemului calitativ ISO 9001) de natur? a asigura posibilitatea repet?rii procedurii de achizi?ie public?.

Activitatea comercial? nu este supus? certific?rii ISO 9001. Prin urmare, nicio societate cu activitate de comer? nu putea prezenta oferte în condi?iile solicitate astfel încât la data de 14.12.2002 – data limit? de depunere a ofertelor – nicio societate dintre cele invitate la data de 23.11.2004 nu a depus oferte. Includerea acestui criteriu a avut drept consecin repetarea procedurii de cerere de oferte, aspect anticipat de inculpte.

Ori, în caz de repetare, contractul putea fi atribuit ?i în situa?ia depunerii unei singure oferte, fapt ce s-a ?i întâmplat.

Când s-a f?cut a doua procedur? nu s-a mai solicitat acest document. Este evident c? prin aceasta s-a urm?rit repetarea procedurii de achizi?ie.

De asemenea, la prima selec?ie de ofert? nu s-a solicitat ca societile s? fac? dovada faptului c? nu au obliga?ii fiscale c?tre bugetul de stat. Îns? aceast? prevedere nu putea fi mentionata deoarece ar fi dezavantajat-o pe SC D, care avea datorii c?tre bugetul de stat la data de 21.12.2004, în sum? de 17.904.487.943 lei ?i în temeiul dispozi?iilor art. 30 lit. „c” din O.U.G. nr. 60/2003 ?i ale punctului 2.3.3. lit. „e” ?i „f” din Ghid practic pentru proceduri de contract, ar fi trebuit s? o descalifice.

Martora D E a fost avantajat? în dou? modaliti. În primul rând c? a fost solicitat un document care nu putea fi prezentat de nici o societate deoarece societile din domeniu nu-l de?ineau, pentru a putea repeta procedura de invitare ?i în al doilea rând s-a urm?rit ascunderea faptului c? SC Dare obliga?ii financiare la bugetul de stat ?i în aceast? modalitate ar fi fost respins?.

La data de 21.12.2004 sub nr. 7004 a fost înregistrat? la Registratura Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a scrisoarea de înaintare nr. 753/21.12.2004 întocmit? de SC D, în vederea particip?rii la licita?ia organizat? pentru achizi?ia de alimente.

SC D........, reprezentat? de martora D E, înaintase aceast? ofert? în urma invita?iei de participare transmis? de Consiliul Jude?ean la data de 15.12.2004 ?i înregistrat? sub nr. 8850.

În urma verific?rilor la Registratur? la pozi?ia 8850 din data de 15.12.2004 la rubrica „Con?inutul pe scurt al documentului” este consemnat „Invita?ii la ofertare proiect serviciu comunitar pentru familii în dificultate”, iar la nr. 9004 din data de 21.12.2004 la aceea?i rubric? este consemnat „scrisoare înaintat? achizi?ie public? produse alimentare”.

Din situa?iile prezentate mai sus rezult? c? la data de 15.12.2004 Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a a f?cut o nou? invita?ie la ofertare dup? ce, la data de 14.12.2004, data limit? de depunere a ofertelor la prima procedur?, nu se primise nici o ofert?, astfel încât, SC D– reprezentat? de martora D E, a fost singura societate care a înaintat invita?ie la ofertare.

Potrivit documentelor nu s-a mai f?cut alt? invita?ie la ofertare decât în data de 07.01.2005, iar licita?ia corelat? cu aceast? invita?ie a avut loc la data de 13.01.2005 (aceste aspecte rezult? din formularul de invita?ie la ofertare din 07.01.2005 ?i formularele de deschidere a ofertelor).

Îns?, la Registratura Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a, s-a constatat c? la num?rul 69 din data de 07.01.2005, la rubrica „Con?inutul pe scurt al documentului” este consemnat? cererea de concediu de odihn? a unui angajat, adresat? Compartimentului Resurse Umane ?i nu invita?iile la ofertare.

În leg?tur? cu invita?ia la ofertare din data de 15.12.2004 trecut? în Registru ?i scrisoarea de prezentare a ofertei a SC Dde c?tre martora D E din data de 21.12.2004 nu au fost identificate alte documente aferente licita?iei (deschideri de oferte, rapoarte de evaluare, hot?râri de adjudecare).

Cu toate acestea, în Registrul de intr?ri – ie?iri al Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a, sub nr. 885 din 11.02.2005 a fost înregistrat contractul de furnizare produse alimentare încheiat între SC D?i Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a.

Ulterior SC D a emis facturile fiscale seria DB VER nr. 6286539 ?i seria DB VER nr. 6287701 – ambele din data de 26.09.2004, prima vizând produse alimentare în valoare de 128.976.900 ROL, iar cea de-a doua în valoare de 85.178.800 ROL.

În leg?tur? cu aceste facturi a fost identificat o.p. nr. 706/29.04.2005 – în valoare de 214.156.300 ROL emis de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a în favoarea SC D.

De mentionat c? a mai fost identificat o.p. nr. 10784/14.06.2004 – în valoare de 214.156.300 ROL emis de SC Dîn favoarea Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a , având înscris? men?iunea sum? eronat virat? o.p. nr. 706/29.04.2005. Cu alte cuvinte, S.C. DiA S.R.L - reprezentat? de martora D E a restituit Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a suma de bani pe care o încasase de la acesta, aspect care rezult? ?i din declara?iile martorei D ?i D M , contabil la Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a . Cele ar?tate mai sus demonstreaz? c? în luna decembrie 2004, dup? data de 22 a avut loc licita?ia public? pentru achizi?ia de alimente ?i a fost atribuit? SC D– reprezentat? de învinuita D E.

Dat fiind faptul c? SC Dînregistra obliga?ii fiscale c?tre bugetul de stat ?i c? aceasta nu a fost exclus? de la selec?ia de oferte în baza dispozi?iilor mai sus invocate, A.D.R. C?l?ra?i a stopat derularea contractului, motiv pentru care inculpa?ii au fost nevoi?i s? organizeze o alt? selec?ie de oferte, la data de 13.01.2005, care a fost adjudecat? de SC M societate administrat? de aceea?i D E, dar care nu avea obliga?ii la bugetul de stat.

?i de aceast? dat? inculpa?ii, cu prilejul transmiterii ?i evalu?rii ofertelor, ?i-au înc?lcat atribu?iile de serviciu.

Ca un prim argument este faptul c? au fost transmise cereri de oferte c?tre societi comerciale care nu aveau ca principal obiect de activitate comercianalizarea sau producerea de produse alimentare, în v?dit? neconcordan cu obiectul achizi?iei publice. În aceast? categorie intr? SC M SRL ........ ?i SC C E SRL ........ care aveau în obiectul de activitate comercianalizarea b?uturilor alcoolice, respectiv distribu?ie. Aceste societi nici nu au depus oferte în vederea particip?rii la achizi?ia public?.

Dovada transmiterii cererilor de ofert? este f?cut? prin depunerea la dosar a unei coli de hârtie pe care sunt înscrise denumirea societii, adresa ?i persoana de contact ?i sunt aplicate ?tampilele societilor comerciale, respectiv f?r? nici o men?iune privind obiectul semn?rii ?i aplic?rii ?tampilei societilor pe foaia de hârtie.

Din declara?ia martorului G V O– director de vânz?ri la SC C E SRL – Punct de lucru ........, declara?ie (fila 132 – 133 din vol I instan?a) a rezultat c?, de?i apare semn?tura sa pe o coal? de hârtie care constituie dovada c? s-a f?cut invita?ia la ofertare, acesta a declarat c? nu a v?zut un astfel de înscris. De asemenea, martorul N G– director executiv la SC M T SRL ........ ( fila 131 din vol.I instan?a) a declarat c? a semnat ?i ?tampilat pe coala de hârtie care i s-a prezentat îns? nu pentru c? ar fi primit o invita?ie la ofertare din partea Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a ci pentru a colabora în continuare cu SC Im SRL ?i SC Dîn sensul aprovizI?rii de produse.

Coroborând aceste aspecte cu declara?iile martorilor N G?i G V O, rezult? c? nu numai invita?iile transmise societilor nu erau identice, dar ?i faptul c? uneia dintre ele nu i-a fost transmis? aceast? invita?ie (SC C E SRL). A?a se explic? de ce aceste societi nu au depus oferte în vederea particip?rii la achizi?ia public?.

O alt? modalitate de trucare a selec?iei de oferte în scopul favoriz?rii SC M s-a materianalizat tot din faza de lansare a invita?iilor la ofertare.

A?a cum am ar?tat mai sus, au fost lansate cereri de oferte c?tre societi având ca asocia?i membrii aceleia?i familii: la SC D........ administrator este D I – so?ul martorei D E, iar la SC M ?i SC Im SRL sunt asocia?i ?i de?in p?r?i sociale copiii numitei D E – D C, respectiv D D.

Un alt argument în sprijinul faptului c? membrii echipei de implementare au urm?rit s? favorizeze SC Drezult? ?i din urm?toarea împrejurare:

La data de 23.11.2004 invita?iile la ofertare au fost transmise c?tre 5 societi comerciale, una dintre acestea fiind ?i SC D. A?a cum am ar?tat mai sus, nici una din societi nu a depus oferte. Îns? când s-au f?cut din nou invita?ii la ofertare, din grupul de societi care au fost invitate ini?ial s-a transmis numai c?tre SC D.

Numai faptul c? au fost invitate 2 societi apar?inând membrilor aceleia?i familii ?i alte 2 societi care aveau un alt obiect de activitate decât cel care interesa achizi?ia demonstreaz? acest lucru.

Faptul c? a fost eliminat? concuren?a a avut ca rezultat posibilitatea ca SC M s? vând? produsele la pre?ul dorit de aceast? societate.

O alt? concluzie care se mai desprinde const? în aceea c?, transmiterea ofertelor la etapa de achizi?ie nu a fost precedat? de un studiu de pia prin care se puteau determina agen?ii comerciali al c?ror obiect de activitate s? asigure dobândirea produselor care f?ceau obiectul achizi?iilor.

Când au organizat cea de-a treia selec?ie de ofert?, inculpa?ii C I, G V , G L ?i T G au întocmit raportul comisiei de evaluare pentru atribuirea contractului de furnizare produse alimentare , consemnând la punctul. 1 din raport c? procedura repetat? de cererea de ofert? pentru furnizarea de produse alimentare s-a desfurat în conformitate cu dispozi?iile legale , îns? f?r? a le respecta.

Urmare hot?rârii Comisiei de evaluare de adjudecare a licita?iei, la data de 11.02.2005 a fost încheiat contractul de furnizare produse alimentare între Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a ?i SC M.

La data de 26.04.2005 SC M a emis factura fiscal? seria DB VEV nr. 2431383 în valoare de 254.845.997 ROL c?tre Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a, la rubrica din factur? „Denumirea produselor sau a serviciilor” fiind mentionat „produse alimentare”.

Pe factur? inculpata C I a mentionat „Bun de plat?” ?i a semnat.

La data de 26.05.2005 SC M a emis c?tre Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a factura fiscal? seria DB VEV nr. 2431384 în valoare de 1.013.135.587 ROL, având ca obiect produse alimentare.

Produsele aferente acestei facturi au fost aprovizionate de SC M în perioada 05.07 – 26.07.2005.

Cu toate acestea, la data de 26.05.2005, inculpata G V ?i martorii N G, B C ?i gestionar B E, au întocmit Nota de intrare – recep?ie în care au consemnat c? au receptionat m?rfurile furnizate de SC M cu factura nr. 02431384 ?i în care au mai mentionat contravaloare produse alimentare conform anexa 2 în valoare de 811.374.443 rol.

În condi?iile în care m?rfurile nici m?car nu erau aprovizionate la data de 26.05.2005, între Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a – Direc?ia Jude?ean? de Asisten Social? ?i Protec?ia Copilului – reprezentat? de inculpata C I ?i SC M ........ – reprezentat? de martora D E, a fost încheiat procesul – verbal de custodie înregistrat sub nr. 5, prin care Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a – în calitate de deponent, las? în custodia SC M ........ produse alimentare aprovizionate cu factura fiscal? nr. 02431384.

A?a cum rezult? din verific?rile efectuate în cauz?, la momentul respectiv bunurile mentionate în factur? nici m?car nu fuseser? aprovizionate de SC M.

Mai re?ine instan?a c? la data de 29.05.2005 expira contractul de finan?are, iar achizi?ia pentru a putea fi eligibil?, trebuia efectuat? pân? la aceast? dat?.

Ap?r?rile inculpatei C I ?i declara?iile c? produsele erau perisabile nu pot fi primite deoarece marea majoritate a acestora nu sunt produse de acest gen.

Pe timpul cercet?rilor s-a stabilit c? o parte din m?rfurile vândute de SC M c?tre Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a cu adaos comercial 0 au fost aprovizionate de la SC Dde la magazinul care apar?ine acestei societi.

Din Analiza datelor prezentate în balan?a de verificare întocmit? la data de 31.12.2005 de SC D, rezult? c? societatea utiliza un adaos comercial mediu de 0,22%.

Aferent m?rfurilor tranzactionate în rela?ia cu SC M achizitionate de SC Dla pre?ul de 110.244.443 ROL, societatea a reanalizat venituri în sum? de 150.000.100 ROL, ob?inând un profit de 39.885.657 ROL, respectiv 36,15 % fa de pre?ul de cump?rare.

Datorit? nerespect?rii de c?tre inculpa?ii C I, H I A, G V, T G, G L a prevederilor legale privind achizi?iile publice ?i efectu?rii în condi?iile ar?tate a recep?iei m?rfurilor livrate, grupul de firme controlat de martora D E (SC M ?i SC D) a încasat nelegal suma de 211.370.327 ROL.

Mai re?ine instan?a, c? la data de 01.04.2005 Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a, sub nr. 1908 a transmis invita?ii la ofertare pentru achizi?ia de lucr?ri de construc?ie ?i reabilitare în cadrul Proiectului „Serviciu comunitar pentru familii în dificultate” c?tre: SC A G Bucure?ti, SC SC I I ........, SC C SRL ........, SC SM, SC T P SRL ........, stabilindu-se ca dat? limit? pentru depunerea ofertelor 15.04.2005.

La 15.04.2005 Comisia de evaluare format? din numi?ii C I – manager proiect ?i pre?edinte comisie G V – consilier achizi?ii publice membru, R S – responsabil formare profesIal? membru, G L – consilier achizi?ii publice membru ?i P D – membru, au Analizat ofertele depuse.

A?a cum rezult? din Raportul Comisiei de evaluare pentru atribuirea contractului de execu?ie de lucr?ri spa?iu joac?, central? termic? ?i reabilitare cl?dire, s-au prezentat ?i au procurat documenta?ia pentru elaborarea ?i prezentarea ofertei un num?r de 5 societi ?i anume SC SC I I, SC A G Bucure?ti, SC SM, SC C SRL ........ ?i SC T P SRL.

La momentul sesiunii de deschidere a ofertelor tot din data de 15.04.2005 au prezentat oferte SC A G Bucure?ti, SC S?i SC SC I I.

În urma Analizei ofertelor mai sus mentionate, a?a cum rezult? din Raportul de evaluare, comisia format? din persoananele sus mentionate, a stabilit c? ofertele depuse de SC A G Bucure?ti ?i SC Snu trebuie luate în considerare, cu motivarea c? prima societate nu are experien similar? ?i c? nu a prezentat toate documentele solicitate, iar pentru cea de-a doua societate s-a motivat c?, potrivit bilan?ului depus în 30.06.2004, înregistra pierderi.

În leg?tur? cu aceast? achizi?ie, au fost organizate 2 selec?ii de oferte, una în data de 15.04.2005, iar cea de-a doua în data de 03.05.2005, dat? la care achizi?ia a fost adjudecat? de SC SM.

Cu prilejul lans?rii invita?iilor la ofertare atât în data de 01.04.2005 cât ?i în data de 18.04.2005, au fost transmise invita?ii unor societi care aveau ca asocia?i sau administratori membrii aceleia?i familii.

Astfel, la data de 01.04.2005 Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a a transmis invita?ii la ofertare printre altele ?i SC A G Bucure?ti ?i SC SM. A?a cum s-a mai ar?tat SC A G Bucure?ti ?i SC SM – societi invitate ?i la respectiva selec?ie de oferte – sunt administrate de M M (fost? S) ?i S V (tat? ?i fiic?).

Pe lâng? aceasta mai trebuie mentionat faptul c? SC A G Bucure?ti avea ca principal obiect de activitate producerea de mobilier, aspect cunoscut, deoarece aceast? societate a participat ?i a adjudecat selec?ia de oferte organizat? pentru achizi?ia de mobilier. Cu toate acestea, societile mai sunt invitate din nou ?i la data de 18.04.2005.

Este evident astfel c? inculpa?ii au luat cuno?tin de faptul c? societile amintite sunt administrate ?i au în componen?a constitutiv? membri aceleia?i familii.

Inculpa?ii C I, G V ?i G L au înc?lcat dispozi?iile art. 41 din H.G. nr. 461, potrivit c?rora membrii comisiei de evaluare au obliga?ia de a exclude orice ofertan?i în cazul în care se dovede?te c? acesta este angajat în practici frauduloase.

La data de 15.04.2005, în urma Analizei ofertelor SC A G a fost respins? deoarece nu se încadra în limita minim? de experien impus? ?i nu a prezentat toate documentele solicitate ?i de asemenea, SC Sa fost respins? întrucât înregistra pierderi, conform bilan?ului de la data de 30.06.2004.

Cu toate acestea, de?i activitatea societilor nu putea suferi modific?ri în intervalul de 15 zile (15.04.2005 – 29.04.2005), la data de 18.04.2005 SC A G ?i SC Sau fost invitate din nou.

În aceast? modalitate inculpata G V care s-a ocupat de transmiterea invita?iilor la ofertare pentru aceast? achizi?ie, a înc?lcat dispozi?iile art. 29 lit. „b” din H.G. nr. 461/2002, potrivit c?rora transmiterea invita?iilor de participare se face furnizorilor, executan?ilor ?i prestatorilor de la care exist? premisele ob?inerii celor mai bune oferte.

Un alt aspect care se desprinde din modul în care s-au desfurat procedurile de licitare const? în aceea c?, la data de 15.04.2005, inculpa?ii C I, G V, G L, au repetat nejustificat procedura de achizi?ie tocmai pentru a declara câ?tig?toare societatea administrat? de învinuitul S V.

Mai exact, au descalificat, f?r? temei, pe SC Sla prima achizi?ie, aceasta deoarece, potrivit indicatorilor economici ?i criteriului folosit de comisia de evaluare, pre?ul cel mai mic, SC I S trebuia declarat? câ?tig?toare. Îns? pentru a nu câ?tiga aceast? societate au descalificat pe SC Scu motivarea c? înregistreaz? pierderi conform bilan?ului de la data de 30.06.2004, pe SC A G pentru c? nu avea experien în domeniu (aspect previzibil înc? de la momentul invita?iei), împrejurare care a dat posibilitatea comisiei de evaluare s? invoce aplicabilitatea dispozi?iilor art. 28 alin. 2 din O.U.G. nr. 60/2001.

Potrivit acestui articol „În cazul în care nu prime?te cel pu?in dou? oferte corespunz?toare, autoritatea contractant? are obliga?ia de a repeta procedura prin transmiterea invita?iei de participare ?i c?tre al?i furnizori”.

Deci, sesizând c? oferta SC SC I I era mai avantajoas? ?i trebuia declarat? câ?tig?toare potrivit criteriului „pre?ul cel mai mic”, învinui?ii - în calitatea lor de membrii ai comisiei de evaluare, au „inventat” un motiv pentru a o descalifica pe SC Stocmai pentru a putea repeta procedura de licita?ie.

Prin fi?a de date achizi?ie de la procedura ini?ial? nu s-a solicitat bilan? contabil la data de 30.04.2004, solicitându-se bilan?ul anului precedent ?i nici nu a fost prev?zut? o valoare minim? pentru indicatorii financiari.

Mai mult, dup? repetarea procedurii, SC S– administrat? de inculpatul S V, a fost invitat? din nou, chiar a ?i câ?tigat selec?ia de ofert?, de?i criteriul avut în vedere la descalificare nu putea suferi modific?ri. Având în vedere înregistrarea de pierderi, SC Snici nu mai trebuia invitat?.

Un alt aspect care trebuie mentionat se refer? la faptul c?, la data de 18.04.2005, când au fost transmise cereri de ofertare a doua oar?, a fost invitat? ?i SC A G, de?i criteriul avut în vedere la excludere nu mai putea fi modificat (cifra de afaceri mic? ?i experien?a similar?). De data aceasta SC A G a fost invitat? numai pentru a se asigura num?rul de cinci societi c?rora autoritatea contractant? era obligat? s? le transmit? invita?iile, cerin prev. de art. 28 alin. 1 din O.U.G. nr. 60/2001.

De altfel, a?a cum rezulta din raportul de evaluare, SC A G nici nu a mai depus ofert?.

În Raportul comisiei de evaluare inculpa?ii au consemnat c? procedura de achizi?ie au desfurat-o în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 60/2001 ?i H.G. nr. 461/2001, iar în hot?rârea de adjudecare, inculpa?ii au consemnat c? membrii comisiei de evaluare au întocmit Raportul de evaluare în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 60/2001 ?i ale H.G. nr. 461/2001. Datele mentionate de inculpa?i în Raportul de evaluare cât ?i în hot?rârea de adjudecare sunt inexacte, întrucât ace?tia nu au f?cut studiu de pia, au transmis invita?ii la ofertare unor societi care nu aveau în obiectul de activitate executarea lucr?rilor care interesau achizi?ia public?, au invitat societi care erau administrate de membrii aceleia?i familii.

Potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 60/2001 inculpa?ii aveau obliga?ia s? asigure condi?iile ca orice furnizor s? aib? dreptul de a deveni, în condi?iile legii, contractant, iar potrivit art. 2 lit. „b”, un alt principiu care trebuia s? stea la baza atribuirii unui contract de achizi?ie public?, constituie tratamentul egal al ofertan?ilor, a?a încât oricare s? aib? ?anse egale, iar transmiterea invita?iilor de participare trebuia f?cut? c?tre agen?ii economici de la care exista premisa ob?inerii celor mai bune oferte De asemenea aveau obliga?ia s? Analizeze capacitatea economico – financiar? a ofertelor numai în cazul în care îndeplinirea respectivei condi?ii a fost solicitat?.

În leg?tur? cu reducerea pre?ului de ofertare efectuat? de SC S cu ocazia depunerii celei de-a doua oferte, se arat? c? societatea nu avea motiv s? reduc? pre?ul deoarece nu fusese descalificat? pentru depirea fondurilor avute la dispozi?ie de autoritatea contractant?. Aceast? reducere a fost operat? având în vedere c?, a?a cum se va ar?ta mai jos, inculpatul S V ?tia c? nu va executa toate lucr?rile contractate.

Urmare adjudec?rii licita?iei privind execu?ia de lucr?ri spa?iu de joac?, reabilitare cl?diri ?i centrala termic? ?i în baza contractului încheiat SC SM a început efectuarea lucr?rilor. Lucr?rile au fost terminate în data de 27.05.2005, dat? la care a fost întocmit ?i procesul – verbal de recep?ie înregistrat la Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a sub nr. 3697, prin care se propune admiterea recep?iei la terminarea lucr?rilor, constatându-se c? lucr?rile corespund din punct de vedere calitativ ?i cantitativ cu devizul.

Tot la data de 27.05.2005 pentru lucr?rile executate SC SM a întocmit factura fiscal? seria DB VDU nr. 3582384 în valoare de 562.262.385 ROL ?i având ca obiect executare lucr?ri în baza contractului nr. 78/06.05.2005. Factura mai sus mentionata a fost achitat? de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a cu ordinul de plat? FN din data de 24.06.2005.

Pentru dovedirea sumei facturate societatea a depus situa?ii de lucr?ri înso?ite de liste cuprinzând consumurile de resurse materiale ?i mân? de lucru.

Obiectul verific?rilor l-au f?cut situa?ia de lucr?ri nr. 01/27.05.2005 – repara?ii interioare în valoare de 182.767.632 ROL ?i situa?ia de lucr?ri FN/27.05.2005 – construc?ie ?i dotare spa?iu de joac? în valoare de 171.032.521 ROL depuse pentru justificarea sumei facturate.

Conducerea Centrului de Servicii Comunitare Moreni a dispus efectuarea unui inventar al c?rui rezultat a fost materianalizat în procesul – verbal nr. 878 din data de 25.05.2006.

Urmare acestui inventar s-a constatat existen?a a 14 picioare de lemn fixate în p?mânt cu ru?i metalici de?i inculpatul a decontat 66, rezultând o diferen în plus decontat? în sum? de 17.420.000 ROL ?i existen?a unui spa?iu de joac? amenajat cu nisip în cantitate de 6 mc, de?i învinuitul a decontat 19,2 mc nisip, rezultând decontarea în plus de c?tre acesta a cantitii de 13,2 mc în valoare de 1.296.240 ROL, precum ?i lipsa unor confec?ii de inox aferent c?rora SC S a decontat suma de 17.193.600 ROL.

Tot cu aceast? ocazie s-a constatat la fa?a locului existen?a a dou? tobogane în lungime de 8,6 m, de?i inculpatul a decontat tobogane în lungime de 12 m, cu 3,4 m în plus. De altfel, aceast? lips? rezult? ?i din documentele justificative ale SC S SRL. Pentru aceast? achizi?ie inculpatul S V a prezentat o singur? factur? seria IFVDT nr. 7991907/09.06.2005, emis? de SC Co SRL, având ca obiect achizi?ia de tobogane în lungime de 6,5 m. Inculpatul S V a încasat, f?r? temei, suma de 10.399.160 ROL.

S-a mai constatat c?, pentru atestarea provenien?ei plasei de frânghie de cânep?, în valoare de 8.429.000 ROL, societatea a depus factura fiscal? seria BXRD nr. 9095247 din data de 09.06.2005, având ca obiect frânghie de cânep?, în valoare de 1.004.202 ROL ?i nu plas? de frânghie. Astfel, SC S a aprovizIat frânghie de cânep? ?i a decontat plas? de cânep?, încasând f?r? temei suma de 7.425.198 ROL.

Prin urmare, SC Sa consemnat în situa?iile de lucr?ri, f?r? temei, suma de 53.734.198 ROL reprezentând costuri de achizi?ie a unor materiale nepuse în oper?, la care a calculat cheltuieli indirecte, rezultând în total suma de 62.670.195 ROL.

A?a cum am ar?tat mai sus, inculpa?ii C I, G V, G L au f?cut recep?ia final? a lucr?rii, iar în procesul – verbal încheiat în data de 27.05.2005 au mentionat c? lucr?rile corespund din punct de vedere calitativ ?i cantitativ cu devizul.

Ins? la data recep?iei, unele materiale decontate în situa?ia de lucr?ri nici m?car nu fuseser? aprovizionate de SC S ?i se eviden?iaz? aici picioarele metalice cump?rate la data de 01.06.2005, toboganul ?i frânghia achizitionate la data de 09.06.2005.

Astfel, înc?lcându-?i atribu?iile de serviciu, inculpa?ii C I, G V, G L, în mod inexact, au consemnat în procesul – verbal de recep?ie final? c? lucr?rile corespund din punct de vedere cantitativ. Aceast? conduit? a functionarilor a permis inculpatului S V ca, dup? data recep?iei, s? nu finanalizeze lucrarea conform clauzelor contractuale. A?a se explic? de ce la fa?a locului lipseau 66 picioare lemn, 3,4 metri liniari tobogan, plasa de frânghie ?i confec?iile de inox.

Inculpa?ii puteau sesiza lipsa acestor bunuri cu prilejul efectu?rii recep?iei finale

Conform ?tatului de plat? al societii pentru luna mai 2005 dac? to?i muncitorii direct productivi ar fi lucrat toat? perioada doar la aceast? lucrare, societatea ar fi efectuat cheltuieli cu salariile în sum? de 8.265.760 ROL, ori societatea a decontat prin situa?ia de lucr?ri pentru salarii suma de 88.399.207 ROL, rezultând c? a majorat nejustificat cheltuielile cu salariile cu suma de 80.133.447 ROL. La aceast? sum? societatea a calculat cota de cheltuieli indirecte, rezultând decontarea ?i încasarea f?r? temei ?i nejustificat a sumei de 93.459.639 ROL.

În aceast? situa?ie membrii Comisiei de recep?ie nu puteau sesiza c? inculpatul S V a m?rit nejustificat cheltuielile cu salarizarea.

În aceast? modalitate inculpatul S V a indus în eroare Comisia de recep?ie ?i a cauzat un prejudiciu în sum? de 93.459.639 ROL, sum? considerat? eligibil? ?i decontat?.

Atât în timpul cercet?rii judec?tore?ti cât ?i al urm?ririi penale inculpatul S V a avut o atitudine nesincer?, nerecunoscând faptele s?vâr?ite.

La data de 19.03.2004 Ministerul Integr?rii Europene a virat suma de 44.998.50 EUR, iar în data de 26.03.2004 a virat suma de 1.359.557.885.32.

Pe perioada derul?rii contractului 01.12.2003 – 27.05.2005 Ministerul Integr?rii Europene nu a mai virat tran?a intermediar?, stabilindu-se ca restul de plat? s? se fac? la tran?a final?.

Tot în temeiul art. 4 din contractul de finan?are pentru fundamentarea cererilor de plat? urma s? se întocmeasc? în mod obligatoriu rapoarte tehnice ?i financiare.

În cazul de fa, prin rapoartele tehnice ?i financiare întocmite, trebuia justificate atât cheltuirea avansului cât ?i solicitarea tran?ei finale. Din aceste considerente, la data de 24.06.2007 au fost întocmite raportul tehnic final ?i raportul financiar.

În raportul tehnic final au fost consemnate date cu privire la executarea proiectului, gradul de reanalizare al acestuia. La capitolul 1.6 din raport se face referire la achizi?iile publice de mobile, alimente ?i reabilit?ri lucr?ri ?i spa?iu de joc, men?Iându-se tipul contractului încheiat.

De asemenea, atât raportul tehnic cât ?i cel financiar se fundamenteaz? pe documentele justificative care au înso?it fiecare achizi?ie în parte – am numit aici facturi fiscale, documente aferente cererilor de oferte, procese – verbale de custodie, etc.

Raportul tehnic final poart? semn?tura Pre?edintelui Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a – reprezentant legal, în cadrul proiectului martorul G A, pentru managerul de proiect semnând martorul R S.

Dup? ce au fost întocmite rapoartele, martorul G A – în calitate de Pre?edinte al Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a ?i reprezentant legal, a formulat cerere de plat? final? la care a anexat raportul final de implementare, împreun? cu documentele justificative.

Potrivit adresei nr. 4418/02.02.2007 a Ministerului Integr?rii Europene, cheltuielile efectuate cu achizi?ia de mobilier ?i produse de uz casnic electrice ?i neelectrice, precum ?i lucr?rile de construc?ii, au fost apreciate drept costuri eligibile, iar cheltuielile efectuate cu achizi?ia de alimente au fost considerate par?ial eligibile, respectiv suma de 6.656,74 EUR, respectiv 47.860.023 ROL, diferen?a în sum? de 22.742,27 EUR fiind considerat? neeligibil?.

Inculpata C I a avut o pozi?ie nesincer?, încercând s? arunce întreaga responsabilitate a derul?rii proiectului în sarcina celorlal?i membrii din cadrul echipei de implementare.

Aceasta a declarat c? nu a cunoscut împrejurarea c? exista o leg?tur? de rudenie între administratorii ?i asocia?ii SC A G, SC E C?i SC S– societi care au participat la selec?iile de oferte privind execu?ia de mobilier ?i de lucr?ri pe care, de altfel, le-au ?i câ?tigat.

Ap?rarea inculpatei nu poate fi primit? deoarece societile mai sus mentionate au depus oferte la ambele selec?ii, din documenta?ia aferent? rezultând cine sunt asocia?ii/administratorii societilor.

Mai mult decât atât, SC A G ?i SC S au participat la ambele selec?ii de oferte, o societate câ?tigând achizi?ia de mobilier, iar cealalt? pe cea de construc?ii.

Aceea?i pozi?ie a avut-o inculpata ?i cu privire la faptul c? între SC D, SC M ?i SC Im SRL exist? o leg?tur?, în sensul c? la aceste societi care au participat, una din ele adjudecând selec?ia de oferte pentru achizi?ia de alimente, administratori ?i asocia?i sunt membrii aceleia?i familii (mam?, fiu ?i fiic?).

De asemenea, inculpata C I a mai declarat c?, în cazul achizi?iilor în discu?ie, la adjudecarea ofertelor s-a avut în vedere oferta financiar?, dup? criteriul pre?ului cel mai mic în raport cu linia bugetar?.

Afirma?iile învinuitei C I nu sunt adev?rate. Într-adev?r, a fost adjudecat? oferta cu pre?ul cel mai mic, dar pre?ul respectiv era stabilit urmare „concuren?ei” dintre societile ai c?ror administratori/asocia?i aveau leg?turi de rudenie, iar în compara?ie cu pre?ul din pia era mult mai mare.

Sintetizând cele expuse , instan?a constat? c? inculpata C I a falsificat procesul – verbal de custodie nr. 5 din data de 26.05.2005. Inculpata C I a întocmit acest înscris în fals pentru ca Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a s? fac? plata facturii fiscale nr. 0243184 ?i astfel cheltuiala s? fie efectuat? în perioada de executare a contractului de finan?are.

La infrac?iunea de fals intelectual subiect activ nu poate fi decât un functionar care s?vâr?e?te fapta în exercitarea atribu?iilor de serviciu.

Înscrisurile oficiale formeaz? o categorie juridic? vast?, cuprinzând orice act scris care emanan? de la o organiza?ie din cele ar?tate la art. 145 C.p. sau care fac parte din scriptele întocmite în activitatea unei astfel de organiza?ii.

Elementul material al acestei infrac?iuni const? ?i în ac?iunea de falsificare a unui înscris oficial în con?inutul s?u, prin atestarea unor fapte sau împrejur?ri necorespunz?toare adev?rului.

Atestarea înseamn? ar?tarea c? o anumit? fapt? sau împrejurare a existat sau exist?, cu men?Iarea datelor necesare pentru identificarea ?i caracterizarea acelei fapte sau împrejur?ri. Atestarea este deci o adeverire privind fapte sau împrejur?ri legate de starea de fapt care a determinat întocmirea înscrisului.

În cazul de fa, inculpata C I avea calitatea de director în cadrul Direc?iei Generale de Asisten Social? ?i Protec?ia Copilului Dâmbovi?a ?i era manager de proiect, iar înscrisul falsificat l-a întocmit în exercitarea atribu?iilor de serviciu. De asemenea, înscrisul falsificat a fost înregistrat la Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a sub nr. 5 din data de 26.05.2005.

Fapta inculpatei C I care , în calitate de director executiv ?i manager de proiect in cadrul proiectului cu finan?are Phare „ Serviciu comunitar pentru familii aflate în dificultate” de a întocmi, în fals, procesul – verbal de custodie, înregistrat la Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a sub nr. 5/26.05.2005, prin care atesta faptul c?, în calitate de manager proiect ?i reprezentant legal al Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a, las? în custodie SC M ........ produse alimentare aprovizionate de Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a cu factura fiscal? nr. 02431384, m?rfuri care la momentul respectiv nici m?car nu fuseser? cump?rate de SC M ........ , întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii prev. de art. 289 Cod penal.

Fapta aceleia?i inculpate care , cu bun? ?tiin , în exercitarea atribu?iilor de serviciu , cu prilejul selec?iilor de ofert? ?i a derul?rii contractelor de achizi?ie public? a înc?lcat dispozi?iile OUG nr. 60/2001 ?i HG nr. 461/2001 care reglementeaz? achizi?iile publice, precum ?i atribu?iile de serviciu rezultate din fi?a postului , modalitate in care a fost cauzat Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a un prejudiciu de 21.372,32 lei întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev?zute de art. 248 cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal.

Inculpata H I A a avut o pozi?ie nesincer? pe timpul urm?ririi penale.

Cu privire la contractul de depozit nr. 884/11.02.2005 întocmit de inculpata H I A ?i în care a consemnat c? a receptionat bunuri pe care nici societatea furnizoare nu le aprovizionase, aceasta a declarat c? „?i în ipoteza în care ei (SC A G) î?i respectau obliga?ia contractual? noi nu aveam unde s? le depozit?m, pentru c? centrul de la Moreni nu era terminat”.

Afirma?ia inculpatei H I A nu poate fi primit?, curenia la Centrul de la Moreni a început în luna mai 2005 ?i recep?ia ?i procesul – verbal aferent au fost f?cute în 11.02.2005.

Inculpata H I A a întocmit în fals procesul – verbal din data de 24.02.2005, în care a atestat faptul c? a receptionat de la SC A G Bucure?ti sumele respective, în condi?iile în care societatea furnizoare nici m?car nu le aprovizionase.

?inând cont de aspectele prezentate în cauz? sunt întrunite elementele constitutive ale infrac?iunii prev. de art. 289 C.p.

Inculpata H I A avea calitatea de ?ef Birou Strategii, Proiecte, Programe în cadrul Direc?iei Generale de Asisten Social? ?i Protec?ia Copilului Dâmbovi?a ?i era asistent manager în cadrul Proiectului – deci era functionar. De asemenea, înscrisul l-a întocmit în exercitarea atribu?iilor sale circumscrise atât calitii sale de ?ef Birou, cât ?i calitii sale de asistent manager. Înscrisul întocmit de inculpat? are calitatea unui înscris oficial, având în vedere c? acesta emana de la una din organiza?iile prev. de art. 145, fiind întocmit de un functionar al acestei institu?ii.

Inculpata H I A nu a f?cut parte din comisia de evaluare, îns? a fost cea care, împreun? cu înculpata G V, a întocmit ?i trimis invita?iile de ofertare în condi?iile mentionate mai sus (nu au f?cut studiu de pia, au f?cut invita?ii la ofertare unor societi care nu aveau în obiectul de activitate efectuarea de lucr?ri, servicii cu cele care interesau achizi?ia public?); au trimis invita?ii la ofertare unor societi între ai c?ror administratori erau leg?turi de rudenie.

Fapta aceleia?i inculpate care , cu bun? ?tiin , în exercitarea atribu?iilor de serviciu , cu prilejul cererilor de ofert? a înc?lcat dispozi?iile OUG nr. 60/2001 ?i HG nr. 461/2001 care reglementeaz? achizi?iile publice, cauzându-se Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a ( împreun? cu inculpa?ii C I, G V , T G, G L) un prejudiciu de 213.723.273 lei ROL, întrune?te în drept elementele constitutive ale infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev?zute ?i pedepsite de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal.

Întrucât fapta a fost comis? prin mai multe acte materiale repetate, s?vâr?ite cu prilejul transmiterii invita?iilor la ofertare, în dauna aceleia?i p?r?i v?t?mate ?i prin folosirea unui mod de operare identic, în cauz? se vor re?ine , în raport cu infrac?iunea mentionata, dispozi?iile art. 41 alin 2 Cod penal, deoarece activitile reprezint? , în parte , elementul constitutiv al unei singure infrac?iuni comise în mod continuat în baza unei rezolu?ii infractionale unice.

Inculpata G V a avut o pozi?ie nesincer?. Aceasta a declarat c? nu a cunoscut împrejurarea c? exista leg?tur? de rudenie între asocia?ii/administratorii SC A G, SC S?i SC E Cpe de o parte ?i între asocia?ii/administratorii SC M, SC D?i SC Im SRL pe de alt? parte.

Îns? , a?a cum s-a mai ar?tat , inculpata a putut lua cuno?tin de acest aspect din documenta?ia aferent? depus? de societile ofertante.

Cu privire la achizi?ia de lucr?ri, inculpata G V a f?cut invita?iile la ofertare, prilej cu care aceasta a luat cuno?tin de obiectul de activitate al societilor ofertante. Nu avea sens ca SC A G s? fie invitat? s? depun? oferte la achizi?ia de lucr?ri construc?ii, în condi?iile în care aceast? societate nu avea în obiect o astfel de activitate. Mai mult, dup? prima procedur? când SC A G fusese descalificat? deoarece nu avea experien în domeniu, inculpata G V a invitat din nou aceast? societate.

Fapta inculpatei G V care cu bun? ?tiin, în exercitarea atribu?iilor de serviciu, cu prilejul selec?iilor de ofert? ?i a derul?rii contractelor de achizi?ie public? au înc?lcat dispozi?iile O.U.G. nr. 60/2001 ?i H.G. nr. 461/2001 care reglementeaz? achizi?iile publice, precum ?i atribu?iile de serviciu rezultate din fi?a postului, modalitate în care a fost cauzat Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a (împreun? cu inculpata H I A), un prejudiciu de 213.723.273 ROL, întrune?te în drept elementele constitutive ale infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. ?i ped. de art. 248 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.

Inculpa?ii T G ?i G L – pe timpul cercet?rilor au avut o pozi?ie nesincer?.

În calitate de membrii ai comisiei de evaluare, iar învinuitul G L chiar consilier achizi?ii, nu a semnalat c? societile care au depus ofertele nu au obiect de activitate care s? intereseze achizi?ia public?; c? între administratorii societilor exist? leg?turi de rudenie; c? în cazul selec?iei de oferte privind achizi?ia public? de mobilier SC A G nu avea certificat ISO 9001; c? în cazul aceleia?i oferte SC S nu con?inea toate ofertele solicitate; c? în cazul achizi?iei de alimente au solicitat un document de natur? a asigura posibilitatea repet?rii procedurii de achizi?ie public? ?i nesolicitarea documentului respectiv la reluarea procedurii tocmai pentru a favoriza câ?tigarea selec?iei de oferte de c?tre SC M; faptul c? în cazul selec?iei de oferte privind achizi?ia de lucr?ri la prima procedur? au descalificat, f?r? temei, SC SM ,?i au repetat neajustificat procedura de achizi?ie de , având drep consecin eliminarea ofertei depus? de SC SC I I.

Ap?r?rile inculpa?ilor c? nu au cunoscut aceste aspecte nu pot fi primite deoarece din statutul societilor rezulta obiectul de activitate al societii, numele administratorilor, sediul acestora (de exemplu SC A G avea punct de lucru la M, localitate în care î?i au sediul ?i SC S SRL ?i SC E C SRL), în cazul SC A G ?i SC T SRLace?tia particip? ?i câ?tig? dou? selec?ii de oferte. Prin urmare, inculpa?ii au avut cuno?tin de împrejur?rile mai sus mentionate. ?inând cont de argumentele mentionate, rezult? c? ace?tia au actionat cu bun? ?tiin, favorizând societile câ?tig?toare.

Astfel, fapta inculpa?ilor T G ?i G L care, cu bun? ?tiin în exercitarea atribu?iilor de serviciu, cu prilejul selec?iilor de ofert? ?i a derul?rii contractelor de achizi?ie public? au înc?lcat dispozi?iile O.U.G. nr. 60/2001 ?i H.G. nr. 461/2001 care reglementeaz? achizi?iile publice, precum ?i atribu?iile de serviciu rezultate din fi?a postului, modalitate în care a fost cauzat Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a (împreun? cu inculpata H I A), un prejudiciu de 213.723.273 ROL, întrune?te în drept elementele constitutive ale infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. ?i ped. de art. 248 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.

Întrucât fapta a fost comis? prin mai multe acte materiale repetate, s?vâr?ite cu prilejul transmiterii invita?iilor la ofertare, în dauna aceleia?i p?r?i v?t?mate ?i prin folosirea unui mod de operare identic, în cauz? se vor re?ine, în raport cu infrac?iunea mentionata, dispozi?iile art. 41 alin.2 C.p., deoarece activitile reprezint?, în parte, elementul constitutiv al unei singure infrac?iuni comise în mod continuat în baza unei rezolu?ii infractionale unice,

În ceea ce prive?te infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semn?tur? privat?, elementul material const? în ac?iunea de falsificare în modalitile ar?tate la art. 288 C.p., adic? prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii, sau prin alterarea în orice mod a unui înscris existent.

Ori contrafacerea scrierii în cazul înscrisurilor oficiale nu înseamn? imitarea scrisului, ci imitarea prin reproducere a con?inutului obi?nuit al înscrisului falsificat, f?r? o astfel de reproducere a con?inutului înscrisul fals nu ar putea avea aparen?a unui înscris adev?rat. Prin urmare, f?când men?iunile respective în situa?ia de lucr?ri ?i în factura fiscal?, învinuitul S V a s?vâr?it infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semn?tur? privat?, prev. ?i ped. de art. 290 C.p.

Întrucât infrac?iunea de fals în înscrisuri sub semn?tur? privat? a fost comis? prin mai multe acte materiale repetate ?i prin folosirea unui mod de operare identic, în cauz? se vor re?ine, în raport cu infrac?iunea mentionata, dispozi?iile art. 41 alin.2 C.p., deoarece activitile reprezint?, în parte, elementul constitutiv al unei singure infrac?iuni comise în mod continuat în baza unei rezolu?ii infractionale unice.

Astfel, faptele inculpatului S V care – în calitate de administrator la SC S........ – la data de 27.05.2005 a întocmit, în fals, situa?ia de lucr?ri pentru construc?ia ?i dotarea spa?iului de joac?, listele cuprinzând consumurile de resurse materiale, consumurile cu mâna de lucru, în sensul c? a consemnat valori mai mari decât cele reale, date pe care le-a preluat cu ocazia întocmirii facturii fiscale seria DB VDU nr. 358238 din data de 27.05.2005, emis? c?tre Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a, modalitate în care a prejudiciat aceast? unitate cu suma de 93.459.639 ROL, întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunilor prev. de art. 290 C.p. ?i art. 215 alin. 1, 2, 3 cod penal .

În ceea ce prive?te infrac?iunea prev?zut? de dispozi?iile art. 18 indice 1 alin 1 din Legea nr. 78/2000, instan?a constat? c? potrivit acestui text de lege, este sanctionata folosirea sau prezentarea de documente ori declara?ii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat ob?inerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitilor Europene sau din bugetele de acestea ori în numele lor.

Astfel, C I a fost cercetat? sub aspectul infrac?iunilor prev?zute de art. 31 alin 2 cod penal raportat la art. 18 indice 1 alin 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2; art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 33 lit. „a” C.p.

H A a fost cercetat? sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunilor prev. de art. 31 alin.2 C.p. rap. la art. 18 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000; art. 289 C.p.; art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ?i art. 33 lit. „a” C.p.

G V a fost cercetat? sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunilor prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 18 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ?i art. 33 lit. „a” C.p.

G L a fost cercetat sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunilor prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 18 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000; art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 ?i art. 33 lit. „a” C.p.

T G fost cercetat sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunilor prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 18 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ?i art. 33 lit. „a” C.p.

S V a fost cercetat sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunilor prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ?i art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 33 lit. „a”C.p.;

B E a fost cercetat? sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii prev. de art. 289 C.p.;

N G a fost cercetat sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii prev. de art. 289 C.p.

B G a fost cercetat? sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii prev. de art. 289 C.p.;

M M a fost cercetat? sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunilor prev. de art. 290 C.p.; art. 26 C.p. rap. la art. 18 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000;

R S A a fost cercetat sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunii prev. de art. 248 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

D E a fost cercetat? sub aspectul s?vâr?irii infrac?iunilor prev. de art. 290 C.p.; art. 26 C.p. rap. la art. 289 C.p. ?i la art. 18 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. „a”,

Fa de numitele S ( M) M ?i D E, procurorul a dispus scoaterea de sub urm?rire penal? pentru infrac?iunea prev?zut? de art. 26 Cod penal raportat la art. 18 indice 1 alin 1 din Legea nr. 78/2000, re?inând c? în cauz? nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infrac?iuni sub aspectul laturii subiective.

De asemenea, fa de numi?ii R S ?i P D s-a dispus disjungerea cauzei ?i continuarea cercet?rilor pentru infrac?iunile prev?zute de art. 248 Cod penal.

Inculpa?ii H I A , C I , G V, G L ?i T G au fost trimi?i în judecat?, a?a cum s-a ar?tat deja, pentru participa?ie improprie – prev?zut? de disp.art. 31 alin 2 Cod penal la infrac?iunea prev. de art. 18 indice 1 din Legea nr. 78/2000.

Participa?ia improprie este acea form? de participa?ie penal? la care persoananele care s?vâr?esc, prin voin comun?, o fapt? prev?zut? de legea penal?, nu au toate aceea?i atitudine psihic?, nu actioneaza cu aceea?i form? de vinovie, unii participan?i actionand cu inten?ie, iar al?ii din culp? sau f?r? vinovie.

Modalitile participa?iei improprii, sunt în num?r de 4 ?i anume: 1) modalitatea inten?ie ?i culp?, adic? participarea cu inten?ie la o fapt? s?vâr?it? de autor din culp?; 2) modalitatea inten?ie ?i lipsa de vinovie, adic? participarea cu inten?ie la o fapt? s?vâr?it? de autor f?r? vinovie; 3) modalitatea culp? ?i inten?ie, adic? participarea din culp? la o fapt? s?vâr?it? de autor cu inten?ie; 4) modalitatea lips? de vinovie ?i inten?ie, adic? participarea f?r? vinovie la o fapt? s?vâr?it? de autor cu inten?ie.

Modalitatea inten?ie ?i lips? de vinovie este reglementat? prin dispozi?iile art. 31 alin 2 Cod penal ?i exist? atunci când are loc o determinare, ajutare sau înlesnire în orice mod cu inten?ie la s?vâr?irea unei fapte prev?zute de legea penal? de c?tre o persoanan? care actioneaza f?r? vinovie…..

Autorul , nu va r?spunde penal, neavând calitatea de infractor. ( C. Bulai – Drept penal - partea general? – Bucure?ti 1987) – pag. 192 – 193).

Fa de cele ar?tate mai sus , apare surprinz?tor faptul c? procurorii DNA nu au dispus o solu?ie de neîncepere a urm?ririi penale sau de scoatere de sub urm?rire penal? pentru autorul lipsit de vinovie, al infrac?iunii prev?zute de art. 18 indice 1 alin 1 din Legea nr. 78/2000, practic, din materialul de urm?rire penal? nerezultând efectuarea de cercet?ri în acest sens.

Nefiind identificat autorul infrac?iunii prev?zute de dispozi?iile art. 18 indice 1 alin 1 din Legea nr. 78/2000 ?i nefiind dispus? –a?a cum s-a ar?tat deja . o solu?ie de neîncepere a urm?ririi penale sau scoatere de sub urm?rire penal?, instan?a constat? c? fapta prev?zut? de dispozi?iile art. 31 alin 2 rap. la art. 18 indice 1 alin 1 din Legea nr. 78/2000, nu exist?, astfel încât, în cauz? se va dispune achitarea inculpa?ilor H I A , C I , G V, G L ?i T G în temeiul dispozi?iilor art. 11 punctul 2 lit a raportat la art. 10 lit a Cod procedur? penal?.

Textele de lege pentru a c?ror înc?lcare se fac vinova?i inculpa?ii , au fost enun?ate în ?edin public? ?i urmeaz? ca în baza acestora s? fie condamna?i.

Referitor la infrac?iunile prev?zute de art. 248 cod penal, în cauz? se va re?ine ?i inciden?a dispozi?iilor art. 41 alin 2 cod penal inculpa?ii s?vâr?ind ac?iunile la diferite intervale de timp, ac?iuni ce reprezint? , fiecare în parte, con?inutul aceleia?i infrac?iuni, dar în reanalizarea aceleia?i rezolu?ii infractionale.

La individuanalizarea pedepselor ce se vor aplica pentru fiecare dintre faptele s?vâr?ite de ace?tia , se va avea în vedere gradul de pericol social ?i circumstan?ele s?vâr?irii faptelor , atitudinea inculpa?ilor , de nerecunoa?tere constant? a infrac?iunilor s?vâr?ite precum ?i faptul c? ace?tia nu sunt cunoscu?i cu antecedente penale fiind infractori primari.

Se apreciaz? de c?tre instan c? aplicându-se inculpa?ilor pedepse orientate spre minimul special prev?zut de textele încriminatoare, va fi atins scopul social – educativ dar ?i sanc?Iator prev?zut de legea penal?.

Pedepsele aplicate inculpa?ilor C I , H I A ?i S V pentru infrac?iunile s?vâr?ite, urmeaz? a fi contopite potrivit dispozi?iilor art. 34 lit b Codul penal.

În ceea ce prive?te modalitatea de executare, instan?a va dispune ca pedepsele aplicate s? fie executate în regim de deten?ie, f?cându- se astfel ?i aplicarea dispozi?iilor art. 71,64 alin 1 lit a teza a II a ?i lit b Cod penal.

In temeiul disp.art. 348 din Codul de procedur? penal?, în cauz? se va dispune desfiin?area înscrisurilor falsificate: situa?ia de lucr?ri pentru construc?ia ?i dotarea spa?iului din cadrul „ Serviciului Comunitar pentru Familii în Dificultate” – Moreni din 27.05.2005 precum ?i factura fiscal? seria DB.VDU nr. 358238/27.05.2005 întocmite de inculpatul S V ; procesul – verbal de custodie nr. 5/26.05. 2005 înregistrat la Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a ?i întocmit de inculpata C I; procesul verbal de recep?ie – anex? la contractul de depozit nr. 884/11.02.2005.

În ceea ce prive?te ac?iunea civil? , instan?a re?ine urm?toarele : la data de 19.03.2004 Ministerul Integr?rii Europene a virat suma de 44.998,50 euro, iar la data de 26.03.2004, a virat suma de 135.955,78 lei.

Martorul G A, în calitate de pre?edinte al Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a ?i reprezentant legal, a formulat cerere de plat? final? anexând raportul final de implementare ?i documentele justificative.

Conform adresei nr. 67279/31.01.2008 ( fila 109 din vol I al dos. nr. 5971/315/2007) Ministerul Dezvolt?rii Lucr?rilor Publice ?i locuin?elor a solicitat de la beneficiarul Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a restituirea sumelor de 8439,61 euro ( aferent fondurilor Phare) ?i 10249,08 lei aferent cofinanrii de la bugetul statului.

Potrivit dispozi?iilor art. 346 alin 3 Cod procedur? penal?, nu pot fi acordate desp?gubiri civile în cazul când achitarea s-a pronun?at pentru ca fapta imputat? nu exist?, ori nu a fost s?vâr?it? de inculpat.

Cum instan?a a dispus achitarea inculpa?ilor H I A , C I , G V, T G ?i G L pentru infrac?iunea prev?zut? de art. 31 alin 2 Cod penal rap la art. 18 indice 1 alin 1 din Legea nr. 78/ 2000, urmeaz? ca Ministerul Dezvolt?rii, Lucr?rilor Publice ?i Locuin?elor s? recupereze suma solicitat? ( mai pu?in suma de 9345,96 lei) de la persoananele vinovate.

Referitor la prejudiciul în sum? de 21.372, 3273 lei cauzat Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a de inculpa?ii C I , G V, H I A , G L ?i T G prin s?vâr?irea infrac?iunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 Cod penal, instan?a va lua act c? institu?ia Consiliului Jude?ean Dâmbovi?a, nu s-a constituit parte civil? în cauz?, astfel cum rezult? din adresa nr. 9998/VI/A/11/1.XI 2007 înaintat? Judec?toriei ........ ( fila 65 din vol. I al dosarului nr. 5971/315/2007 ).

Prin urmare , concluziile expertizei contabile se apreciaz? de c?tre instan ca nefiind pertinente ?i concludente în cauz?.

Referitor la ac?iunea civil? al?turat? celei penale derivând din s?vâr?irea infrac?iunilor prev?zute de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ?i art. 215 alin 1, 2 ?i 3 Cod penal de c?tre inculpatul S V , instan?a constat? urm?toarele:

Conform raportului de expertiz? tehnic? specialitatea construc?ii, întocmit de expert A D, care r?spunde obiectivelor stabilite de p?r?i, rezult? urm?toarele : 1) lucr?rile efectuate în cadrul Proiectului „ Serviciu comunitar pentru familii în dificultate” – spa?iu de joac?, nu au avut la baz? un proiect propriu – zis întocmit anterior, beneficiarul punând la dispozi?ie ofertan?ilor un num?r de 3 module de mobilier pentru amenajarea ?i echiparea unui loc de joac? , iar pe baza acestor module, fiecare ofertant a propus un model de mobilare a spa?iului ?i a determinat costurile pe baz? de norme locale ; 2) întrucât nu a existat un proiect de execu?ie, expertul nu a putut preciza dac? anumite lucr?ri , ansambluri sau subansambluri au fost executate sau puse în oper?; 3) lucrarea a fost receptionat? de comisia de recep?ie la datele de 26 ?i 27.05.2005, conform procesului – verbal nr. 3697 care a constatat c? aceasta corespunde cantitativ ?i calitativ; 4 ) nu exist? normative care s? determine num?rul de lucr?tori necesari pentru o anumit? lucrare. În normele specifice de consum se determin? necesarul de ore normate de manoper? ; 5) valoarea lucr?rilor la nivelul perioadei de referin s-a determinat în func?ie de lucr?rile identificate pe teren la data actual?, fiind de 10.048 lei, inclusiv TVA; 6) fa de situa?ia de lucr?ri din 27.05.2005 nu s-au identificat pe teren : confec?ii metalice din inox – 80 kg, 1 bucat? tub de beton, 22,50 mp plase de funie; o serie de lucr?ri care au fost identificate pe teren nu au fost decontate : betonarea picioarelor stâlpilor, toboganelor ?i sc?rilor metalice, s?p?tur? pentru aceste beton?ri, împrtierea p?mântului în jurul zonei cu nisip, înc?rcarea ?i transportul p?mântului excedentar, confectionarea , montarea ?i vopsirea sc?rilor metalice de acces pe pasarelele de lemn, sistemele de ancorare a pasarelei suspendate, tabla ondulat? peste foi?or; 7) contravaloarea manoperei directe rezultat? din devizul lucr?rii la nivelul perioadei de referin este 1587,69 iar cheltuielile indirecte aferente acestei manopere, în procent de 9% sunt de 142,9 lei ; 8) diferen?a dintre situa?ia de lucr?ri din 27.05.2005 ?i valoarea devizului lucr?rilor identificate este de 8750 lei, f?r? TVA.

Ulterior, prin r?spunsul la obiec?iunile formulate de inculpatul S V ?i de procurorul DNA, expertul A D a men?inut concluziile anterioare.

Cu ocazia audierii sale în ?edin?a public? din 21.10.2009, expertul a men?inut în continuare acelea?i concluzii, dar a mai precizat c? pentru evaluarea lucr?rilor efectuate în plus de c?tre executant nu a avut nici un act la dispozi?ie. Expertiza a avut în vedere lucr?rile efectuate ?i valorile pie?ei pentru materiale ?i lucr?ri.

A mai ar?tat c? a constatat c? nu au fost efectuate de c?tre executant toate lucr?rile din oferta acceptat? de beneficiar.

Fa de preciz?rile expertului din data de 21.10.2009 instan?a va înl?tura aceast? expertiz? întrucât nu a avut în vedere atât documentele prezentate de c?tre inculpatul S V cât ?i materialele încorporate în lucrarea respectiv? la data recep?iei.

Conform constat?rii financiar contabile reanalizate de specialistul din cadrul DNA – ST Ploie?ti, prejudiciul cauzat de inculpatul S V prin inducerea în eroare a comisiei de recep?ie cu privire la cheltuielile cu salariile , ( 8.839,9207 lei în loc de 826,5840 lei) la care s-a calculat cota de cheltuieli indirecte, a dus la încasarea f?r? temei ?i nejustificat a sumei de 9345,9639 lei.

În baza dispozi?iilor art. 14 Cod procedur? penal? ?i art. 998 – 999 cod civil, inculpatul S V va fi obligat la plata acestei sume c?tre Ministerul Dezvolt?rii, Lucr?rilor Publice ?i Locuin?elor.

De asemenea , conform art. 348 Cod procedur? penal?, instan?a va dispune restituirea c?tre inculpatul S V a sumei de 2000 lei achitat? de acesta la CEC Bank SA ........ , conform chitan?ei nr. 2268651/12.02.2010, reprezentând c/val. taxei pentru efectuarea expertizei tehnice în construc?ii de c?tre un alt expert.

V?zând ?i disp.art . 191 Cod procedur? penal?.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a cod proc.penal?, achit? pe inculpata C I, fiica lui I ?i L, n?scut? …….., jude?ul Dâmbovi?a, pentru infrac?iunea prev?zut? de art.31 cod penal raportat la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu art.41 alin.2 cod penal.

În baza art.289 cod penal cu art.33 lit.a cod penal, condamn? pe inculpata C I, la 6 luni închisoare.

În baza art.248 cod penal cu art.41 alin.2 cod penal ?i art. 33 lit.a cod penal, condamn? pe inculpata C I, la 6 luni închisoare.

În baza art.34 lit.b cod penal, contope?te pedepsele aplicate în pedeapsa rezultant? de 6 luni închisoare.

Face aplicarea art.71, 64 alin.1 lit.a teza a II a ?i lit.b cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a cod proc.penal?, achit? pe inculpata G V, fiica lui D ?i S, n?scut? ………, jude? Prahova, domiciliat? în ……….jude?ul Dâmbovi?a , pentru infrac?iunea prev?zut? de art.31 alin.2 cod penal raportat la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu art.41 alin.2 cod penal.

În baza art.248 cod penal cu art.41 alin.2 cod penal, condamn? pe inculpata G V la 6 luni închisoare.

Face aplicarea art.71,64 alin.1 lit.a teza a II a ?i lit.b cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a cod proc.penal?, achit? pe inculpata H I A, fiica lui I ?i E, n?scut? …………, jude?ul Dâmbovi?a, pentru infrac?iunea prev?zut? de art.31 alin.2 cod penal raportat la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 .

În baza art.289 cod penal cu art.33 lit.a cod penal, condamn? pe inculpata H I A, la 6 luni închisoare.

În baza art.248 cod penal cu art.41 alin.2 cod penal ?i art. 33 lit.a cod penal, condamn? pe inculpata H I A, la 6 luni închisoare.

În baza art.34 lit.b cod penal, contope?te pedepsele aplicate în pedeapsa rezultant? de 6 luni închisoare.

Face aplicarea art.71, 64 alin.1 lit.a teza a II a ?i lit.b cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a cod proc.penal? raportat la art.10 lit.a cod proc.penal?, achit? pe inculpatul G L, fiul lui V ?i E, …… jud.Dâmbovi?a, domiciliat în mun…….. Dâmbovi?a, pentru infrac?iunea prev?zut? de art.31 alin.2 cod penal raportat la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

În baza art.248 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal , condamn? pe inculpatul G L, la 6 luni închisoare.

Face aplicarea art.71, 64 alin.1 lit.a teza a II a ?i lit.b cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a cod proc.penal?, achit? pe inculpatul T G, fiul lui G ?i M, n?scut …….Vaslui, domiciliat în mun........., ……….. Dâmbovi?a, pentru infrac?iunea prev?zut? de art.31 alin.2 cod penal raportat la art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

În baza art.248 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal ?i art. 33 lit.a cod penal, condamn? pe inculpatul T G , la 6 luni închisoare.

Face aplicarea art.71, 64 alin.1 lit.a teza a II a ?i lit.b cod penal.

În baza art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal ?i art.33 lit.a cod penal , condamn? pe inculpatul S V , fiul lui I ?i M, n?scut ………Dâmbovi?a, domiciliat în comuna M, jude? Dâmbovi?a, la 3 luni închisoare.

În baza art.215 alin.1,2 ?i 3 cod penal cu aplicarea art.33 lit.a cod penal, condamn? pe inculpatul S V , la 3 ani închisoare.

În baza art.34 lit.b cod penal contope?te pedepsele aplicate în pedeapsa rezultant? de 3 ani închisoare.

Face aplicarea art.71, 64 alin.1 lit.a teza a II a ?i lit.b cod penal.

În baza art.346 cod proc.penal? cu art.14 cod proc.penal?, admite în parte cererea formulat? de Ministerul Dezvolt?rii, Lucr?rilor Publice ?i Locuin?elor ?i oblig? pe inculpatul S V la plata sumei de 9345,96 lei c?tre aceast? institu?ie.

Ia act c? institu?ia Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a nu s-a constituit parte civil?.

În baza art.348 cod proc.penal?, dispune desfiin?area înscrisurilor falsificate de c?tre inculpa?i ?i anume: situa?ia de lucr?ri pentru construc?ia ?i dotarea spa?iului din cadrul” Serviciului Comunitar pentru Familii în Dificultate” – Moreni din 27.05.2005 precum ?i factura fiscal? seria DB VDU nr.358238/27.05.2005; procesul verbal de custodie nr.5/26.05.2005 înregistrat la Consiliul Jude?ean Dâmbovi?a; procesul verbal de recep?ie-anex? la contractul de deposit nr.884/11.02.2005.

În baza art.348 cod proc.penal? dispune restituirea c?tre inculpatul S V a sumei de 2000 lei achitat? de c?tre acesta la CEC Bank SA ........, conform chitan?ei nr.2268651/1/12.02.2010.

În baza art.191 cod proc.penal?, oblig? pe inculpa?i la câte 700 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare c?tre stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronun?are pentru procuror ?i de la comunicare pentru inculpa?i ?i p?r?ile civile.

Pronun?at? în ?edin?a public? din 27.04.2010.

PRE?EDINTEGREFIER

Red.CIC

Tehn.BM

Ex.4/04.06.2010

V? atragem aten?ia c? datele men?ionate în prezentul document, se înscriu în cele prev?zute de Legea nr. 677/2001, fapt ce confer? obligativitatea protej?rii, conserv?rii ?i folosirii acestora doar în scopul prev?zut de lege

Operator de date cu caracter personal nr. 2909

Domenii speta

Infracţiuni

Fara titlu

Hotărâre 197 din 27.04.2010

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă penală - 27.10.2014

Sentinţă penală - 11.10.2016

Decizie - 26.11.2007

Sentinţă penală - 03.03.2016

Decizie - 30.05.2006