Divort culpa exclusiva a unuia din soti. disputare copii rezultati din casatorie.

 R O M A N I A

JUDECATORIA TURDA

DOS.C.NR.

SENTINTA CIVILA Nr.

Sedinta publica din

Instanta constituita din

Presedinte

Grefier

Pe rol fiind solutionarea actiunii civile inaintate de reclamanta P.M.V. impotriva paratului  P.C.D. pentru divort.

La apelul nominal, facut in cauza, se prezinta reclamanta personal si asistata de av.ales, pârâtul personal asistat de av. , martorii P.M. si S.A..

Procedura este indeplinita.

S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Se constata ca prin Serviciul Registratura s-a depus la dosarul cauzei intâmpinare si cererea reconventionala  legal timbrata. Totodata s-a depus in sedinta publica de catre reprezentantul pârâtul caracterizare de la locul de munca al pârâtului si de catre reprezentanta reclamantei copie dupa contractul de vinzare -cumparare al apartamentului si chitanta reprezentind onorariu avocatial.

Instanta procedeaza la audierea martorilor prezenti , pe rind sub prestare de juramint,  conform proceselor verbale depuse la dosarul cauzei.

Reprezentanta reclamantei- pârâte si reprezentanta pârâtului- reclamant arata ca nu mai au solicitari in probatiune.

Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata incheiata faza probatorie si acorda cuvantul pe fondul cauzei.

 Reprezentanta reclamantei- pârâte  solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, desfacerea casaroriei din vina exclusiva a pârâtului, reclamanta  urmând sa îsi pastreze numele dobindit in urma casatoriei, incredintarea spre crestere si educare a celor 2 minori si obligarea pârâtului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorilor,  evacuarea pârâtului- reclamant, cu cheltuieli de judecata.

Reprezentanta pârâtului- reclamant solicita admiterea  cererii reconventionale desfacerea casatoriei din vina exclusiva a reclamantei-pârâte, reclamanta sa revina la numele purtat anterior casatoriei, sa-i fie incredintat  minorul Cristian Daniel spre crestere si educare iar minora Andrada Cristina sa-i fie incredintata spre crestere si educare reclamantei- pârâte, cu cheltuieli de judecata.

Reprezentanta reclamantei- pârâte precizeaza ca pârâtul- reclamant lucreaza in trei schimburi si in consecinta minorul ar ramine nesupravegheat o buna parte din zi in situatia in care ar fi incredintat acestuia.

Reprezentanta pârâtului- reclamant precizeaza ca si reclamanta are un program de lucru atat dimineata cat si seara.

Reprezentanta reclamantei arata ca reclamanta lucreaza in timpul când minorul este la scoala, astfel incat in interesul copilului este incredintarea catre reclamanta-parata.

INSTANTA

 Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Turda la data de 23.01.2008, sub nr. 435/328/2008, reclamanta  P.M.V. a chemat in judecata pe paratul P.C.D. , solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta si in contradictoriu cu AUTORITATEA TUTELARA TURDA  sa dispuna desfacerea casatoriei incheiate intre parti la data de 25.02.1995 in fata delegatului de stare civila din cadrul Primariei Turda, inregistrata in registrul starii civile sub nr. 22/25.02.1995, din culpa exclusiva a paratului.

Sa incuviinteze reclamantei pastrarea  numelui dobandit prin incheierea casatoriei.

Sa dispuna incredintarea catre reclamanta spre crestere si educare a minorilor  P.C.D.  si P.A.C., cu obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorilor, sa dispuna evacuarea paratului din domiciliul conjugal, cu cheltuieli de judecata. 

In motivare, reclamanta a aratat ca intre parti au aparut probleme generate de consumul excesiv de alcool din partea paratului, consecutiv caruia acesta a inceput sa aiba un comportament violent fizic si verbal fata de reclamanta, dar si fata de minorii rezultati din casatorie. Arata in continuare reclamanta ca paratul are un comportament iresponsabil la adresa familiei, provocand in mod frecvent scandaluri si necontribuind in nici un mod la intretinerea sotiei si a copiilor.

 In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 37 alin. 2, art. 38 alin. 1, art. 40 alin. 2 , art. 42 alin. 3 C.fam., precum si pe cele ale art. 607 si urm. C.pr.civ.

 La dosar a depus intampinare si cerere reconventionala paratul, aratand ca este de acord cu desfacerea casatoriei, insa din culpa exclusiva a reclamantei-parate reconventionale, sa se dispuna revenirea reclamantei-parate la numele purtat anterior incheierii casatoriei si incredintarea minorului C.D. spre crestere si educare, cu cheltuieli de judecata.

In motivare, paratul-reclamant a aratat ca relatiile de casatorie s-au deteriorat din pricina reclamantei-parate, care in incercarea de a obtine evacuarea paratului-reclamant din domiciliul conjugal il provoaca pe acesta, pentru a-l determina sa devina violent. In plus, paratul-reclamant precizeaza ca sustinerile reclamantei-parate in sensul ca ar consuma bauturi alcoolice si ca ar avea un comportament antisocial la adresa familiei si a vecinilor nu sunt reale.

La dosar s-au atasat copii ale certificatului de casatorie al partilor, precum si ale certificatelor de nastere ale minorilor P.C.D.  si P.A.C., copie a actiunii introductive de divort promovata de reclamanta la data de 26.10.2004 si cerere de suspendare a judecatii respectivei cauze, adeverinta nr. 2/11.02.2008 eliberata de SC SCHNELL SERVICE SRL Miercurea- Ciuc, adeverinta nr. 103/08.04.2008 eliberata de SC RIGIPS ROMANIA SRL, caracterizare a paratului emisa de angajatorilor acestuia, copie a contractului de vanzare-cumparare nr. 294/1991 avand ca obiect imobilul apartament domiciliu comun al partilor.

A fost administrata proba testimoniala cu martorii S.S. si P.M.- propusi de reclamanta-parata si respectiv B.l. si P.S.A.- propusi de paratul-reclamant, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate dosarului cauzei (f. 36, f. 37, f. 51-52, f. 53-54).

Instanta a dispus si efectuarea unei anchete sociale la domiciliul partilor in vederea stabilirii conditiilor de crestere si educare a minorilor, raspunsul solicitat fiind primit la dosar (f.28-30).

In baza art. 42 alin. 1 C.fam., a fost audiat minorul P.C.D.  in sedinta de Camera de Consiliu, potrivit procesului-verbal de la dosar (f. 38).

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt ca partile s-au casatorit la data de 25.02.1995 in fata delegatului de stare civila din cadrul Primariei Municipiului Turda, inregistrata in registrul starii civile sub nr. 22/25.02.1995  (f. 6).

Din casatoria partilor au rezultat minorii  P.C.D. , nascut la data de 28.04.1995 (f. 7) si  P.A.C., nascuta la data de 12.12.2002 (f. 8).

Potrivit declaratiilor martorilor S.S. (f. 37) si P.M. (f. 51-52) audiati in cauza, instanta retine ca neintelegerile dintre parti au aparut pe fondul consumului de bauturi alcoolice de catre paratul-reclamant, in urma caruia acesta adopta un comportament violent fizic si verbal la adresa familiei, provocand dese scandaluri si savarsind acte de distrugere in locuinta comuna.

 Desi martorul P.S.A.-propus de paratul-reclamant a aratat instantei ca reclamanta-parata ar fi responsabila pentru neintelegerile dintre parti, datorita vointei sale de a avea cuvantul hotarator in relatiile de familie, martorul recunoaste ca nu are o relatie foarte apropiata cu partile, desi este fratele paratului-reclamant, ne mai vizitandu-i de 2 ani de zile. Acelasi martor relateaza ca reclamanta-parata nu si-ar indeplini obligatiile conjugale care ii revin, aspect pe care insa il cunoaste de la paratul-reclamant si fara sa poata preciza cauza acestei atitudini.

 Martorii audiati in cauza confirma ca aceasta stare de lucruri dintre parti subzista de mai multi ani, astfel incat instanta apreciaza ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate, incat continuarea casatoriei nu mai este posibila.

 Astfel fiind, in baza art. 38 alin. 1 C.fam., instanta va dispune desfacerea casatoriei incheiate intre parti, din culpa  exclusiva a paratului-reclamant reconventional.

 Desi reclamanta-parata a solicitat incuviintarea pastrarii umelui dobandit prin casatorie, paratul-reclamant si-a manifestat dezacordul cu privire la acest aspect, iar pe de alta parte, reclamanta-parata nu a indicat si nici nu a probat existenta vreunui motiv temeinic care sa justifice pastrarea numelui chiar si in lipsa consimtamantului paratului-reclamant. In aceste conditii, in baza art. 40 alin. 3 C.fam., instanta va dispune revenirea reclamantei-parate  la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de "".

 Asupra incredintarii copiilor minori nascuti din casatorie, P.C.D., nascut la data de 28.04.1995  si  P.A.C., nascuta la data de 12.12.2002, instanta retine ca partile se inteleg asupra incredintarii fetitei catre reclamanta-parata, contradictorialitatea dintre parti aparand in privinta minorului C.D.. Astfel, atat reclamanta-parata cat si paratul-reclamant solicita incredintarea acestui minor.

 Audiat fiind in sedinta de Camera de Consiliu (f. 37), minorul a aratat ca doreste sa fie incredintat tatalui spre crestere si educare.

 In baza probelor administrate in cauza, instanta apreciaza ca in interesul superior al minorului este incredintarea catre reclamanta-parata spre crestere si educare, pentru considerentele care vor fi expuse in continuare:

 Astfel, din declaratiile martorilor P.M. (f. 51-52) si respectiv P.S.A (f. 53-54), minorul C.D. a inregistrat corijente la scoala, fiind necesar transferul de la Scoala Generala nr. 1 la Scoala Waldorf, unde pretentiile didactice sunt mai scazute. Explicatia oferita de martori cu privire la situatia scolara a minorului este diferita. Astfel, in timp ce martorul P.M. indica drept cauza incurajarile parintelui patern, care ii inocula copilului ideea ca nu are nevoie de pregatire scolara avansata pentru a se realiza, recompensand esecurile scolare prin cumpararea de jocuri pe calculator, martorul P.S.A. apreciaza ca rezultatele slabe la invatatura se datoreaza situatiei tensionate de acasa, in special deselor scandaluri dintre parinti. Acelasi martor indica faptul ca niciodata paratul-reclamant nu i-a incurajat minorului lipsa de preocupare scolara, fara insa a dezvolta ce anume a justificat aceasta convingere.

 Fara a nesocoti afirmatiile martorului P.S.A. (in sensul ca si relatia tensionata dintre parinti a contribuit la rezultatele slabe la invatatura ale minorului C-D), instanta va acorda eficienta probatorie declaratiei martorului P.M., unchiul matern al minorului, care a aratat ca a vizitat partile extrem de frecvent, acordand asistenta minorului pentru pregatirea scolara la matematica. Detaliile oferite de martor despre viata familiala a partilor si comportamentul minorului face credibila relatia apropiata afirmata de martor, acesta explicand ca minorul a adoptat un comportament imitativ prin raportare la tatal sau. Mai exact, martorul explica faptul ca minorul are un comportament insolent, chiar rebel, fapt care genereaza neintelegeri cu reclamanta-parata, preocupata de educatia copilului.

 Pe de alta parte,  martorul P.S.A. a recunoscut faptul ca de 2 ani de zile nu le-a mai vizitat pe parti la domiciliu, astfel incat apare mai putin credibila cunoasterea resorturilor care determina comportamentul si reactiile minorului C.-D..

 In al doilea rand, martora S.S. (f. 37), vecina cu partile si care le-a vizitat in repetate randuri, indica faptul ca reclamanta-parata se ocupa corespunzator de casa si de copii, oferindu-le conditiile necesare unei dezvoltari armonioase. Aceeasi martora invedereaza indirect faptul ca reclamanta-parata se ocupa cu preponderenta de copii, in dese ocazii vazandu-i pe membrii familiei la plimbare, copiii fiind insotiti de reclamanta-parata, iar paratul-reclamant singur.

 Nu in ultimul rand, instanta va inlatura  sustinerile martorului P.S.A. in sensul ca reclamanta-parata s-ar fi manifestat necuviincios in prezenta minorului C.-D. (expunandu-i partile intime), avand in vedere recunoasterea martorului insusi ca atunci cand acest lucru i-a fost adus la cunostinta de catre paratul-reclamant, nu i s-a parut credibil, in sensul ca acest comportament nu sta in caracterul reclamantei-parate nici chiar in momentele de iritare.

 Fata de considerentele expuse, vazand si concluziile referatului de ancheta sociala (f. 28-30), care confirma conditiile optime oferite de reclamanta-parata pentru cresterea si educarea minorilor, instanta apreciaza ca se impune incredintarea ambilor minori catre reclamanta-parata.

 Desi martora S.S. (f. 37) arata ca minorul C.-D. este mai atasat de tata, aspect confirmat si de minor cu ocazia audierii in Camera de Consiliu (f. 37), instanta retine ca potrivit art. 24 alin. 4 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, opiniile copilului ascultat vor fi luate in considerare  si li se va acorda importanta cuvenita in raport cu varsta si cu gradul de maturitate, nefiind deci obligatorie pentru instanta, in masura in care apreciaza ca aceasta nu concorda interesului sau superior.

 In speta, instanta retine ca exigenta reclamantei-parate in calitate de mama este justificata si benefica dezvoltarii ulterioare a minorului. Pe de alta parte, parintele patern nu si-a reprimat pornirile violente in fata minorilor, aspect confirmat de catre martori, atitudine pe care instanta o apreciaza inadecvata cresterii si dezvoltarii minorului, aflat la o varsta impresionabila, de formare a personalitatii.

Astfel fiind, in baza art. 42 alin. 1 din C.fam., instanta va incredinta reclamantei- parate spre crestere si educare pe minorii P.C.D., nascut la data de 28.04.1995  si P.A.C., nascuta la data de 12.12.2002.

 In baza art. 42 alin. 3 C.fam., cu referire la art. 86 alin. 1, art. 97 alin. 1 art. 101 C.fam., art. 94 alin. 1 si 3 C.fam., instanta va dispune obligarea paratului  la plata in favoarea minorilor  a unei pensii lunare de intretinere calculate la nivelul veniturilor  realizate de acesta (f. 35).

 Astfel, intrucat paratul are in intretinere  doi copii minori, aflat in stare de nevoie, instanta va stabili in sarcina acestuia si in favoarea minorilor .C.D., nascut la data de 28.04.1995  si P.A.C., nascuta la data de 12.12.2002  a unei pensii lunare de intretinere in cuantum de 302 lei  lunar, cate 151 lei in favoarea fiecarui minor, cu incepere de la data de 23.01.2008 si pana la majoratul fiecaruia.

 Sub aspectul petitului avand ca obiect evacuare, instanta retine ca imobilul situat din punct de vedere administrativ in Turda,  jud. Cluj a fost dobandit in timpul casatoriei partilor (f. 48-49), dobandind astfel calitatea de bun comun in sensul art. 30 alin. 1 C.fam. Aceasta calitate confera fiecarui sot dreptul de a exercita plenitudinea atributelor dreptului de proprietate, inclusiv folosinta bunurilor astfel dobandite.

 Avand insa in vedere imprejurarea ca instanta va dispune incredintarea minorilor catre reclamanta-parata spre crestere si educare, aceasta justifica o nevoie locativa superioara. Pe de alta parte, comportamentul violent si distructiv al paratului-reclamant face imposibila convietuirea partilor, astfel incat instanta va admite si acest capat de cerere si va dispune evacuarea paratului-reclamant din locuinta situata in Turda, , jud. Cluj, pana la partajul bunurilor comune

In baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., art. 276 C.pr.civ. intrucat paratul-reclamant are calitatea de parte cazuta in pretentii, instanta va dispune obligarea acestuia la plata in favoarea reclamantei-parate  a sumei de 600  lei reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu avocatial ), compensand taxele de timbru achitate de parti.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

 IN NUMELE LEGII

 HOTARASTE

 Admite in parte actiunea principala formulata de reclamanta-parata P.M.V., domiciliata in Turda, jud. Cluj, impotriva paratului-reclamant P.C.D. domiciliat in Turda, jud. Cluj si in contradictoriu cu AUTORITATEA TUTELARA din cadrul Primariei Municipiului Turda.

Respinge ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant P.C.D. impotriva reclamantei-parate P.M.V.

Desface casatoria incheiata intre parti la data de 25.02.1995 in fata ofiterului starii civile din cadrul Primariei Municipiului Turda si inregistrata in Registrul Starii civile sub nr. 22 din 25.02.1995, din culpa exclusiva a paratului-reclamant.

Dispune revenirea reclamantei-parate la numele purtat anterior incheierii casatoriei acela de "".

 Incredinteaza reclamantei- parate spre crestere si educare pe minorii .C.D., nascut la data de 28.04.1995  si P.A.C., nascuta la data de 12.12.2002.

 Obliga paratul-reclamant  la plata in favoarea minorilor  a unei pensii lunare de intretinere in cuantum de 302 lei  lunar, cate 151 lei in favoarea fiecarui minor, cu incepere de la data de 23.01.2008 si pana la majoratul fiecaruia.

 Dispune evacuarea paratului-reclamant din locuinta situata in Turda, , jud. Cluj, pana la partajul bunurilor comune.

 Obliga paratul-reclamamt la plata in favoarea reclamantei-parate a sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

Cu apel in 30 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07.05.2008.

PRESEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare