13015-211-2008 Plangere contraventionala. Prezumţia de temeinicie a procesului verbal

Hotărâre 2931/2009 din 02.06.2009


R O M Â N I A

JUDECATORIA TURDA

Operator de date cu caracter personal nr. 3186

prezentul document contine date cu caracter personal  aflate  sub incidenta  Legii nr. 677/2001

Dosar nr. 13015/211/2008

SENTINTA CIVILA NR.2931/2009

Sedinta publica din 02.06.2009

Completul constituit din:

PRESEDINTE ----

GREFIER -----

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. F.  T.  S.R.L si pe intimat R.  A. D. A.. A. D. P. S. P. A J.. C., intimat R. A. D. A. D. A D. P. S. P. A J. C., având ca obiect plângere contraventionala.

La apelul nominal făcut în sedintă publică la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista se constată lipsa părtilor, situatie în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instantelor judecătoresti, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanta dispune lăsarea dosarului la sfârsitul sedintei când, dupa o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozitiilor procedurale

La apelul nominal facut în sedinta publica la a doua strigare se constata lipsa partilor.

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,

Gasind cauza în stare de solutionare, instanta retine cauza în pronuntare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj Napoca la data de 18.09.2008 sub nr. 13015/211/2008 petenta S.C. F.  T.  S.R.L a solicitat instantei în contradictoriu cu intimatul C. J. Cluj - R.A.D.P.P.J. C-N. anularea procesului-verbal cu nr. 0101/2008  întocmit de R.A.D.P.P.J. Cl.-N..

Prin sentinta civila nr. 11818/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca s-a declinat competenta de solutionare a plângerii contraventionale în favoarea Judecatoriei Turda, iar în urma adresei Judecatoriei Cluj-Napoca din data de 03.12.2008, cererea a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Turda la data de 11.12.2008 sub nr. 13015/211/2008.

În motivarea plângerii societatea petenta arata a fost sanctionata contraventional prin procesul-verbal contestat întrucât în urma unui control efectuat în trafic s-a constatat ca a transportat cu autovehiculul BH53LIV piatra bruta având o greutate totala de 34,58 t, depasind astfel greutatea totala maxima prevazuta pentru acest tip de vehicul, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului.

Sub aspectul legalitatii s-a invocat faptul ca în cuprinsul procesului-verbal nu este descrisa faptei contraventionala savârsita, iar sub aspectul temeiniciei s-a sustinut ca agentul constatator a retinut starea de fapt doar prin verificarea  actelor si a avizul  de însotire, fara a efectua o cântarire a vehiculului.

Plângerea contraventionala nu a fost întemeiata în drept.

În dovedirea sustinerilor s-a depus, în copie, procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 0101/2008  întocmit de R.A.D.P.P.J. Cl.-N..

Petenta a solicitat judecarea cauzei si în lipsa sa, în conformitate cu dispozitiile art. 242 alin.2 Cod.pr.civ. 

Plângerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.

Intimatul a formulat întâmpinare in cauza, prin care a solicitat respingerea plângerii  ca netemeinica si nelegala si  mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.

Intimatul a sustinut ca la data de 28.08.2008 un agent constatator din cadrul R.A.D.P.P.J. Cluj-Napoca a surprins autovehiculul cu nr. de înmatriculare BH55TYV apartinând petentei S.C.  F. T.  S.R.L transportând piatra bruta în cantitate de 34,58t, conform avizului de însotire, având o greutate totala de 53,12 tone, depasind  masa totala maxima admisa, fara a avea autorizatie speciala de transport emisa de administratorul drumului.

S-a sustinut ca procesul-verbal contestat cuprinde toate elementele privind locul, ora si împrejurarile în care s-a produs fapta.

Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale intimatul a precizat aceasta a fost aplicata conform art. 60 alin.1 lit.d si alin.2 din O.G. nr. 43/1997 si a sustinut ca deteriorarea drumurilor si a locuintelor se datoreaza tipului de contraventie retinut în sarcina petentei.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei si în lipsa sa, în conformitate cu dispozitiile art. 242 alin.2 Cod.pr.civ.

În probatiune, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a încuviintat petentei si intimatei administrarea probei testimoniale si a probei cu înscrisuri.

A fost audiat în temeiul art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001 martorul asistent M I declaratia sa fiind consemnata si atasata la dosar (f.23).

La termenul de judecata din data de 14.04.2009 instanta a procedat la administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul Groza Ionel Alin(f. 32).

La dosarul cauzei s-au depus urmatoarele înscrisuri: aviz de însotire a marfii (f.35), tichet de cântar (f. 36).

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal nr. 0101/2008  încheiat de R.A.D.P.P.J. C-N, a fost sanctionata petenta S.C. F. T. S.R.L. întrucât în data de 20.08.2008 pe DJ107M ( Luna de Sus - Vlaha) a transportat cu autovehiculul BH55LYV piatra bruta în cantitate de 34,58t, conform avizului de însotire, având o greutate totala de 53,12 tone, depasind astfel masa totala maxima admisa, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului.

Pentru aceasta fapta, s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 6000 lei, în temeiul art.60 alin.1 lit. din O.G. nr. 43/1997.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei si în prezenta martorului asistent Milonean Ioan.

În solutionarea plângerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plângeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop în care asculta pe cel care a facut plângerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.

Cercetând procesului-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul  legalitatii întocmirii si observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca, în speta, procesul-verbal nr. 0101/2008  încheiat de R.A.D.P.P.J. C-N cuprinde formal toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.

În ceea ce priveste sustinerile petentei cu privire la descrierea faptei contraventionale în cuprinsul procesului-verbal, trebuie retinut ca, din interpretarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acestuia caracter contraventional. Cerinta este imperativa întrucât ratiunea instituirii este aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificare încadrarii juridice pe care acestea au primit-o.

Totusi, în aplicarea acestor dispozitii trebuie sa se tina seama de natura contraventiei sanctionate si, în consecinta, se va considera ca respecta exigentele textului legal actul constatator al contraventiei care cuprinde o descriere succinta a faptei, fiind retinute elementele esentiale ale acesteia, astfel încât instanta de judecata sa poata verifica temeinicia întocmirii procesului-verbal.

Potrivit art. 60 alin.1 lit.d din O.G. nr.43/1997, textul legal care reglementeaza încadrarea faptei retinuta în procesul-verbal contestat, constituie contraventie efectuarea transporturilor cu depasirea masei totale maxime admise, fara autorizatie speciala de transport eliberata de administratorului drumului.

Examinând procesul-verbal nr. 0101/2008  încheiat de R.A.D.P.P.J. C-N, instanta constata ca fapta contraventionala a fost descrisa într-o masura suficienta, fiind retinute informatiile esentiale cu privire la aceasta fapta, si anume sectorul de drum pe care a fost efectuat transportul, marfa transportata si greutatea acesteia, numarul de înmatriculare al vehiculului supus controlului si greutatea acestuia, precum si  faptul ca petenta nu a prezentat autorizatie speciala de transport, motiv pentru care va considera motivul de nelegalitate formulat de petenta ca neîntemeiat.

Cercetând temeinicia procesului-verbal contestat, instanta va avea în vedere ca prin decizia pronuntata în cauza Anghel c. România, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a înlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si  pentru a acorda în mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanta apreciaza ca se pot administra probe în întelesul dispozitiilor Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decât cea retinuta în procesul verbal atacat, în cazul petentului contravenient, respectiv ca starea de fapt este cea retinuta de agentul constatator, în cazul intimatului.

De asemenea, în acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg în privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile în care acestea trebuie folosite, trebuie retinut ca una din limitele pâna la care functioneaza prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, în situatia în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumtia de temeinicie si, în absenta altor probe, propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.

Potrivit art. 41 alin.1 din O.G. nr. 43/1997, transporturile efectuate cu vehicule a caror masa totala maxima admisa, masa maxima admisa pe axa si/sau ale caror dimensiuni maxime admise de gabarit depasesc limitele prevazute în anexa nr. 2 se efectueaza pe baza autorizatiei speciale de transport emise de administratorul drumului pe care se efectueaza transportul.

Conform art. 60 alin.1 lit.d din O.G. nr.43/1997 constituie contraventie încalcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin nerespectarea prevederilor din autorizatia speciala de transport emisa pentru depasirea maselor si/sau dimensiunilor maxime admise.

Starea de fapt din procesul-verbal contestat a fost stabilita în urma verificarii documentelor de transport prezentate de conducatorul vehiculului cu nr. de înmatriculare BH55LYV, respectiv aviz de însotire nr. 140847/20.08.2008 (f. 35) si tichet de cântar nr. 15586/20.08.2008 (f.36), aspect confirmat de martorul G. I. A. (f. 32) si necontestat de intimat.

Contrar sustinerilor petentei, documentele însotitoare ale transportului, respectiv avizul de însotire a marfii, fac dovada bunurilor transportate de la o destinatie la alta, inclusiv a greutatii acestora, iar tichetul de cântar atesta greutatea autovehiculului.

Mai mult, instanta constata ca petenta nu a administrat probe de natura sa infirme valorile mentionate în cuprinsul documentelor însotitoare ori sa dea nastere unui dubiu rezonabil cu privire la cântarirea efectuata.

Prin urmare, având în vedere ca petenta S.C.  F  C  S.R.L.. nu a administrat probe care sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal si nici din alte elemente nu a rezultat o alta situatie de fapt sau, cel putin un dubiu privitor la aceasta, instanta apreciaza ca în mod legal si temeinic agentul constatator a întocmit procesul-verbal seria nr. 0101/2008 retinând ca petenta a transportat cu autovehiculul BH55LYV piatra bruta în cantitate de 34,58t, având o greutate totala de 53,12 tone, fara a avea autorizatie speciala de transport eliberata de administratorul drumului, fiind întrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.60 alin.1 lit.d raportat la art. 41 alin.1 din O.G. nr. 43/1997.

Fata de considerentele de fapt si de drept enuntate, instanta constata neîntemeiate sustinerile din plângerea contraventionala si, prin urmare, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge ca netemeinica plângerea petentei S.C.  F  T  S.R.L. formulata în contradictoriu cu intimatul C.J. C - R.A.D.P.P.J. C-N împotriva procesului-verbal nr. 0101/2008  si va mentine ca legal si temeinic procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca neîntemeiata plângerea contraventionala formulata de petenta SC F.T.SRL, cu sediul în loc--, str. --, nr.--, jud. - împotriva procesului verbal nr. 0101/2008 încheiat de R.A.A.D.P.P.J. Cluj. în contradictoriu cu intimatul R. A. d. A.a D. P. s.P. C., cu sediul în mun. --- str. --, nr. -- jud. -- .

Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 02.06.2009.

PRESEDINTE, GREFIER,

Red./Dact./--./30.06.2009/5.ex