Plangere contraventionala. Stare de fapt contrară celei consemnate în actul de constatare a contravenţiei

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA TURDA

Operator de date cu caracter personal nr. 3186

prezentul document con?ine date cu caracter personal  aflate  sub inciden?a  Legii nr. 677/2001

Dosar nr. 5309/328/2008

SENTIN?A CIVIL? Nr. 2835/2009

?edin?a public? de la 26 Mai 2009

Completul constituit din:

PRE?EDINTE --

GREFIER ---

Pe rol judecarea plângerii contraven?ionale formulat? de petent B. G.  Z.împotriva procesului verbal de contraven?ie seria PCA nr. 3750865 încheiat de intimat IN. P. J. – S. P.R. la data de 26.07.2009.

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? se constat? lipsa p?r?ilor.

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier dup? care,

Mersul dezbaterilor ?i sus?inerile p?r?ilor au fost consemnate în încheierea din data de 19 mai 2009, care face parte integrant? din prezenta sentin.

INSTAN?A

Deliberând asupra cauzei civile de fa re?ine urm?toarele

Prin plângerea formulat? la data de 06.08.2009, înregistrat? pe rolul Judec?toriei Turda sub nr. 5309/328/2009, petentul B. Ga. Z. a solicitat instan?ei în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. C.anularea procesului-verbal cu seria PCA nr. 3750865/26.07.2008 întocmit de I. P. J. Cluj – .P P. L. ?i, în subsidiar, reducerea termenului de suspendare a dreptului de a conduce, cu cheltuieli de judecat?.

În motivarea plângerii petentul a ar?tat c? a fost sanc?ionat contraven?ional întrucât în timp ce conducea vehiculul cu nr. de înmatriculare KVY-562 a efectuat o manevr? de depire pe o trecere de pietoni.

Petentul a ar?tat c? prin efectuarea manevrei de depire nu a cauzat nici un eveniment rutier ?i, de asemenea, c? activitatea profesional? necesit? folosirea permanent? a autoturismului.

S-a mai precizat, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, c? în realitate manevra de depire s-a încheiat înainte de trecerea de pietoni, vehiculul fiind reîncadrat pe banda ini?ial? în momentul în care a trecut peste trecerea de pietoni.

S-a mai sus?inut faptul c? exist? în spe o cauz? care înl?tur? caracterul contraven?ional al faptei, anume eroarea de fapt, întrucât în zon? nu exist? indicator de presemnalizare a trecerii de pietoni, manevra de depire s-a efectuat noaptea, la ora 22:30, iar petentul nu cuno?tea zona respectiv?.

Petentul a învederat faptul c? sanc?iunea constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioad? de 60 de zile a fost nelegal aplicat? deoarece fapta contraven?ional? se încadreaz? în prevederile art. 100 alin. 3 din O.u.G. nr. 195/2002, care atrage suspendarea exercit?rii dreptului de a conduce pe o perioad? de 30 de zile.

Plângerea contraven?ional? nu a fost întemeiat? în drept.

În dovedirea plângerii s-a depus, în copie procesul-verbal de constatare a contraven?iei seria  PCA nr. 3750865/26.07.2008 întocmit de I. P. J. Cluj – P. P. L., schi eveniment, extras doctrin?..

Ac?iunea este scutit? de tax? judiciar? de timbru potrivit art.36 din O.G.nr.2/2001 ?i de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.

Intimatul nu a depus întâmpinare în cauza ?i, de?i legal citat, nu s-a prezentat în fa?a instan?ei pentru a-?i preciza pozi?ia procesual?.

În proba?iune, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instan?a a încuviin?at petentului proba testimonial?.

La termenul de judecat? din data de 30.01.2009 s-a administrat proba testimonial? încuviin?at?, fiind audiat martorul K. S., declara?ia sa fiind consemnat? ?i ata?at? dosarului cauzei (f. 34)

A fost audiat în temeiul art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001 martorul asistent S.C., declara?ia sa fiind consemnat? ?i ata?at? dosarului cauzei (f.48).

Analizând materialul probator administrat în cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:

Prin procesul-verbal seria  PCA nr. 3750865/26.07.2008 întocmit de I I. P. J. C. – P.P. L., a fost sanc?ionat petent  B. G. Z. întrucât în data de 26.07.2008 în timp ce conducea vehiculul cu nr. de înmatriculare KVY562 pe DN1 E60 Luncani a efectuat manevra de depire a altui vehicul pe trecerea de pietoni amplasat? la km 19+200. Pentru aceast? fapt? s-a aplicat petentului sanc?iunea avertismentului ?i sanc?iunea complementar? constând în re?inerea permisului de conducere, potrivit art. 100 alin.3 ?i art. 111 alin.1 lit.c din O.u.G. nr. 195/2002, ?i art.118-120 din Regulamentul de aplicare a O.u.G.nr. 195/2002.

 În solu?ionarea plângerii contraven?ionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraven?iilor, potrivit c?rora instan?a sesizat? cu solu?ionarea unei plângeri contraven?ionale verific? legalitatea ?i temeinicia procesului-verbal, scop în care ascult? pe cel care a f?cut plângerea contraven?ional? ?i pe celelalte persoane citate, dac? ace?tia s-au prezentat ?i administreaz? orice alte probe prev?zute de lege.

Cercetând procesului-verbal de constatare a contraven?iei sub aspectul  legalitii întocmirii ?i observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instan?a constat? c?, în spe, procesul-verbal PCA nr. 3750865/26.07.2008 întocmit de I. P. J. Cluj – P. P.. L. cuprinde formal toate men?iunile prev?zute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanc?iunea nulitii absolute.

Referitor la temeinicia procesului-verbal de contraven?ie contestat, instan?a va avea în vedere c? prin decizia pronun?at? în cauza Anghel c. România, Curtea European? a Drepturilor Omului a înl?turat prezum?ia deplin?, absolut?, irefragrabil? de legalitate a unui proces verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei ?i  pentru a acorda în mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instan?a apreciaz? c? se pot administra probe în în?elesul dispozi?iilor Codului de procedur? civil?, pentru a exista posibilitatea p?r?ilor litigante de a dovedi pe de o parte c? starea de fapt este alta decât cea re?inut? în procesul verbal atacat, în cazul petentului contravenient, respectiv c? starea de fapt este cea re?inut? de agentul constatator, în cazul intimatului.

Potrivit dispozi?iilor art. 100 alin.3 din O.u.G nr.195/20002 constituie contraven?ie nerespectarea regulilor privind depirea. Având în vedere c? din cuprinsul încadr?rii juridice men?ionate în procesul-verbal contestat nu rezult? care dintre regulile prev?zute de art. 118-120 din Regulamentul de aplicare a O.u.G. nr. 195/200 au fost înc?lcate de contravenient, observând starea de fapt re?inut? de agentul constatator instan?a va re?ine c? s-au avut în vedere dispozi?iile art. 120 alin.1 lit.e din actul normativ men?ionat care statueaz? c?  se interzice depirea vehiculelor pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare si marcaje

Instan?a constat? c? sus?inerile petentului, în sensul manevra de depire s-a încheiat înainte de trecerea de pietoni, vehiculul fiind reîncadrat pe banda ini?ial? în momentul în care a trecut peste trecerea de pietoni sunt confirmate de declara?ia martorului K. S. (f.34) care a ar?tat, în cuprinsul declara?iei, c? petentul a efectuat o depire în zona loc. Luncani, dar cu mult înainte de trecerea de pietoni.

Declara?ia martorului este confirmat? de martorul asistent S C. (f.48) care a precizat c? în locul în care a fost depit de vehiculul înmatriculat în Ungaria nu a observat existen?a unei treceri de pietoni.

Întrucât în spe?a de fa probele administrate sunt de natur? s? contureze o stare de fapt contrar? celei consemnate în actul de constatare a contraven?iei, confirmând sus?inerile formulate în plângerea contraven?ional?, în vederea respect?rii prezum?iei de nevinovie de care beneficiaz? petentul, instan?a va re?ine dubiul ce exist? asupra situa?iei de fapt în favoarea petentului ?i, pe cale de consecin, va considera în solu?ionarea plângerii contraven?ionale c? manevra de depire a fost efectuat? de petent mai înainte de trecerea de pietoni amplasat? pe DN1E60, km 19+200, în loc. Luncani.

Fa de considerentele expuse anterior, având în vedere c? petentul a r?sturnat prezum?ia de temeinicie a procesului verbal, instan?a va re?ine c? procesul-verbal PCA nr. 3750865/26.07.2009 încheiat de c?tre I.P.J. Cluj – P. P. L. nu este temeinic întocmit, plângerea formulat? de petent fiind întemeiat?, motiv pentru care, v?zând prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, aceasta urmeaz? a fi admis?, dispunându-se anularea procesului-verbal contestat.

În temeiul art. 274 C.pr.civ., re?inând culpa procesual? a intimatului în formularea prezentei plângeri contraven?ionale, va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecat?, reprezentând onorariu avoca?ial ?i onorariu interpret, conform chitan?elor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE

Admite plângerea contraven?ional? formulat? de petentul B. G. Z.cu domiciliul procesual ales în mun. --- str. G---, nr.-, jud. Cluj împotriva procesului verbal seria PCA nr. 3750865/26.07.2009 încheiat de c?tre I.P.J. Cluj – P. P. L., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J.Cl., cu sediul în mun. --, str.--- nr.-, jud. ---.

Anuleaz? procesul verbal seria PCA nr. 3750865/26.07.2009 încheiat de c?tre I.P.J. Cluj – P. P. L.

Oblig? intimatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecat?, reprezentând onorariu avocat ?i onorariu interpret.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public?, azi, 26 mai 2009.

PRE?EDINTE, GREFIER,

Red./Dact./ J.---./26.06.2009/5.ex.

Domenii speta

Spete similare