Contestatie la executare

Sentinţă civilă 905 din 05.12.2013


Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor contestatorul …., a chemat în judecată pe intimaţii S.C. …. S.A., , CABINET Avocat “…..”, BEJ ….. şi terţul poprit  ...  , solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună, pe cale de contestaţie la executare, anularea somaţiei şi a executării silite începute în dosarul execuţional nr. 288/CMC/2013, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 193 alin. 1 şi 2 N.C.P.C. coroborat cu art. 622 alin. 1 şi 2 şi 663 N.C.P.C. raportat la art. 3,4 şi 5 din Legea nr. 76/2012, somaţie comunicată la data de 08.05.2013, în temeiul art. 664 – 666 N.C.P.C.; anularea încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţate de Judecătoria Tg. Bujor prin încheierea nr. 249/17.04.2013, necomunicată cu motivarea că a fost pronunţată de o instanţă necompetentă material, instanţa de executare fiind Judecătoria Focşani; anularea încheierii nr. 288/2/08.05.2013 prin care s-a stabilit obligarea contestatorului în calitate de debitor la plata cheltuielilor de executare din care 1965,74 lei onorariu de executare, 10 lei taxa ITM, 24,80 lei adrese solicitare informaţii, 62 lei taxe poştale, 14 lei taxe încuviinţare executare silită, 12,40 lei emitere somaţie, 12,40 lei adresa încuviinţare silită, 37,20 lei arhivare dosar, suma stabilită cu titlu de cheltuieli de executare fiind nelegală întrucât contravine prevederilor art. 638, 669 alin. 1,2,3 pct. 1,2,3,5-7 N.C.P.C. şi art. 7 alin. 1, art. 19, 21 alin. 1 -2 din Codul fiscal, art. 2.2. din Norme, Legea nr. 146/1997, actualizată, art. 633 din N.C.P.C.; suspendarea executării în ceea ce priveşte capătul de cerere privind cheltuielile de executare în temeiul art. 669 alin. 4 N.C.P.C.; anularea încheierii nr. 288/1 prin care s-a dispus stabilirea de către executorul judecătoresc a cuantumului dobânzii (penalităţilor sau altor sume) la suma de 348,29 lei conform indicelui de inflaţie comunicat de INSSE pentru perioada ianuarie 2010 – februarie 2013, actualizare netransparentă prin ascunderea şi necomunicarea înscrisului emis de INS în baza căruia a fost comunicat indicele de inflaţie şi care împiedică controlul de legalitate şi temeinicie exercitată de  instanţa de judecată şi exercitarea efectivă a dreptului de apărare.

În motivarea cererii, a arătat că ambele încheieri emise de executorul judecătoresc sunt nule întrucât fac menţiunea unui termen de contestaţie  de  5 zile şi a faptului  că sunt executorii de drept, în condiţiile în care aceste înscrisuri sunt acte de executare silită, supuse dispoziţiilor legale de la contestaţia la executare şi că ambele încheieri sunt neconstituţionale, motiv pentru care invocă următoarele excepţii de neconstituţionale:

a) excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 669 alin. 4 şi art. 638 alin. 1, art. 642 din N.C.p.c., cu referire la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 actualizată cu referire la art. 21 alin. 1,2 şi 3, art. 137 alin. 1, art. 135 alin. 1 şi 2 pct. b din Constituţia României, întrucât sumele calculate de executorii judecătoreşti cu titlul de onorarii şi alte cheltuieli de executare sunt rezultatul unor înţelegeri de tip cartel, au caracter exorbitant şi fictive, în raport cu munca efectiv prestată, contravenind dispoziţiilor  Codului fiscal şi împiedicând efectiv accesul părţilor la justiţie;

b) excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 665 alin. 4 ipoteza a doua potrivit cărora încuviinţarea executării silite se extinde  şi asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii silite încuviinţate, cu referire la: excepţia prevăzută în art. 665 alin. 3 şi 4 ce contravine art. 124, art. 126 alin. 1 şi 127 din Constituţia României potrivit căruia „Justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege, iar şedinţele de judecată sunt publice afară de cazurile prevăzute de lege”. Contestatorul arată că prevederile art. 665 alin. 3 referitoare  la încheierile executorilor judecătoreşti prevăzute prin N.C.P.C. sunt neconstituţionale  întrucât hotărârile denumite încheieri, pronunţate de executorii judecătoreşti sunt pronunţate de instanţe extraordinare, BEJ-uri, care nu au caracterul unor instanţe extraordinare în înţelesul pe care Constituţia României îl atribuie noţiunii de instanţă judecătorească extraordinară, BEJ funcţionând sub autoritatea MJ şi a UNEJ. Contestatorul arată că, potrivit art. 133 alin. 1 Constituţie, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei, text care este încălcat întrucât executorii judecătoreşti autorizaţi prin N.C.P.C. să pronunţe încheieri, reprezintă o categorie profesională care este subordonată UNEJ, aflată sub autoritatea MJ, iar încheierile pronunţate de aceştia nu au caracter normativ, ci sunt acte de executare. De asemenea, precizează că, potrivit art. 127 alin. 1 Constituţie, şedinţele de judecată sunt publice, afară de cazurile prevăzute de lege, subliniind că încheierile date de executorul judecătoresc sunt pronunţate în şedinţa nepublică ceea ce contravine ideii de justiţie. Prevederea de la art. 665 pct. 4 ipoteza a doua N.C.P.C. contravine prevederilor art. 124 alin. 1, 2 şi 3  din Constituţia României întrucât textul permite extinderea efectelor hotărârii de încuviinţare a executării silite şi asupra actelor viitoare ale executorilor judecătoreşti, inexistente la momentul pronunţării încheierii de încuviinţare, situaţie care contravine ideii de justiţie, executorii judecătoreşti neputând fi învestiţi printr-o hotărâre judecătorească cu puteri care exced situaţiilor de fapt examinate de către o instanţă judecătorească la momentul pronunţării.

c) excepţia de neconstituţionalitate a  art. 650 din N.C.p.c. în raport de prevederile art. 21 alin. 1 – 3 şi art. 124 alin. 2 din Constituţia României, întrucât stabilirea competenţei ca instanţa de executare a instanţei de la locul situării BEJ, prin derogare de la regula generală de competenţă prev. de art. 107 N.C.P.C., situează debitorul într-o situaţie de inferioritate juridică şi economică faţă de BEJ, care poate împovăra băneşte debitorul prin cheltuielile exorbitante de executare silită, calculate de executor în timpul executării.

Contestatorul a mai susţinut că nu i s-a comunicat actul în baza căruia s-a făcut calculul sumelor menţionate în somaţia comunicată la data de 20.05.2013 prin care s-a prevăzut un termen de o zi de la comunicare pentru a face o plată în sumă de 19.725,74 lei, suma compusă  din 16.665,91 lei actualizată cu rata inflaţiei de la data de 25.01.2012 şi până la data plăţii efective şi 948,29 lei, indicele de inflaţie conform INS despre care se precizează că este de 105,65 %, precum şi 2138,54 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, că încheierea de stabilire şi obligare la cheltuieli de executare cuprinde cheltuieli exorbitante în raport de prevederile art. 669 alin. 4 N.C.P.C., fiind şi disproporţionate în raport cu prestaţia efectivă, că BEJ nu a comunicat încheierea de încuviinţare a executării silite şi toate actele în baza cărora a emis titlurile executorii, iar instanţa care a încuviinţat executarea silită, Judecătoria Tg. Bujor, nu este competentă material.

În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, fiind ataşate o parte la dosar şi  expertiza contabilă.

Cererea a fost legal timbrată.

Prin sentinţa comercială nr. 3595 din data de 17.09.2013, pronunţată de Judecătoria Focşani, în dosarul nr. 6689/231/2013, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi s-a declinat cauza formulată de contestatorul …, în contradictoriu  cu intimaţii S.C. … S.A.,  CABINET Avocat “….”, BEJ …… şi terţul poprit  ……... Bucureşti, spre competenta soluţionare a Judecătoriei Tg. Bujor.

La dosarul cauzei, a fost ataşat dosarul execuţional nr. 288/CMC/2013 al BEJ …...

La termenul de judecată din data de 14.11.2013, părţile legal citate, nu s-au prezentat.

Prin încheierea de şedinţă din data de 14.11.2013, instanţa a respins excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Tg. Bujor, invocată de contestatorul ….. prin cererea de chemare în judecată, având ca obiect contestaţie la executare, iar în temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale privind: excepţia de neconstituţionalitate a  dispoziţiilor art. 669 alin. 4 şi art. 638 alin. 1, art. 642 din N.C.P.C., cu referire la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 actualizată cu referire la art. 21 alin. 1, 2 şi 3, art. 137 alin. 1, art. 135 alin. 1 şi 2 pct. b din Constituţia României; excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 665 alin. 3 şi 4 teza a doua N.C.P.C., cu referire la dispoziţiile art. 124, art. 126 alin. 1 şi 127 din Constituţie; excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 650 N.C.P.C. în raport cu prevederile art. 21 alin. 1-3 şi art. 124 alin. 2 din Constituţie.

Cauza nu a fost suspendată până la soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate.

La termenul pentru judecarea pe fond a cauzei din data de 05.12.2013, părţile având termen în cunoştinţă, nu s-au prezentat.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa  reţine următoarele:

Astfel cum rezultă din motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, obiectul acesteia îl constituie contestaţia la executare împotriva încheierii nr. 288/1/08.05.2013, a încheierii nr. 288/2/08.05.2013, a somaţiei emise la data de 08.05.2013, acte emise de BEJ …. în dosarul de executare nr. 288/CMC/2013 şi a încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţate de Judecătoria Tg. Bujor.

Se reţine că, astfel cum rezultă din cuprinsul actelor de executare silită depuse la dosar, a fost înfiinţată poprirea pe veniturile salariale ale contestatorului …..

În cauză, nu a fost demarată procedura executării silite imobiliare.

Se mai reţine şi faptul că debitorul contestator are domiciliul în ……, în circumscripţia Judecătoriei Focşani, aflată în raza  Curţii de Apel Galaţi, iar Biroul Executorului Judecătoresc  ….. are sediul în circumscripţia Judecătoriei Tg. Bujor şi a Curţii de Apel Galaţi.

Potrivit art. 713 NCPC: „(1) Contestaţia se introduce la instanţa de executare. (2) În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, contestaţia se poate introduce şi la judecătoria în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor şi a veniturilor generale ale imobilelor, precum şi în cazul predării silite a bunurilor mobile, dacă imobilul se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, contestaţia se poate introduce şi la judecătoria de la locul situării imobilului”.

Potrivit art. 650 alin. 1 din NCPC: „1 Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel”.

Întrucât sediul biroului executorului judecătoresc se află în localitatea Tg. Bujor, iar Judecătoria Tg. Bujor este cea în a cărei circumscripţie se află biroul executorului judecătoresc, rezultă că aceasta din urmă este instanţa de executare care judecă contestaţia la executare.

Competenţa alternativă  prev. de art. 713 alin. 2 N.C.P.C. are în vedere situaţia când domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripţia unei alte curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare. În prezenta cauză, atât domiciliul debitorului, cât şi instanţa de executare se află în circumscripţia Curţii de Apel Galaţi, astfel că nu este aplicabilă competenţa alternativă, când alegerea uneia dintre instanţele deopotrivă competente aparţine contestatorului, potrivit regulii înscrise în art. 116 N.C.P.C.

Din coroborarea dispoziţiilor art. 650 şi ale art. 713 NCPC, rezultă că, în materia cererilor privind executarea silită, faţă de dispoziţiile art. 703 NCPC, competenţa teritorială este reglementată de norme de ordine publică, astfel că, instanţa urmează a respinge excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Tg. Bujor, invocată de contestatorul debitorul …, prin  cererea de chemare în judecată. Drept consecinţă, instanţa urmează a respinge capătul de cerere al contestatoarei vizând anularea încheierii  nr 249 din data de 17.04.2013 pronunţată de Judecătoria Tg. Bujor, pe motiv ca ar fi fost pronunţată de o instanţă necompetentă teritorial.

Privitor la celelalte capete de cerere, prin care contestatorul solicită anularea somaţiei şi a executării silite începute în dosarul execuţional nr. 288/CMC/2013, anularea încheierilor executorului judecătoresc nr. 288-1  şi 288-2 din 08.05.2013, suspendarea executării privind cheltuielile de judecată, se constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 4629 din data de 28.09.2012, pronunţată de Judecătoria Focşani, a fost admisă, în parte, acţiunea formulată de reclamanta S.C …… S.A., cu sediul în ………. în contradictoriu cu pârâtul ….., cu domiciliul în ……., şi chemaţii în garanţie av. ……, ….. şi … şi UNEJ-Casa de Asigurări a UNEJ, având ca obiect întoarcere executare silită, iar  pârâtul … a fost obligat la plata sumei de 16665,91 lei către reclamantă, sumă ce va fi actualizată în raport de rata inflaţiei începând cu data introducerii acţiunii şi până la data plăţii integrale. Sentinţa civilă nr.4629 din data de 28.09.2012, pronunţată de Judecătoria Focşani, a rămas definitivă şi irevocabilă.

În baza cererii de executare silită formulată de creditoarea S.C. …. S.A, s-a format dosarul de executare silită nr. 288/CMC/2013 împotriva debitorului …, în baza titlului executoriu reprezentat de  sentinţa civilă nr. 4629 din data de 28.09.2012, pronunţată de Judecătoria Focşani, a rămas definitivă şi irevocabilă, pentru recuperarea creanţei de 16665,91 lei către reclamantă, sumă ce va fi actualizată în raport de rata inflaţiei începând cu data introducerii acţiunii şi până la data plăţii integrale, în raport de care a fost emisă încheierea executorului judecătoresc  nr. 288 din 05.04.2013, conform disp. art. 664 N.C.P.C.

În baza art. 665 N.C.P.C., care prevede că în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prev. la art. 664 alin. 1 şi dovada taxei de timbru.

Prin încheierea definitivă nr. 249 din data de 17.04.2013, din Camera de Consiliu, pronunţată în şedinţă publică de Judecătoria Tg. Bujor, a fost încuviinţată executarea silită formulată de BEJ … pentru creditoarea …. S.A., împotriva debitorului …, pentru suma de 16665,91 lei reprezentând despăgubiri, sumă ce va fi actualizată în raport de rata inflaţiei începând cu data introducerii acţiunii şi până la data plăţii integrale, în baza titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 4629 din data de 28.09.2012, pronunţată de Judecătoria Focşani, rămasă definitivă şi irevocabilă.

Prin încheierea executorului judecătoresc  nr. 288/1 din 08.05.2013, a fost stabilit cuantumul dobânzii (penalităţilor sau altor sume) din titlul executoriu constând în sentinţa civilă nr. 4629 din data de 28.09.2012, pronunţată de Judecătoria Focşani, în dosarul execuţional nr. 288/CMC/2013, la suma totală de 948,29 lei conform indicelui de inflaţie comunicat de către INSSE, pentru perioada Februarie 2012-Martie 2013. Încheierea nr. 288/1 din 08.05.2013 prevede dreptul de contestaţie la executare în termen de 5 zile de la comunicare la Judecătoria Tg. Bujor.

La dosarul de executare nr.288/CMC/2013, este ataşată dovada comunicării din 08.05.2013, de către INS a indicelui preţului de consum (IPC) de 105,65% pentru perioada februarie 2012-martie 2013.

Prin încheierea executorului judecătoresc  nr. 288/2 din 08.05.2013, a fost stabilit, în baza art. 669 alin. 1-6 N.C.P.C., a Anexei nr. 1 la Statutul UNEJ şi al profesiei de executor judecătoresc, publicat în M.Of. nr. 713/26.10.2013, cuantumul cheltuielilor de executare, cu TVA inclus, şi anume de 2.138,54 lei, încheiere ce putea fi atacată cu contestaţie la executare în termen de 5 zile de la comunicare la Judecătoria Tg. Bujor.

În baza art. 667 coroborat cu art. 731 N.C.P.C., a fost emisă somaţia nr. 288/08.05.2013, prin care i se pune în vedere debitorului ca în termen de 1 zi de la primirea, lăsarea sau afişarea acesteia la domiciliul acestuia, să se conformeze dispoziţiilor titlului executoriu, în sensul achitării creditoarei suma de 19.752,74  lei, sumă compusă din 16.665,91 lei, debit principal, 948,29 lei cuantumul dobânzii şi 2.138,54 lei cheltuieli de executare.

Procesul-verbal de înmânare a somaţiei mobiliare nr. 288/08.05.2013, copii certificate după titlurile executorii aferente, încheierea nr. 249 din data de 17.04.2013, pronunţată de Judecătoria Tg. Bujor în dosarul 288/CMC/2013, aflat pe rolul BEJ … prezintă menţiunea că …… a primit documentele respective la data de 20.05.2013.

În cauză, debitoarea nu a formulat contestaţie la executare în termen de 5 zile de la comunicarea încheierilor nr. 288/1 şi 288/2 din 08.05.2013. Aplicarea corespunzătoare a disp. art. 451 alin. 2 şi 3 N.C.P.C în cazul încheierilor executorului care stabilesc cheltuieli de executare nu înseamnă că instanţa ar putea reduce anumite cheltuieli de executare din oficiu, fără ca partea să fi atacat în termenul de 5 zile încheierea prin care au fost stabilite.

Contestaţia la executare formulată de …… a fost înregistrată la instanţa necompetentă, Judecătoria Focşani, la data de 30 mai.2013.

La data de 06.08.2013, contestatorului ……  i-a fost comunicată de către BEJ ….., în baza art. 782 N.C.P.C., că a fost înfiinţată poprirea pe veniturile sale salariale în cotă de 1/3 din venitul net lunar rezultat din salariu (adresa BEJ … nr. 288/06.08.2013), poprire efectuată de către angajatorul contestatoarei, …., CUI …., în calitate de terţ poprit. Procesul-verbal de înmânare a înştiinţării mai sus-menţionate atestă refuzul primirii actelor de către …. acestea fiind depuse în cutia poştală.

Faţă de toate considerentele expuse mai sus,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T  Ă R Ă Ş T E

Respinge contestaţia la executare înregistrată sub nr.2379/316/2013, formulată de contestatorul …., CNP …. cu domiciliul în …, în contradictoriu cu intimaţii S.C. …. S.A., CIF ….., cu sediul în ….., CABINET Avocat “…”, cu sediul în Galaţi, …., jud. Galaţi şi BEJ …, CIF …, cu sediul în loc. Tg. Bujor, jud. Galaţi,  ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare la Judecătoria Tg.Bujor.

Pronunţată în şedinţă publică, azi  05.12.2013