Nulitate acte de reconstituire

Sentinţă civilă 706 din 05.03.2010


R O M Â N I ACod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr. …  nulitate acte de reconstituire

Sentinţa civilă nr. 706

Şedinţa publică din 05 martie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE …

Grefier …

Pe rol fiind judecarea acţiunii pentru nulitate acte de reconstituire formulată de reclamanţii …, Comisia Locală Aninoasa de Fond Funciar, cu sediul în comuna Aninoasa, judeţul Gorj şi  Comisia Judeţeană Gorj de Fond Funciar, cu sediul în Tg-Jiu, judeţul Gorj. 

La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat pârâta …, asistată de avocat …, lipsă fiind celelalte părţi, pârâta … fiind reprezentată de avocat …

Procedura de citare legal îndeplinită

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat instanţei că s-au depus la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză de către pârâţi.

Instanţa a acordat cuvântul asupra obiecţiunilor.

Avocat … a solicitat admiterea obiecţiunilor, revenirea cu adresă la expert pentru a răspunde la acestea.

Instanţa a respins obiecţiunile formulate, în temeiul art.212 Cod procedură civilă, reţinând că expertul a răspuns la obiectivele stabilite pentru lămurirea împrejurărilor de fapt cu privire la care a fost încuviinţată proba cu expertiza tehnică de specialitate.

Pârâta … a depus la dosar note de şedinţă, copie extras BAP, schiţe teren, adresa nr. 6280/2009, proces verbal de punere în posesie nr. 283519.08.2003, adeverinţă de proprietate nr. 1524/08.05.2001, chitanţă privind onorariu avocat, după care nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată  şi a  acordat cuvântul  pe fond :

Avocat … a solicitat respingerea acţiunii cu cheltuieli de judecată, arătând că terenul a aparţinut autorului pârâţilor, iar în perioada cooperativizării a fost folosit de … şi de autorul reclamanţilor, însă acest fapt nu-i îndreptăţeşte pe reclamanţi să pretindă un drept de proprietate, titlul de proprietate contestat fiind emis cu respectarea legii şi în concordanţă cu actele premergătoare.

J U D E C Ă T O R I A

 

Prin acţiunea adresată Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 31.10.2008 şi  înregistrată sub nr … reclamanţii …, Comisia Locală Aninoasa de Fond Funciar şi Comisia Judeţeană Gorj de Fond Funciar, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea titlului de proprietate nr. 1481001/21.03.2002 şi obligarea Comisiei locale să le elibereze titlul de proprietate pentru suprafaţa la care sunt îndreptăţiţi.

În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că prin eliberarea acestui titlu au fost prejudiciaţi de o suprafaţă de teren cu lăţimea de 2, 3 m şi lungimea de aproximativ 200 m.

Nu a fost indicat temeiul în drept al acţiunii.

Pârâtele … au formulat întâmpinare în cauză prin care au solicitat respingerea acţiunii şi obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată, arătând că titlul de proprietate a fost emis cu respectarea dispoziţiilor legale şi în concordanţă cu actele premergătoare, terenul în litigiu a aparţinut autorilor lor …, iar în perioada cooperativizării a fost folosit de … şi de autorul reclamanţilor, însă acest fapt nu-i îndreptăţeşte pe reclamanţi să pretindă un drept de proprietate.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.115-118 şi 274 Cod procedură civilă.

La  solicitarea  instanţei,  Comisia  Locală  de Fond Funciar Aninoasa  a  comunicat cu adresa nr. 5385/03.12.2008 în copie documentaţia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1481001/21.03.2002, respectiv procesul verbal de punere în posesie din data de 01.02.2002, HCJ nr. 43/11.11.1991, cereri de reconstituire, extras registru agricol, iar cu adresa nr. 5724/07.01.2009 a comunicat că prin titlul de proprietate s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, terenul în litigiu nu a fost solicitat spre reconstituire de reclamanţi şi nici de autorii acestora şi a depus la dosar în copie HCJ nr. 43/11.11.1991, cereri de reconstituire, proces verbal de punere în posesie, extras registru agricol (filele 23-33, 46-57).

Reclamanţii şi-au precizat acţiunea în sensul că solicită anularea titlului de proprietate nr. 1481001/21.03.2002 şi a actelor premergătoare emiterii acestuia: HCJ de validare şi proces verbal de punere în posesie, pentru suprafaţa de 460 m.p., situată în comuna Aninoasa, sat Costeşti, între proprietatea reclamanţilor şi cea a pârâţilor ce a aparţinut autorilor reclamanţilor şi a fost solicitată spre reconstituire, depunând la dosar schiţa terenului, plan cadastral.

În cauză au fost încuviinţate: proba cu înscrisuri, proba testimonială, interogatoriul părţilor şi expertiza tehnică de specialitate, solicitate de părţi prin apărători

Pârâtele … au depus la dosar, prin apărător, în copie act de vânzare, memoriu asupra construcţiei, proces verbal de punere în posesie nr.1048/2002, tabel nominal, planşe foto, plan de situaţie, cerere de reconstituire, , plan cadastral, declaraţie, raport de expertiză din dosarul nr.3274/317/2008.

În cauză s-a administrat proba cu interogatoriul pârâtelor … (f.171, 172), au fost audiaţi martorii …, propuşi de reclamanţi,  …, propuşi de pârâţi (f.173, 210, 211, 239), iar pentru efectuarea expertizei tehnice în specialitatea topografie a fost desemnat expert tehnic …, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 17.02.2010 (f.350-353). La raportul de expertiză s-au formulat obiecţiuni de către pârâţi, obiecţiunile fiind respinse de către instanţă în şedinţa publică din data de 05.03.2010.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că prin titlul de proprietate nr. 1481001/21.03.2002 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorului pârâţilor, …, pentru suprafaţa de 0, 4709 ha teren agricol.

La baza emiterii titlului de proprietate au stat cererea de reconstituire formulată de autorul …, registrul agricol, în care figurează terenul în litigiu în punctul „la Ghiţulan”, lăţimea de 24 m regăsindu-se în memoriul asupra construcţiei, astfel cum rezultă din raportul de expertiză, HCJ nr.43/11.11.1991 prin care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului pentru suprafaţa totală de 10 ha şi procesul verbal de punere în posesie din 01.02.2001, reconstituirea dreptului de proprietate realizându-se pe vechiul amplasament, astfel cum rezultă din adresa nr. 5724/07.01.2009 comunicată de Comisia locală Aninoasa.

Reclamantul … şi autorul reclamantei …,  au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 3, 13 ha prin cererea înregistrată sub nr. 540/1991, respectiv 3, 02 ha prin cererea înregistrată sub nr. 344/07.02.1991, prin HCJ nr. 43/1991 fiind validată propunerea Comisiei locale Aninoasa de stabilire a dreptului de proprietate pentru suprafeţele de 4, 99 ha şi 4, 11 ha teren agricol în favoarea acestora şi, deşi reclamanţii au invocat că terenul în suprafaţă de 460 m.p., înscris în titlul de proprietate contestat le-a aparţinut nu au făcut nici o dovadă în acest sens, în extrasele din registrele agricole comunicate de Comisia locală Aninoasa şi cererile de reconstituire nefiind înscris terenul din litigiu, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză şi din răspunsul Comisiei locale Aninoasa.

Concluziile raportului de expertiză şi susţinerile Comisiei locale Aninoasa se coroborează cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză care au relatat că terenul a aparţinut autorului …, având lăţimea de 24 de metri şi a fost folosit, pe perioada cooperativizării, de reclamanţi.

Cum probele administrate au relevat că actele de reconstituire au fost emise persoanei solicitante, în speţă autorul pârâţilor, …, pentru terenurile deţinute de acesta şi cu care figura înscris în registrul agricol, iar împrejurarea că reclamanţii au folosit terenul în litigiu în perioada existenţei Cooperativei Agricole de Producţiei nu îi îndreptăţeşte pe aceştia să pretindă un drept de proprietate asupra terenului, se reţine că dreptul de proprietate a fost reconstituit în favoarea autorului pârâţilor cu respectarea dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 18/1991, acesta având calitatea de persoană îndreptăţită în  înţelesul Legii nr.18/1991.

În această situaţie, instanţa constată că reclamanţii nu au fost în măsură să dovedească existenţa motivelor de nulitate invocate, în sensul că pentru terenul în litigiu erau îndreptăţiţi la reconstituire reclamanţii şi nu autorul pârâţilor, în cauză nefiind incidente motivele de nulitate a actelor de reconstituire atacate prevăzute de art. III  alin.1 litera a din Legea nr. 169/1997.

Pentru considerentele expuse  instanţa  va respinge acţiunea  formulată de reclamanţii …, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, reclamanţii fiind în culpă procesuală,  vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 350 lei către pârâta …, reprezentând onorariu avocat, conform chitanţei depusă la dosar.

PENTRU  ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E ;

Respinge  acţiunea formulată de …, în contradictoriu cu pârâţii …, Comisia Locală Aninoasa de Fond Funciar, cu sediul în comuna Aninoasa, judeţul Gorj şi Comisia Judeţeană Gorj de Fond Funciar, cu sediul în mun. Tg-Jiu, judeţul Gorj.

Obligă reclamanţii la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 350 lei către pârâta …

Cu drept  de  recurs  în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa  publică azi  05.03.2010.

PREŞEDINTE, GREFIER,

 RED.TEHN.CV

 14 ex/15.03.2010

Domenii speta