Furtul

Sentinţa penală numărul 75 din dosarul numărul 3001/332/2010 pronunţată în data de 06.04.2011

Pe rol, judecarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare, împotriva inculpaţilor S.C.M.T., S.C.S şi G.C.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 208-209 lit. a,c,e,g,i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au răspuns prezent inculpatul S. C.M.T., asistat de av. S.M., inculpatul S.C.S, asistat de av. A.G., inculpatul G.C., asistat de av. P.C., partea vătămată SC S.H. SRL, prin administrator P.C., martorii T.I. şi F.I., lipsă părţile vătămate T.M., S.C. şi martorul T.I.V..

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, s-a luat act că au fost depuse procesele verbale de executare a mandatelor de aducere şi fişele de cazier ale inculpaţilor, au fost audiaţi martorii T.I. şi F.I. sub prestare de jurământ, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar, cu acordul tuturor părţilor s-a renunţat la audierea martorului lipsă T.I.V., întrucât declaraţiile anterioare ale acestuia se referă la alţi autori şi alte fapte decât cele deduse judecăţii, după care, av. S.M., pentru inculpatul S.C.M.T., a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a,c,e,g şi i  C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,c,e,g şi i  C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. În acest sens, a susţinut că faptele aşa cum au fost reţinute prin rechizitoriu pentru inculpaţi constituie o tentativă de furt şi nu furt consumat, întrucât inculpaţii nu au luat bunurile din posesia părţilor vătămate.

Av. A.G., pentru inculpatul S.C.S, a achiesat la cererea colegului său, susţinând că faptele aşa cum au fost materializate de inculpaţi, îmbracă forma tentativei de furt, nefiind consumate.

Av. P.C., pt. inculpatul G.C., susţine că cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor este întemeiată şi solicită admiterea acesteia.

Reprezentantul parchetului a pus concluzii pentru respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor susţinând că numai ultima infracţiune este o tentativă, dar inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru infracţiunile de furt în formă continuată.

Instanţa, examinând cererea inculpaţilor de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea de furt prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a,c,e,g şi i  C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,c,e,g şi i  C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., apreciază că este neîntemeiată. În acest sens, se reţine că inculpaţii au comis, în intervalul 28.10.2010-05.11.2010 mai multe infracţiuni de furt, primele consumate, doar ultima îmbrăcând formă de tentativă, însă au fost trimişi în judecată pentru infracţiuni de furt săvârşite în formă continuată, faptele fiind comise în baza aceleiaşi rezoluţiuni, astfel că încadrarea juridică este corectă. În consecinţă, s-a dispus respingerea cererii de schimbarea încadrării juridice a faptei, ca neîntemeiată.

Ne mai fiind alte cereri de formulat şi excepţii de ridicat şi constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în fond.

Reprezentantul Parchetului, a pus concluzii de condamnarea inculpaţilor la pedeapsa închisorii orientată peste limita minimă prevăzută de lege,  deoarece din probe rezultă vinovăţia acestora şi obligarea la cheltuieli judiciare în folosul statului. Solicită ca din pedeapsa aplicată să se deducă perioada reţinerii şi a aarestului preventiv.

Partea vătămată P.C. solicită obligarea inculpaţilor la acoperirea prejudiciului nerecuperat.

Av. S.M., pentru inculpatul S.C.M.T.,  arată că inculpatul a avut o atitudine sinceră şi că regretă fapta, solicitând reţinerea  circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74-76 C.pen. şi aplicarea unei pedepse orientate către minimul prevăzut de lege.

Av. A.G., pentru inculpatul S.C.S, arată că inculpatul a recunoscut fapta şi solicită condamnarea acestuia la pedeapsa orientată spre minimul special prevăzut de lege şi obligarea în solidar la despăgubiri civile.

Av. P.C., pentru inculpatul G.C., a învederat că inculpatul recunoaşte fapta comisă şi solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă spre minim, cu suspendarea condiţionată a executării.

Inculpatul S.C.M.T. arată că recunoaşte şi regretă fapta.

Inculpatul S.C.S a declarat că recunoaşte şi regretă fapta.

Inculpatul G.C. susţine că recunoaşte fapta ce i se impută.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor S.C.M.T., S.C.S şi G.C.,  pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art.208-209 lit. a,c,e,g,i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.

În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut în sarcina inculpaţilor următoarea stare de fapt :

În perioada 28.10.-05.11.2010, inculpaţii S.C.M.T., S.C.S, G.C. şi învinuitul B.C. au săvârşit în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale trei furturi, în calitate de autori sau complici, pe timp de noapte, prin efracţie, din loc public, dar şi mascaţi pentru a nu fi recunoscuţi.

Astfel:

1-în noaptea de 28/29.10.2010, inculpaţii S.T.M. şi

S.S.au mers în comuna Obîrşia de  Câmp unde, pe timp de noapte şi prin efracţie, au pătruns în magazinul aparţinând SC S.H. SRL, administrat de partea vătămată P.C. şi au sustras produse alimentare, cartele telefonice Vodafon, Orange şi Cosmote, cartuşe ţigări Kent, LM, cafea, băuturi alcoolice, bunuri evaluate la suma de 1.700 lei.

2-în noaptea de 03/04.11.2010, inculpaţii S.M.T.şi

S.S. s-au întîlnit cu inculpatul G.C. şi cu învinuitul B.C. şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale s-au deplasat împreună cu autoturismul condus de învinuitul B.C., proprietatea sa, până în apropierea locuinţei părţii vătămate S.C. din Cujmir. În timp ce G.C. şi B.C. asigurau paza, ceilalţi doi, inculpaţii S.T.M. şi S.S. au sustras prin efracţie două butelii dintr-un rastel aflat, la stradă, în faţa locuinţei părţii vătămate S.C..

Inculpaţii S.T.M. şi S.S. au pus bunurile sustrase în autoturismul învinuitului B.C. apoi le-au transportat împreună la domiciliul lor din comuna Dîrvari.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate S.C. a fost evaluat la suma de 300 lei, fiind integral recuperat prin restituire.

3- în seara zilei de 04.11.2010 inculpaţii S.T.M. şi S.S. s-au întîlnit la domiciliul lor din Dârvari cu inculpatul G.C. şi învinuitul B.C. şi,  în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au mers cu autoturismul condus de învinuitul B.C. în satul Gemeni, comuna Dîrvari, judeţul Mehedinţi, la magazinul aparţinând PF T.M.. După ce şi-au pus cagule pe faţă pentru a nu fi recunoscuţi, inculpatul S.M.T.a pătruns prin efracţie în magazin, ceilalţi rămânând în exterior pentru pază.

Inculpatul S.M.T.a fost surprins de organele de poliţie în timp ce încerca să sustragă bunuri.

Inculpaţii S.S., G.C. şi învinuitul B.C. au reuşit să-şi asigure scăparea prin fugă, deşi lucrătorii de poliţie au făcut uz de armă pentru reţinerea acestora.

În urma percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpaţilor S.T.M. şi S.S. au fost găsite mai multe bunuri provenite din furturile săvârşite în noaptea de 28/29.10.2010 de la SC S.H. SRL şi în noaptea de 03/04.11.2010 de la partea vătămată S.C..

Starea de fapt, reţinută prin actul de sesizare, a fost dovedită cu: procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală, declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile martorilor şi inculpaţilor.

 Prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de învinuitul B.C., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208-209 lit. a,c,e,g,i  C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.

 La termenul din 19.01.2011, administratorul P.C., reprezentantul părţii vătămate SC S.H. SRL, s-a constituit parte civilă pentru suma de 1.700 lei, reprezentând c/val. bunurilor sustrase nerecuperate.

Partea vătămată S.C. a declarat în şedinţă că nu se constituie parte civilă, întrucât bunurile sustrase de inculpaţi au fost recuperate, prejudiciul fiind astfel reparat (f.38).

Partea vătămată PF T.M. nu s-a constituit parte civilă (f.67).

În cauză, partea civilă SC S.H. SRL, prin administratorul P.C., a depus la dosar inventarul bunurilor recuperate (f.42-45).

Interogat, inculpatul S.M.T.a recunoscut comiterea faptelor în perioada 28.10.2010 - 04.11.2010, în dauna părţilor vătămate citate în rechizitoriu. Aceste fapte le-a comis împreună cu B.C., proprietarul autoturismului care a asigurat transportul la şi de la locul comiterii faptelor. Ceilalţi doi inculpaţi au fost cu el în maşină, însă aflând intenţia sa de a sparge cele trei locaţii pentru sustragerea unor bunuri s-au îndepărtat. Neagă existenţa unor probe la dosar din care ar rezulta că şi inculpaţii G.C. şi S.S. au participat nemijlocit la săvârşirea acestor infracţiuni (f.10).

La fond, inculpatul nu a fost de acord să dea declaraţie în cauză (f.35).

Inculpatul S.S. a susţinut că nu a participat la comiterea faptelor de sustragere a bunurilor de la părţile vătămate. La săvârşirea primelor două infracţiuni nu a participat, iar în seara zilei de 04.11.2010, deşi s-a aflat în autoturism, când a înţeles ce urma să comită fratele său, la magazinul PF T.M. a coborât din autoturism cu G.C., îndepărtându-se din acel loc. Recunoaşte că la locuinţa comună s-au găsit bunuri provenind din cele trei furturi, însă susţine că locuieşte efectiv la bunica sa Vlad Constantina. Susţine că nu s-a sustras de la urmărirea penală, ci a fost la locuinţa tatălui său Sprîncenatu Constantin, seara fiind luat de poliţie (f.11).

Audiat ulterior, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor pentru care este învinuit (f.34).

Din declaraţia inculpatului G.C. rezultă că în seara zilei de 04.11.2010, împreună cu inculpaţii S.T.M. şi S.S. s-au deplasat cu autoturismul condus de B.C. la magazinul aparţinând PF T.M.. În faţa magazinului, el şi inculpatul S.S. au plecat, deoarece ceilalţi doi urmau să spargă magazinul şi ei nu au fost de acord.

În noaptea de 03/04.11.2010, cu acelaşi autoturism şi aceleaşi persoane, au mers la partea vătămată S.C., în loc. Cujmir, judeţul Mehedinţi. În timpul deplasării, inculpaţii S.M.T.şi B.C. le-a dezvăluit că merg în centru să consume o bere, iar apoi să facă rost de o butelie dintr-un rastel. A coborât înainte de a comite inculpaţii sustragerea şi s-a îndreptat către liceul teoretic, deşi era noaptea. Când a fost reţinut de poliţie împreună cu S.S., după fapta din seara de 04.11.2010, el de fapt revenea din loc. Orodel, în care se aflase până atunci (f.12).

La fond, inculpatul arată că în noaptea de 03/04.11.2010, inculpaţii S.T.M. şi S.S. au coborât din autoturism, la 300 m de locuinţa părţii vătămate S.C., de la care au sustras două butelii, pe care apoi urmau să le valorifice împreună.

În noaptea de 04.11.2010, inculpaţii au coborât din acelaşi autoturism în faţa magazinului AF T.M. şi în timp ce inculpatul S.T.M. a pătruns pe fereastră în magazin pentru a lua bunuri, ceilalţi doi: S.S. şi G.C. au rămas afară, dar s-au îndepărtat deoarece au apărut mai multe persoane la faţa locului. În această împrejurare, inculpatul S.T.M a fost surprins de poliţie operând în magazin pentru a sustrage bunuri. Inculpaţii au avut asupra lor căciuli cu orificii pentru ochi şi gură, respectiv cagule, una fiind folosită de inculpatul S.T.M în momentul intrării prin efracţie în magazin. După săvârşirea faptei, inculpaţii S.S. şi G.C. au stat ascunşi o zi şi o noapte pentru a evita să fie reţinuţi de poliţie (f.36).

În cauză au fost audiaţi martorii N.A., F.V., V.C., T.I. şi F.I. (f. 59, 60, 82, 105 şi 106).

Examinând actele şi lucrările dosarului şi coroborând probele administrate în cauză, instanţa constată şi reţine în fapt şi în drept următoarele:

Cu referire la cererea inculpaţilor de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea de furt prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a,c,e,g şi i  C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,c,e,g şi i  C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., instanţa apreciază că aceasta este neîntemeiată. Din probele dosarului se reţine că inculpaţii au comis, în intervalul 28.10.2010-05.11.2010 mai multe infracţiuni de furt, primele consumate, iar ultima îmbrăcând formă de tentativă, însă au fost trimişi în judecată pentru infracţiuni de furt săvârşite în formă continuată, faptele fiind comise în baza aceleiaşi rezoluţiuni. Pentru acest considerent, apreciind încadrarea juridică ca fiind corectă, instanţa va dispune respingerea cererii de schimbarea încadrării juridice a faptei, ca neîntemeiată.

Din probele administrate în cauză, respectiv din depoziţia martorului N.A., rezultă că, la audieri, unde a asistat ca martor, inculpatul S.T.M a recunoscut fapta comisă în dauna părţii civile PF T.M.. Acesta a arătat că a intrat în magazinul părţii civile cu intenţia de a sustrage bunuri materiale. La comiterea acestei infracţiuni au participat şi inculpaţii S.S. şi G.C., inculpatul declarând că ceilalţi doi au fugit de la faţa locului.

Martorul F.V., asistând la audierea inculpaţilor S.S. şi G.C., acuzaţi de poliţie pentru furt, arată că nu au recunoscut comiterea faptei, însă au relatat că în noaptea aceea s-au aflat lângă magazinul părţii civile AP T.M., ascunşi după un colţ şi că, la apariţia organelor de poliţie, au fugit. În acele împrejurări, inculaptul S.M.T a fost surprins de organele de poliţie în incinta magazinului părţii civile, iar cei doi inculpaţi: S.S. şi G.C., din noaptea aceea au dispărut un timp, fiind căutaţi, inclusiv pe câmp de organele de poliţie, până când au fost descoperiţi, la circa 2 zile de la comiterea furtului.

Martorul V.C. cunoaşte că unul dintre inculpaţi a fost surprins la magazinul aparţinând AF T.M., în timpul spargerii locaţiei.

Martorul T.I. a declarat că nu îşi aminteşte data, însă în acea seara, în jurul orelor 22,00, a fost înştiinţat de organele de poliţie că în cursul nopţii magazinul mamei sale situat în loc. Gemeni este posibil să fie vizat de persoane cu intenţia de a sustrage bunuri. Împreună cu un agent de poliţie a organizat o pândă rămânând în interiorul magazinului,iar alţi 4 poliţişti afară, în apropierea acestei unităţi. În cursul nopţii, după orele 24,00, inculpaţii au forţat uşa de la intrare timp de 30 de minute, perioadă în care a auzit mai multe voci şi întrucât nu a reuşit să o deschidă au forţat o fereastră laterală a magazinului. Prin această fereastră a pătruns în magazin inculpatul S.M.T. care a fost surprins în încăperea cu mărfuri din interiorul imobilului. Ceilalţi inculpaţi nu au intrat în magazin, însă în timp ce l-au reţinut pe inculpatul S.M.T a auzit că afară s-au tras două focuri de arme. Ulterior a înţeles că inculpaţii rămaşi afară au reuşit să se îndepărteze de lângă magazin, fără a fi prinşi de poliţiştii care supravegheau zona.

Din declaraţia martorului F.I., se reţine că inculpatul S.M.T. a fost prins în flagrant în incinta magazinului aparţinând părţii vătămate PF T.M.

 Actele de urmărire penală, respectiv procesul verbal de percheziţie domiciliară (f.76), procesele verbale de predare-primire (f.46-48), procesul verbal de cercetare la faţa locului (f.50), declaraţiile părţilor vătămate (f.44,52), confirmate de declaraţiile inculpaţilor date în faza de urmărire penală, dovedesc săvârşirea infracţiunilor de furt în dauna părţilor civile S.C. şi SC S.C. S.H..SRL, cu sediul în com. Obîrşia de Cîmp, jud. Mehedinţi,  reprezentată de administrator P.C., neexistând nici un dubiu în privinţă existenţei acestor infracţiuni.

Pe baza constatărilor rezultate din conţinutul probelor administrate, instanţa reţine în sarcina inculpaţilor că:

1.În noaptea de 28/29.10.2010, inculpaţii S.T.M. şi

S.S.s-au deplasat în com. Obîrşia de  Câmp unde, pe timp de noapte şi prin efracţie, au pătruns în magazinul aparţinând SC S.H. SRL, administrat de partea vătămată P.C., de unde au sustras produse alimentare şi alte bunuri, prejudiciul fiind de 1.700 lei

 2. În noaptea de 03/04.11.2010, inculpaţii S.M.T., S.S. şi G.C. s-au deplasat împreună cu autoturismul condus de învinuitul B.C., proprietatea acestuia, până în apropierea locuinţei părţii vătămate S.C., din loc. Cujmir, de unde, în timp ce G.C. şi B.C. asigurau paza, inculpaţii S.T.M. şi S.S. au sustras prin efracţie două butelii dintr-un rastel aflat, la stradă, în faţa locuinţei părţii vătămate.

Prejudiciul cauzat părţii vătămate S.C. a fost evaluat la suma de 300 lei, fiind integral recuperat prin restituire.

3. În seara zilei de 04.11.2010, inculpaţii S.T.M., S.S., G.C. şi învinuitul B.C., au mers cu autoturismul condus de învinuit în satul Gemeni, la magazinul aparţinând PF T.M. şi după ce şi-au pus cagule pe faţă, pentru a nu fi recunoscuţi, inculpatul S.M.T.a pătruns prin efracţie în magazin, iar ceilalţi au rămas în exterior pentru pază.

În aceste împrejurări, inculpatul S.M.T.a fost surprins de organele de poliţie în timp ce încerca să sustragă bunuri din magazin, iar inculpaţii S.S., G.C. şi învinuitul B.C. au reuşit să-şi asigure scăparea prin fugă.

În urma percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpaţilor S.T.M. şi S.S. au fost găsite mai multe bunuri provenite din furturile săvârşite în noaptea de 28/29.10.2010 de la SC S.H. SRL şi în noaptea de 03/04.11.2010 de la partea vătămată S.C..

Faptele reţinute de către instanţă, aşa cum au fost caracterizate mai sus, comise de inculpaţi în modalităţile şi împrejurările reţinute, întrunesc elementele constitutive ale  infracţiunilor de „furt calificat”, fapte  prevăzute şi pedepsite de art. 208-209 lit. a,c,e,g şi i  C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., pentreu inculpaţii S.S. şi S.T.Mşi de art. 26 raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,c,e,g şi i  C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., în privinţa inculpatului G.C..

Vinovăţia inculpaţilor fiind dovedită, aceştia urmează să răspundă penal.

La individualizarea pedepselor  aplicate inculpaţilor, instanţa va avea în vedere pe lângă pericolul social al faptelor şi persoana fiecărui inculpat în parte, faptul că au comis mai multe fapte în formă continuată, atitudinea procesuală penală relativ sinceră şi oscilantă a inculpaţilor, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, precum şi faptul că prejudiciul cauzat părţilor vătămate a fost recuperat în parte.

Astfel, se  apreciază de către instanţă, că aplicarea unor pedepse cu închisoare în limitele prevăzute de lege,  cu executarea în regim de detenţie, va fi de natură să conducă la reeducarea inculpaţilor şi la atingerea scopului preventiv şi coercitiv al legii penale.

 În conformitate cu prevederile art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, inculpaţilor le vor fi interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a şi b C. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 88 C. pen., se va deduce, din pedeapsa aplicată inculpaţilor G.C. şi S.S., perioada executată de la 07.11.2010, la zi, iar inculpatului S.T.M., perioada executată de la data de 05.11.2010, la zi, urmând să execute diferenţa de pedeapsă, cu aplicarea art. 71-64 C. pen.

În baza art. 350 C.pr.pen., se va dispune menţinerea măsurii arestului preventiv aplicată inculpaţilor.

În cursul cercetărilor, prejudiciul a fost parţial recuperat, însă partea vătămată S.C. S.H. SRL, cu sediul în com. Obîrşia de Cîmp, jud. Mehedinţi, reprezentată de administrator P.C., domiciliat în com. Obîrşia de Cîmp, jud. Mehedinţi, s-a constituit parte civilă cu suma de 1.700 lei,  reprezentând c/val. bunurilor sustrase, însă valoarea bunurilor rămase nerecuperate, după percheziţia domiciliară, este de 1536,70 lei.

Prin urmare, referitor la latura civilă a cauzei, urmează a se admiterea în parte acţiunea formulată de partea civilă S.C. S.H. SRL, cu sediul în com. Obîrşia de Cîmp, jud. Mehedinţi, şi se va dispune obligarea inculpaţilor S.S. şi S.M.T., în solidar, la plata sumei de 1536,70 lei, plus dobânda până la data plăţii, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând produse alimentare şi bunuri sustrase nerecuperate .

Se va lua act că părţile vătămate S.C., domiciliat în com. Cujmir, jud. Mehedinţi şi P.F. T.M., cu sediul în com. Dîrvari, satul Gemeni, jud. Mehedinţi, reprezentată de administrator Ţ.M., domiciliată în com. Dîrvari, satul Gemeni, jud. Mehedinţi, nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul fiind reparat.

 Potrivit  dispoziţiilor art. 191 C.pr.pen., inculpaţii vor fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de câte 700 lei fiecare inculpat.

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiune prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a,c,e,g şi i  C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., în infracţiune prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,c,e,g şi i  C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

I. În temeiul art. 26 raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,c,e,g şi i  C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.:

Condamnă pe inculpatul  G.C la  3 ani închisoare, în condiţiile art. 57 C.pen.

În baza art. 71 alin. 1 C. pen.:

Interzice inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a şi b C. pen.

În baza art. 88 C. pen.:

Deduce din pedeapsa aplicată  inculpatului perioada arestului preventiv executat de la 07.11.2010, la zi, urmând să execute diferenţa de pedeapsă, cu aplicarea art. 71-64 C.pen.

În baza art. 350 C.pr.pen.:

Menţine măsura arestului preventiv aplicat inculpatului.

II. În temeiul art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,c,e,g şi i  C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.:

Condamnă pe inculpatul S.S., , la  4 ani închisoare în condiţiile art. 57 C.pen.

În baza art. 71 alin. 1 C. pen.:

Interzice inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a şi b C. pen.

În baza art. 88 C. pen.:

Deduce din pedeapsa aplicată  inculpatului perioada arestului preventiv executat de la 07.11.2010, la zi, urmând să execute diferenţa de pedeapsă, cu aplicarea art. 71-64 C.pen.

În baza art. 350 C.pr.pen.:

Menţine măsura arestului preventiv aplicat inculpatului.

III. În temeiul art. 208 - 209 alin. 1 lit. a,c,e,g şi i  C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.:

Condamnă pe inculpatul  S.M.T., la  4 ani închisoare în condiţiile art. 57 C.pen.

În baza art. 71 alin. 1 C. pen.:

Interzice inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a şi b C. pen.

În baza art. 88 C. pen.:

Deduce din pedeapsa aplicată  inculpatului perioada arestului preventiv executat de la 05.11.2010, la zi, urmând să execute diferenţa de pedeapsă, cu aplicarea art. 71-64 C.pen.

În baza art. 350 C.pr.pen.:

Menţine măsura arestului preventiv aplicat inculpatului.

În baza art.14 raportat la art. 346 C. pr. pen.:

Admite în parte acţiunea civilă şi, şi în consecinţă:

Obligă pe inculpaţii S.S. şi S.M.T. în solidar, la plata sumei de 1536,70 lei, plus dobânda până la data plăţii, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând produse alimentare şi bunuri sustrase nerecuperate, către partea civilă S.C. S.H. SRL, cu sediul în com. Obîrşia de Cîmp, jud. Mehedinţi, reprezentată de administrator P.C., domiciliat în com. Obîrşia de Cîmp, jud. Mehedinţi.

Ia act că părţile vătămate S.C., domiciliat în com. Cujmir, jud. Mehedinţi şi P.F. T.M., cu sediul în com. Dîrvari, satul Gemeni, jud. Mehedinţi, reprezentată de administrator Ţ.M., domiciliată în com. Dîrvari, satul Gemeni, jud. Mehedinţi, nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul fiind reparat. 

În baza art. 191 C. pr. pen.:

Obligă pe inculpaţii G.C., S.S. şi S.M.T. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 2.100 lei, câte 700 lei fiecare inculpat, din care suma de 900 lei reprezintă onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu (av. A.G. (300 lei) conform delegaţiei nr. 229/15.12.2010, av. P.C. (300 lei) conform delegaţiei nr. 230/15.12.2010 şi av. S.M. (300 lei) conform delegaţiei nr. 228/15.12.2010, emise de Baroul Mehedinţi) ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare