Art. 180 Cod Penal

Art. 180 Cod Penal

Sentinţa penală numărul 59 din data de 10.03.2011 în dosarul numărul 2210/332/2010

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor M.D.I., M.C.N. şi F.M. pentru săv. infr. prev. de art.180 alin.2 C.pen. cu aplic.art.75 lit.a C.pen. 

În actul de sesizare al instanţei, s-a reţinut în sarcina inculpaţilor următoarea stare de fapt :

Prin plângerea adresată organelor de poliţie, partea vătămată D.G. a arătat că în dimineaţa zilei de 23.04.2010, a fost lovit cu sticlele de bere în cap de către inculpaţii M.D.I., M.C.N. şi F.M., cauzându-i leziuni.

S-a reţinut faptul că în seara zilei de 22.04.2010, inculpaţii M.D.I., M.C.N. şi F.M. au mers la barul aparţinând S.C O. SRL Obîrşia de Cîmp, administrat de partea vătămată D.G.C.. Aici au consumat băuturi alcoolice până a doua zi (23.04.2010)în jurul orei 12:45, ajungând în stare de ebrietate.

Întrucât martorul B.N. intenţiona să închidă barul iar inculpaţii deveniseră recalcitranţi, a telefonat părţii vătămate D.G., administratorul barului.

După câteva minute, în jurul orei 01:00 partea vătămată a intrat în bar solicitându-le inculpaţilor să termine consumaţia şi să părăsească localul, întrucât urma să se închidă.

În urma solicitării părţii vătămate, inculpaţii i-au aplicat fiecare lovituri cu sticla de bere în zona capului, cauzându-i mai multe leziuni. În încercarea de a se apăra, partea vătămată şi-a acoperit capul cu braţele, fiind lovit de inculpaţi cu sticle în tona cotului stâng şi a spatelui.

După săvârşirea faptei, partea vătămată a sesizat lucrătorii Postului de Poliţie Obîrşia de Cîmp, apoi a fost transportată la Spitalul de Urgenţă Dr.Tr.Severin, unde a primit îngrijiri medicale.

Conform certificatului medico-legal nr.214/23.04.2010 emis de Serviciul de Medicină Legală Mehedinţi, partea vătămată a suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure, ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale de la data producerii.

Starea de fapt reţinută prin actul de sesizare, a fost dovedită cu : plângerea şi declaraţiile părţii vătămate, procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală, certificatul medico-legal nr.214/23.04.2010 emis de Serviciul de Medicină Legală Mehedinţi, declaraţiile martorilor, declaraţiile inculpaţilor. 

Judecătoria Vînju Mare a înregistrat cauza sub nr.2210/332/2010, partea vătămată declarând că se constituie parte civilă cu suma de 10.000 lei reprezentând daune morale şi suma de 5.000 lei reprezentând daune materiale, pe care le pretinde de la inculpaţi. 

Totodată, partea vătămată a fost audiată, aceasta declarând faptul că în seara zilei de 23.04.2010, se afla în barul al căruia administrator este, bar în care se aflau şi inculpaţii M. care consumau băuturi alcoolice. Le-a spus acestora că trebuie să plece, iar aceştia au spus că mai stau puţin. A plecat acasă, iar după aproximativ o oră, a fost sunat de către vânzătorul de la bar, care i-a spus că inculpaţii nu vor să plece, astfel că s-a întors la bar, unde a găsit pe cei trei inculpaţi cărora le-a spus din nou că trebuie să plece întrucât este târziu. Aceştia au început să-i adreseze injurii, apoi au luat sticle cu care l-au lovit în cap, în zona cotului şi în spate. Când l-au văzut plin de sânge pe faţă, s-au speriat şi au fugit.

In cursul cercetarii  judecatoreşti , după citirea actului desesizare  conform art.322 C.p.p. a  fost audiat  inculpatul M.C.N., care a declarat că în seara de 23.04.2010 se afla împreună cu ceilalţi doi inculpaţi în barul părţii vătămate, iar vânzătorul a refuzat să-i servească cu băuturi alcoolice. La puţin timp a venit şi partea vătămată care l-a lovit pe inculpatul F. în zona feţei, moment în care el a împins-o pe partea vătămată, care a căzut şi s-a lovit de soba de teracotă, iar când s-a ridicat au văzut că avea sânge în zona capului. Arată că doar inculpatul F. a lovit pe partea vătămată în zona feţei, el împreună cu fratele său M.D., nu au lovit pe partea vătămată. Nu este de acord să despăgubească pe partea vătămată.

Inculpatul M.D.I. a fost interogat, din depoziţia acestuia reţinându-se faptul că în seara de 23.04.2010 se afla împreună cu fratele său M.D. şi vărul său F.M. în barul administrat de partea vătămată. Arată că el şi fratele său au fost serviţi cu bere, însă vânzătorul a refuzat să-l servească pe inculpatul F.. În urma unor discuţii mai aprinse, vânzătorul B.N. a sunat pe partea vătămată, care a venit la bar şi l-a lovit pe inculpatul F., iar acesta a lovit pe partea vătămată cu pumnii în zona feţei, iar inculpatul M.C. a împins-o, nefiind de acord să despăgubească pe partea vătămată cu sumele solicitate.

De asemenea inculpatul F.M. a declarat că în seara respectivă a mers la barul părţii vătămate împreună cu ceilalţi doi inculpaţi M., iar la un moment dat vânzătorul s-a certat cu inculpatul M.C.. A încercat să intervină în altercaţia dintre cei doi, însă barmanul a sunat pe partea vătămată. Aceasta a venit şi l-a lovit cu palma şi pumnul în zona capului, a căzut jos, s-a ridicat şi a lovit şi el pe partea vătămată cu pumnul în zona feţei. Arată că inculpatul M.C. a împins-o pe partea vătămată care a căzut şi s-a lovit de o sobă de teracotă.

 În cauză au fost audiaţi  martorii D.M. şi T.E.M..

Astfel din depoziţia martorului T.E.M. se reţine faptul că nu cunoaşte dacă între părţi a existat un conflict, şi dacă inculpaţii au lovit pe partea vătămată.

Totodată din depoziţia martorei D.M., se reţine faptul că este soţia părţii vătămate, iar în seara respectivă  se afla cu partea vătămată şi fiul lor acasă. Soţul său a primit un telefon de la barmanul B.N., care i-a spus că în bar se află fraţii M. care nu vor să plece din bar şi fac scandal. Soţul său a plecat la bar, iar după circa o jumătate de oră s-a întors, cu urme de sânge pe faţă, haine, iar în cap avea cioburi de sticlă. Acesta i-a spus că l-a lovit prima dată inculpatul M.D., iar ulterior l-au lovit şi ceilalţi doi inculpaţi până s-au spart sticlele.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de probatoriul încuviinţat şi administrat în cauză, in cursul  urmaririi penale si al cercetarii judecatoreşti, coroborat cu susţinerea părţii vătămate, a inculpatului şi depoziţiile martorilor audiaţi,  instanţa constată şi reţine următoarele :

Prin plângerea adresată organelor de poliţie, partea vătămată D.G. a arătat că în dimineaţa zilei de 23.04.2010, a fost lovit cu sticlele de bere în cap de către inculpaţii M.D.I., M.C.N. şi F.M., cauzându-i leziuni.

S-a reţinut faptul că în seara zilei de 22.04.2010, inculpaţii M.D.I., M.C.N. şi F.M. au mers la barul aparţinând S.C O. SRL Obîrşia de Cîmp, administrat de partea vătămată D.G.C.. Aici au consumat băuturi alcoolice până a doua zi (23.04.2010)în jurul orei 12:45, ajungând în stare de ebrietate.

Întrucât martorul B.N. intenţiona să închidă barul iar inculpaţii deveniseră recalcitranţi, a telefonat părţii vătămate D.G., administratorul barului.

După câteva minute, în jurul orei 01:00 partea vătămată a intrat în bar solicitându-le inculpaţilor să termine consumaţia şi să părăsească localul, întrucât urma să se închidă.

În urma solicitării părţii vătămate, inculpaţii i-au aplicat fiecare lovituri cu sticla de bere în zona capului, cauzându-i mai multe leziuni. În încercarea de a se apăra, partea vătămată şi-a acoperit capul cu braţele, fiind lovit de inculpaţi cu sticle în tona cotului stâng şi a spatelui.

După săvârşirea faptei, partea vătămată a sesizat lucrătorii Postului de Poliţie Obîrşia de Cîmp, apoi a fost transportată la Spitalul de Urgenţă Dr.Tr.Severin, unde a primit îngrijiri medicale.

Conform certificatului medico-legal nr.214/23.04.2010 emis de Serviciul de Medicină Legală Mehedinţi, partea vătămată a suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure, ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale de la data producerii.

  În contextul întregului material probator administrat în cauză, in cursul  urmaririi penale si al cercetarii judecatoreşti,  se constată că faptele reţinute de către instanţă, aşa cum au fost caracterizate mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe  fapte prev.de art.180 alin.2 C.pen.

Vinovăţia  celor trei inculpaţi  a fost  dovedită şi reiese din declaraţia martorului B.N. data  imediat după  producerea eveminetului ( fila nr.13 dos urm.pen.) martor care a fost  prezent atunci cand a avut loc conflictul şi a vazut  cand  partea vatamată le-a spus inculpaţilor sa paraseasca barul deoarece era tarziu iar acestia au devenit recalcitranţi  moment in care inculpatul M. D.I. a luat o sticlă de bere de pe masa şi a lovit-o  cu sticla pe partea vatamata D.G. C. in in zona capului provocandu-i leziuni, după aceea şi inculpatii M.C. şi F.M. au lovit-o pe partea vatamată cu sticle in zona capului.

Instanţa reţine  ca vinovaţia  inculpaţilor a fost dovedită  astfel că  urmează ca inculpaţii să răspundă penal.

 Sub aspectul individualizării pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaţilor, instanţa va avea în vedere pe lângă pericolul social al faptei şi persoana fiecărui inculpat în parte, lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală penală a acestora, precum şi împrejurările concrete în care au fost comise faptele, criterii  generale de individualizare  prevăzute în art.72 C.pen.

Potrivit acestui text de lege la stabilirea pedepselor se ţine seama între altele, de împrejurările concrete în care s-au comis faptele şi de gradul de pericol social al faptelor săvârşite.

Astfel, s-a acordat semnificaţia cuvenită împrejurărilor în care s-au comis faptele şi pericolul social concret al faptelor. 

 Se reţine că fapta comisă de inculpaţi prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere modul de exercitare a agresiunii, şi zona corpului asupra căreia s-a exercitat agresiunea, respectiv capul părţii vătămate, numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, in ceea ce priveşte atitudinea inculpaţilor aceasta este nesinceră.

Aceste elemente sunt de natură să formeze convingerea că, pentru reeducarea inculpaţilor şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum şi regim eficient.

Astfel, se apreciază de către instanţă că aplicarea unor pedepse cu închisoare orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiţionată a executării acestora, va fi de natură să ducă la reeducarea fiecărui inculpat în parte şi la atingerea scopului preventiv şi coercitiv al legii penale. 

De asemenea se va atrage atenţia inculpaţilor asupra disp.art.83 C.pen. a căror  nerespectare au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei. 

Aplicarea pedepselor accesorii inculpaţilor trebuie realizată atât in baza articolelor 71 şi 64 C.p. , cat şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului , a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a drepturilor Omului care, in conformitate cu dispoziţiile art 11 alin.2 şi art.20 din Constituţia României , fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Convenţii de catre România prin Legea nr.30/1994.

Astfel raportat la cauzele Calmanovici c.Romaniei ( hotarârea din 1 iulie 2008 ) şi Hirst c Marii Britanii ( hotarârea din 30 martie 2004) instanţa nu va aplica in mod automat , ope legis, pedeapsa accesorie prevazută de art. 64 lia a teza I , ci va analiza in ce masura in prezenta cauză aceasta se impune fata de natura  şi gravitatea infractiunii savârşite sau conportamentului inculpatilor.

In plus fata de jurisprudenta Curţii in materie , instanţa va avea in vedere şi decizia nr.LXXIV(74) din 5.11.2007 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie  prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe langă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie  şi s-a stabilit că „ dispoziţile art71 C.p. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca , interzicerea drepturilor părevazute de art 64  lit.a teza I  C.p.  nu se face in mod automat , prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, in functie de criterile stabilite de art 71 alin 3 C.p.”.

Astfel , natura faptei  savârşite  determină instanţa a aprecia ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege , care este o valoare fundamentală intr-o societate democratică , nu ar fi proporţională şi justificată , motiv pentru care in baza art 71 C.p. şi art.3 din Protocolul nr.1 adiţional CEDO, va interzice inculpaţilor  pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a - II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p. potrivit art.71 alin.5 C.p.  ,iar in baza art.71 alin.5 C.p. va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

Instanta  va constata că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei daune  materiale  şi 10 000 lei daune  morale.

In aceste imprejurari va  constata  că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, fapta  inculpatului producând în mod direct un prejudiciu nepatrimonial, constând în suferinţele fizice şi psihice inerente unui astfel de eveniment,  elemente în raport de care instanţa  va aprecia cuantumul daunelor morale la suma 450 lei, apreciind că acest cuantum reprezintă o reparaţie echitabilă a prejudiciului cauzat fără a constitui o sursă de îmbogăţire fără justă cauză, avand in vedere numarul de  8-9 zile de ingrijire medicala acordate partii vatamate.

In baza art 14  C. p.p. şi art.346 alin 1  C.pr. penală rap la art.998 şi urm C.civ  va admite în parte acţiunea civilă şi va obliga inculpaţii la plata sumei de  450 lei daune morale către partea civilă D.G.C..

În ceea ce priveşte cererea părţii vătămate de acordare a daunelor materiale, instanţa reţine că acesta nu a făcut dovada acestora şi în consecinţă urmează a fi respinsă.

De asemenea, potrivit disp.art.191 C.proc.pen., inculpaţii vor fi obligaţi şi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art.75 lit.a Cp.:

Condamnă pe inculpatul  M.D.I. ,  fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 6 luni.

În baza art. 71 alin.1  C.p. 

Interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 alin1 lit.a, teza a - II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p.

În baza art. 81-82 C.pen.:

Dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni.

In baza art.71 alin.5 C.p.

Dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

 În baza art. 359 C.pr.pen.:

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art.75 lit.a Cp.:

Condamnă pe inculpatul M.C.N., fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 6 luni.

In baza art.71 alin.5 C.p.

Interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 alin1 lit.a, teza a - II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p.

 În baza art. 81-82 C.pen.:

Dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni.

In baza art.71 alin.5 C.p.

Dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

 În baza art. 359 C.pr.pen.:

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art.75 lit.a Cp.:

Condamnă pe inculpatul F.M., fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 6 luni.

In baza art.71 alin.5 C.p.

 Interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 alin1 lit.a, teza a - II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p.

În baza art. 81-82 C.pen.:

Dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni.

In baza art.71 alin.5 C.p.

Dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen.:

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 346  alin 1C.pr.pen.:

 Admite în parte acţiunea civilă şi obligă inculpaţii in solidar să plătească părţii civile  D.G. C. , suma de 450 lei reprezentaând daune morale .

Respinge ca nedovedită  cererea  părţi vătămate de acordare a daunelor materiale.

În baza art. 191 C.pr.pen.:

Obligă pe inculpati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei fiecare.

Domenii speta

Spete similare