Revendicare, pretenţii

DOSAR NR. … Nr. operator  3924

- revendicare, pretenţii –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  TG- CĂRBUNEŞTI, JUDEŢUL GORJ

SENTINŢA  CIVILĂ  NR  705

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 10.03. 2009

PREŞEDINTE:  …

GREFIER:  …

Pe rol  fiind  soluţionarea  acţiunii civile  având ca obiect revendicare şi pretenţii formulată de reclamantul …, domiciliat în …, împotriva pârâţilor …, toţi domiciliaţi  în comuna ....

La apelul nominal au răspuns reclamantul personal şi asistat de avocat …, conform împuternicirii avocaţiale depuse  la dosar  şi  pârâtul  … personal  şi asistat  de avocat …, conform împuternicirii avocaţiale depuse la dosar, lipsă fiind celelalte  părţi.

Procedura de  citare legal îndeplinită.

S-a  făcut  referatul  oral al  cauzei de  către  grefierul de  şedinţă,  se  ia  act  că s-a depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert dr. ing. …, după  care  nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa  a  acordat  cuvântul pe  fond .

Avocat … pentru reclamant pune concluzii de admitere a acţiunii în revendicare şi pretenţii, cu cheltuieli de judecată, conform chitanţelor depuse la dosar.

Avocat … pentru pârâtul … a solicitat respingerea acţiunii, cu cheltuieli de  judecată, depunând concluzii scrise.

I N S T A N Ţ A

 Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg – Cărbuneşti, la data de 14.07.2008 sub nr. … reclamantul …, a chemat în judecată pe pârâţii …, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să fie obligaţi pârâţii să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie o suprafaţă de teren de 1319 m.p., T.4,P. 166, 167, 168 şi 169, situată  în satul Marineşti, comuna Cruşeţ,  jud. Gorj , cu  vecini ; la N – De 62,  S - …, E - Dc  500, V- moşt. …; să fie obligaţi pârâţii să-i plătească suma de 300 lei (suma prevăzută doar în vederea timbrării), reprezentând lipsa de folosinţă a  terenului de mai sus pe anii 2006, 2007 şi 2008, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, a arătat că este proprietarul acestei suprafeţe de teren dobândită  prin contractul de donaţie  autentificat sub  nr.  1595 / 10.  11. 2006 , acest înscris fiind intabulat în Cartea funciară a comunei Cruşeţ sub nr. 26.420/2006, însă pârâţii i-au ocupat în mod abuziv această suprafaţă de teren şi îi culeg fructele.

În drept, au  fost  invocate dispoziţiile art. 480 şi urm. Cod civil, art. 998- 999  Cod civil  şi art. 274 Cod de procedură civilă.

În dovedire, reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosar  prin apărătorul ales copie contract de donaţie autentificat sub nr. 1598/10 nov.  2006  încheiat de BNP … din Tg - Cărbuneşti, proces-verbal de punere  în  posesie  încheiat  la  26.08. 1997, sentinţele civile nr.  4464/15 dec.  1998  şi nr.  2820/2 sept. 1998 pronunţate de Judecătoria Tg – Cărbuneşti, titlul de proprietate nr. 1332296 din 24 febr. 1998, 2 procese-verbale încheiate de executorul judecătoresc … în dosar nr. 205 E/2001 şi a solicitat proba cu martori si expertiză tehnică de specialitate topografie.

Cererea a fost timbrată conform Legii nr. 146/1997 (fila 2).

La interogatoriul luat de instanţă, pârâtul … nu a recunoscut ocupaţiunea terenului motivând că deşi se învecinează cu …, foloseşte doar terenul său pe care l-a cumpărat de la … în anul 1994.

În apărare a depus la dosar, un înscris sub semnătură privată denumit ”act de vânzare” încheiat la 20.11.1994 (f.22).

De asemenea, la termenul din 28.10.2008 s-a luat o declaraţie pârâtului …  care a arătat că este fiul pârâţilor …, reclamantul fiind fratele mamei sale; că nu ocupă din terenul reclamantului iar pe de altă parte, părinţii săi s-au judecat cu reclamantul … (f.38).

Prin întâmpinarea depusă la fila 54 din dosar, pârâtul … are aceeaşi poziţie în sensul că  nu ocupă terenul individualizat în acţiune şi nu a cules niciodată  fructele.

În plus, arată că nu se învecinează cu terenul proprietatea reclamantului.

Au fost depuse la dosar, în apărare, adeverinţa de proprietate şi proces verbal de punere în posesie din 14.03.2001, certificat de moştenitor din 21.08.1956 şi un înscris sub semnătură privată denumit”chitanţă” încheiat la 02.03.1997.

Martorii audiaţi în cauză au relatat că între părţi există neînţelegeri de mai mult timp pentru acest teren care este închis cu gard  de lemn şi pe care se află o plantaţie de pruni şi corcoduşi, reclamantul fiind împiedicat să culeagă fructele.

În raportul de expertiză întocmit de inginer … s-a stabilit că suprafaţa ocupată de pârâţi este de 645, 75 mp, pe teren se află amplasate un coteţ pentru animale şi un gard, ambele din lemn şi pot fi demolate iar contravaloarea producţiei pe ultimii 3 ani este de 910 lei (f. 88).

Examinând cauza dedusă judecăţii, instanţa constată că este întemeiată.

Potrivit art. 480 C. civ., ”proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege”, iar potrivit art. 483 C. civ , ” fructele naturale sau industriale ale pământului, fructele civile, sporul animalelor(prăsila) se cuvin proprietarului în puterea dreptului de accesiune”.

În cauză s-a făcut dovada de către reclamantul proprietar că a fost deposedat de pârâţii neproprietari.

Astfel, reclamantul a făcut dovada proprietăţii terenului în suprafaţă de 1319 mp cu actul de donaţie autentificat 10.11.2006 iar la baza acestui contract a stat titlul de proprietate emis pe numele donatoarei ...

Din concluziile raportului de expertiză rezultă că terenul revendicat de reclamant se regăseşte în contractul de donaţie autentificat în anul 2006, iar sentinţa civilă nr. 2820/02.09.1998 rămasă definitivă prin decizia civilă nr. … a Curţii de Apel Craiova confirmă că …, la rândul său s-a judecat cu aceiaşi pârâţi pentru acelaşi teren însă aceştia au continuat să-l ocupe.

Pentru considerentele arătate va fi admisă în parte acţiunea reclamantei şi vor fi obligaţi pârâţii să lase liber terenul individualizat prin raportul de expertiză, iar în baza art. 483 C. civ. aceiaşi pârâţi vor fi obligaţi să plătească, în solidar, contravaloarea producţiei însuşită pe ultimii 2 ani în sumă de 606, 6 lei, deoarece titlul de care se prevalează reclamantul este întocmit la 10.11.2006 şi ca atare nu poate beneficia decât de despăgubiri aferente anilor 2007 şi 2008.

Reţinându-se culpa procesuală a  pârâţilor  în prezenta  cauză, în  baza art. 274  Cod de procedură civilă, urmează să fie obligaţi pârâţii, în solidar, la 945 lei  cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând taxă timbru, onorariu avocat şi onorariu expert conform chitanţelor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE  MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite, în parte, acţiunea civilă pentru revendicare şi pretenţii formulată de  reclamantul …, domiciliat în …, împotriva pârâţilor …, toţi domiciliaţi în ...

Obligă pârâţii să lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită  folosinţă  terenul situat în intravilanul satului Marineşti, comuna Cruşeţ, jud. Gorj, pct. ”Fântâna popii”, având suprafaţa totală de 645, 75 m.p. cu următoarele dimensiuni  şi vecinătăţi: latura de N. are 52, 50 m lungime; vecin DE 62; latura de sud are  52, 50 m lungime, vecin teren …; latura  de  E - 12, 10 m lăţime, front la DC 500, iar latura de  V - 12, 50  m lăţime, vecin rest teren proprietate reclamant.  Obligă pârâţii, în solidar, la 606,6 lei despăgubiri civile către reclamant.

Obligă pârâţii, în solidar, la 945  lei cheltuieli de judecată către reclamant.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 10.03.2009.

PREŞEDINTE ,  GREFIER,

 RED. CD

 TEHN. SM

 6ex./ 02.04. 2009 

Domenii speta

Spete similare