Furt calificat

Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin Rechizitoriul din data de ....2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria ... din Dosar nr....2009, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatilor BIE (minor la data faptei) pentru savârsirea a doua infractiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 alin. 3 Cod penal si prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 alin. 3 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; BFN pentru savârsirea infractiunilor de furt calificat, furt si efectuarea de operatiuni financiare în mod fraudulos, prev. de  art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 75 lit. c Cod penal, art. 208 alin.  Cod penal si art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; CCG pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e , g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 alin. 2 Cod penal si MVR pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2  Cod penal si art. 99 alin. 2 Cod penal.

 În cuprinsul actului de sesizare a instantei, s-a retinut, în esenta, ca învinuitul BIE, minor la data faptei, în perioada ...2009-....2010, pe timp de noapte, împreuna cu alti învinuiti, în loc public si prin efractie, a comis un furt calificat compus din 8 acte materiale, în dauna mai multor parti vatamate. De asemenea învinuitul BI-E în  perioada ...2010-...2010, împreuna cu învinuitul M V-R, pe timp de noapte si prin efractie, a comis un furt calificat compus din 3 acte materiale, în dauna a doua parti vatamate.

Învinuitul B F-N în perioada 14.02.2010-25.02.2010, pe timp de noapte, împreuna cu alti învinuiti, unii dintre acestia fiind minori, aspect cunoscut de învinuit, în loc public si prin efractie, a comis un furt calificat compus din 3 acte materiale, în dauna a 3 parti vatamate. De asemenea învinuitul B F-N în data de ....2009 a sustras cadrul bancar al partii vatamate CA pe care l-a utilizat apoi fara drept, ridicând din bancomat si însusindu-si suma de 960 de lei.

 Învinuitul minor C C-G în perioada ...2010-....2010, pe timp de noapte, împreuna cu alti învinuiti, în loc public si prin efractie, a comis un furt calificat compus din 4 acte materiale, în dauna a mai multor parti vatamate.

 Învinuitul ML în perioada ....2010 i-a ajutat pe învinuitii BI si C C sa valorifice un bun provenit din infractiune, cunoscând acest aspect si a urmarit realizarea unui folos material.

Învinuitul M V-R în perioada ...2010-....2010, împreuna cu învinuitul B I-E, pe timp de noapte si prin efractie, a comis un furt calificat compus din 3 acte materiale, în dauna a doua parti vatamate.

Pentru dovedirea situatiei de fapt expusa în rechizitoriu au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile învinuitului B I-E (f.16-25, 26, 27, 28-31, 257-258, 259-260, 330);declaratiile învinuitului B F-N  (f.39-41, 331-332);declaratiile învinuitului C C-G (f.70-73, 74-75); declaratiile învinuitului ML (f.88-92, 93-95, 328); declaratiile învinuitului M V-R (f.263-266, 267, 329); declaratiile partii vatamate C V (f.126-127, 128, 129, 130); declaratiile partii vatamate CA (f.165-166, 167);  declaratiile partii vatamate L A  (f.169-170, 171); declaratiile partii vatamate G C  (f.185-186, 187); declaratiile partii vatamate F D  (f. 201-202, 203, 204);  declaratiile partii vatamate G G  (f.219-220, 221, 222); declaratiile partii vatamate T F  (f.244-245, 246); declaratiile partii vatamate PF  (f.285-286, 287, 288, 298); declaratiile partii vatamate O C  (f.311, 312, 313-314); declaratiile martorului C-C MD (f.46-47, 48); declaratiile martorului BM (f.55-57, 58-60); declaratiile martorului PM (f. 98-99, 100); declaratia martorului G S (f.108);declaratiile martorului B F-T (f.136-137, 138, 249); declaratiile martorului S D (f.140,141); declaratia martorului S N-M  (f.188); declaratiile martorului B M (f.247, 248); proces verbal de cercetare la fata locului (f.114, 147, 173, 193, 207, 224, 275, 289, 300 planse fotografice (f.116-123, 149-151, 175-182, 195-200, 209-214, 226-231, 237-240, 277-283, 291-296, 302-309, 318-324); proces verbal de reconstituire (f.315-316) foaia matricola nr. 507 din 20.11.2009 (f. 34); foaia matricola a elevului CCG (f.83); caracterizare psiho-pedagogica (f.35, 82); raport de expertiza medico-legala psihiatrica (f.80, 272); extras de cont din data de 28.12.2009 (f.161; dovada predare – primire bunuri (f.241-242); fise cazier judiciar (f.14, 38, 68, 86, 255, 261); procese-verbale de prezentare material de urmarire penala (f.335-336, 337, 338-339, 340-341, 342-343, 344-345);

Pe parcursul urmaririi penale,  având în vedere ca inculpatii C  C-G si M V-R nu aveau împlinita vârsta de 16 ani, în aplicarea prevederile art. 99 alin. 2 Cod penal care prevad ca minorul care are vârsta cuprinsa între  14 si 16 ani raspunde penal numai daca se dovedeste ca a savârsit fapta cu discernamânt, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice pentru fiecare dintre cei doi inculpati. Raportul de experiza nr. ....2010 (f.80) a concluzionat ca inculpatul minor C  C-G are discernamântul general si al faptei prezent, prezentând tulburari emotionale si de conduita iar raportul de expertiza nr. .....2010  a concluzionat ca inculpatul minor M V-R G are discernamântul general si al faptei prezent, prezentând tulburari emotionale.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei ... la data de ...2010 .

La primirea cauzei,  instanta a dispus, potrivit art.482 alin 2 Cod procedura penala efectuarea referatelor de evaluare pentru inculpatii minori dar si pentru inculpatul major, acestea fiind atasate la dosarul cauzei la f. 378-389.

Prin declaratiile din cursul procesului, partile vatamate SC C SRL prin reprezentant CV (f.126-127), SC M SRL prin administrator L A (f.169), F D (f.202), au aratat ca nu se constituie parti civile în cauza, desi prejudiciul suferit nu a fost recuperat.

În cauza, s-au constituit parti civile, partea vatamata CA cu suma de 960 lei,  partea vatamata GC cu 2500 lei în faza de urmarire penala iar în faza de judecata cu 6000 lei, partea vatamata SC GSRL prin reprezentant legal GG cu suma de 1475 lei ( f. 222), SC T SRL prin reprezentant T F  cu suma de  1672 în faza de urmarire penala si cu 1315 lei în faza de judecata,  Sc E Srl ... prin administrator PF  cu suma de 1000 lei (f.286, 298), Î.I. O G prin administrator O G cu suma de 1000 reprezentând prejudiciu cauzat si nerecuperat.

La termenul de judecata din ...2011, inculpatii au fost întrebati de catre instanta daca doresc sa fie judecati în procedura simplificata prevazuta de art. 320¹ Cod pr. penala, adica judecata sa aiba loc în baza probelor administrate în faza de urmarire penala pe care le cunosc si le însusesc.

Inculpatii BIE( minor la data faptei), B F-N, C  C-G (minor) si M V-R (minor) au declarat  ca recunosc în totalitate savârsirea faptelor retinute în actul de sesizare a instantei, nu formuleaza cereri privind administrarea de probe si solicita ca judecata sa se faca în baza probelor administrate în faza de urmarire penala, pe care le cunosc si si  le însusesc. Cu privire la actiunile civile formulate în cauza inculpatii au declarat ca contesta valoarea prejudiciului aratând ca acesta este mai mic decât cel declarat de partile civile.

Inculpatul ML a solicitat sa fie judecat în procedura normala declarând ca el recunoaste ca i-a transportat pe inculpati si a ajutat la valorificarea bunurilor dar a aflat doar ulterior ca bunurile erau sustrase, contestând astfel existenta faptei retinute în sarcina sa.

 Instanta, apreciind ca faptele retinute în sarcina inculpatilor BIE, B F-N, C  C-G si M V-R sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatilor, a admis cererea de judecata  în procedura simplificata a inculpatilor, cu privire la lature penala, si a  procedat la audierea acestora, declaratiile inculpatilor  fiind atasate la dosarul cauzei.

 Având în vedere ca pentru solutionarea laturii civile a cauzei privind pe inculpatii BIE, B F-N, C  C-G si M V-R se impune administrarea de probe instanta,  facând aplicarea art. 320¹ alin.5 Cod procedura penala, a dispus disjungerea actiunii civile cu privire la acesti inculpati,  sens în care s-a format un nou dosar.

 În conditiile în care inculpatul ML a contestat însasi existenta faptei retinute în sarcina sa, instanta a dispus disjungerea cauzei cu privire la acest inculpat (atât latura civila cât si latura penala), sens în care s-a forma un nou dosar cu privire la acest inculpat care urmeaza sa fie judecat în procedura normala.

 Analizând materialul probator administrat în cauza pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt cu privire la inculpatii  BIE, B F-N, C  C-G si M V-R:

1. În noaptea de ....2009, inculpatul B I-E si martorul CC M-D s-au înteles sa sustraga mai multe flacoane cu suc din combina frigorifica situata în fata ABC-ului apartinând S.C. C S.R.L. de pe str. A din .... Inculpatul B I-E a fortat usa vitrinei frigorifice dupa care împreuna cu martorul au sustras mai multe flacoane si doze cu suc de diferite marci, pe care le-au pus într-un rucsac pe care-l avea învinuitul B I-E asupra lui. Apoi, s-au deplasat amândoi pe str. Vânatorilor cu intentia de a ajunge pe str. M, la locuinta inculpatului B I-E, dar au fost depistati de catre organele de politie, iar bunurile sustrase au fost recuperate (f.131-133).  S.C. C S.R.L. a comunicat ca a suferit un prejudiciu de 55,40 lei, dar nu se constituie parte civila în cauza (f.135).

2. În noaptea de ...2009, B I-E a fortat usa vitrinei frigorifice a aceluiasi ABC, sustragând 3 flacoane cu suc „Coca-Cola” fapta recunoscuta de inculpatul B I-E cu ocazia cercetarii faptei anterioare. Conform adresei de la fila 152, S.C. C S.R.L. a suferit un prejudiciu de 15,90 lei, dar societatea nu se constituie parte civila în cauza.

3. În noaptea de ...2009, inculpatii B I-E si C C-G au fortat din nou usa combinei frigorifice situata în fata ABC-ului apartinând S.C. C S.R.L. de unde au sustras mai multe flacoane cu bere de diferite marci si energizant la doza. Cu ocazia cercetarii la fata locului au fost ridicate mai multe fragmente de urme papilare din care unele au fost introduse în AFIS, dar fara rezultate. Din declaratia reprezentantului partii vatamate, CV, rezulta ca societatea a suferit un prejudiciu de 95 lei, dar nu se constituie parte civila în cauza (f.127). Inculpatii au recunoscut comiterea faptei. Bunurile sustrase le-au consumat.

 4. La data de ...2009, CA a depus plângere la Politia Municipiului ... întrucât autori necunoscuti i-au sustras cardul bancar si codul PIN, cu ajutorul caruia la data de ....2009, în mai multe rânduri i-au sustras toti banii de pe card, în total suma de 960 lei. Din cercetarile efectuate s-a constatat ca inculpatul B F-N a avut o relatie de concubinaj cu fiica parti vatamate, timp în care au locuit în casa acestuia. De asemenea, partea vatamata l-a ajutat pe învinuit sa se angajeze la locul sau de munca, astfel încât B F-N stia când lua partea vatamata salariul, respectiv în data de....2009. Inculpatul B F-N a sustras cardul si codul PIN de la partea vatamata si tot în aceeasi zi a retras de pe acesta sumele de 900 lei, 40 lei si 20 lei, bani pe care i-a cheltuit pe plantele etnobotanice ce le consuma. Din extrasul de cont rezulta ca inculpatul B F-N a încercat de mai multe ori sa verifice daca a intrat salariul pe card la data de ....2009, dupa care a retras sumele mentionate mai sus (f.161). Partea vatamata se constituie parte civila cu suma de 960 lei, actiunea civila urmând  sa fie solutionata în dosarul disjuns.

5. La data de ....2010 inculpatii B I-E, B F-N si C C-G, au spart geamul usii de acces în casa de pariuri sportive situata pe Aleea R,  din municipiul ..., fapt ce a determinat declansarea alarmei. L A, administrator la S.C. M a sesizat organele de politie. Pe parcursul cercetarilor inculpatii B I-E, B F-N si C C-G au recunoscut faptul ca ei au încercat sa sustraga bani din casa de pariuri sportive, dar auzind alarma, au fugit. SC M SRL prin administrator L A (f.169), a declarat ca nu se constituie parte civila în cauza.

6. La data de 22.02.2010 inculpatii B I-E si C C-G au sustras centrala termica marca „F”-pe gaz, ce era montata pe perete, o plita electrica noua care nu era montata si un contor din locuinta nelocuita a partii vatamate  GC care  a sesizat Politia Municipiului .... Din procesul-verbal de CFL si plansa foto rezulta ca autorii faptei s-au folosit de o scara pentru a ajunge la balconul situat la etajul imobilului, unde au fortat usa de acces pe care partea vatamata o lasase rabatata (f.173-182). Plita si contorul au fost gasite la locuinta inculpatului B I-E care  le-a predat organelor de politie, respectiv partii vatamate. Centrala termica a fost vânduta de cei doi inculpati martorului SNM cu suma de 250 lei, acesta nestiind ca provenea din furt. Ulterior organele de politie au recuperat centrala termica de la acesta si au predat-o partii vatamate (f.183-184). Inculpatii au recunoscut comiterea faptei. Partea vatamata GC s-a constituit parte civila în cauza cu 2500 lei în faza de urmarire penala iar în faza de judecata cu 6000 lei, actiunea civila urmând  sa fie solutionata în dosarul disjuns.

7. La data de ...2010, B I-E, B F-N si C C-G au patruns prin fortarea lacatului în magazinul alimentar pe care societatea îl detine pe str..., la numarul .. si au sustras tigari, guma de mestecat, vin, prezervative, iar din sertarul tejghelei circa 150 lei. Administratorul S.C. G S.R.L. ... a sesizat organele de politie. Cu ocazia CFL s-a ridicat de pe tocul usii de acces un fragment de urma, dar rezultatul examinarilor a fost negativ (f.216).

Valoarea prejudiciului total produs este de 1.587,30 lei, conform listei de inventar depusa la dosar (f.218).Pe parcursul cercetarilor inculpatul B I-E a predat organelor de politie 5 pachete de prezervative pe care a recunoscut ca le-a sustras din magazinul apartinând S.C. G S.R.L. (f.217).

GI se constituie parte civila în cauza, în numele societatii, cu suma de 1.475 lei, reprezentând prejudiciul ramas nerecuperat, actiunea civila urmând  sa fie solutionata în dosarul disjuns. Inculpatii B I-E, B F-N si C C-G au recunoscut comiterea faptei, aratând ca restul bunurilor sustrase le-au consumat dupa ce le-au împartit.

8. La data de ....2010 inculpatii B I-E, B F-N, C C-G si martorii BM-D si G S, s-au înteles sa sustraga bani din locuinta situata pe str.G, nr. proprietatea partii vatamate F D. În acest scop, inculpatii B I-E si C C-G au asigurat paza, iar inculpatul B F-N si martorul  Grghe Sergiu au escaladat balconul, având asupra lor un topor pe care inculpatul B I-E l-a adus de acasa pentru ca inculpatii sa se foloseasca de el la comiterea faptei Au fortat usa termopan, fara sa reuseasca sa o deschida.Vecinul partii vatamate, martorul AI, a vazut în jurul orelor 21.40 doi tineri necunoscuti, cu gluga pe cap, urcati pe gardul dintre locuinta sa si cea a familiei Florean, anuntând aceasta familie telefonic.La data de /...2010, când a revenit acasa, familia Florean a constatat ca o bucata de lemn din balustrada balconului era rupta, iar pe balcon erau urme de noroi. Prejudiciul cauzat este de 1.000 lei, dar partea vatamata nu se constituie parte civila în cauza.

9. În noaptea de ...2010, inculpatul B I-E si martorul PM au patruns prin fortarea usii de acces în magazinul ABC apartinând S.C. T situat pe str. ... la nr...., de unde au sustras tigari de diferite marci,  guma de mestecat, cosmetice si casa de marcat. Primul a patruns în magazin inculpatul si a sustras mai multe bunuri, inclusiv casa de marcat, timp în care învinuitul PM a stat de paza afara.Cu ocazia CFL au fost ridicate mai multe fragmente de urme de pe usa de acces în magazin, care era fortata, dar potrivit adresei (f.233), rezultatul examinarilor dactiloscopice fiind negativ.La data de ...2010, inculpatul B I-E a condus organele de politie la locul în care a aruncat casa de marcat, ocazie cu care aceasta a fost recuperata si predata partii vatamate (f.235). SC T SRL prin reprezentant T F s-a constituit parte civila cu suma de  1672 în faza de urmarire penala si cu 1315 lei în faza de judecata, actiunea civila urmând  sa fie solutionata în dosarul disjuns.

10. În noaptea de ....2010, inculpatii B I-E si M V-R au patruns prin fortarea usii magazinului alimentar pe care societatea S.C. E S.R.L îl detine pe str. I , si au sustras bunuri în valoare de 200 de lei, iar din sertarul tejghelei circa 100 lei, potrivit declaratiei partii vatamate PF, administratorul S.C. „E” S.R.L. ... care a si sesizat organele de politie. Inculpatii au recunoscut savârsirea faptei si au declarat ca au fortat usa cu o bucata de metal, dupa care din interior au sustras mai multe pachete de tigari si suma de 100 de lei, iar din vitrina frigorifica de lânga magazin flacoane de suc si bere.

11. În noaptea de ....2010, aceeasi doi inculpati s-au deplasat la acelasi magazin si au fortat din nou usa de intrare, iar din interior au sustras mai multe pachete de tigari în valoare de aproximativ 300 de lei. Fapta a fost comisa prin acelasi mod de operarea, ambii inculpatii recunoscând savârsirea ei si dând detalii despere modul de comitere a aceteia. Partea vatamata S.C. „E” S.R.L. ... prin administrator PF s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 1000 lei, actiunea civila urmând  sa fie solutionata în dosarul disjuns.

12. În noaptea de ...2010 inculpatii B I-E si M V-R au patruns prin efractie în ABC-ul „Y” de pe str. A. , si au cauzat un prejudiciu de aproximativ 1000 de lei. Din declaratiile inculpatilor B I-E si ale lui M V-R rezulta ca cei doi au fortat usa cu un topor, dupa care din interior au sustras aproximativ 3o de pachete de tigari si diferite alimente, pe care le-au consumat împreuna.Valoarea prejudiciului total produs este de 1000 lei, incluzând atât valoarea bunurilor sustrase cât si distrugerea provocata prin fortarea usii. Î.I. O G prin administrator OG se constituie parte civila în cauza cu suma de 1000 reprezentând prejudiciu cauzat si nerecuperat, actiunea civila urmând  sa fie solutionata în dosarul disjuns.

Cu ocazia audierii în cursul urmaririi penale si în fata instantei de judecata, inculpatii au recunoscut integral comiterea faptelor retinute în sarcina lor prin rechizitoriu, precum si modalitatea de comitere ca fiind cea expusa în actul de sesizare.

Art.69 Cod procedura penala prevede ca declaratiile inculpatilor facute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai în masura în care se coroboreaza cu fapte sau împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente.

În cauza, declaratiile inculpatilor din faza urmaririi penale, precum si cele din fata instantei de judecata, prin care recunosc savârsirea faptei se coroboreaza cu celelalte probe administrate în cauza, respectiv cu declaratiile partilor vatamate, cu extrasul de cont din data de 28.12.2009 (f.161, cu dovada predare – primire bunuri (f.241-242)cu fisele cazier judiciar (f.14, 38, 68, 86, 255, 261); cu

procesul verbal de cercetare la fata locului (f.114, 147, 173, 193, 207, 224, 275, 289, 300 ), cu plansele fotografice (f.116-123, 149-151, 175-182, 195-200, 209-214, 226-231, 237-240, 277-283, 291-296, 302-309, 318-324), cu procesul verbal de reconstituire (f.315-316 si cu declaratiile martorilor audiati.

 I. În drept, fapta inculpatului BIE, minor la data faptei, care în perioada ...2009-....2010, pe timp de noapte, împreuna cu alte persoane, în loc public si prin efractie, a sustras prin 8 acte materiale  diferite bunuri apartinând partilor vatamate, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat în forma continuata, prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e), g) si i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 si  art.99 alin.3 Cod penal.

 Fapta aceluiasi inculpat care perioada ....2010-....2010, împreuna cu inculpatul M V-R, pe timp de noapte si prin efractie a sustras prin 3 acte materiale diferite bunuri apartinând partilor vatamate, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat în forma continuata, prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) si i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 si  art.99 alin.3 Cod penal.

 Sub aspectul laturii obiective, instanta retine ca elementul material al infractiunilor consta în actiunea de luare a bunurilor din posesia partilor vatamate, fara consimtamântul acestora. Momentul consumarii infractiunii este marcat de iesirea bunurilor din patrimoniul partilor vatamate si trecerea lor în stapânirea inculpatului. Urmarea imediata, ca element component al laturii obiective, se caracterizeaza prin prejudiciul cauzat partilor vatamate, constând în iesirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase si, corelativ, aproprierea acestora de catre inculpat. Legatura de cauzalitate dintre actiunea de sustragere si prejudiciul cauzat partilor vatamate rezulta din împrejurarile cauzei, fiind dovedita de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savârsit infractiunile cu intentie directa, în acceptiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese ca inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partilor vatamate, a prevazut rezultatul si a urmarit producerea lui, constientizând, de asemenea, ca a luat bunurile din posesia partilor vatamate, fara consimtamântul acestora.

Inculpatul a savârsit prima infractiune  în conditiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) si i) Cod penal. Forma agravata a infractiunii exista întrucât infractiunea a fost savârsita împreuna cu o alta persoana, în loc public, pe timp de noapte si prin efractie.

Inculpatul a savârsit cea de-a doua infractiune  în conditiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) si i) Cod penal. Forma agravata a infractiunii exista întrucât infractiunea a fost savârsita împreuna cu o alta persoana, pe timp de noapte si prin efractie.

Se apreciaza ca cele doua infractiuni au fost savârsite în forma continuata, fata de intervalul de timp scurs între actele materiale de furt, putându-se considera ca suntem în prezenta a doua  rezolutii infractionale, fiecare corespunzând uneia dintre infractiuni, motiv pentru care se va retine aplicabilitatea dispozitiilor art.41 alin.2 Cod penal pentru ambele infractiuni.

Inculpatul avea 16 ani împliniti la data savârsirii faptei  situatie în care se vor aplica dispozitiile art. 99 alin 3 cod penal, acesta fiind prezumat de lege ca raspunde penal.

Retinând vinovatia inculpatului, instanta urmeaza a dispune condamnarea acesteia pentru savârsirea a doua infractiuni de furt calificat, prima infractiune  fiind prevazuta de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) si i) Cod penal  cu aplicarea art. 41 alin. 2  Cod penal si art. 99 alin. 3 Cod penal iar cea de-a doua infractiune fiind prevazuta de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) si i) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2  Cod penal si art. 99 alin. 3 Cod penal

Având în vedere faptul ca judecarea cauzei s-a facut în procedura simplificata, potrivit art. 320¹ alin.7  Cod pr. penala, inculpatul va beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.

De  asemenea instanta va avea în vedere si prevederile art. 109 alin.1 Cod penal potrivit caruia, în cazul minorilor, limitelor de pedeapsa se reduc la jumatate.

Instanta nu va da eficienta juridica art.42 Cod penal, în sensul ca nu va aplica un spor la pedeapsa, având în vedere ca forma continuata a infractiunii este o cauza facultativa de agravare a pedepsei, dar va tine cont de aceasta circumstanta la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanta va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor savârsite, persoana inculpatului, împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând sa se aiba în vedere modul si mijloacele de savârsire a faptei, scopul urmarit, împrejurarile concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatei.

Raportat la aceste criterii, în privinta gradului de pericol social concret al faptelor savârsite de inculpat instanta apreciaza ca acesta este unul ridicat, relevat de modul de savârsire al acestora, de numarul mare de acte materiale si de faptul ca a cooptat la savârsirea faptelor si alti minori.

Instanta va avea în vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului. Aceasta era minor la data savârsirii faptei,  fiind nascut la data de ...1992, este în vârsta de 18 de ani si nu este cunoscut cu antecedente penale. Asa cum rezulta din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul ..., viata minorului a fost profund afectata de îmbolnavirea mamei care era liantul familiei si asigura bunul mers al gospodariei, tatal fiind astfel obligat sa renunte la serviciu pentru a a-si îngriji si supraveghea sotia bolnava. Veniturile familiei fiind drastic reduse, inculpatul a cautat alte moduri  facile de a obtine bani începând astfel sa comita fapte de furt, toate acestea si pe fondul lipsei de comunicare cu tatal sau, minorul formându-si un cerc de prieteni cu comportament predelicvent.

 De asemenea, instanta va avea în vedere faptul ca pe parcursul urmaririi penale si în fata instantei de judecata, inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscând si regretând comiterea infractiunilor, dar aceasta atitudine sincera si lipsa antecedentelor penale nu va determina instanta sa retina în favoarea sa circumstante atenuante, raportat la multitudinea infractiunilor comise la gradul de pericol social al acestora si la faptul ca a cooptat mai multi minori la savârsirea faptelor.

În acest sens, raportat la limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile pentru care este judecat, facând aplicarea art. 320¹ alin.7  Cod pr. penala, instanta considera  ca se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 1 (an) si 6 (sase) luni închisoare pentru prima fapta de furt calificat în forma continuata savârsita în conditiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) si i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 si  art.99 alin.3 Cod penal si 1(un) an închisoare, pentru cea de a doua  fapta de furt calificat în forma continuata savârsita în conditiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), g) si i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 si art. 99 alin.3 Cod penal, pedepse de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 din Codul penal, fiind deopotriva un mod de constrângere, dar si un mijloc de reeducare eficient.

Având în vedere ca infractiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele instanta, în baza art.33 lit. a), va constata ca au fost savârsite în concurs real iar în baza art.34 alin.1 lit. b) Cod penal, instanta va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinta, urmând ca inculpatul sa  execute pedeapsa cea mai grea, si anume pe cea de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, constatând ca inculpatul a împlinit vârsta de 18 ani instanta apreciaza ca acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a si lit.b) Cod penal, fiind justificata îndepartarea acesteia de la activitati ce presupun încrederea publica ori exercitiul autoritatii.

Instanta apreciaza ca inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege si având în vedere si faptul ca infractiunea comisa este absolut independenta de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit. a) teza I, c), d) si e) Cod penal.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, în contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia în regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social si reeducat si fara izolare în regim de detentie.

 Instanta constata ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 110 ¹Cod penal si  va  dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit dispozitiilor art.110 Cod penal.

 Instanta urmeaza sa încredinteze supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Salaj.

În baza art.110¹ alin.1 raportat la art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanta va obliga inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

a)sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Salaj;

b)sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

c)sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d)sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

 În baza art.110¹ alin.1 raportat la art.86³ Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanta va obliga pe inculpatul B I- E sa nu intre în legatura cu inculpatii B F –N, C C-G si M V-R.

În baza art.359 Cod procedura penala, instanta va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.110¹ alin.3 raportat la prevederile art.86? Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere în cazul savârsirii de noi infractiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege si stabilite de instanta.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata executarii pedepsei sub supraveghere instanta va suspenda si executarea pedepselor accesorii prevazute de art.64 lit. a) teza a II-a si lit.b) Cod penal. 

 II Fapta inculpatului B F-N care în perioada ....2010-....2010, pe timp de noapte, împreuna cu alte persoane unii dintre acestia fiind minori, aspect cunoscut de inculpat, în loc public si prin efractie, a sustras prin 3 acte materiale, diferite bunuri în dauna a 3 parti vatamate întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat în forma continuata, prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e), g) si i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 si  art. 75 lit.c). Cod penal.

 Fapta aceluiasi inculpat care în data de ....2009 a sustras cadrul bancar al partii vatamate CA si si-a însusit suma de 960 lei întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1 Cod penal.

 Fapta aceluiasi inculpat care a efectuat retrageri de numerar folosind  cardul bancar al partii vatamate fara consimtamântul acestuia întruneste elementele constitutive ale infractiunii efectuare de operatiuni financiare în mod fraudulos prevazuta si pedepsita de art. art.27 alin.1 din Legea 365/2002.

Retinând vinovatia inculpatului, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita  de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) si i) Cod penal , cu aplicarea art.41 alin.2 si  art. 75 lit.c). Cod penal,  pentru savârsirea infractiunii de furt prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1 Cod penal si pentru savârsirea infractiunii de efectuare de operatiuni financiare în mod fraudulos prevazuta si pedepsita de art. art.27 alin.1 din Legea 365/2002.

Având în vedere faptul ca judecarea cauzei s-a facut în procedura simplificata, potrivit art. 320¹ alin.7  Cod pr. penala, inculpatul va beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.

Instanta nu va da eficienta juridica art.42 Cod penal, în sensul ca nu va aplica un spor la pedeapsa, având în vedere ca forma continuata a infractiunii este o cauza facultativa de agravare a pedepsei, dar va tine cont de aceasta circumstanta la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.

Inculpatul a savârsit fapta de furt calificat împreuna cu alti inculpati minori dar instanta nu va da eficienta juridica  art. 75 lit. c) Cod penal  în sensul ca nu va agrava pedeapsa aplicata inculpatului, aceasta fiind o circumstanta agravanta legala cârmuita de principiul agravarii facultative a pedepsei, dar va tine cont de aceasta circumstanta la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului 

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanta va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor savârsite, persoana inculpatului, împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând sa se aiba în vedere modul si mijloacele de savârsire a faptei, scopul urmarit, împrejurarile concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatei.

Raportat la aceste criterii, în privinta gradului de pericol social concret al faptelor savârsite de inculpat instanta apreciaza ca acesta este unul ridicat, relevat de modul de savârsire al acestora, de faptul ca inculpatul a abuzat de încrederea partii vatamate CA , bunicul copilului sau, si de faptul ca a acceptat sa participe  la savârsirea faptelor si alti minori.

Instanta va avea în vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului. Acesta este nascut  data de ...1986, este în vârsta de 24 de ani si nu este cunoscut cu antecedente penale dar i s-au aplicat doua amenzi administrative pentru fapte asemanatoare. Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul , rezulta ca  inculpatul a avut o copilarie normala fara frustrari de natura afectiva sau financiara, parintii, persoane respectate în comunitate, straduindu-se sa-i asigure inculpatului educatia necesara si o viata fara lipsuri materiale. Debutul infractional pare sa fi fost determinat de destramarea relatiei de casatorie a inculpatului  pe care acesta a perceput-o ca pe un esec demoralizându-l. Desi inculpatul este relativ tânar are deja  2 copii, unul din casatoria destramata iar celalalt din relatia de concubinaj avuta cu fiica partii vatamate CA

-----------------

 De asemenea, instanta va avea în vedere faptul ca pe parcursul urmaririi penale si în fata instantei de judecata inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscând si regretând comiterea infractiunilor

Având în vedere aceste criterii,  facând aplicarea art. 320¹ alin.7  Cod pr. penala si retinând în privinta inculpatului, cu privire la fapta de furt calificat  si circumstantele atenuante prev. de art. 74 lit.c C.p,  instanta va dispune condamnarea acestuia, la pedeapsa închisorii orientata sub minimul special prevazut de textul ce incrimineaza aceasta fapta retinuta în sarcina inculpatului, potrivit dispozitiilor. art. 76. al.1 lit. c Cod. penal.

Având în vedere faptul ca judecata cauzei s-a facut în procedura simplificata, circumstantele reale si personale ale cauzei, circumstantele atenuante retinute in beneficiul inculpatului pt fapta de furt calificat si limitele de pedeapsa stabilite de lege, instanta apreciaza ca în ceea ce priveste cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 2 (ani) închisoare pentru infractiunea de furt calificat în forma continuata savârsita în conditiile art. art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), e), g) si i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 si art.75 lit. c) Cod penal,  8(opt) luni închisoare pentru infractiunea de furt prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1 Cod penal si 8(opt) luni închisoare pentru infractiunea  de efectuare de operatiuni financiare în mod fraudulos prevazuta si pedepsita de art. art.27 alin.1 din Legea 365/2002, pedepse ce vor  fi de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cod penal, fiind deopotriva un mod de constrângere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient.

Având în vedere ca infractiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele instanta, în baza art.33 lit. a), va constata ca au fost  savârsite în concurs real iar în baza art.34 alin.1 lit. b) Cod penal, instanta va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinta, urmând ca inculpatul sa execute în final pedeapsa cea mai grea, si anume pe cea de 2 (doi) ani închisoare.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie instanta, raportat la natura si gravitatea infractiunilor savârsite, împrejurarile cauzei, persoana inculpatului, apreciaza ca acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a si lit. b) Cod penal, fiind justificata îndepartarea acesteia de la activitati ce presupun încrederea publica ori exercitiul autoritatii.

Instanta apreciaza ca inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege si având în vedere faptul ca infractiunea comisa este absolut independenta de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a) teza I, c), d) si e) Cod penal.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, în contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia în regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social si reeducat si fara izolare în regim de detentie.

Instanta constata ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.861 alin. l  si 2 Cod penal, respectiv: pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului este de 2 ani închisoare, încadrându-se în limita stabilita de art.861 alin.2 Cod penal; experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei într-un loc de detentie, sunt apreciate de instanta ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat sa adopte în viitor o atitudine de respect fata de regulile de convietuire sociala, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat si fara executarea efectiva a acesteia.

În consecinta, în baza art.861 Cod penal, va dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei aplicata inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit dispozitiilor art.862 alin.1 Cod penal.

Instanta urmeaza sa încredinteze supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Salaj.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanta va obliga inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

a)sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Salaj;

b)sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

c)sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d)sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

În baza art.86³ Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanta va obliga inculpatul sa nu intre în legatura cu inculpatii B I-E, C C-G si M V-R

În baza art.359 Cod procedura penala, instanta va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere în cazul savârsirii de noi infractiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege si stabilite de instanta.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal pe durata executarii pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere se va suspenda si executarea pedepselor accesorii prevazute de art.64 lit. a) teza a II-a si lit.b) Cod penal. 

III Fapta inculpatului minor C C-G  care în perioada 14.02.2010-21.02.2010, pe timp de noapte, împreuna cu alti inculpati, în loc public si prin efractie, a sustras prin 4 acte materiale, diferite bunuri în dauna mai multor parti vatamate, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat în forma continuata, prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e), g) si i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 si  art.99 alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanta retine ca elementul material al infractiunilor consta în actiunea de luare a bunurilor din posesia partilor vatamate, fara consimtamântul acestora. Momentul consumarii infractiunii este marcat de iesirea bunurilor din patrimoniul partilor vatamate si trecerea lor în stapânirea inculpatului. Urmarea imediata, ca element component al laturii obiective, se caracterizeaza prin prejudiciul cauzat partilor vatamate, constând în iesirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase si, corelativ, aproprierea acestora de catre inculpat. Legatura de cauzalitate dintre actiunea de sustragere si prejudiciul cauzat partilor vatamate rezulta din împrejurarile cauzei, fiind dovedita de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savârsit infractiunile cu intentie directa, în acceptiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese ca inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partilor vatamate, a prevazut rezultatul si a urmarit producerea lui, constientizând, de asemenea, ca a luat bunurile din posesia partilor vatamate, fara consimtamântul acestora.

Inculpatul a savârsit infractiunea în conditiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) si i) Cod penal. Forma agravata a infractiunii exista întrucât infractiunea a fost savârsita împreuna cu o alta persoana, în loc public, pe timp de noapte si prin efractie.

Se apreciaza ca infractiunea a fost savârsita în forma continuata, fata de intervalul de timp scurs între actele materiale de furt, putându-se considera ca suntem în prezenta unei singure  rezolutii infractionale corespunzatoare infractiunii, motiv pentru care se va retine aplicabilitatea dispozitiilor art.41 alin.2 Cod penal.

 Inculpatul nu avea 16 ani împliniti la data savârsirii faptei  situatie în care se vor aplica dispozitiile art. 99 alin 2 cod penal, existenta discernamântului la momentul comiterii faptei fiind dovedita prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica  nr. 575/IV/a/42 din 06.05.2010 (f.80).

Având în vedere vârsta inculpatului, instanta va analiza modalitatea de sanctionare a acestuia potrivit prevederilor art. 100 Cod penal urmând a aprecia daca se poate lua fata de acesta o masura educativa sau se impune aplicarea unei pedepse.

Astfel instanta va tine seama de gradul concret de pericol social al faptei  savârsite, de starea fizica, dezvoltarea intelectuala si morala a inculpatului, conditiile în care a crescut si în care a trait,  factorii care au influentat adoptarea de catre acesta a unei conduite infractionale,  perspectivele de reintegrare sociala pe care le prezinta (aspecte relevate în cuprinsul raportului de expertiza medico-legala psihiatrica întocmit în cauza si în cuprinsul referatului de evaluare întocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Salaj), vârsta pe care minorul o are în prezent (16 ani), comportamentul acestuia înainte de comiterea faptelor, antecedenta penala (inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale).

 Din cuprinsul de referatului de evaluare, instanta retine ca inculpatul si-a pierdut mama la vârsta frageda de 6 ani fiind astfel lipsit de caldura si afectiunea acesteia. Minorul a fost crescut de tatal sau cu care locuieste si în prezent. Acesta a  simtit de mic greutatile vietii, fiind nevoit sa faca diverse munci în gospodarie în conditiile în care tatal sau era plecat la munca.

 În lipsa tatalui, ramânând fara supraveghere, a adoptat comportamente predelicvente: lipsa de la ora,  vagabondaj,  a început sa fumeze si s-a împrietenit cu persoane care l-au atras în savârsirea de fapte penale.

În acelasi timp însa instanta retine faptul ca minorul traverseaza o perioada în care personalitatea sa este în plina formare, iar curiozitatea si teribilismul specifice vârstei, asimilarea de informatii incorecte privind modul de dobândire a lucrurilor dorite au condus la savârsirea faptei.

Diriginta minorului apreciaza ca acesta are un potential intelectual ridicat,  nu a avut abateri de la regulamentul scolar, se arata în ultimul timp preocupat pentru pregatirea orelor si nu absenteaza, este altruist si cauta apartenenta la grup, fiind usor influentabil, posibil si datorita lipsei afectiunii materne.

Instanta, în functie de toate aceste aspecte,  apreciind ca pentru reeducarea acestui inculpat nu este necesara aplicarea unei pedepse, a hotarât sa aplice masura educativa a libertatii supravegheate pe timp de 1(un) an prevazuta de disp. art. 101 lit. b si art. 103 Cod penal.

Instanta considera ca tatal minorului nu poate asigura o supraveghere adecvata a minorului astfel ca în baza art. 103 alin.1 Cod penal, va încredinta supravegherea inculpatului minor C C-G Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Salaj caruia i se va pune în vedere ca are obligatia de a veghea îndeaproape asupra minorului în scopul îndreptarii acestuia si obligatia de a înstiinta instanta, de îndata, daca minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercita asupra lui, sau daca are purtari rele ori daca a comis din nou o fapta prevazuta de legea penala

 În temeiul art. 103 alin 3 cod penal va obliga  pe inculpatul minor C C-G sa nu intre în legatura cu inculpatii B F –N, B I- E si M V-R, sa nu frecventeze localuri în care se consuma bauturi alcoolice si sa presteze în cadrul Primariei ... 70 ore de munca neremunerata în program de 3 ore pe zi dupa programul de scoala, în zilele nelucratoare si în vacanta.

În baza art. 103 alin. 4 Cod penal, va atrage  atentia inculpatului minor C C-G asupra consecintelor comportarii sale si asupra continutului art. 103 alin. 6  Cod penal privind revocarea libertatii supravegheate, în cazul purtarilor rele sau comiterii altor infractiuni putându-se dispune internarea inculpatului într-un centru de reeducare sau aplicarea unei pedepse.

În baza art. 488 alin. 2 Cod procedura penala se va fixa termen pentru data de 19.01.2010, ora 10.00, pentru când se va dispune citarea minorului C C-G si a tatalui acestuia C Gheorghe si chemarea unui reprezentant al Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Salaj.

IV Fapta inculpatului minor M V-R care în perioada 9.08.2010-21.08.2010, împreuna cu inculpatul B I-E, pe timp de noapte si prin efractie, a a sustras prin 3 acte materiale, diferite bunuri în dauna mai multor parti vatamate întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat în forma continuata, prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) si i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 si  art.99 alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanta retine ca elementul material al infractiunilor consta în actiunea de luare a bunurilor din posesia partilor vatamate, fara consimtamântul acestora. Momentul consumarii infractiunii este marcat de iesirea bunurilor din patrimoniul partilor vatamate si trecerea lor în stapânirea inculpatului. Urmarea imediata, ca element component al laturii obiective, se caracterizeaza prin prejudiciul cauzat partilor vatamate, constând în iesirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase si, corelativ, aproprierea acestora de catre inculpat. Legatura de cauzalitate dintre actiunea de sustragere si prejudiciul cauzat partilor vatamate rezulta din împrejurarile cauzei, fiind dovedita de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savârsit infractiunile cu intentie directa, în acceptiunea art.19 alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese ca inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partilor vatamate, a prevazut rezultatul si a urmarit producerea lui, constientizând, de asemenea, ca a luat bunurile din posesia partilor vatamate, fara consimtamântul acestora.

Inculpatul a savârsit infractiunea în conditiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) si i) Cod penal. Forma agravata a infractiunii exista întrucât infractiunea a fost savârsita împreuna cu o alta persoana,  pe timp de noapte si prin efractie.

Se apreciaza ca infractiunea a fost savârsita în forma continuata, fata de intervalul de timp scurs între actele materiale de furt, putându-se considera ca suntem în prezenta unei singure  rezolutii infractionale corespunzatoare infractiunii, motiv pentru care se va retine aplicabilitatea dispozitiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Inculpatul nu are16 ani, situatie în care se vor aplica dispozitiile art. 99 alin 2 cod penal, existenta discernamântului la momentul comiterii faptei fiind dovedita prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 1193/IV/a/74 din 30.09.2010 ).

Având în vedere vârsta inculpatului, instanta va analiza modalitatea de sanctionare a acestuia potrivit prevederilor art. 100 Cod penal urmând a aprecia daca se poate lua fata de acesta o masura educativa sau se impune aplicarea unei pedepse.

Astfel instanta va tine seama de gradul concret de pericol social al faptei  savârsite, de starea fizica, dezvoltarea intelectuala si morala a inculpatului, conditiile în care a crescut si în care a trait,  factorii care au influentat adoptarea de catre acesta a unei conduite infractionale,  perspectivele de reintegrare sociala pe care le prezinta (aspecte relevate în cuprinsul raportului de expertiza medico-legala psihiatrica întocmit în cauza si în cuprinsul referatului de evaluare întocmit de catre Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Salaj), vârsta pe care minorul o are în prezent (15 ani), comportamentul acestuia înainte de comiterea faptelor, antecedenta penala (inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale).

 Din cuprinsul de referatului de evaluare, instanta retine ca inculpatul minor  face parte dintr-o familie disociata prin divortul parintilor. Minorul a locuit o perioada  la bunica materna si apoi pe fondul certurilor cu tatal sau s-a mutat la mama sa în grija careia se afla în prezent. Acesta a locuit în Spania si la întoarcerea în tara a facut eforturi de adaptare fiind bulversat de schimbarile din viata lui. În încercarea de a lega prietenii s-a atasat de coinculpatul B E I care l-a introdus în cercul sau de prieteni si l-a atras în savârsirea de fapte penale.

 În acelasi timp însa instanta retine faptul ca minorul traverseaza o perioada în care personalitatea sa este în plina formare, iar curiozitatea si teribilismul specifice vârstei, spiritul de aventura, dorinta de a fi acceptat de catre cei din jur a determinat savârsirea faptei.

Instanta, în functie de toate aceste aspecte,  apreciind ca pentru reeducarea acestui inculpat nu este necesara aplicarea unei pedepse, a hotarât sa aplice masura educativa a libertatii supravegheate pe timp de 1(un) an prevazuta de disp. art. 101 lit. b si art. 103 Cod penal1

Minorul se bucura de sprijinul si atentia mamei si a bunicii materne, astfel ca în baza art. 103 alin.1 Cod penal, instanta va încredinta supravegherea inculpatului minor M V-R, mamei acestuia Carastoian Cristina-Alina careia i se va pune în vedere ca are obligatia de a veghea îndeaproape asupra minorului în scopul îndreptarii acestuia si obligatia de a înstiinta instanta, de îndata, daca minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercita asupra lui, sau daca are purtari rele ori daca a comis din nou o fapta prevazuta de legea penala

În temeiul art. 103 alin 3 cod penal instanta va obliga  pe inculpatul minor M V-R sa nu intre în legatura cu inculpatii B F –N, B I- E si C C-G, sa nu frecventeze localuri în care se consuma bauturi alcoolice si sa presteze în cadrul Primariei ... 70 ore de munca neremunerata în program de 3 ore pe zi dupa programul de scoala, în zilele nelucratoare si în vacanta.

În baza art. 103 alin. 4 Cod penal, instanta va atrage atentia inculpatului minor M V-R asupra consecintelor comportarii sale si asupra continutului art. 103 alin. 6  Cod penal privind revocarea libertatii supravegheate, în cazul purtarilor rele sau comiterii altor infractiuni putându-se dispune internarea inculpatului într-un centru de reeducare sau aplicarea unei pedepse.

În baza art. 488 alin. 2 Cod procedura penala, se va fixa  termen pentru data de 19.01.2010, ora 10.30, pentru când se va dispune citarea minorului M V-R si a mamei acestuia Carastoian Cristina-Alina.

Instanta va retine ca partea vatamata SC „Cris-Amy” SRL prin reprezentant Chira Valeria nu s-a constituit parte civila în cauza.

De asemenea instanta va lua act ca partea vatamata SC „Meridian Travel SRL” prin reprezentant Losonczi Attila a renuntat la constituirea de parte civila formulata în cauza în faza de urmarire penala, desi prejudiciul suferit nu a fost recuperat.

Totodata instanta va lua act ca partea vatamata F D nu s-a constituit parte civila în cauza.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, instanta va dispune confiscarea speciala a sumei de 71.3 lei reprezentând folosul realizat în urma savârsirii actelor materiale din data de 27/28.10.2009 (15,9 lei) si din data de 31.10/01.11.2009 (55.4 lei) în dauna , SC „Cris-Amy” SRL si pentru care nu exista constituire de parte civila, de la inculpatul B I-E si a sumei de 95 lei reprezentând folosul realizat în urma savârsirii actului material din data de 10/11.11.2009  în dauna , SC „Cris-Amy” SRL si pentru care nu exista constituire de parte civila,  de la inculpatii B I-E si C C- G.

Instanta va constata ca s-a dispus disjungerea actiunii civile cu privire la inculpatii B F –N, B I- E, C C-G G si M V-R si s-a format un nou dosar.

 Totodata instanta va constata ca s-a dispus disjungerea cauzei, (atât latura penala cât si latura civila) cu privire la inculpatul ML care urmeaza sa fie judecat separat în dosarul nou format.

În baza art.191 alin.1, 2 si 3 Cod procedura penala, instanta va  obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat, în cuantum total de 3200 lei astfel

- B I- E în solidar cu partea responsabila B Teofil- 800lei

- B F –N - 800lei lei,

- C C-G în solidar cu partea responsabila C Gheorghe- 800lei

- M V-R E în solidar cu partea responsabila Carastoian Cristina- 800lei

din care suma de 2800 lei reprezentând onorariile av. din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei dupa cum urmeaza: suma 800 lei d-nei av. Gog Doinita (400 lei dosar urmarire penala+400lei dosar instanta), 800 lei d-lui av. Ilea Bogdan (800 lei dosar urmarire penala), 800 lei d-lui av. Mates Mihai (800 lei dosar instanta) si 400 lei d-nei av. Negrean dalia (400 lei dosar instanta).

Domenii speta

Spete similare