Marturie mincinoasa

Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin Rechizitoriul din data de ....2010 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Salaj, din Dosar nr....2010, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatilor TI-A si BP, pentru savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art. 260 alin.1 Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instantei, s-a retinut, în esenta, ca, cei doi inculpati au dat declaratii mincinoase cu privire la împrejurarile esentiale asupra carora a fost întrebati în data de ....2010 cu ocazia audierii acestora în calitate de martori în dosarul ...2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Zalau precum si în dosarul nr. ...2010 a  Judecatoriei Zalau, confirmând apararea formulata de învinuitul, respectiv inculpatul din acele dosare.

Pentru dovedirea situatiei de fapt expusa în rechizitoriu au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba:  declaratiile învinuitei TIA (f.15-19),  copie de pe declaratia de martor din 26.02.2010 (f.22),  declaratiile învinuitului BP (f.25-27),  copie de pe declaratia de martor din 15.02.2010 (f.29),  declaratiile martorului RS (f. 37-44),  declaratiile martorului FA-D (f.45-53),  declaratiile martorului BSM (f.54-59),  declaratia martorului BI-V (f.60-65),  declaratia martorului BA-C (f.66-67),  adresa nr. 52892/03.02.2010 a IGPR (f.11),  fisa cazier judiciar învinuiti (f.12,23), proces-verbal de prezentare material (f.74-77-58, 59)

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Zalau la data de ....2010 sub nr.....2010.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedura penala, la termenul de judecata din ....2010, au fost audiati inculpatii, declaratiile lor fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei la filele 99-100.

Inculpatul BP  a aratat ca îsi mentine declaratiile din faza de urmarire penala si nu doreste sa dea declaratii noi în fata instantei, însa doreste sa faca unele precizari. În esenta, inculpatul B P a precizat ca s-a întors acasa, la imobilul de pe str. K, împreuna cu fiul sau BAP si concubina acestuia, TIA în jurul orelor 6 a.m, autoturismul cu nr. de înmatriculare ... fiind condus de acesta. considerându-se nevinovat de comiterea infractiunii pentru care a fost trimis în judecata. Totodata, a precizat faptul ca a aflat despre cele întâmplate cu fiul acestuia, BPA, abia în fata organelor de urmarire penala.

Inculpata TIA a aratat ca îsi mentine declaratiile din faza de urmarire penala si nu doreste sa dea declaratii noi în fata instantei, însa a facut aceeasi precizare pe care a facut-o si inculpatul BP aratând ca au revenit acasa, pe str... , în jurul orelor 6 a.m.

La termenul de judecata din data de ....2010 au fost audiati martorii BIV, BSM declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei la filele 111-113, iar la termenul de judecata din data de ....2010 a fost audiat martorul BPA, declaratia acestuia fiind consemnata la dosarul cauzei la fila120.

La termenul de judecata din data de ....2011 instanta de judecata a omis audierea martorului RS fata de continutul procesului verbal de executare a mandatului de aducere a martorului , fata de pozitia exprimata de  reprezentantul Ministerului Public si aparatorul inculpatului precum si fata de restul probatoriului administrat în cauza.

Analizând materialul probator administrat în cauza pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

BP-A a fost cercetat în dosarul ...2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Zalau pentru infractiunea de refuz de recoltare a probelor biologice. S-a retinut în sarcina acestuia ca în data de ....2010, în jurul orelor 7:30 – 7:40, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare ..., în Zalau, de pe str. K pâna pe str. CC. Nu a oprit la semnalul organelor de politie astfel ca a fost urmarit de un echipaj pâna la locuinta sa, situata pe str. C, . Dupa ce a oprit si a fost legitimat de organele de politie, BP-A a refuzat sa fie testat cu aparatul etilotest cât si recoltarea probelor biologice.

Fiind audiat în calitate de învinuit, Buboi Petru-Adrian s-a aparat aratând ca a  refuzat recoltarea probelor biologice deoarece când s-a întors acasa în jurul orelor 7, autoturismul a fost condus pe traseul str. K-. C de tatal sau, învinuitul BP, cu ei era în autoturism si TI-A, iar el doar s-a întors din curte la masina care a ramas parcata pe trotuar, pentru a-si lua telefonul din masina, moment în care a fost legitimat de politisti. Astfel, având calitatea de pieton, a considerat ca nu are obligatia de a se supune testarii (f.72-73).

Pentru a sustine apararea învinuitului au fost audiati BP si TI-A, acesta din urma fiind prietena intima a lui BP-A si locuind împreuna cu el si cu BP pe str. C.

Ambii au declarat urmatoarele : în noaptea de ....2009, în jurul orelor 200, s-au dus împreuna cu B P-A pe str. T. Vladimirescu, unde sora acestuia si-a serbat ziua de nastere. Au ramas toti trei aici pâna în jurul orelor 7 când au plecat spre casa situata pe str. C. Autoturismul a fost condus de catre învinuitul BP, întrucât BP-A bause. Pe str. K au trecut pe lânga un tir care era defect si au ajuns acasa, pe str. C, fara  a vedea pe drum vreun echipaj de politie sau a fi urmariti de acestia. Au intrat toti trei în curte, iar BP-A si-a adus aminte ca si-a uitat în masina telefonul, motiv pentru care a cerut cheile de la tatal sau, învinuitul BP, si s-a întors la autoturism.

Aceleasi declaratii le-au dat învinuitii BP si TI-A si în fata instantei, în dosarul cu nr. ....2010 al Judecatoriei Zalau.

Art.69 Cod procedura penala prevede ca declaratiile inculpatilor facute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai în masura în care se coroboreaza cu fapte sau împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente.

Din declaratiile date de inculpati în dosarul nr. ....2010 al Judecatoriei Zalau, atât în faza de urmarire penala, cât si în faza cercetarii judecatoresti, rezulta ca  au fost împreuna cu BP-A  sustinut apararea lui BP-A (învinuit în dosarul cu nr. ..., dosar de instanta ...2010), de la ora 2 pâna la 7 dimineata, iar la întoarcere, autoturismul cu nr. ...nu a fost condus de BP-A ci de BP, sustinând apararea lui BP-A. 

Declaratiile acestora s-au coroborat perfect cu declaratiile lui BP-A, ceea ce arata ca acestea au fost date pentru a proba apararile acestuia -„pro causa”- , atât în faza de urmarire penala cât si în instanta.

Aceste declaratii sunt însa contrazise întrutotul de declaratiile martorilor RS, FA-D, BS-M si BA, precum si din adresa nr. .....2010 a IGPR (f.11) din care se desprinde o alta stare de fapt.

Astfel, martorul RS declara ca în noaptea de ....2009, în jurul orelor 2 i s-a defectat tirul pe str. K. Întrucât trebuia sa astepte o masina care sa-l tracteze, a ramas în cabina. În jurul orelor 630 a oprit în dreptul tirului sau un BMW, cu nr. .... Din acesta, de pe locul soferului a coborât un tânar, pe care martorul ulterior l-a recunoscut ca fiind BP-A si l-a certat pe martorul R pentru faptul ca blocheaza circulatia, iar apoi chiar l-a amenintat si a lovit cu piciorul în cabina tirului, motiv pentru care RSa anuntat la serviciul 112 cele întâmplate (f.37-41).

Aceasta declaratie a martorului se coroboreaza cu faptul ca din adresa ....2010 a IGPR rezulta ca la serviciul 112, în data de ....2009, la ora 6:33 apare înregistrat apelul lui RS care a relatat faptul ca în timp ce se afla pe str. k, cu tirul cu nr. ..., a fost amenintat de conducatorul autoturismului cu nr....  (f.11).

Se probeaza clar prin acestea ca BP-A a trecut pe str. K în jurul orei 6:30, a oprit si a avut un conflict verbal cu martorul RS dupa care a plecat. De asemenea se probeaza ca BP-A a condus autoturismul .... în jurul orei 6:30.

Având în vedere ca inculpatii BP si TI-A au declarat ca BP-A a fost cu ei de la ora 2 pâna la 7, iar la întoarcere autoturismul a fost condus de BP si n-au oprit în dreptul tirului si n-au avut nici un conflict cu el, rezulta clar ca ambii inculpati au dat declaratii mincinoase.

În continuare martorul RS a declarat ca acelasi autoturism cu nr. s-a întors peste 10 minute, deplasându-se pe str. K în directia str. T Vladimirescu, la volan fiind tot BP-A. A oprit lânga tir, a discutat iar cu martorul R dar fara a mai lovi masina, dupa care a plecat spre oras.

Dupa aceasta, la aproximativ 5 minute au venit 2 agenti de la politia rutiera, care au parcat autoturismul de serviciu în fata tirului si au dirijat circulatia deoarece începerea sa se aglomereze.

Peste un timp, dinspre oras a venit din nou autoturismul cu nr. ..., care a depasit tirul, iar agentii de politie i-au facut semn sa opreasca dar acesta si-a continuat drumul, fiind imediat urmarit de cei doi politisti cu autoturismul de serviciu (f.37-41).

Martorul FA-S a confirmat faptul ca în toamna, într-o dimineata, în jurul orelor 730 conducea un autoturism pe str. K spre Bradet, în urma sa circulând un autoturism BMW. La un moment dat martorul F a observat tirul oprit pe sensul sau de mers si politistii care dirijau traficul, fiind în uniforma.  Când i-au facut semn ca poate trece, martorul a fost depasit neasteptat din spate de acel BMW, iar politistul care se afla în lateralul tirului a strigat la colegul sau sa opreasca BMW-ul.

În continuare, martorul a declarat ca a vazut ca ambii politisti s-au urcat imediat în autoturismul de serviciu si au plecat dupa BMW-ul care nu a oprit. Întrucât se deplasa în aceeasi directie, martorul Farcas a mers dupa cele doua masini. A vazut ca BMW-ul a oprit pe trotuar si ca din acesta a coborât o singura persoana, soferul, care a fost imediat retinut de unul dintre politisti, iar celalalt a parcat autoturismul de serviciu si l-a oprit pe martorul F pentru a fi martor asistent la cele ce au urmat.

Si martorul F a declarat ca de data aceasta, deci în jurul orelor 730, în autoturismul ... era o singura persoana, pe care o cunostea din oras, stiind ca este BA, fiul lui BP. Acesta a mai declarat ca BP-A a refuzat sa fie testat cu aparatul alcooltest, dar ca nu a invocat faptul ca nu el ar fi condus autoturismul  (f.45-48).

În concordanta cu aceste declaratii sunt cele ale martorilor BS si BI. Cei doi sunt agentii de politie care au dirijat circulatia pe str. K în dimineata zilei de ....2010. Ambii au declarat ca au urmarit BMW-ul cu nr. ... pâna când a oprit pe str. C, la volan se afla BP-A, care era singur în masina si ca au ajuns lânga el pâna nici nu apucase sa coboare din masina. Ambii au mai aratat ca nu au vazut nicio persoana iesind din imobilul cu nr...  (în fata caruia oprise BP-A si în care locuieste), dar si ca BP-A nu si-a motivat în vreun fel refuzul si nu a invocat ca nu el ar fi condus autoturismul (f.54-65).

Rezulta deci din declaratiile acestor 4 martori, care se coroboreaza între ele si cu cele mentionate în adresa de la IGPR (f.11), ca în dimineata zilei de ....2010, în jurul orelor 630, BP-A a condus autoturismul cu nr. .... pe str. K, înspre Bradet, apoi peste aproximativ 10 minute pe aceeasi strada, înspre oras.

În jurul orei 7şş, tot BP-A a revenit dinspre oras pe directia Bradet, ocazie cu care a fost urmarit de politie, s-a oprit în fata locuintei si a refuzat sa fie testat cu aparatul etilotest, si de aceasta data fiind  singur în masina.

Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, ambii învinuiti si-au precizat declaratiile date pâna în acest moment. Astfel, acestia au aratat ca de fapt s-au întors împreuna, dar nu în jurul orei 7, asa cum au declarat în calitate de martori în celalalt dosar, ci în jurul orei 6 si ca nu au vazut politisti în apropierea tirului oprit pe str. Kossuth (f.74-77).

De remarcat este faptul ca aceasta schimbare a declaratiilor a avut loc în momentul prezentarii materialului de urmarire penala, la data de 03.08.2010, data la care acestia cunosteau atât solutia cât si motivarea hotarârii pronuntate. Sentinta penala nr.... a Judecatoria Zalau a fost fiind pronuntata la data de ....2010 si motivata la data de ...2010, iar chiar si în considerentele acesteia se retine faptul ca „ declaratiile martorului BP si a martorei TI care sustin varianta inculpatului, îmbraca nu doar o forma subiectiva, ci si una mincinoasa…”. 

Astfel, cei doi inculpati încearca sa se apere, aratând ca au fost în eroare când au declarat în calitate de martori ca s-au întors acasa în jurul orei 7, în fapt s-au întors în jurul orei 6, apoi au intrat în casa, BP-A s-a întors într-adevar la autoturism, dar ei doi s-au culcat si nu stiu ce s-a întâmplat mai departe. Prin aceasta, în acest moment ambii învinuiti „abandoneaza” apararea lui BP-A, avansând ipoteza ca este posibil ca acesta dupa ce s-a întors la masina sa fi plecat din nou în oras si sa se întoarca mai târziu, când a si fost urmarit si legitimat de politisti.

 Aceasta precizare a declaratiilor celor doi învinuiti este tardiva, trebuia facuta în dosarul ...2009, pentru a se face aplicarea art. 260 alin.4 C.p., în cazul în care cei doi ar fi revenit asupra celor declarate initial si ar fi dat declaratii sincere. Însa, chiar daca erau deja cercetati ca faptuitori pentru infractiunea de marturie mincinoasa, ambii au declarat ca îsi mentin declaratiile, ceea ce demonstreaza ca în acel moment sustineau apararile lui BP-A, dar si perseverenta lor infractionala. (f.18-19, 26-27).

Instanta apreciaza ca din continutul probelor administrate atât în faza de urmarire penala cât si în faza de judecata, rezulta fara echivoc ca faptele de marturie mincinoasa exista si ca au fost savârsite de catre inculpati cu intentie directa.

Instanta va considera ca sunt nesincere chiar si precizarile facute de inculpati în faza de urmarire penala si în faza cercetarii judecatoresti, în cauza pendinte, întrucât  este neverosimil ambii inculpati sa-si fi adus aminte în exact acelasi moment ca de fapt s-au întors acasa în jurul orei 6 motivat de faptul ca niciunul dintre acestia nu ar fi avut ceas. Pe de alta parte, din probe rezulta ca autoturismul ... a trecut si în jurul orei 630 pe str. K, dar s-a oprit, de la volan a coborât BP-A si a avut un conflict verbal cu martorul RS iar ambii inculpati au declarat ca nu au vazut asa ceva dar din probe rezulta ca aceste aspecte sunt reale, deci declaratiile inculpatilor sunt nesincere.

Cei doi în mod sigur nu s-au întors acasa împreuna cu BP–A nici în jurul orei 6 si nici în jurul orei 7, iar autoturismul nu a fost condus nici în jurul orei 6 si nici în jurul orei 7 de catre BP. Ambii învinuiti declara ca nu au vazut asa ceva, , iar ei nu erau în autoturism.

Ulterior, dupa ora 7, când BP-A a fost urmarit de politie, rezulta clar ca nu mai era nimeni cu el în autoturism.

Faptul ca declaratiile de martor ale celor doi inculpati au fost „concertate” rezulta nu doar din concordanta perfecta ale acestora, dar si din faptul ca BP-A nu a invocat nici un motiv pentru refuzul de a se supune testarii în momentul în care a fost legitimat, ci doar ulterior, cu ocazia audierii sale si-a formulat aparari în sensul ca nu ar fi fost conducator auto ci s-a întors dupa telefon, propunând audierea celor doi martori care, desigur, au sustinut toate aspectele din apararea sa.

Ulterior, în faza de judecata, numitul BP-A, audiat în calitate de martor, a declarat ca dupa ce s-a întors împreuna cu tatal sau si prietena sa acasa, în jurul orelor 6 dimineata, el a mai efectuat mai multe deplasari cu autoturismul, fara însa ca tatal sau si prietena sa sa stie despre acestea. Chiar daca declaratiile numitului BPA corespund adevarului, instanta apreciaza ca raportat la declaratiile date de catre inculpati pâna în momentul prezentarii materialului de urmarire penala în cauza pendinte, acestia din urma au persistat în a face declaratii mincinoase , abia dupa acest moment, respectiv momentul prezentarii materialului de urmarire penala, acestia avansând ideea, în apararea lor, ca este posibil ca inculpatul sa fi plecat din nou în oras si sa se întoarca mai târziu, când a si fost urmarit si legitimat de catre politisti.

Instanta mai retine ca în conformitate cu prevederile art.80 alineatul 1 Cod procedura penala „sotul si rudele apropiate ale învinuitului sau inculpatului nu sunt obligate sa depuna ca martori .” Astfel, potrivit legii, inculpatii aveau posibilitatea de a nu face nicio afirmatie  sau aveau  posibilitatea de a-si retracta afirmatiile facute înainte de pronuntarea unei hotarâri. Cu toate acestea, inculpatii au persistat  în a face afirmatii mincinoase  cu privire la împrejurarile esentiale asupra carora au fost întrebati, în scopul de a zadarnici si îngreuna cercetarea judecatoreasca, în folosul inculpatului BPA. Abia dupa prezentarea materialului de urmarire penala pentru fapta de marturie mincinoasa acestia s–au razgândit si au declarat altceva. Infractiunea de marturie mincinoasa se consuma în momentul în care s-au facut afirmatiile mincinoase cu privire la împrejurarile esentiale, neavând importanta daca au avut relevanta sau nu asupra solutiei pronuntate. Exonerarea de raspundere penala are loc doar daca retragerea marturiei mincinoase intervine cel mai târziu înainte de pronuntarea unei hotarâri judecatoresti, fiind fara relevanta faptul ca instanta nu a pronuntat solutia pe baza declaratiei mincinoase.

Având în vedere ca inculpatii au retractat marturia mincinoasa dupa pronuntarea unei hotarâri în dosarul penal nr....2010, acestia  nu mai pot beneficia de cauza de nepedepsire prev. de art.260 alin.2 Cod penal.

 În drept, fapta inculpatilor BP si PIA , care, în calitate de martori în dosarul penal nr...2010 al Judecatoriei Zalau au facut afirmatii mincinoase cu privire la împrejurarile esentiale asupra carora au fost întrebati, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art.260 alin.1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanta retine ca elementul material al infractiunii consta în actiunea de a face afirmatii mincinoase cu privire la aspectele esentiale pe care le cunostea în cauza. Momentul consumarii infractiunii este marcat de momentul în care acesta a semnat declaratiile de martor în fata instantei de judecata. Urmarea imediata, ca element component al laturii obiective, se caracterizeaza prin starea de pericol creata la adresa înfaptuirii justitiei. Legatura de cauzalitate dintre actiunea de a face declaratii mincinoase si urmarea imediata rezulta din însasi comiterea infractiunii.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au savârsit infractiunea cu intentie directa, în acceptiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese ca inculpatii au avut reprezentarea faptei lor, au prevazut rezultatul si au urmarit producerea lui, constientizând, de asemenea, ca împrejurarile pe care le-au relatat instantei de judecata nu corespund adevarului.

Din fisele de cazier judiciar ale inculpatilor reiese ca acestia nu au mai fost anteriori condamnat, fiind la prima confruntare cu legea penala.

Retinând vinovatia inculpatilor, instanta urmeaza sa dispuna condamnarea acestora pentru savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art.260 alin.1 Cod penal.

La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta se va raporta la dispozitiile art.72 alin.1 si art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanta va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei savârsite, persoana inculpatului, împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând sa se aiba în vedere modul si mijloacele de savârsire a faptei, scopul urmarit, împrejurarile concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanta apreciaza ca fapta inculpatilor prezinta un pericol social ridicat, motivat prin faptul ca acesta a savârsit o infractiune care a pus în pericol însasi înfaptuirea justitiei.

Este de subliniat faptul ca inculpatii au fost propusi spre a fi audiati ca martori în dosar nr. ...2010 al Judecatoriei Zalau de catre inculpatul din acel dosar BPA pentru a confirma apararea invocata de acesta si pentru a-l ajuta pe acesta, ceea ce acestia au si facut.

Instanta va avea în vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatilor. Inculpata TI-A este în vârsta de 25 de ani, este prietena intima lui BP-A, ambii locuind împreuna la tatal acestuia, BP. Inculpatul BP este în vârsta de 56 de ani, de ocupatie administrator. Este tatal lui BP-A.

 De asemenea, instanta va avea în vedere faptul ca pe parcursul urmaririi penale inculpatii  au colaborat cu organele de cercetare penala, însa a avut o atitudine nesincera, nerecunoscând savârsirea faptei. Aceeasi atitudine au avut-o inculpatii si în dosarul nr. ...2010 al Judecatoriei Zalau, dosar în care au fost audiati în calitate de martori.

Astfel, instanta nu va retine aplicabilitatea în cauza a prevederilor art.260 alin.3, ce prevad obligativitatea reducerii pedepsei .

Totodata, având în vedere lipsa antecedentelor penale a inculpatilor, conduita buna a acestora înainte de savârsirea infractiunii, atitudinea inculpatilor dupa savârsirea infractiunii rezultând din prezentarea acestora în fata instantei de judecata, instanta va retine în favoarea inculpatilor circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit.a) si c) si, facând astfel aplicabilitatea dispozitiilor art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, va coborî pedeapsa aplicata acestuia sub minimul special.

În ceea ce priveste cuantumul pedepsei închisorii, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 3 luni va fi de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrângere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea în vedere considerentele mentionate anterior, astfel ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savârsite, împrejurarile cauzei, persoana inculpatilor , apreciaza ca acestia sunt nedemni în exercitarea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a si lit.b) Cod penal, fiind justificata îndepartarea acestora de la activitati ce presupun încrederea publica ori exercitiul autoritatii.

Instanta apreciaza ca inculpatii nu sunt nedemni în exercitarea dreptului de a alege si având în vedere faptul ca infractiunea comisa este absolut independenta de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) si e) Cod penal.

Instanta a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie data în recurs în interesul legii, care a statuat ca interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat si va fi supusa aprecierii instantei, în functie de criteriile prevazute de art.71 alin.3 Cod penal.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, în contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia în regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatilor, care pot fi reintegrati social si reeducati si fara izolare în regim de detentie.

Instanta constata ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.81 alin.l Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicata inculpatilor este de 3 luni, inculpatii nu au antecedente penale, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar; experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei într-un loc de detentie, sunt apreciate de instanta ca fiind suficiente pentru a-i determina pe inculpati sa adopte în viitor o atitudine de respect fata de regulile de convietuire sociala, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat si fara executarea efectiva a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 3 luni, termen stabilit potrivit prevederilor art.110 Cod penal.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercitiului unor drepturi pe durata executarii pedepsei, iar instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, în baza art.71 alin.5 Cod Penal, instanta va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art.359 Cod procedura penala, le va fi atrasa atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate, în ipoteza savârsirii unei noi infractiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art.191 alin.1 si 2 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatii la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare catre stat, potrivit dispozitivului hotarârii.

Domenii speta

Spete similare