Plângere contraventională respinsă. Eroarea prevăzută de punctul 3 al.1 din n.m.l. din o2.o1.2005- se ia în calcul la verificarea metrologică a cinometrului, iar după această verificare nu se scade şi nu se adaugă nicio eroare.

Hotărâre 1355 din 05.02.2010


Dosar nr.1429/338/2009

SENTINTA CIVILA NR.1355

Sedinta publica din data de 05.11.2009

 

 Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere proces verbal, formulata de petenta C. C.C.in contradictoriu cu intimata POLITIA X.

La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura  de citare indeplinita.

S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca intimata a depus la dosar plansa foto efectuata de aparatul radar, raportul din data de 16.09.2009, atestatul de operator radar, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, carea de identitate a autovehicolului pe care era instalat aparatul radar si raportul din data de 27.10.2009.

Instanta incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri de la dosar ca fiind utila, concludenta si pertinenta solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare

 J U  D E C A T O R I A

Deliberand asupra  cauzei civile  de fata,  constata urmatoarele:

La data de 10.06.2009 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Z.  sub nr. 1429/338/2009, plangerea formulata de petentul C. C.C.impotriva procesului verbal de seria AP, nr. 0455190 din data de 03.05.2009  emis de intimata IPJ Brasov-Politia X, solicitand anularea procesului-verbal, exonerarea de plata amenzii si anularea sanctiunii complementare a retinerii permisului auto. In subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertismentul.

In motivarea cererii petentul mentioneaza urmatoarele motive de nulitate:

Incalcarea conditiilor de forma ale procesului-verbal.

Asfel, nu sunt cuprise toate mentiunile prevazute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv ocupatia si locul de munca al contravenientului, toate imprejurarile in care a fost savarsita contraventia, neincadrarea corecta a faptei deoarece art. 121 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 este abrogat.

Nu i s-a adus la cunostinta contravenientului dreptul de a face in scris obiectiuni la procesul-verbal.

Nu s-au respectat cerintele art. 181 din HG nr. 1391/2006 care prevede ca in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.

Lipsa mentiunii efectuarii autotestarii aparatului radar.

De asemenea, nulitatea procesului verbal se impune si fata de imprejurarea ca agentul constatator nu a facut dovada calitatii de operator radar.

Un alt motiv de nulitate al procesului verbal este acela ca nu s-au respectat dispozitiile  Normei de Metrologie Legala 021-05. Aparatul radar a fost amplasar sub o linie de inalta tensiune. Potrivit dispozitiilor de la pct. 3.1.1. din Norma de Metrologie Legala 021-05 publicata in M.Of. nr. 1102 bis din 23.11.2005 eroarea maxima tolerata a aparatului radar este 4% din valoarea vitezelor egale sau mai mari de 100 km/h. In urma unui calcul efectuat rezulta ca daca se aplica aceasta eroarea maxima tolerata a aparatului radar este 4% la viteza sa de 153 km/h ar trebui sa aiba o viteza de sub 148 km/h.

Agentul a retinut o situatie de fapt nereala, deoarece conducea autoturismul pe raza localitatii X cu o viteza de cel mult 90 km/h si in niciun caz de 107 km/h.

In plus potrivit art. 6 din CEDO este prezumat nevinovat pana ce vinovatia va fi legal stabilita.

In ceea ce priveste, inlocuirea amenzii cu avertismentul, petentul solicita sa se aiba in vedere la aprecierea gravitatii faptei ca: are demult timp permis auto si nu a fost implicat in niciun eveniment rutier pana acum, ocupatia sa este administrator al unei firme si nu si-ar putea desfasura activitatea fara permis auto, a fost oprit la iesirea din localitate pe un sector de drum cu doua benzi pe sens, iar la momentul in care a fost oprit circulatia era foarte  redusa.

In drept, petentul isi intemeiaza plangerea pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si Norma de Metrologie Legala 021-05 publicata in M.Of. nr. 1102 bis din 23.11.2005, art. 181 din HG nr. 1391/2006 si art. 109 din OUG nr. 195/2002

In dovedirea  cererii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si cu martori

La dosar a depus, in copie, process -verbal constatare si  sanctionare a contraventie  seria AP,  nr. 0455190 din data de 03.05.2009 (fila 11).

Plangerea contraventionala a fost scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, in baza dispozitiilor art. 36 din OG 2/2001

Intimata, desi legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat intampinare.

La dosar au fost depuse de catre intimata buletinul de verificare metrologica, plansa foto, raportul din data de 16.09.2009 intocmit de agentul constator si atestatul de operator radar al agentului constatator, cartea de identitate a vehiculului pe care era amplasat aparatul radar.

Analizand materialul probator administrat, instanta retine:

Prin procesul verbal seria AP,  nr. 0455190 din data de 03.05.2009, petentul a fost amendat contraventional cu 720 lei, constatandu-se ca in data de 03.05.2009 in jurul orelor 10.20 a condus autoturismul marca X cu nr. de inmatriculare B 85 HCN, pe DN 73 , pe raza localitatii X, jud B., cu o viteza de 107 km/h,  in localitate, fapta fiind incadrata in dispozitiilor de art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006- Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare si sanctionata potrivit art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. De asemenea, petentul a fost sanctionat pentru ca nu avea asupra sa permisul de conducere si cartea de identitate a masinii, fapta prevazuta de art.147 din HG. Nr. 1391/2006-Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare;

Analizandu-se procesul verbal de contraventie, prin prisma temeiniciei si legalitatii acestuia, instanta apreciaza ca acesta a fost incheiat cu respectarea conditiilor de forma legale incidente.

In ceea ce priveste motivele de nulitate invocate de catre petent, instanta constata ca acestea sunt motive de nulitate relativa, iar pentru a opera nulitatea trebuie indeplinite trei conditii: sa existe o incalcare a unei norme legale, incalcare prin care s-a produs o vatamare (vatamare care se presupune daca este vorba de un motiv de nulitate aboluta), vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.

neintemeiate, pentru urmatoarele motive:

 Referitor la primul motiv de nulitate invocat de petent, procesul-verbal nu cupride toate mentiunile prevazute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv ocupatia si locul de munca al contravenientului, toate imprejurarile in care a fost savarsita contraventia, neincadrarea corecta a faptei deoarece art. 121 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 este abrogat, instanta constata ca este neintemeiat. Nu s-a facut dovada vatamarii suferite de petent pentru faptul ca nu cuprinde ocupatia si locul sau de munca. In ceea ce priveste sustinerea conform careia nu sunt descrie toate imprejurarile in care a fost savarsita contraventia, aceasta este neintemeiata deoarece in cuprisul procesului verbal sunt descrise aceste imprejurari (s-a circulat in localitate, pe DN 73, depasirea vitezei legale cu 57 km/h, acte de identitate pe care nu le are petentul asupra sa, etc.) De asemenea, sustinerea conform careia fapta nu este incadrata corect este neintemeiata, deoarece  art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede ca in cuprisul procesului-verbal trebuie mentionat actul normativ in baza caruia s-a sanctionat, iar in procesul-verbal este mentionat acest act, respectiv HG nr. 1391/2006.

Cu privire la faptul ca petentului nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, instanta retine ca acesta este motiv de nulitate relativa, iar petentul nu a facut dovada niciunei dintre contiile cerute pentru a opera nulitatea.

Nu este prevazuta nicio sanctiune pentru faptul ca nu s-a folosit modelul de proces-verbal prevazut de art. 181 din HG nr. 1391/2006, cu atat mai mult cu cat in procesul verbal este mentionat autovehiculul pe care era montat aparatul radar si nr. casetei video si astfel se poate face identificarea aparatului radar folosit. Nu sunt necesare mentiuni in cuprinsul procesului verbal cu privire la testarea aparatului radar, atat timp cat din plasa foto depusa la dosar reiese ca a fost facuta autotestarea, iar acest tip de cinometru isi face singur autotestarea deoarece nu poate trece la masurare fara sa si efectueze autotestarea.

Referitor la motivul de nulitate conform caruia un agent a constatat contraventia, respectiv cel din masina pe care era montat aparatul radar, iar altul a aplicat sanctiunea, fapt ce contravine dispozitiilor art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001 si duce la nulitatea procesului-verbal, instanta considera ca este neintemeiat. Pentru a opera nulitatea trebuie indeplinite cele  trei conditii enumerate mai sus.

Potrivit art. 15 din OG nr. 2/2001:

(1) Contraventia se constata printr-un proces-verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori.

(2) Pot fi agenti constatatori: primarii, ofiterii si subofiterii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitati, persoanele imputernicite in acest scop de ministri si de alti conducatori ai autoritatilor administratiei publice centrale, de prefecti, presedinti ai consiliilor judetene, primari, de primarul general al municipiului Bucuresti, precum si de alte persoane prevazute in legi speciale.

(3) Ofiterii si subofiterii din cadrul Ministerului de Interne constata contraventii privind: apararea ordinii publice; circulatia pe drumurile publice; regulile generale de comert; vanzarea, circulatia si transportul produselor alimentare si nealimentare, tigarilor si bauturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotarare a Guvernului.

Din interpretarea dispozitiilor de mai sus nu reiese ca este obligatoriu ca agentul care constata contraventia sa fie acelasi care aplica si sanctiunea. In cazul de fata, agentul de politie care era operator radar doar i-a comunicat prin statie agentului care a intocmit procesul-verbal, viteza cu care rula petentul. In aceste conditii agentul care a intocmit procesul-verbal este cel care a constatat contraventia si a aplicat si sanctiunea.

In concluzie, petentul nu a facut dovada, nici macar a primei conditii- o incalcare a unei norme legale, pentru a opera nulitatea procesului verbal, deoarece acelasi agent care a constatat contraventia, a aplicat si  sanctiunea.

Cu privire la nerepectarea  dispozitiilor de la pct. 3.1.1. din Norma de Metrologie Legala 021-05 publicata in M.Of. nr. 1102 bis din 23.11.2005 eroarea maxima tolerata a aparatului radar este 4% din valoarea vitezelor egale sau mai mari de 100 km/h, iar in urma unui calcul efectuat rezulta ca daca se aplica aceasta eroarea maxima tolerata a aparatului radar este 4% la viteza sa de 153 km/h ar trebui sa aiba o viteza de 148 km/h. Instanta constata ca petentul face vorbire de alta viteza decat cea pentru care a fost sanctionat, iar in al doilea rand, motivul este unul de nulitate relativa, iar petentul ar fi trebuit sa faca dovada indeplinirii conditiilor art.105 alin.2 C.pr.civ., respectiv exista o incalcare a unei norme legale, incalcare care i-a produs o vatamare, vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. In primul rand, radarul a masurat viteza in regim stationar si in aceste conditii ar putea fi aplicata o eroare tolerata conform pct. 3.1.1. lit. B - ? 3 % din valoarea conventional adevarata pentru viteze egale sau mai mari decat 100 km/h. In al doilea rand, aceasta eroare se ia in calcul la verificarea metrologica a aparatului radar, dupa aceasta verificare masuratorile sunt legale si asupra lor nu se poate interveni, nu se adauga si nu se scade nicio Petentul nefacand dovada niciuneia dintre  conditiile cerute pentru a opera nulitatea, instanta va considera ca neintemeiat acest motiv de nulitate. De asemenea, instanta nu va retine nici sustinerea conform careia aparatul radar ar fi fost montat sub o linie de inalta tensiune deoarece petentul nu a facut dovada acestui fapt.

Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanta constata ca a fost facuta dovada savarsirii de catre petent a faptei contraventionale retinute in sarcina acestuia prin administrarea probei cu inscrisurile emanate de la intimata si administrate in cauza. Astfel din plansa foto depusa la dosar se constata ca in data de 03.05.2009 autoturismul petentului marca Mercedes cu nr. de inmatriculare B 85 HCN, a  fost inregistrat de aparatul radar circuland in interiorul localitatii cu o viteza de 107 km/h, fiind astfel incalcate dispozitiile legale care impun ca in localitate sa nu se circule cu o viteza mai mare de 50 de km/h. Aspectele retinute anterior au fost stabilite si ca urmare a administrarii inscrisului depus la dosar, reprezentand raportul din data de 16.09.2009, in care agentul constatator a surprins situatia de fapt privitoare la fapta contraventioanala savarsita de catre petent, aceeasi situatie fiind descrisa in mod fidel si in cuprinsul inscriului constatator dedus judecatii. Aparatul cu care s-a facut inregistrarea este unul omologat si verificat metrologic, fapt ce rezulta din inscrisurile depuse de intimata la dosar.

Fata de cele consemnate, instanta apreciaza ca s-a facut dovada temeiniciei procesului verbal, respectiv ca situatia de fapt atestata in procesul verbal este conforma realitatii.

Referitor la inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul, deoarece sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gravitatea faptei, instanta constata ca acesta cerere este neintemeiata. Fapta savarsita de petenta are un grad de pericol ridicat, iar petentul nu a facut dovada ca nu s-au respectat dispozitiile art. 21 din O.G. nr. 2/2001, in care sunt mentionate criteriile care trebuie avute in vedere la aplicarea sanctiunii.

In aceste conditii, fiind dovedita o situatie de fapt retinuta in procesul verbal si neexistand cauze de nulitate a procesului verbal, dintre cele prevazute de dispozitile art. 16-17, art.19 si art. 21 din OG 2/2001, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata .

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul C. C. C., cu domiciliul ales la Societatea Civila de Avocati X, jud.B., str. X, nr. 64 A, ap. 3, judetul B.,  in contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-Politia X, cu sediul in X, judetul B., impotriva procesului verbal de contraventie, seria AP, nr. 0455190 din data de 03.05.2009  incheiat de intimata, ca neintemeiata.

Cu drept de recurs in 15  zile  de la comunicare.

Pronuntata in  sedinta publica  azi, 05.11.2009.

Domenii speta