Plângere contraventională

Titlu: plângere contravenţională

Prin plângerea contravenţională înregistrată la Judecătoria Zimnicea cu nr. 366/339/2008, petenta S.C. P. S.RL., în contradictoriu cu intimatul I.J.P. Teleorman al M.I.R.A., a solicitat instanţei anularea procesului verbal de contravenţie seria AY nr. 2035039/03.03.2008, încheiat de Poliţia oraşului Zimnicea, ca netemeinic şi nelegal.

În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că la data de 03.03.2008 s-a efectuat de către organele de poliţie un control la punctul său de lucru din com. Cervenia, jud. Teleorman, în urma căruia s-a consemnat în procesul verbal „Nu a asigurat punctul de lucru com. Cervenia staţie PECO cu grilaje metalice, sistem de alarmare conectat la un dispecerat, camere de supraveghere video, cu toate că s-a mai pus în vedere acest lucru conform proceselor verbale din luna noiembrie 2007 şi ianuarie 2008.”, fiind sancţionată cu 2.000 (două mii) lei amendă, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003, conform art. 60, lit. a şi 61, lit. b din acelaşi text de lege.

A mai motivat petenta că punctul de lucru Cervenia funcţionează în regim de permanenţă, ceea ce exclude instalarea de grilaje metalice şi că a comandat la o firmă specializată şi autorizată un bloc de alarmă video monitorizat, primind factura pro forma nr. 903/03.03.2008, ceea ce demonstrează intenţia sa de respectare a legii.

Aceasta şi-a întemeiat în drept plângerea pe dispoziţiile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 333/2003, care precizează că paza şi protecţia se realizează şi în regim privat de către proprietarii sau deţinătorii obiectivelor, ceea ce se întâmplă şi în prezent la punctul de lucru Cervenia.

Petenta a depus la dosarul cauzei copia şi duplicatul procesului verbal de contravenţie, adresa nr. 27/25.01.2008, copia facturii pro forma privind sistemul de monitorizare video, copia tabelului cu personalul care face de pază la punctul de lucru Cervenia, copia adresei nr. 199358/24.01.2008 emisă de intimat, copii extrase din Legea nr. 333/2003.

Acţiunea este scutită de taxa judiciară de timbru şi de timbrul judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 şi art. 36 din O.G. nr. 2 /2001

În dovedirea plângerii sale, a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri şi un martor, probe admise şi administrate de instanţă.

Intimatul, deşi legal citat, nu a formulat întâmpinare şi nu a solicitat probe.

Deliberând, în urma cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut următoarele :

Prin procesul verbal de contravenţie seria AY nr. 2035039 încheiat la data de 03.03.2008 de Poliţia oraşului Zimnicea, petenta S.C. P.  S.R.L. ALEXANDRIA a fost sancţionată contravenţional cu 2.000 lei amendă, conform art. 60, lit. a şi 61, lit. b din Legea nr. 333/2003, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 3 alin. 3 din aceeaşi lege, reţinându-se că „Nu a asigurat punctul de lucru com. Cervenia staţie PECO cu grilaje metalice, sistem de alarmare conectat la un dispecerat, camere de supraveghere video, cu toate că s-a mai pus în vedere acest lucru conform proceselor verbale din luna noiembrie 2007 şi ianuarie 2008.”

Din înscrisurile depuse de petentă la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 27/25.01.2008, factura pro forma nr. 903/03.03.2008, urmată de factura fiscală nr. 835/06.03.2008, rezultă că S.C. P. S.R.L. ALEXANDRIA şi-a dotat cu camere video şi monitor punctul de lucru din com. Cervenia, jud. Teleorman.

Din tabelul „cu persoanele care fac de pază la PECO Cervenia, jud. Teleorman” rezultă că societatea are asigurată paza punctului de lucru cu personal propriu de pază.

Astfel, petenta a făcut dovada că a respectat dispoziţiile art. 3 alin. (1), art. 12 alin. (1) şi 13 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, asigurând paza punctului de lucru Cervenia cu personal asimilat personalului de pază, respectiv „persoane care cumulează atribuţiile de pază cu alte atribuţii de serviciu”, conform art. 13 alin. (1), teza finală din legea menţionată.

Având în vedere programul de lucru cu regim de permanenţă al subunităţii în cauză (staţie PECO), precum şi asigurarea pazei cu personal propriu, instanţa apreciază că asigurarea unităţii cu grilaje metalice nu se impunea, excedând obligaţiilor prevăzute de art. 3 alin. (3) din Legea nr. 333/2003, astfel că procesul verbal de contravenţie şi sancţiunea aplicată apar ca netemeinice.

Mai mult, conform dispoziţiilor art. 4 din legea menţionată, „Răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor şi valorilor deţinute cu orice titlu revine conducătorilor unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1)” din aceeaşi lege, ceea ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenţie, întrucât sancţiunea a fost aplicată unei persoane care, prin efectul legii, nu putea avea calitatea de contravenient, respectiv în speţă sancţiunea a fost aplicată societăţii comerciale şi nu conducătorului acesteia.

Pentru toate aceste considerente, instanţa a constatat că plângerea petentei este întemeiată şi pe deplin dovedită,  iar prin hotărârea pronunţată a admis-o,  a anulat procesul verbal de contravenţie atacat şi a exonerat petenta  de plata amenzii.

Domenii speta

Spete similare