Revendicare imobiliară –art.480 c.civ. (cauza Lupaş împotriva României)

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, sub nr.3401/740/2008 din 09.12.2008, in urma declinarii competentei, prin sentinta civila nr.2493/21.11.2008 a judecatoriei Alexandria, reclamantul D.P.C. , domiciliat in Bucuresti, a chemat in judecata pe parata S.M.  domiciliată în Alşexandria,  judet Teleorman, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna ca parata sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 1,63 ha, situat in intravilanul comunei Piatra, judet Teleorman, cu vecinatatile: N- S.I. ,  M.A. si P.T. , E- drum comunal, S-SCAZ Piatra si V-teren primarie, si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului, asa cum rezulta din titlul de proprietate numarul ********/20.02.2002 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman.

Reclamantul a mai aratat ca parata a invocat si ea un drept de proprietate asupra terenului si i-a interzis sa-l lucreze, in sensul ca , prin intermediul sotului sau, i-a indepartat pe oamenii trimisi de el sa lucreze terenul si , de asemenea reclamantul a sustinut ca presupune ca parata a procedat la imburuienarea voluntara, prin aruncarea de seminte de ciulini pe teren.

A mai sustinut ca, la data de 14.04.2008, a sesizat organelor de politie pentru tulburarea de posesie dar ca, pana in prezent, nu a primit niciun raspuns, motiv pentru care a fost nevoit sa se adreseze instantei de judecata.

 In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.480 si 483 Cod civil.

 A anexat actiunii (in copie) titlul de proprietate invocat emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, cerere si certificat nr.93/3173 din 23.09.1991, emis de Direcţia Generala a Arhivelor Statului / Filiala Arhivelor Statului, judet Teleorman.

 Parata a formulat intampinare (filele 10/12), solicitand respingerea actiunii reclamantului.

 A invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii cu motivarea ca , in temeiul regulii unanimitatii, actiunea in revendicare, nu poate fi introdusa numai de un coproprietar, deoarece aceasta reprezinta un act de dispozitie ce presupune acordul tuturor copropietarilor iar, in cauza reiese ca reclamantul este coproprietar al terenului impreuna cu A.M.O. .

 Parata a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, sustinand ca nu a posedat niciodata terenul, nu l-a ocupat, nu l-a lucrat si nici nu a facut vreun demers care l-ar fi putut indreptati pe reclamant sa considere ca ea ar avea calitatea de posesor al terenului.

 A mai invocat si exceptia netimbrarii cererii.

 Pe fond, parata a sustinut ca terenul cu privire la care reclamantul se considera proprietar, a apartinut autorilor sai,  D.G. si D.O. .

 A mai sustinut parata ca intreaga suprafata de teren detinuta de autorii sai a facut obiectul unei oferte de donatie facuta de tatal sau Statului Roman, donatie constatata nula prin sentinta civila nr.1220/2003 a Judecatoriei Zimnicea, iar, prin sentinta civila nr.1042/2007 pronuntata de aceeasi instanta, s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara.

 Parata a mai aratat ca nu este suficient ca reclamantul sa sustina  ca terenul este proprietatea sa , in temeiul unui titlu de proprietate emis in baza Legii nr.18/1991, deoarece acest teren nu a fost niciodata proprietatea sa si nici a autorilor sai. Comparand titlurile de proprietate, parata a sustinut ca titlul sau de proprietate este mai bine caracterizat.

 Pe de alta parte, parata a sustinut ca ea nu i-a interzis reclamantului sa efectueze lucrari pe teren, ci doar sotul sau a atentionat lucratorii ca exista riscul ca proprietarul sa lucreze un teren pentru care i s-a stabilit ei dreptul de proprietate.

 In drept si-a intemeiat cererea pe disp.art.115 Cod procedura civila.

 A anexat intampinarii (in copie): sentinta civila nr.1042/08.11.2007 a Judecatoriei Zimnicea, raport de expertiza tehnica judiciara si rezolutia din 24.09.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea.

Reclamantul a invocat , in sedinta publica din 03.03.2009, exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Zimnicea, fata de dispozitiile art.5 Cod procedura civila, avand in vedere ca domiciliul paratei este in Alexandria.

Prin incheierea de sedinta din data de 10.03.2009, instanta a respins exceptia netimbrarii legale a actiunii, deoarece reclamantul a completat taxa judiciara de timbru si a respins şi exceptia necompetentei teritoriale a instantei, cu motivarea ca actiunea in revendicare este o actiune reala imobiliara, iar, potrivit disp.art.13 Cod procedura civila, actiunea se introduce la instanta in circumscriptia careia se afla situat imobilul, adica Judecatoria Zimnicea, iar competenta este exclusiva.

 In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii si lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, invocate de aceasta din urma, prin incheierea de sedinta din data de 10.03.2009, instanta le-a unit cu fondul, in baza art.137 alin.(2) Cod procedura civila fiind nevoie de administrarea de dovezi in legatura cu dezlegarea in fond a pricinii.

 In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat audierea martorului  B.M. si a depus la dosar inscrisuri , respectiv procura autentificata sub nr.18950/22,07.1992 de fostul Notariat de Stat Local Sector 2, Bucuresti, procura autentificata sub nr.643/19.10.2006 de BNP State Florica, adresa nr.4057/24.12.2008 a Primariei comunei Piatra, judet Teleorman, carte de identitate ( A.M./O.) si imputernicire avocatiala.

 In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de parata, instanta urmeaza sa o respinga.

 Astfel, din inscrisurile depuse la dosar de reclamant, respectiv procura autentificata sub nr.18950/22.07.1992 de fostul notariar de Stat Local Sector 2 Bucuresti si procura autentificata sub nr.643/19.10.2006 de BNP State Florica, instanta retine ca reclamantul a primit mandat de la celalalt coindivizar,  A.M.O. , sa o reprezinte si sa-i sustina interesele in fata instantelor judecatoresti in legatura cu terenul detinut in coproprietate.

Chiar daca in continutul procurii autentificate sub nr.643/19.10.2006 de BNP State Florica,a fost indicat ca obiect al contractului de mandat " administrarea" terenurilor detinute in indiviziune, din analiza continutului celor doua contracte de mandat, instanta retine ca obiectul contractelor de mandat,  este mai larg, intentia comuna a partilor fiind aceea de a lasa la aprecierea reclamantului D.P.C. , ca acesta sa indeplineasca orice act sau fapt juridic si sa o reprezinte pe A.M.O., celalalt coindivizar, sa semneze in numele acesteia oriunde va fi cazul, inclusiv in fata instantelor judecatoresti, in legatura cu terenul detinut in indiviziune.

Instanta apreciaza astfel ca reclamantul a formulat actiunea in revendicare atat in nume propriu, cat si in calitate de mandatar al celuilalt coindivizar.

Pe de alta parte, practica judiciara romana, in sensul imposibilitatii introducerii actiunii in revendicare asupra unui bun indiviz numai de catre unul sau de catre unii copartasi, instanta mai retine ca aceasta a fost cenzurata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Lupas contra Romaniei) motivandu-se ca actiunea in revendicare nu poate fi respinsa ca inadmisibila deoarece astfel s-ar incalca dreptul acestora la un tribunal, componenta a dreptului la un proces echitabil, garantat de art.6 din Conventie si ca regula unanimitatii ar impiedica instanta sa examineze temeinicia actiunii reclamantului.

In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale pasive invocata de parata, instanta urmeaza sa o respinga cu motivarea că, asa cum reiese atat  din actiunea reclamantului, cat si din intampinarea paratei, coroborate cu declaratiile martorilor audiati in cauza, reclamantul a promovat aceasta actiune in revendicare impotriva persoanei care pretindea un drept asupra bunului, respectiv parata.

Cum actiunea in revendicare este actiunea reala prin care proprietarul , care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar, instanta apreciaza ca solutionarea problemei daca reclamantul a pierdut posesia terenului si daca acesta este in posesia paratei, vizeaza temeinicia actiunii si nu calitatea procesuala activa sau pasiva a partilor.

Din materialul probator administrat in cauza, respectiv depozitiile martorilor B.M. şi P.A. , instanta retine ca parata nu ocupa terenul in litigiu " si nici macar nu a venit la teren pentru a-l impiedica pe reclamant sa-si lucreze terenul".

Nici reclamantul nu a pretins in actiunea sa ca parata a intrat in posesia terenului in litigiu.

Cum reclamantul nu a facut dovada ca a pierdut posesia terenului si ca parata este cea care exercita posesia asupra terenului in litigiu, instanta apreciaza ca actiunea este neintemeiata, motiv pentru care o va respinge.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca nu mai este necesara compararea titlului de proprietate invocat de parata cu titlul de proprietate al reclamantului.

In baza art.274 Cod procedura civila, va obliga reclamantul să plateasca paratei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata(onorariu avocat) .

Domenii speta

Spete similare