Pretenţii

Prin plângerea contravenţională formulata si înregistrată sub  nr.711/339/06.04.2009 , petentul  P.E. în calitate de administrator al SC TEHNOVEST IFN SRL Zimnicea a contestat Procesul-verbal de  contravenţie seria AP nr. ******/03.03.2009, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL  DE POLIŢIE AL JUDETULUI TELEORMAN , solicitand  admiterea plangerii, anularea procesului-verbal de contraventie ca netemeinic si nelegal si inlaturarea amenzii contraventionale.

Pe cale de exceptie, petentul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a procesului-verbal intrucat agentul constatator nu a indicat locul comiterii contraventiei, potrivit art.16 din OG nr.2/2001.

Pe fond, petentul sustine ca fapta nu exista si sanctiunea este neintemeiata.

In drept, plangerea  a fost motivata prin disp.  OG nr.2/2001 .

In probatiune, petentul a depus p-v de contraventie aflat la fila 9 din dosar.

Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale ca netemeinica  şi menţinerea ca legal şi temeinic a procesului- verbal de contraventie. Motiveaza ca agentul de politie a informat cu ocazia controlului, conducerea societatii asupra prevederilor Legii nr.333/2003 si HG nr.1010/2004.

In drept, intimatul isi motiveaza intampinarea pe prev.O.G.2/2001.

Instanta a citat cu mandat de aducere pe martorul semnatar al p-v de contraventie dar din procesul-verbal din 25.06.2009, a rezultat ca martorul este plecat in Franta, fara  ca rudele sa cunosca data intoarcerii acestuia in tara.

Fata de acest aspect, instanta face aplicarea disp.art.188 alin.3  din C.proc.civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 03.03.2009, agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contraventie seria AP nr. *****/03.03.2009 prin care a fost sancţionat contravenţional petentul cu amendă în cuantum  de 500 lei , pentru comiterea  contravenţiei prev. de art.41 din H.G. nr. 1010/2004,constand in aceea ca nu  a respectat termenul stabilit in procesul-verbal nr.742437/10.02.2009 cu privire la conexarea sistemului de alarma la un dispecerat de monitorizare .

Fata de solicitarea petentului ca instanta sa verifice daca Politia orasului Zimnicea are calitate procesuala in aceasta cauza, instanta constata ca procesul-verbal contestat este intocmit de catre Inspectoratul General al Politie Romane, IPJ Teleorman –Politia Orasului Zimnicea,iar in cauza a fost citat intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Teleorman, institutie ce are personalitate juridica(filele 7,19,27 din dosar),”Politia orasului Zimnicea” nefiind parte in proces.

Analizand motivul de nulitate invederat de catre petent ,instanta apreciaza ca acesta unul relativ in raport si de Decizia nr.22/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care cu titlu de exemplu, nerespectarea cerintelor inscrise in art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea relativa. 

La rubrica „locul” din cuprinsul p-v de contraventie, agentul constatator a mentionat  „SC TEHNOVEST IFN SRL  ZIMNICEA” , in sensul sediului acestei societati.

Pe de alta parte,petentul nu a invederat instantei vatamarea ce i s-a produs prin pretinsa incalcare a art.16 din OG nr.2/2001 , vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea p-v de contraventie, asa cum a statuat  ICCJ prin decizia amintita.

Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca petentul se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa, avand in vedere urmatoarele considerente.

Prin procesul-verbal nr.***** /10.02.2009(fila 16) semnat de catre seful casei de amanet, agentul constatator IPJ Teleorman-Compartimentul Sisteme Alarma a verificat modul de asigurare a pazei bunurilor apartinand societatii SC TEHNOVEST IFN SRL Zimnicea, a constatat ca aceasta este prevazuta cu o serie de masuri dar a stabilit ca se impun a fi luat alte masuri printre care si conectarea sistemului de alarma antiefractie la o societate specializata de paza. S –a acordat termen de remediere la data de 24.02.2009.

 Agentul constatator a luat masura sanctionarii contraventionale dupa expirarea termenului stabilit pentru remedierea neajunsurilor constatate ,conform disp.art.41 din H.G. nr. 1010/2004 care prevede ca : In situatia in care obiectivele din aceasta gama nu au paza umana permanenta, sistemul de alarmare impotriva efractiei se conecteaza la un dispecerat de monitorizare a alarmelor”.

Referitor la aplicarea art.6 din C.E.D.O. invocata de catre petent in plangere, instanta are in vedere concluziile trase  prin pronuntarea hotararii Anghel contra Romaniei.

Intr-adevar, procedura plangerii contraventionale a fost asimilata procedurii penale , dar in realitate fapta respectiva este probata cu ajutorul prezumtiei. Curtea precizeaza ca toate sistemele legale cunosc si opereaza cu ajutorul prezumtiilor si ca ,in principiu, Curtea nu interzice aceasta, dar in materie penala obliga statele sa nu depaseasca o anumita limita.  In functie de gravitatea sanctiunii la care este expus petentul, se stabileste si limita rezonabila pana la care poate opera o prezumtie , totodata sigurandu-se respectarea drepturilor apararii sub toate aspectele.

Procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia de legalitate, autenticitate si veridicitate in cazul in care contraventia a fost constatata de insusi agentul constatator, alta fiind situatia in care agentul constatator ia la cunostinta despre fapta prin intermediul altor persoane.

Astfel,in situatia de fata, fapta este constatata personal de agentul constatator, procesul-verbal este legal intocmit , operand prezumtia de temeinicie in absenta altor probe propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia.

Instanta are in vedere aspectul importat care reiese din procesul-verbal nr. 74247/10.02.2009 prin care petentului i-a fost dat un termen inauntrul caruia sa-si remedieze defectiunile de functionare, termen pe care petentul nu inteles sa il respecte.

În consecinţă, instanţa apreciază că petentul  se face vinovat de comiterea contravenţiei reţinute în sarcina sa, proba cu inscrisuri si prezumtii fac dovada deplină până la proba contrarie şi cum petentul nu a dovedit o altă stare de fapt, în baza textului de lege sus menţionat şi a dispoziţiilor art. 34 din OG 2/2001, instanţa urmează sa respingă plângerea contravenţională, ca neîntemeiată.

Văzând  şi disp. art. 274 Cod pr.civ., instanţa urmează a lua act  că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

b.

Prin plângerea înregistrată sub nr. 1627/339/2008, din 26.09.2008, petenta S.C. „ ATLA CRIS” SRL, cu sediul în comuna Cervenia, judeţul Teleorman, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să anuleze, ca netemeinic şi nelegal, procesul verbal de contravenţie seria F nr.***** /16.09.2008, încheiat de Garda Financiară Teleorman.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale, în cuantum de 12.000 lei, cu sancţiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că S.C. „ SMART INVEST” SRL Iaşi a achiziţionat, conform facturii nr. 1258/13.08.2008, 32,76 mc. cărămidă POROTHERM de la STEDIA EOOD – Ruse, Bulgaria.

Conform comenzii nr. 74/12.08.2008, S.C. „ ATLA CRIS” S.R.L. trebuia să transporte marfa de la vânzător la cumpărător.

A mai susţinut că, din cauza unor defecţiuni tehnice la mijlocul de transport, cărămida a fost depozitată, cu acordul beneficiarului mărfii, şi în baza procesului verbal de custodie încheiat între cele două părţi, în curtea unui localnic din comuna Cervenia.

Prin procesul verbal de contravenţie, a fost sancţionată cu amenda contravenţională în cuantum de 12.000 lei şi confiscarea cantităţii de 322,76 mc. cărămidă, în valoare de 7711 lei.

Petenta a susţinut că procesul verbal de contravenţie este netemeinic şi nelegal pentru că ea doar a transportat marfa, al cărui proprietar este, în mod evident S.C. „ SMART INVEST” S.R.L. Iaşi iar, pe de altă parte, a deţinut documente justificative de provenienţă a mărfii, respectiv factura nr. 1258/13.08.2008.

A mai arătat că motivul pentru care administratorul S.C. „ MART INVEST „ SRL Iaşi nu a recunoscut achiziţia mărfii, l-a constituit faptul că acesta nu s-a aflat în ţară la momentul când s-a făcut comanda către firma din Bulgaria iar „informaţia” care a reieşit din adresa Gărzii Financiare Iaşi, cum că „ tranzacţia” nu a fost înregistrată în evidenţa contabilă a  S.C. „ SMART INVEST” S.R.L. Iaşi este eronată şi contrazisă de documentele contabile.

În drept şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

A anexat plângerii: proces – verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria F nr. *****/16 sept. 2008, întocmit de Garda Financiară Teleorman, comandă nr. 74/12.08.2008, INVOICE, proces-verbal de custodie şi anexă la procesul verbal.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că, prin procesul verbal de contravenţie seria F, nr. *****/16 sept. 2008, încheiat de Garda Financiară Teleorman, petenta a fost sancţionată contravenţional, în baza art. 2 litera f din Legea 12/1990, cu o amendă în sumă de 12.000 lei, pentru săvârşirea faptei prevăzută de art. 1 lit. e din acelaşi act normativ, reţinându-se că aceasta nu a făcut dovada provenienţei legale a mărfii achiziţionate din Bulgaria.

În baza art. 6 din acelaşi act normativ, s-a confiscat cantitatea de aproximativ 32 mc. cărămidă în valoare de 7111 lei.

Împotriva procesului verbal de contravenţie a fost formulată plângere în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare ( filele 20 – 24) prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

În motivarea cererii, intimata a arătat că, prin adresa nr. 502689/TR/21.10.2008, Garda Financiară – Secţia Teleorman a solicitat Gărzii Financiare – Secţia Iaşi, informaţii referitoare la relaţiile comerciale între S.C. „ATLA CRIS” S.R.L. Cervenia şi S.C. „ SMART INVEST” S.R.L. Iaşi.

Conform „ notei de constatare” seria IS nr. 100779, s-a reţinut că, în evidenţa S.C. „ SMART INVEST” S.R.L. Iaşi nu a fost înregistrată intrarea cantităţii de 32,76 t cărămidă iar administratorul acesteia nu recunoaşte achiziţia intracomunitară. Mai mult, acesta a declarat că nu a achiziţionat din Bulgaria nici un bun, nu cunoaşte nimic despre documentele prezentate la punctul de frontieră Giurgiu şi nici nu ştie nimic în legătură cu transportul de marfă sau despre mijlocul de transport TR 04 BRD.

În vederea clarificării situaţiei, a mai arătat intimata, la data de 03.11.2008, s-a mai efectuat un nou control la societatea respectivă, ocazie cu care s-a încheiat nota de constatare seria IS nr. 0102146, în care se arată că, ulterior controlului efectuat la S.C. „ ATLA CRIS” S.R.L. Cervenia, administratorul acesteia s-a deplasat personal la Iaşi pentru a insista ca achiziţia intracomunitară din Bulgaria să fie înregistrată în evidenţele contabile ale S.C. „ SMART INVEST” S.R.L. Iaşi. S-a mai reţinut faptul că, nici până la data de 03.11.2008, nu a fost înregistrată în contabilitate achiziţia intracomunitară şi nici nu a fost achitată suma de 2040 euro către firma din Bulgaria.

Administratorul S.C. „ SMART INVEST” S.R.L. a declarat, în nota explicativă, că a fost căutat de administratorul petentei, care l-a rugat să-l ajute şi să înregistreze importul de cărămidă din Bulgaria. A precizat că el nu a cunoscut că s-a introdus această marfă în România de către petentă, că ulterior a intrat în posesia actelor, că S.C. „ SMART INVEST” S.R.L. nu a făcut nici o plată către firma din Bulgaria şi că va solicita  S.C. „ ATLA CRIS” S.R.L., care este de altfel proprietara mărfii, să dea explicaţii cum a fost posibilă achiziţionarea mărfii în numele S.C. „ SMART INVEST” S.R.L..

Intimata a mai arătat că administratorul asociat al A.F.  Z.D. din Cervenia a declarat că nu i s-au pus la dispoziţie documentele cu care a fost transportată marfa şi nici nu a încheiat un document de predare sau închiriere a spaţiului de depozitare şi că, pentru marfa depozitată, nu deţine nici un document de provenienţă.

În drept şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile Legii 12/1990 şi ale art. 115 – 118 Cod proc. civ.

În dovedirea cererii, a depus la dosar: adresa nr. 502709/27.08.2008, INVOICE, notă de constatare seria TR nr. 011582/04 sept.2008, invitaţie, notă explicativă din 04.09.2008, procură specială, declaraţie, certificat de înregistrare, notă explicativă din 16.09.2008, adresa nr. 502263/TR/09.09.2008, procură comercială, extras Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, contract de custodie, dovezi tatograf, notă de recepţie şi constatare de diferenţe nr. 53/13.08.2008, proces-verbal de custodie, comanda nr. 74/12.08.2008, adresa nr. 503256/IS/05.11.2008, note de constatare din 25.08.2008 şi 03.11.2008 şi note explicative.

Pentru dovedirea plângerii, petenta a solicitat audierea martorului I.M. .

Potrivit disp. art. 1 lit. e din legea nr. 12/1990, constituie activităţi comerciale ilicite şi atrag răspunderea contravenţională sau penală, după caz, efectuarea de acte sau fapte de comerţ, cu bunuri a căror provenienţă nu este dovedită, în condiţiile legii. Documentele de provenienţă vor însoţi mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării.

Prin documente de provenienţă se înţelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoţire a mărfii, documente vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.

Conform disp. art. 2 lit. f din acelaşi act normativ, fapta prevăzută de lit. e, în cazul în care a fost săvârşită de persoane juridice, se sancţionează cu amenda de la 6.000 lei la 20.000 lei.

Este adevărat că petenta a prezentat, la controlul efectuat de Garda Financiară factura nr. 1258/13.08.2008 dar, din înscrisurile depuse la dosar de intimată şi enumerate mai sus, instanţa reţine că, în urma controlului efectuat la S.C. „ SMART INVEST” S.R.L. Iaşi despre care petenta a afirmat că este beneficiara mărfii transportate de ea, a reieşit că, în evidenţa societăţii, nu a fost înregistrată intrarea cantităţii de 32,76 mc cărămidă şi nici nu a făcut vreo plată către firma din Bulgaria.

Mai mult, din notele explicative date de administratorul acestei societăţi, reiese că S.C. „ SMART INVEST” S.R.L. nu a achiziţionat din Bulgaria niciun bun, că acesta nu cunoaşte nimic despre documentele prezentate în punctul de frontieră Giurgiu şi nici despre transportul de marfă efectuat de petentă.

Acesta a mai declarat că, ulterior controlului efectuat la societatea petentă, administratorul acesteia s-a deplasat personal la Iaşi, pentru a insista ca achiziţia intracomunitară din Bulgaria să fie înregistrată în evidenţele contabile ale S.C. „ SMART INVEST” S.R.L., dar că acest lucru nu s-a întâmplat şi nici nu a fost achitată suma de 2040 euro către firma din Bulgaria, deoarece proprietara mărfii este S.C. „ ATLA CRIS” S.R.L. şi nu S.C. „ SMART INVEST” S.R.L. .

Din înscrisurile depuse la dosar de intimată, instanţa mai reţine că, la depozitarea mărfii, nu s-a încheiat un document de predare sau de închiriere a spaţiului de depozitare şi nu s-a pus la dispoziţia depozitarului documentele de provenienţă a mărfii, aşa cum prevede art. 1 lit. e din Legea 12/1990.

Instanţa va înlătura depoziţia martorului  I.M. deoarece aceasta este contrazisă de înscrisurile depuse la dosar de intimată şi care au fost enumerate mai sus.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii – instanţa apreciază că agentul constatator a ţinut cont de prevederile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că sancţiunea s-a aplicat în limitele prevăzute de actul normativ şi a fost proporţională şi cu gradul de pericol social ridicat al faptei săvârşite de petentă, de modul şi mijlocele de săvârşire a acesteia, petenta încercând să inducă în eroare organele de control, susţinând şi încercând să dovedească faptul  că ea doar a prestat servicii de transport şi că adevăratul beneficiar şi proprietar al mărfii este S.C. „ SMART INVEST” S.R.L. Iaşi, ceea ce nu este adevărat.

Faţă de aceste considerente, instanţa apreciază că procesul verbal de contravenţie este legal şi temeinic, motiv pentru care va respinge plângerea, ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare