Plângerea împotriva rezoluţiei procurorului de neîncepere a urmăririi penale

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub numărul 1765/740/2010, la data de 14 aprilie 2010, petenta S.C.” PSV „ G.M.B.H., prin reprezentant, a formulat plângere împotriva rezoluţiei prim procurorului nr. 71 II/2/2010  a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria, prin care a fost respinsă plângerea acesteia împotriva rezoluţiei nr. 2993 P/2009 din data de 25.01.2010, prin care în temeiul art. 228 alin. 6 Cod procedură penală a fost confirmată propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale faţă de numitul M.D.G., în calitate de administrator al S.C. S. S.R.L. Alexandria, pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 244 Cod penal, solicitând admiterea acesteia şi în conformitate cu art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedură penală desfiinţarea rezoluţiei atacate şi trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că între aceasta şi S.C. S. S.R.L, al cărui administrator este intimatul, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 038 din 30.06.2004, având ca obiect livrarea la export a cantităţii de cca. 20 de tone de seminţe de floarea soarelui, iar la data de 21.07.2004, s-a încheiat  addendumul nr. 01 la contract  al cărui obiect consta în livrarea cantităţii de 5000 tone de seminţe floarea soarelui. Deoarece S.C. S. SRL nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale s-a adresat instanţelor competente  pentru soluţionarea litigiului dintre cele două societăţi şi a obţinut hotărâri în baza cărora SC S. SRL a fost obligată să plătească  mai multe sume de bani.

În perioada 2006 – 2007, a obţinut titlu executoriu împotriva societăţii menţionate ocupându-se de formalităţile privind  recunoaşterea hotărârilor străine. Astfel că, în urma derulării raporturilor juridice contractuale, SC S. SRL are un debit faţă de petentă compus din următoarele sume: 25694,7 USD, 7705 GBP, 1951,03 USD, 2890,13 USD, 4464 USD şi 4755,18 GBP.

În scopul recuperării creanţei a declanşat procedura de executare silită formându-se dosarul de executare silită nr. 163/2008 al Biroului Executor Judecătoresc M.M. În cadrul executării silite s-a procedat la sechestrarea unor bunuri mobile respectiv a unor autovehicule aparţinând SC S. SRL, fapt consemnat  în procesele verbale  încheiate de executorul judecătoresc în data de 12 iunie 2009 şi respectiv, 19 august 2009.

În cuprinsul procesului verbal din data de 12 iunie 2009, comunicat  debitorului s-a consemnat  că s-a pus în vedere SC S. SRL să nu rupă sigiliul aplicat, în caz contrar făcându-se aplicaţia prevederilor art. 244 Cod penal, iar prin procesul-verbal încheiat la data de 19 august 2009 s-a stabilit ca prim termen al licitaţiei data de 02.09.2009.

Printre bunurile sechestrate se afla şi un autotractor MAN  şi o semiremorca REISCH, fiind evaluat cu cel mai mare preţ.

Executorul judecătoresc încunoştinţase debitorul inclusiv prin publicaţiile de vânzare întocmite asupra locului şi datei desfăşurării licitaţiei. 

Prin procesul verbal încheiat la data de 02.09.2009 s-a stabilit o nouă dată pentru licitaţie la 16.09.2009. Şi la această dată  prezentându-se din nou la licitaţie s-a constat lipsa bunurilor menţionate. Administratorul societăţii S. SRL a învederat că bunurile în cauză au fost închiriate unei firme din judeţul Argeş ce activează pe raza judeţului Constanţa şi că autotractorull este avariat, sens în care s-a  încheiat  procesul verbal de  către executorul judecătoresc. 

La termenul de licitaţie fixat în cunoştinţa părţilor – 23.09.2010, s-au prezentat la locul licitaţiei, unde situaţia a fost identică cu cea din data de 16.09.2009.

 Cu privire la caracterul neîntemeiat al Rezoluţiei nr. 71 II/2/2010 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria se arată că, plângerea penală înregistrată sub nr. 1492/17.09.2009 s-a sesizat Poliţia Municipiului Alexandria în vederea demarării cercetărilor legate de săvârşirea de către numitul M.D.G., în calitate de administrator al SC S. SRL a infracţiunii prev. de art. 244 Cod Penal.  La plângere a fost ataşat procesul verbal de sechestru din 12 iunie 2009 şi 19 august 2009, în care se stipulează menţinerea sechestrului iar în procesul verbal din 02.09.2009 este menţionată lipsa de la locul ţinerii licitaţiei a bunurilor menţionate în plângere, procesul verbal din 16.09.2009 în care sunt menţionate şi susţinerile făptuitorului referitoare la recunoaşterea faptei precum şi publicaţia de vânzare din 20 august 2009 cât şi publicaţia de vânzare din 16.09.2009.

La solicitarea organelor de poliţie au fost depuse şi copie de pe titlurile executorii, obiect al executării silite.

A arătat petenta că, nu înţelege cum a fost posibil ca prin motivarea Rezoluţiei nr. 71/II/2/01.03.2010, să se preia cuvânt cu cuvânt motivarea Rezoluţiei nr. 2993 P/2009 din 25.01.2010 şi să se facă abstracţie de conţinutul proceselor verbale care au valoarea înscrisurilor autentice şi se bucură de prezumţia de validitate.

Infracţiunea de sustragere de sub sechestru presupune existenţa unui bun  legal sechestrat  cum este cazul de faţă, unde sechestrul a fost  legal aplicat de organul de executare competent. Este evident că în cazul de faţă bunurile au fost luate din locul unde legea prevede că trebuiau să existe la momentul organizării licitaţiei, respectiv în curtea punctului de lucru din Alexandria, aparţinând SC S. SRL, fapt care nu s-a întâmplat, aşa cum s-a consemnat în procesele verbale.

Pe de altă parte, prin sustragerea acestor bunuri  şi refuzul repetat de a le prezenta la termenele stabilite pentru licitaţie, forma vinovăţiei nu poate îmbrăca decât  forma intenţiei directe.

Astfel că, apreciază că soluţia procurorului este neîntemeiată, organul de cercetare penală interpretând în mod greşit contextul probator aflat la dosar, deoarece începând cu data de 18.09.2009 executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 163/2008 era suspendată de drept, fiind irelevantă pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 244 Cod Penal, aducerea acestor bunuri ulterior acestei date la locul unde trebuia să se ţină licitaţiile.

Se apreciază astfel, de către petentă că în cauză sunt îndeplinite toate condiţiile de existenţă a infracţiunii de sustragere de sub sechestru, în formă continuată prev. de art. 244 Cod Penal,  săvârşirea infracţiunii producându-se la data de  2.09.2009, când a fost stabilit primul termen al licitaţiei iar conduita ulterioară a făptuitorului îndeplineşte  condiţiile caracterului continuat al acestei infracţiuni, faptă epuizată la data suspendării de drept a executării silite prin declanşarea procedurii falimentului.

Examinând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei instanţa a reţinut următoarele:

La data de 18.09.2009, petenta S.C. P.S.V. GMBH, prin reprezentant a formulat plângere penală împotriva intimatului M.D.G., în calitate de administrator la SC S. SRL pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 244 alin. 2 Cod Penal, plângere înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria la data de 28.09.2009 întocmindu-se  dosarul de urmărire penală nr. 2993 P/2009.

În baza probelor ce au fost administrate  în faza de urmărire penală prin Rezoluţia nr. 2993 P/2009 din 25 ianuarie 2010, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria, în temeiul prevederilor art. 228 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 10 lit. d C.proc.pen.  a fost confirmată propunerea organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 244 alin. 1 Cod Penal, faţă de intimatul M.D.G.

Împotriva Rezoluţiei  menţionate s-a formulat plângere  soluţionată de Prim-procurorul  Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria prin Rezoluţie nr. 71/II/2 /2010 din 1 martie 2010, prin care plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin cererea de faţă petenta a arătat că,  formulează plângere împotriva Rezoluţiei nr. 71/II/2/2010 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria prin care în temeiul art. 278 C.proc.pen. a fost respinsă plângerea formulată  împotriva Rezoluţiei nr. 2993/P/2009 din 25.01.2010.

Deşi, petenta a arătat că obiectul plângerii îl constituie rezoluţia Primului procuror, se apreciază că în raport de prevederile art. 2781 C.proc. pen.  şi  de practica în materie, obiectul plângerii îl constituie  rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 2993 P/2009 din data de 25 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria şi nu actul prin care procurorul ierarhic superior a respins plângerea formulată în conformitate cu dispoziţiile art. 275 – 278 C.proc.pen. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale.

Împrejurarea că legiuitorul a prevăzut în dispoziţiile art. 2781 C.proc.pen. obligativitatea pentru petiţionar de a se adresa procurorului ierarhic superior înainte de a  formula plângere la instanţă, nu schimbă obiectul plângerii în faţa instanţei, care rămâne, aşa cum este prevăzut în art. 2781 C.proc.pen., rezoluţia de neînceperea urmăririi penale sau ordonanţa ori, după caz rezoluţia de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetarea urmăririi penale dată de procuror.

Astfel, instanţa urmează să analizeze  şi să se pronunţe asupra actului de neînceperea urmăririi penale dat de procuror la data de 25 ianuarie 2010.

Faţă de mijloacele de probă aflate la dosar instanţa apreciază  că plângerea petentei este întemeiată  iar rezoluţia nr. 2993/P/2009 din 25 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria este netemeinică şi nelegală pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

În baza unor hotărâri judecătoreşti şi arbitrale pronunţate  în străinătate  şi recunoscute în România s-a stabilit în sarcina SC S. SRL Alexandria un debit de 25694,7 USD, 7705 GBP, 1951,03 USD, 2890,13 USD, 4464 USD şi 4755,18 GBP, în echivalent în lei, în favoarea societăţii petente. Pentru debitul datorat petenta a formulat cerere de executare silită întocmindu-se  dosarul de executare nr. 163/2008 al Biroului Executorului Judecătoresc M.M. – Alexandria.

În temeiul cererii petentei  executorul judecătoresc  a demarat formalităţile de executare astfel că, la data de 24 aprilie 2009 a întocmit procesul verbal de sechestru prin care în mod legal s-a aplicat sechestru pe mai multe autovehicule aparţinând societăţii administrate de intimat respectiv autotractor AB 1 bucată, autotractor MAN 2 bucăţi, semiremorcă REISCH 1 buc., semiremorcă LANGENDORF 1 buc., autoturism Dacia 1310 1 buc.,  autoturism Mercedez Benz 1 buc., autoutilitară Dacia 1307 1 buc., remorcă Metalcar 4 buc.

La data de 12 iunie 2009, executorul judecătoresc  în dosarul de executare nr. 163/2008 a întocmit proces verbal prin care a procedat la sechestrarea prin sigilare a mai multor bunuri mobile, microbuz Mercedez Benz, autotractor MAN, autotractor AB 19256-7S, procedându-se la sigilarea prin aplicarea sigiliului Ministerului Justiţiei nr. 121. Totodată s-a mai aplicat sechestrul şi pe o semiremorcă. Bunurile sechestrate au fost imobilizate în prezenţa directorului SC A. SA, B.T.,  făcându-se menţiunea în procesul verbal că reprezentanţii SC S. SRL nu au respectat obligaţia prevăzută în  procesele verbale încheiate anterior de  executorul judecătoresc, în sensul de a fi prezenţi la locul executării pentru respectiva dată. S-a pus în vedere SC S. SRL prin reprezentanţi  că în caz contrar se vor face vinovaţi de săvârşirea infracţiunii prev. de art. 244 C. pen.

La data de 18 iunie 2009, prin sentinţa civilă nr. 1517 Judecătoria Alexandria  a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de SC S. SRL şi s-a dispus ridicarea sechestrului instituit prin procesul verbal din 12 iunie 2009 a Biroului Executorului Judecătoresc M.M. în dosarul de executare nr. 163/2008. Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petenta iar prin decizia civilă nr. 481 R din 14 august 2009 a Tribunalului Teleorman  a fost admis recursul acesteia şi modificată în tot sentinţa atacată în sensul respingerii ca nefondată a cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de SC S. SRL, hotărârea fiind irevocabilă.

În aceste condiţii cursul executării silite a fost reluat, la data de 19 august 2009, executorul judecătoresc întocmind proces-verbal prin care a adus la cunoştinţa  conducerii SC S. SRL  soluţia din decizia menţionată  şi faptul că sechestrul aplicat de acesta prin procesul verbal din 12 iunie 2009 se menţine. Prin procesul verbal menţionat, s-a constatat că sigiliul aplicat de executor se menţine asupra următoarelor bunuri: microbuz Mercedes Benz, autotractor AB 192516, semiremorca şi  autotractor. S-a mai menţionat în procesul verbal că  semiremorca şi autotractorul care fuseseră anterior sigilate nu se află în incinta punctului de lucru, fiind folosite la desfăşurarea unor lucrări agricole.

S-a adus la cunoştinţa administratorului faptul că în vederea recuperării creanţei  se  va organiza licitaţie publică pentru valorificarea bunurilor în data de 2 septembrie 2009, ora 10, SC S. SA având obligaţia ca la data anunţării licitaţiei să prezinte bunurile sechestrate în incinta Punctului de lucru Alexandria.

La data de 02 septembrie 2009, dată anunţării licitaţiei executorul judecătoresc a  întocmit proces-verbal la sediul SC S. SRL Punct de lucru Alexandria, menţionând că nu s-a prezentat nici-o persoană pentru înscrierea la licitaţie şi în consecinţă s-a stabilit o nouă licitaţie în data de 16 septembrie ora 10, s-a constatat totodată că, pe platforma din incinta SC S. SRL exista microbuzul şi autotractorul AB 192516, iar semiremorca şi autotractorul nu se aflau în aceea incintă.

La data de 2 septembrie 2009, s-a întocmit publicaţia de vânzare nr. 163/2008, prin care s-a adus la cunoştinţă generală că în data de 16 septembrie 2009 ora 10 va avea loc la sediul Biroului executorului judecătoresc vânzarea la licitaţie a bunurilor  ce aparţin SC S. SRL şi care au fost sechestrate.

La data de 16 septembrie 2009, executorul judecătoresc, în cadrul executării silite a întocmit proces-verbal prin care a constatat că la licitaţia publică nu s-a prezentat nici-un potenţial licitator şi nu s-a primit nicio ofertă pentru licitaţia organizată iar la controlul efectuat la punctul de lucru al SC S. SRL s-a constat că bunurile sechestrate şi sigilate se află la locul sechestrării cu excepţia  autotractorului MAN şi a semiremorcii. Intimatul M.D.G. în calitate de administrator al SC S. SRL a declarat că autotractorul şi semiremorca au fost închiriate unei societăţi după pronunţarea ordonanţei de ridicare a sechestrului pronunţată de Judecătoria Alexandria şi  nu sunt în stare de funcţionare pentru  a putea fi deplasate în incinta punctului de lucru. S-a mai consemnat în procesul verbal că intimatul a precizat  faptul că, firma cu care a  încheiat contractul de închiriere a autovehiculelor se află în alt judeţ, respectiv în judeţul Argeş şi desfăşoară activităţi în zona judeţului Constanţa. Executorul judecătoresc a menţionat că intimatul M.D.G. a arătat că nu poate preciza numele societăţii care a închiriat bunurile deoarece nu posedă documentele firmei respective, acestea aflându-se la sediul social al firmei pe care o administrează.

S-a stabilit o nouă dată pentru licitaţie în ziua de 23 septembrie 2009, ora 10, pentru când s-a pus în vedere reprezentanţilor SC S. SRL că au obligaţia să prezinte bunurile sechestrate la locul vânzării, respectiv  punctul de lucru al societăţii din Alexandria.

Procesul verbal anterior menţionat a fost semnat atât de executorul judecătoresc cât şi de reprezentanţii petentei şi de intimat în calitate de administrator al SC S. SRL.

Ulterior, la data anunţării licitaţiei 23 septembrie 2009, executorul judecătoresc a întocmit un nou proces verbal la punctul de lucru al SC S. SRL  din Alexandria, unde a fost organizată licitaţia, constatându-se că nu s-a prezentat nicio ofertă de plată şi nici-un potenţial licitator. Totodată s-a constatat că bunurile sechestrate se află la locul sechestrării, fiind sigilate cu excepţia  autotractorului şi a semiremorcii. In cuprinsul procesului verbal s-a reţinut  că intimatul a declarat că a fost în imposibilitate de a prezenta  cele două autovehicule  deoarece nu au fost reparate şi la acel moment se află în municipiul Constanţa, însă nu a prezentat acte doveditoare privind închirierea bunurilor sechestrate motivând că acestea se află la sediul social al societăţii şi a refuzat să însoţească executorul judecătoresc şi reprezentanţii petentei la sediul social pentru a prezenta documentele. Acesta a mai arătat că pentru data de 8 octombrie 2009 ora 10, când s-a stabilit o nouă licitaţie va prezenta bunurile  în caz contrar sesizându-se organele de urmărire penală. Şi acest proces verbal a fost semnat de executorul judecătoresc, de reprezentanţii petentei şi de intimat.

La data de 28 septembrie 2009, a fost pronunţată sentinţa comercială nr. 864 a Tribunalului Teleorman prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţiei împotriva petentei numindu-se  administrator judiciar al acesteia B.N.P. C. SPRL Craiova.

Faţă de situaţia de fapt expusă anterior şi de actele premergătoare efectuate de organele de cercetare penală, se apreciază că cercetarea este incompletă şi nu au fost lămurite împrejurări de fapt esenţiale pentru lămurirea cauzei. Astfel se apreciază că nu au fost verificate susţinerile intimatului privind faptul că motivul pentru care nu a putut prezenta la datele stabilite pentru licitaţie, respectiv 02 septembrie 2009,16 septembrie 2009 şi 23 septembrie 2009, autotractorul MAN  şi semiremorca, a fost împrejurarea că după ridicarea sechestrului prin sentinţa civilă nr. 1517 din 18 iunie 2009 a închiriat unei alte societăţi autovehiculele respective şi la datele licitaţiilor nu au putut fi prezentate deoarece aveau defecţiuni.

Sub acest aspect este necesar ca organele de cercetare penală să administreze proba cu înscrisuri, să identifice martori care cunosc date cu privire la închirierea autovehiculelor, la faptul că acestea au prezentat defecţiuni, să identifice societatea care a închiriat autovehiculele, pentru a avea date suficiente în vederea lămuririi laturii subiective a săvârşirii faptelor de către intimat.

În raport de actele premergătoare în cauză se apreciază că se conturează existenţa infracţiunii prevăzută de art. 244 Cod penal, sub aspect obiectiv, făcându-se dovada unui sechestru legal aplicat asupra celor două autovehicule şi lipsa acestora la datele stabilite de executorul judecătoresc pentru organizarea de licitaţii publice în vederea valorificării acestora şi recuperării creanţei de către petentă, în calitate de debitor, date ulterioare datei pronunţării deciziei nr. 481 din 14 august 2009 a Tribunalului Teleorman prin care a fost respinsă cererea de ridicare a sechestrului. Este evident că, în raport de actele premergătoare efectuate, rezultă că bunurile sechestrate au fost luate din locul unde legea prevedea că trebuiau să se afle în momentul efectuării actelor de executare silită, respectiv incinta punctului de lucru Alexandria, aşa cum executorul pusese în vedere administratorului societăţii S.C. S. S.R.L. mai mult decât atât, procesele verbale întocmite de executor constată refuzul intimatului de a prezenta documentele în susţinerea afirmaţiilor sale cu privire la închirierea bunurilor.

Pentru considerentele expuse, plângerea petentei s-a apreciat ca fiind întemeiată, astfel că în temeiul  art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedură penală a fost admisă şi s-dispus desfiinţarea rezoluţiei nr. 2993 P/ 2009 din 25 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria şi  trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. 1 Cod penal care se va conforma prezentei.

Potrivit art. 2781 alin. 8 lit. b din Codul de procedură penală în cazul în care admite plângerea  instanţa va desfiinţa rezoluţia  şi va trimite cauza  procurorului, în vederea începerii urmăririi penale arătând motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume mijloace de probă. 

Existenţa unui sechestru aplicat legal asupra unor bunuri mobile şi absenţa bunurilor, la momentul licitaţiei, de la locul aplicării sechestrului, sunt suficiente elemente pentru începerea urmăririi penale faţă de administratorul societăţii debitoare pentru săvârşirea infracţiunii de sustragere de sub sechestru prev. de art. 244 Cod penal.  Necesitatea ca organele de urmărire penală să administreze probe pentru dovedirea argumentelor intimatului cu privire la motivele absenţei bunurilor sechestrate. 

Domenii speta

Spete similare