Fond funciar

Dosar nr. 7/216/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ

SENTINŢA PENALĂ NR. 97

Şedinţa publică din data de 25 martie 2008

Completul compus din:

Preşedinte:

Grefier:

Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş

reprezentat prin procuror

INSTANŢA

Asupra procesului penal de faţă, constată:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă această instanţă nr. 621/P/2007 din

18.12.2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A.N.

pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art.31 alin.1  Cod penal

rap.la art. 46 Cod penal, art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.288 alin.2 Cod penal,

art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod

penal şi art.291 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

În motivarea actului de sesizare s-a reţinut în esenţă că în cursul anului 2006

şi la începutul anului 2007 inculpatul i-a determinat pe membrii Comisiei Locale de

Fond Funciar Domneşti să-i măsoare suprafaţa de 1875 m.p. teren în punctul

"Acasă - Ţarină" din intravilanul comunei Domneşti, judeţul Argeş, şi să-l pună în

posesie pe acest teren în condiţiile în care nu fusese validat decât cu o parte din

acesta, astfel încât membrii comisiei au efectuat atribuirea terenului  din culpă, faptă

ce constituie infracţiunea de participaţie improprie la abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor. S-a mai arătat că acelaşi inculpat i-a determinat ulterior pe

salariaţii Primăriei Domneşti, în calitatea lor de membrii ai comisiei locale de fond

funciar  să emită din culpă două adrese precum şi fişa corectoare a titlului de

proprietate săvârşind astfel infracţiunea de participaţie improprie la fals intelectual,

în formă continuată. În sfârşit, s-a reţinut că inculpatul l-a determinat pe numitul

M.Ghe. să efectueze din culpă înscrierea suprafeţei totale de 1875 m.p. teren, pe

copia titlului de proprietate nr. 116743/07.08.2002 spunându-i acestuia că

menţiunile respective au fost solicitate de salariaţii O.C.P.I Argeş pentru a se

orienta după ele în vederea efectuării operaţiunii de corectare a titlului şi a utilizat

actul modificat în instanţa de judecată susţinând că acesta reprezintă copia titlului

de proprietate ce constituie infracţiunea de participaţie improprie la fals material în

înscrisuri oficiale, precum şi infracţiunea de uz de fals, toate fiind săvârşite în

concurs real, deci cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

În instanţă s-a luat declaraţie părţilor vătămate A.M.şi A.A.( f.19-20), care nu

s-au constituit părţi civile, a fost interogat inculpatul (f.21) şi s-au audiat martorii

din acte M.M.(f.22), A.N.(f.23), V.T.C.(f.24), M.I.(f.25) şi M.Ghe.(f.26).

În şedinţa publică din 19.02.2008 s-a luat un supliment de declaraţie părţii

vătămate A.A.(f.27-28).

S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei, iar Parchetul de pe lângă

Judecătoria Curtea de Argeş a comunicat instanţei procesul verbal de îndreptare a

erorii materiale strecurate în cuprinsul rechizitoriului (f.41-42).

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa în fapt reţine:

Potrivit titlului de proprietate nr. 116743/07.08.2002 inculpatului A.N., în

calitate de moştenitor al autoarei sale A.I.A.i s-a reconstituit dreptul de proprietate

pentru suprafaţa totală de 6.919 m.p,. teren agricol din care 6.455 m.p. în

extravilanul comunei Domneşti, judeţul Argeş şi 464 m.p. în intravilanul acestei

localităţi (f.70 dosar urmărire penală).

Tot ca urmare a aplicării legii fondului funciar, inculpatul A.N.a mai fost

validat în nume propriu cu suprafaţa de 0,13 ha. teren, cu care acesta figura în

registrul agricol al Primăriei Domneşti, în punctele " Ţarină şi Deal ", însă nu a

obţinut titlul de proprietate pentru  aceste terenuri, fiind doar pus în posesie pe

suprafaţa de 702 m.p. în punctul " Ţarină " din intravilanul comunei Domneşti,

conform procesului verbal nr.1713/19.10.1998 eliberat de Comisia Locală de Fond

Funciar Domneşti (f.75 dosar urmărire penală).

În cursul anului 2006 între inculpat pe de o parte şi părţile vătămate şi

numitul C.P.pe de altă parte au apărut neînţelegeri cu privire la dreptul de

proprietate asupra terenurilor situate în pct." Ţarină" din intravilanul comunei

Domneşti, judeţul Argeş.

Pentru a-şi clarifica situaţia cu privire la terenurile ce făcuseră obiectul legii

fondului funciar, inculpatul A.N.a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar

Domneşti să-i corecteze titlul de proprietate emis în 2002, apreciind că din eroare

suprafaţa de 1900 m.p. înscrisă la categoria fâneţe fusese trecută în extravilanul

comunei Domneşti deşi, în realitate, aceasta era în intravilanul localităţii

susmenţionate. Inculpatul a susţinut că s-a greşit amplasamentul terenului de 1900

m.p., acesta fiind situat în intravilan şi nu în extravilan şi le-a prezentat membrilor

comisiei o copie extras din planul cadastral al intravilanului comunei Domneşti, din

anul 1988, în care inculpatul figura ca posesor al unei suprafeţe de 2059 m.p. teren

în intravilanul comunei (f.20 dosar urmărire penală).

După ce inculpatul a prezentat copia planului cadastral, o parte a membrilor

Comisiei de Fond Funciar Domneşti s-a deplasat la faţa locului şi a măsurat terenul

din punctul "Acasă-Ţarină" din intravilanul localităţii, eliberând procesul verbal de

punere în posesie nr.1858/22.05.2006 prin care i s-a atribuit inculpatului suprafaţa

de 1874, 9 m.p. teren.

După punerea în posesie, salariaţii Primăriei Domneşti au emis adresele

numerele: 614/07.12.2006 şi 748/15.01.2007 prin care au solicitat O.C.P.I. Argeş

corectarea titlului de proprietate al inculpatului, anexând fişa corectoare, în sensul

că suprafaţa de 1900 m.p. menţionată în titlul de proprietate emis în 2002 ca fiind în

tarlaua 5 extravilan se află în realitate în intravilanul comunei Domneşti, tarlaua 34.

Inculpatul, folosind procesul verbal de punere în posesie nr. 1858/

22.05.2006, i-a acţionat în judecată pe părţile vătămate A.M.şi A.A., precum şi pe

numitul C.P., revendicând terenul pe care fusese pus în posesie, iar instanţa i-a

respins acţiunea ca prematur introdusă deoarece în calitate de reclamant nu făcuse

dovada acţiunii cu titlul de proprietate emis în baza legii fondului funciar (f.111-112

dosar urmărire penală).

Continuându-şi demersurile pentru rezolvarea situaţiei juridice a terenurilor,

inculpatul A.N.s-a prezentat la Comisia Locală de Fond Funciar Domneşti şi i-a

solicitat numitului M.Ghe. să efectueze înscrierea terenului menţionat anterior pe

copia duplicatului titlului de proprietate emis în 2002, iar acesta a dat curs cererii

sale operând modificările solicitate pe copia duplicatului titlului de proprietate, tăind

cu o linie suprafaţa de 1900 m.p. extravilan fâneţe şi înscriind în intravilan suprafaţa

de 1575 m.p. arabil şi 300 m.p. alte terenuri.

După ce a obţinut titlul modificat inculpatul a efectuat o copie xerox şi a

intentat o nouă acţiune în revendicare, motivând că este titularul dreptului de

proprietate conform titlului anexat.

O.C.P.I. Argeş ca urmare a solicitărilor Comisiei Locale de Fond Funciar

Domneşti, a efectuat corectările cerute în titlul de proprietate al inculpatului

A.N.înscriindu-i acestuia suprafeţele de 1575 m.p. la rubrica intravilan-arabil şi 300

m.p. la rubrica intravilan curţi-construcţii ambele în tarlaua 34 (f.12 dosar urmărire

penală ).

Faţă de această succesiune a evenimentelor s-a apreciat că inculpatul se face

vinovat de infracţiunea de participaţie improprie la săvârşirea faptelor de abuz în

serviciu, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual în formă continuată şi de

uz de fals, săvârşite în concurs real.

Pentru a exista participaţia improprie trebuie să existe pe de  o parte  o

persoană care determină ori înlesneşte, cu intenţie, săvârşirea infracţiunii, iar pe de

altă parte există alte persoane care săvârşesc nemijlocit, fără intenţie ori din culpă,

fapta prevăzută de legea penală.

În speţă s-a apreciat că sunt aplicabile dispoziţiile art.31 alin.1 Cod penal 

reţinându-se că inculpatul A.N.a determinat înlesnit sau ajutat în orice mod cu

intenţie la săvârşirea din culpă de către o altă persoană a unor fapte prevăzute de

legea penală.

Din materialul probator administrat în cauză nu reiese sub nici o formă

modalitatea în care inculpatul i-a determinat, înlesnit sau ajutat, cu intenţie pe

membrii Comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar Domneşti să opereze

corectarea titlului de proprietate. Inculpatul în vârstă de 66 de ani este

semianalfabet, iar prin prezentarea sa la sediul Primăriei comunei Domneşti şi prin

solicitările făcute nu a înţeles decât să-şi valorifice dreptul pe care pretindea că-l are 

asupra terenului din intravilanul comunei Domneşti. Cum legea de restituire a

proprietăţii, permite chiar dovada cu martori este greu de admis că având asupra sa

o copie a planului cadastral al comunei Domneşti din anul 1988 din care reieşea că

este posesorul unei suprafeţe de 2059 m.p. teren, inculpatul nu a avut convingerea

că este îndreptăţit să i se reconstituie dreptul de proprietate şi pentru această

suprafaţă. Împrejurarea că în mod eronat s-a înscris în titlul de proprietate din 2002

suprafaţa de 1900 m.p. teren situat în pct."Deal" din extravilanul comunei

Domneşti, deşi acest teren nu mai figura la poziţia de rol a autoarei sale din registrul

agricol al Primăriei Domneşti, fiind transferat în rolul altei persoane nu este

imputabilă inculpatului de vreme ce operaţiunile respective au fost făcute de

persoane calificate.

Inculpatul nu a făcut altceva decât să-şi valorifice dreptul la petiţie, având

convingerea că este îndreptăţit să i se reconstituie  dreptul de proprietate asupra

terenului.  Membrii comisiei locale de fond funciar aveau obligaţia să cunoască şi să

utilizeze procedura legală de modificare a titlului de proprietate şi nu să dea curs

solicitării inculpatului fără a verifica legalitatea susţinerilor sale şi a actelor

prezentate. A gândi altfel ar însemna că oricărei persoane care solicită un act în baza

legii fondului funciar i se răspunde favorabil, sub acoperirea că cei care sunt

responsabili beneficiază de protecţia oferită de legea penală în sensul că au fost

determinaţi cu intenţie să săvârşească din culpă fapte penale.

Martorul A.N. ( f.23) a precizat în mod clar că " presiunile inculpatului A.N.

asupra comisiei locale au constat în aceea că  venea zilnic la primărie şi cerea să i se

facă dreptate în sensul că solicita deplasarea comisiei la faţa locului să facă

măsurători şi să-i elibereze actele de punere în posesie ". Din moment ce comisia

locală s-a deplasat şi a măsurat terenul şi ulterior a întocmit actele necesare

modificării titlului de proprietate este evident că cei care fuseseră la faţa locului au

stabilit că inculpatul are dreptate şi este îndreptăţit la reconstituire, afirmă martorul

A.N., membru al comisiei locale.

Martorul V.T.C-tin.(f.24) a arătat de asemenea că inculpatul venea aproape

zilnic la primărie, pentru a i se da curs solicitării sale,  însă nu a avut cunoştinţă că

acesta ar fi indus în eroare, ar fi făcut presiuni în afara legii sau i-ar fi determinat pe

membrii comisiei să procedeze în acest fel.

Chiar martorul M.I.( f.25) secretarul Comisiei Locale de fond funciar

Domneşti a fost convins că inculpatul are dreptate, iar în afară de faptul că venea

zilnic la primărie " să-şi ceară titlul corectat pe un ton ridicat" inculpatul nu a făcut

nici o presiune asupra membrilor comisiei locale şi nici nu l-a determinat pe martor

să procedeze în acel mod. Chiar secretarul comisiei locale recunoaşte că nu a

verificat cu atenţie dovezile, respectiv rolul agricol din anii 1959-1963, rezultatul

acestui demers nefiind determinat în vreun fel de către inculpat. Mai mult acest

martor declară că însuşi preşedintele comisiei, care s-a deplasat la faţa locului, a fost

cel care le-a cerut să întocmească fişa corectoare şi toate actele premergătoare

necesare titlului de proprietate al inculpatului. După ce aceste acte au fost înaintate

Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară s-a constatat de către membrii

comisiei locale că inculpatul nu era îndreptăţit la reconstituirea dreptului de

proprietate pentru suprafaţa de 1675 m.p. teren în pct."Ţarină".

Revelatoare în privinţa lipsei oricărei forme de intenţie a inculpatului este

declaraţia martorului M. Gh, tehnician cadastral şi membru al

comisiei locale (f.26). Acesta a arătat că solicitarea inculpatului A.N. s-a discutat în

şedinţa Comisiei Locale de Fond funciar Domneşti, iar membrii comisiei au

apreciat că are dreptate şi de aceea s-a procedat în această manieră, în condiţiile în

care şase membri ai comisiei printre care şi primarul s-au deplasat la faţa locului. Cu

ocazia deplasării s-a măsurat terenul şi s-a constat că atât inculpatul cât şi părţile

vătămate A.M.şi A.A.stăpâneau în fapt mai mult teren decât aveau în acte, deşi se

acuzau reciproc că au ocupat unii din terenul celorlalţi. A mai arătat martorul că s-a

constatat că inculpatul avea dreptate iar "presiunile" pe care acesta le-a făcut asupra

comisiei au constat în prezenţa şi vorbele pe care le adresa aproape zilnic

membrilor. Transferul suprafeţei de 1900 m.p. din extravilan în intravilanul

comunei Domneşti s-a datorat faptului că terenul din pct." Deal" se afla în raza

teritorial administrativă a comunei Brăduleţ şi cum în pct." Ţarina" era în realitate

mai mult teren decât avea inculpatul în acte, comisia a hotărât compensarea acesteia

cu cea existentă în pct." Ţarina", ceea ce a condus la trecerea în intravilan.

Faţă de probele analizate anterior rezultă fără nici un dubiu că inculpatul nu

i-a determinat cu intenţie pe membrii comisiei locale să săvârşească faptele

menţionate în rechizitoriu, încălcarea procedurii de corectare (modificare) a titlului

de proprietate datorându-se superficialităţii cu care au fost studiate actele prezentate

de inculpat şi necunoaşterii procedurii legale de modificare a unui act emis în baza

legii fondului funciar.

Ca urmare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală

se va dispune achitarea inculpatului pentru faptele prevăzute de art. 31 alin.1  Cod

penal rap.la art. 46 Cod penal, art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.288 alin.2 Cod

penal, art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2

Cod penal deoarece lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii şi

anume determinarea cu intenţie la săvârşirea de fapte penale.

În ceea ce priveşte infracţiunea de uz de fals reţinută în sarcina inculpatului

instanţa constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni,

şi anume latura subiectivă. Din cuprinsul textului incriminator, art. 291 Cod penal,

rezultă că infracţiunea de uz de fals constă în folosirea unui înscris oficial ori sub

semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unor consecinţe

juridice. Latura subiectivă constă în săvârşirea faptei cu intenţie specială şi anume ca

inculpatul să folosească înscrisul oficial ( în speţă) cunoscând că este fals şi în

vederea producerii unor consecinţe juridice.

Nici un moment inculpatul A.N.nu a cunoscut că titlul de proprietate

modificat este fals, ca de altfel şi actele premergătoare operaţiunii de corectare ale

acestuia, având convingerea că membrii comisiei locale i-au satisfăcut solicitările

deoarece avea dreptate şi ştiind că, în instanţă, pentru a putea promova acţiunea în

revendicare avea nevoie de acest act.

Ca urmare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la

art.10 lit.d Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului pentru

infracţiunea prevăzută de art.291 Cod penal.

Deoarece înscrierea suprafeţei de teren de 1875 m.p. situată în punctul

"Acasă-Ţarină" din intravilanul comunei Domneşti, judeţul Argeş s-a făcut prin

alterarea titlului de proprietate, concretizată în tăierea unor menţiuni şi înregistrarea

altora, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, instanţa

constată că există obiectul material al infracţiunii, respectiv înscrisurile falsificate,

astfel încât în baza art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 346 alin. 2 Cod

procedură penală se va desfiinţa parţial înscrisul fals, respectiv titlul de proprietate

nr. 116743/07.08.2002 în ceea ce priveşte înscrierea suprafeţei de teren de 1875

m.p. situată în pct. "Acasă-Ţarină" din intravilanul comunei Domneşti, judeţul

Argeş, precum şi toate actele premergătoare operaţiunii de înscriere în titlu a acestei

suprafeţe de teren, respectiv procesul verbal de punere în posesie nr. 1858/

22.05.2006 emis de Comisia Locală Domneşti de aplicare a Legii Fondului Funciar,

adresele cu numerele: 6624/07.12.2006 şi 748/15.01.2007 către O.C.P.I. Argeş şi

fişa corectoare anexată la adresa nr. 748/15.01.2007.

Se va lua act că părţile vătămate A.A. şi A.M. nu s-au constituit părţi civile în

cauză.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de

stat vor rămâne în sarcina acestuia, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu la

primul termen de judecată să fie avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură  penală raportat  la art. 10 lit.d Cod

procedură penală  achită pe inculpatul A.N. pentru infracţiunea prevăzută de art. 31

alin.1 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal.

În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat  la art. 10 lit.d Cod

procedură penală achită pe inculpatul A.N., pentru infracţiunea prev. de art. 31

alin.1 Cod penal raportat la art. 288 alin.2 Cod penal.

În baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură  penală raportat  la art. 10 lit. d Cod

procedură penală  achită pe inculpatul A.N., pentru infracţiunea prev. de art. 31

alin.1 Cod penal raportat la art. 289 alin.1 Cod penal, cu aplic.41 alin.2 Cod penal.

În baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat  la art. 10 lit.d Cod

procedură penală  achită pe inculpatul A.N., pentru infracţiunea prev. de art. 291

Cod penal.

În baza art. 348 Cod procedură penală  raportat la art.346 alin.2 Cod

procedură penală desfiinţează parţial înscrisul fals, respectiv titlul de proprietate nr.

116743/07.08.2002 în ceea ce priveşte înscrierea suprafeţei de teren de 1875 m.p.

situată în pct."  Acasă - Ţarină " în intravilanul comunei Domneşti, judeţul Argeş şi

desfiinţează toate actele premergătoare operaţiunii de înscriere în titlu a acestei

suprafeţe de teren, respectiv procesul verbal de punere în posesie

nr.1858/22.05.2006 emis de Comisia Locală Domneşti de aplicare a Legii Fondului

Funciar, adresele cu numerele: 6624/07.12.2006 şi 748/15.01.2007 către O.C.P.I.

Argeş, precum şi fişa corectoare anexată la adresa nr.748/15.01.2007.

Ia act că părţile vătămate A.A. şi A.M., domiciliate în comuna Domneşti,

judeţul Argeş,  nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de

stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu la primul

termen de judecată, de 100 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiţiei

Cu apel în 10 zile de la pronunţare şi comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.03.2008.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare