Divorţ

Dosar nr. 623/829/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 160

Şedinţa publică de la 11.03.2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE : PANFIL SIMONA – CARMEN

Cu participare:

GREFIER : BRADEA ANGELICA

Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „divorţ” formulată de  reclamanta C.D. în contradictoriu cu pârâtul C. Gh..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta C.D., lipsind pârâtul C.Gh. şi autoritatea tutelară Consiliul local al comunei -.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanţa constată că prin serviciul registratură s-a depus la dosar, cu adresa nr. 21 din 25.02.2010 emisă de Primăria comunei Stănişeşti, ancheta socială efectuată la domiciliul reclamantei.

Reclamanta, întrebată fiind, arată că nu mia are alte cereri de formulat şi alte probe de administrat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi alte probe de administrat în cauză instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul reclamantei pe cererea de divorţ aşa cum a fost precizată.

Reclamanta, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată şi precizată. Nu solicită cheltuieli de judecată.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 623/829/ 2009 pe rolul Judecătoriei Podu Turcului, reclamanta C. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. Gh. desfacerea căsătoriei încheiate  la data de  15.12.1982, încredinţarea minorilor Sara-Mihaela şi Florin-Ionel spre creştere şi educare, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea acestora şi reluarea de către reclamantă a numelui anterior încheierii căsătoriei.

Cererea  a fost  legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 9 lei RON şi timbru judiciar  de 0,30 lei RON.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esenţă că s-a căsătorit cu pârâtul în anul 1982 şi că în anul 1983, acesta a părăsit-o şi de atunci nu a mai reluat convieţuirea. A mai arătat reclamanta că din anul 1983 a trăit în concubinaj până în prezent cu numitul Sofronie Ion, cu care a avut cinci copii.

Reclamanta a solicitat desfacerea căsătoriei din vina pârâtului.

În dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând copie de pe certificat căsătorie, de pe certificat naştere minori, şi proba cu martori.

Pârâtul nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a formulat întâmpinare.

În cauză s-a efectuat anchetă socială la domiciliul reclamantei şi cercetări privind domiciliul pârâtului.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 15.12.1992 părţile s-au căsătorit în  localitatea Bacău, judeţul Bacău, căsătoria acestora fiind transcrisa si înregistrata în registrul stării civile  la nr. - din 1982.

La data de -- s-a născut minora Sara Mihaela, iar la data de -, s-a născut minorul Florin Ionel.

În cauză s-au depus înscrisuri şi au fost audiaţi martorii Nicodim Mariea (fila 18) şi Lupu Maria (fila 19).

Au fost ascultaţi martorii C. S.M. şi C.Fl.I. în camera de consiliu, încheindu-se procese-verbale filele 32-33 dosar.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că practic reclamanta şi pârâtul au convieţuit o perioadă foarte scurtă de timp, aproximativ trei luni, după care pârâtul a părăsit-o pe reclamantă şi de atunci nu au mai reluat niciodată convieţuirea. Despărţirea în fapt din anul 1983  şi până în prezent, a făcut ca  relaţiile dintre soţi să fie  deteriorate în astfel de măsură încât continuarea căsătoriei nu mai este posibilă.

Instanţa reţine că pentru a putea pronunţa divorţul trebuie îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unor motive temeinice, acestea să fi vătămat grav relaţiile dintre soţi şi continuarea căsătoriei să nu mai fie posibilă.

În cauză, instanţa reţine că reclamanta a făcut dovada existenţei unor astfel de motive care fac imposibilă continuarea căsătoriei.

În ceea ce priveşte pe minorii C.S.M. şi C. F.I., instanţa va reţine că aceştia sunt rezultaţi din căsătorie, ei bucurându-se de prezumţia stabilită de art. 53 din Codul familiei, potrivit căreia „copilul născut în timpul căsătoriei are ca tată pe soţul mamei.”, prezumţie care nu a fost răsturnată printr-o hotărâre judecătorească de tăgada paternităţii.

În consecinţă,  pe baza întregului probatoriu administrat în cauză instanţa apreciază  că rezultă culpa exclusivă a soţului pârât în destrămarea raporturilor de familie, motiv pentru care, constatând că raporturile dintre soţi sunt grav vătămate,  astfel încât continuarea căsătoriei nu mai este posibilă, în baza art. 38 C.fam, va dispune desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului.

In temeiul art. 40 C. fam., instanţa va dispune ca  reclamanta sa-şi reia numele anterior căsătoriei, acela de G..

În privinţa copiilor, instanţa reţine că aceştia se află în prezent în grija mamei care  le pot oferi condiţii optime de creştere şi dezvoltare.

Având in vedere concluziile referatului anchetei sociale ataşată la dosar, vârsta si interesele minorilor, profilul socio – moral al părinţilor, modul în care părinţii şi-au exercitat drepturile şi îndatoririle părinteşti, instanţa in temeiul art. 42 C.fam. va încredinţa copiii reclamantei, aceasta putând asigura copiilor condiţiile necesare  unei dezvoltări fizice şi psihice normale şi un climat de stabilitate corespunzător interesului superior al acestora.

Intrucat potrivit art. 86 C. fam. intre parinti si copii exista o obligatie legala de intretinere care se stabileste conform art. 94 C. fam., potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, instanta va obliga pârâtul sa plateasca reclamantei, in favoarea minorilor o pensie lunara de intreţinere, stabilită la 1/3 din venitul minim pe economie, care este pentru anul 2010 de 600 de lei.

În baza art. 274 Cod procedură civilă va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea civilă având ca obiect „divorţ” formulată de reclamanta

C.D., domiciliată în comuna S., satul S., judeţul Bacău în contradictoriu cu pârâtul C. Gh., comuna G., satul G., judeţul Bacău şi autoritatea tutelară Primăria comunei Stănişeşti,  aşa cum a fost precizată.

Desface din culpa exclusivă a pârâtului, căsătoria încheiată de părţi la data de 15 decembrie 1982 şi înregistrată la Primăria municipiului Bacău sub nr. --15.12.1982.

Reclamanta va relua numele avut anterior căsătoriei, acela de -.

Încredinţează reclamantei spre creştere şi educare minorii Sara-Mihaela, născută la - şi Florin-Ionel, născut la data de -.

Obligă pârâtul să plătească în favoarea minorilor câte 100 de lei lunar, de la data introducerii acţiunii până la majorat.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.03.2010.

Preşedinte, Grefier,

Panfil Simona-Carmen Bradea Angelica

Red./tehnored. 5 ex.

P.S.C./B.A.

26.03.2010 Sentinţa civilă a rămas definitivă prin neapelare la

data de 04.05.2010.

3

Domenii speta

Spete similare