Obligatie de întreţinere. Rezilierea contractului pentru culpa debitorului obligatiei de întreţinere. Contract de întreţinere simulat. Concluzie rezultata din probe. Caracter indivizibil al obligaţiei de întreţinere. Contracte sucesive de între...

Obligatie de întreţinere.

Rezilierea contractului pentru culpa debitorului obligatiei de întreţinere. Contract de întreţinere simulat. Concluzie rezultata din probe.

Caracter indivizibil al obligaţiei de întreţinere

 Îndeplinirea obligatiei numai de unul dintre debitori.

Contracte sucesive de întreţinere

 Consecinte  şi temei pentru  mentinerea  contractului cu celălalt debitor.

Calitatea de succesor a creditoarei decedate a mamei debitorului pârât.

 Interes legitim al acesteia în această calitate.

 Inopozabilitatea defectelor celui de al doilea contract faţă de debitorul din primul contract.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Lieşti sub nr. X, reclamanta H A, domiciliată în com. X, jud. Galaţi, în contradictoriu cu pârâtul S L, domiciliat în Mun. Tecuci, jud. Galaţi, a solicitat rezilierea contractului de întreţinere autentificat sub nr. 1184/10.05.2001 de Biroul notarului Public X.

Prin sent. civ. nr. 222/18.05.2004 a fost admisă acţiunea şi s-a dispus rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 1134/10.05.200 de Biroul Notarului Public X şi s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare.

Împotriva acestei sentinţe, pârâtul S L a formulat apel şi prin dec. civ. nr. 409 din 03.11.2006 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. X, s-a admis cererea de repunere în termenul de apel, s-a admis apelul declarat de pârât, s-a desfiinţat sent. civ. nr. 222/18.05.2004 a Judecătoriei Lieşti şi s-a trimis cauza la Judecătoria Lieşti spre rejudecare.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. R.

În motivarea acţiunii, reclamanta arată că în luna mai 2001 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1134 din 10 mai 2001, prin care a înstrăinat pârâtului imobilul proprietate personală, situat în intravilanul comunei F, compus dintr-un teren în suprafaţă de 1782 mp teren curţi şi construcţii grădini şi construcţii edificate pe acest teren ce constau din 3 bucătării şi o magazie, construite din vălătuci, acoperite cu ţiglă, precum şi suprafaţa de 1151 mp teren arabil, situat în extravilanul comunei F.

Anterior încheierii contractului şi o perioadă după perfectare, pârâtul s-a purtat în condiţii normale, cu trecerea timpului acesta a început să nu îşi mai achite obligaţiile de întreţinere faţă de ea, în sensul că nu contribuia cu nimic la cheltuielile casei, o lăsa flămândă, nu o ajuta cu nici un medicament, mai mult decât atât, pârâtul folosea pensia sa în scopuri personale.

Mai arată că, este bătrână, bolnavă, fără posibilităţi materiale, are nevoie de hrană, medicamente, căldură, lucruri care îi sunt refuzate şi atunci când îi reproşează acest lucru, este înjurată şi i se vorbeşte vulgar şi de cele mai multe ori este lovită.

Solicită rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere.

Din lucrările dosarului, rezultă că reclamanta a decedat la data de 18.10.2004 iar în cauză s-au introdus moştenitorii acesteia, respectiv H E, H I, N R şi S F.

În susţinerea acţiunii, reclamantele moştenitoare ale reclamantei decedate H A, au solicitat admiterea probei cu acte, interogatoriul pârâtului şi proba cu martorii M M şi I A.

Din declaraţiile martorilor M M şi I A, audiaţi la propunerea reclamantelor moştenitoare rezultă că, pârâtul nepot de fiică (E), a fost crescut de reclamanta H A şi aceasta, în anul 2001, a făcut act de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, pe o parte din imobilul său, nepotului pârât S L, care locuia efectiv cu aceasta şi îi asigura toate cele necesare, după puterea sa materială, pentru un trai decent.

Se reţine că, ulterior, pârâtul s-a angajat cu serviciul în Galaţi şi după aceasta, nu a mai venit prin domiciliu, pentru a-i acorda reclamantei îngrijirea la care s-a obligat prin contractul de întreţinere şi avea nevoie de ea fiindcă era bătrână şi foarte bolnavă.

Mai mult chiar, nu i s-a cunoscut nici măcar adresa  unde locuia în Galaţi, iar pentru a fi anunţat să vină la înmormântare a fost nevoie să se apeleze la sprijinul organelor de poliţie din localitate.

În perioada de nevoie, tot ajutorul i l-a acordat fiica sa, S F, care a efectuat şi toate cheltuielile necesare pentru înmormântare şi pomenirile ulterioare, după datina creştin ortodoxă.

În combaterea acţiunii, pârâtul S L a formulat întâmpinare, prin care a invocat faptul că această acţiune nu a fost introdusă de reclamanta H A, bunica sa, ci ar fi promovată de fiica acesteia, reclamanta-moştenitoare S F.

Mai arată că, el s-a aflat în relaţii deosebit de bune cu bunica sa, care l-a crescut şi care îl iubea foarte mult, că la data perfectării actului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, i-a acordat 7.500.000 lei ROL şi s-a preocupat permanent de îngrijirea reclamantei, ca aceasta să nu ducă lipsă de nimic din cele necesare unui trai decent, pe măsura vârstei şi stării reale de sănătate.

Este sigur că reclamanta - bunică nu a avut cunoştinţă de acest proces iar el a fost citat la adresa din comuna F, deşi cunoştea adresa lui din Galaţi, tocmai pentru a nu afla de acest proces şi hotărârea să rămână definitivă şi irevocabilă.

În combaterea acţiunii, solicită admiterea probei cu acte, interogatoriul reclamantelor şi proba cu martorii B I şi S S.

Din declaraţiile celor doi martori, unul care locuieşte la aproximativ un km de locuinţa reclamantei şi unul care a fost plecat în Italia în cursul anului 2004, s-a reţinut că pârâtul s-a preocupat de întreţinerea reclamantei cât au locuit împreună iar după ce şi-a găsit serviciu în Galaţi, mai venea pe la reclamantă sâmbăta şi duminica şi-i asigura cele necesare.

Martorii nu cunosc dacă reclamanta a avut nevoie de sprijin material, dacă a fost bolnavă sau dacă pârâtul a fost prezent la înmormântarea ei.

Analizând şi coroborând probele administrate, respectiv contractul de vânzare-cumpărate autentificat sub nr. 1134/10.05.2001 de către Biroul Notarului Public X, cu cererea reclamantelor şi coroborat cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, atât la propunerea reclamantelor, cât şi a pârâtului, instanţa a reţinut că între părţi a intervenit un  contract de vânzare-cumpărare (cu clauză de întreţinere) şi prin acesta, reclamanta a dat pârâtului S L imobilul său constând în suprafaţa de 1782 mp teren intravilan şi construcţiile edificate pe acesta, situat în comuna F, judeţul Galaţi, identificat T 3, P 37, intabulat în C.F. a localităţii F, judeţul Galaţi cu NCP 3, precum  şi suprafaţa de 1150 mp teren arabil, situat în extravilanul comunei F în T 17, P 134/9 situat în continuarea imobilului din intravilan, aşa cum rezultă din schiţa anexă care face parte din prezentul contract.

Preţul vânzării a fost stabilit la 15.000.000 ROL, din care a predat 7.500.000 lei iar restul de 7.500.000 ROL au rămas în schimbul obligării pârâtului-cumpărător de a presta vânzătoarei întreţinerea necesară, constând în alimente, îmbrăcăminte, încălzire, iluminat, îngrijiri medicale, etc., după posibilităţile acestuia, precum şi în ocuparea de înmormântare şi de datinile creştineşti.

Din probatorii, rezultă că reclamanta H A a fost grav bolnavă, neputiincioasă, iar pârâtul nu i-a acordat sprijinul pe care i l-a promis şi la care s-a obligat prin contractul de întreţinere.

Prin sentinta civilă nr. 669/16.10.2007 Judecătoroia Liesti admite actiunea şi dispune rezilierea contractului de intretinere încheiat de reclamantă cu pârâtul

 Împotriva acestei sentinte au declarat recurs  reclamanta H E şi pârâtul. Tribunalul Galati prin dec. Civ. nr. 642/07.oct. 2010 a admis recursurile caseaza sentinta şi trimite cauza spre rejudecare  la aceeaşi instanţă. Pentru a da aceasta solutie instanta a retinut că faţă de motivarea invocată de instanţa de fond nu s-a putut exercita un control cel putin cu privire la temeinicia sentinţei atacate,

În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. R.

În rejudecare s-a administrat proba cu înscrisuri şi martori şi interogatoriu partilor.

 Tot în rejudecare s-a invocat de către pârât prin aparator exceptia lipsei calitătii procesuale active  a reclamantei întemeiată pe faptul că actiunea  nu a semnat-o, nu a împuternicit pe avocat prin mandatar  pentru ca nu este semnatura acesteia pe „împuternicirea avocatială” şi nu a semnat contractul de asistenta juridică exceptie pe care instanta a unit-o cu fondul.

Analizînd actele şi lucrarile cauzei instanta constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei precum şi acţiunea sunt nefondate şi le va respinge ca atare.

 Astfel cu privire la exceptie instanta constata ca este strîns legata de  persoana reclamantului care trebuie sa dovedească ca este titularul dreptului subiectiv dedus judecătii respectiv de a solicita rezilierea contractului de intretinere în care reclamanta este parte în calitate de creditoare cu motivarea ca actiunea are ca obiect tocmai protectia dreptului subiectiv.

 Din motivele invocate în sustinerea exceptiei, instanta constată că  acestea vizează mai degrabă exceptia lipsei calitatii de reprezentat conventional al doamnei avocat S D , care însă a facut obiectul unor cercetari penale soldate cu rezolutie de neîncepere a urmării penale, pe de o parte iar pe de altă parte aceasta exceptie nu a fost invocată de  pârât iar instanta nu a gasit suficiente motive să o poata invoca din oficiu.

 Cu privire la acest aspect precum şi asupra faptului că nu se mai poate cenzura după 6 ani dacă reclamanta decedata a intentionat să promoveze aceasta actiune, acest aspect coroborat cu principiul dedus din art 1191 cod civil  întemeiat pe gradul de rudenie dintre titulara dreptului şi fiicele sale care au promovat actiunea şi au semnat contractul de asistenta juridică explică lipsa unui înscris preconstituit încheiat de reclamanta H A  şi cele trei fiice ale sale având ca obiect un mandat de reprezentare. Deci nu exista nici interesul şi nici momentul a se analiza existenta dar şi validitatea unui eventual contract de mandat dat fiicelor sale care  în parte ar fi fost mânate de un interes asemănător dacă nu de acelaşi interes pentru rezilierea acestui contract.

 Cert este că reclamantele ca şi mostenitoare, cumulează în persoana lor atît interesul reclamantei la promovarea prezentei actiuni dar şi interesul legat de întoarcerea bunului imobil în masa succesorală a defunctei reclamante.

 Pe fond actiunea va fi analizată sub aspectul tuturor intereselor  reclamantelor mostenitoare  care din declaratiile şi probele administrate rezulta ca nu este acelaşi ,însă fiecare reclamantă- moştenitoare are interes diferit de cel justificat de reclamanta la promovarea actiunii introductive.

 Pe fondul cauzei instanta constata ca prin contractul de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 1184/10.05.2001 de Biroul notarului Public X reclamanta a vîndut iar pîrîtul a cumparat o parte numai, din imobil situat în intravilanul com. F cu nr. cadastral provizoriu 3 compus din suprafata de 1782 mp curti constructii şi gradini şi constructiile edificate pe acest teren respectiv 3 bucătării şi o magazie conform schitei anexe, cu preţul de 15 milioane lei rol din care se mentioneaza în contract 7 mil. cinci sute lei rol a fost achitat de cumparator reclamantei vînzătoare la data încheierii contractului şi restul de 7 milioane cinci sute le rol s-au transformat în obligaţie de intretinere.

 Deci natura contractului este mixtă: de contract  de vânzare- cumpărare pur si simplu şi pentru jumătate din acesta, natura contractului este de intretinere.

 Din declaratiile martorilor audiati în cauza  atît în cele  din  primul ciclu procesual dar şi din rejudecare rezulta ca acest contract a fost încheiat cu pârâtul care era nepot de fiică E –reclamanta în prezenta cauza, fiică care din cauza unor probleme de famile a dus pe pârât încă de la vârsta de 8 luni de l-a crescut reclamanta – bunică maternă.

 În atare conditii între reclamantă – bunică şi nepotul - pârât s-au născut sentimente de afectiune aproape materne, nepotul continuînd sa locuiască şi să gospodarească  cu bunica reclamanta şi după majorat şi chiar până şi-a gasit serviciu cînd  s-a mutat la Galati.

 Coroborând toate probele inclusiv răspunsurile la interogatoriu consemnate în încheierea de şedinta de la data pronunţării, instanţa constata că scopul, cauza remota  a reclamantei nu a fost acela de a-şi asigura întreţinerea de la nepotul său , ci mai degrabă a fost o gratificare a nepotului din partea acesteia şi pentru a avea certitudinea ca acest contract nu se va rezolvi vreodată s-a stipulat ca ½ din preţ ar  fi  fost achitat de pârât reclamantei ,lucru greu de crezut în condiţiile în care nepotul încă nu lucra nu avea serviciu şi nici alte venituri.

De fapt acest lucru nici nu s-a solicitat.

Cu privire la obligatia de întretinere stipulată în contract  instanta constata ca nici aceasta nu a reprezentat scopul remota al incheierii contractului deoarece, reclamanta la data încheierii contractului nici nu avea nevoie de întretinere  iar dacă ar fi fost cazul ca o persoană să se îngrijească de reclamantă apoi problemele vârstei  reclamantei  ca şi femeie în vârstă şi neputincioasa nu ar fi reclamat prezenta unei persoane tinere şi de sex masculin indiferent de gradul de rudenie care i-ar fi legat.

 Mai mult, cînd reclamanta a ajuns la vîrsta cînd ar fi avut nevoie de intretinere ,aceasta a incheiat cu fiica sa Stefana contractul de vânzare cumpărare pentru o jumatate din imobil tot cu clauză de întreţinere inca din 1999.

Problemele vârstei şi cele legate de fracturarea unui picior au aparut după încheierea contractului de întretinere pe care aceeaşi creditoare reclamantă l-a încheiat cu fiica sa S.

 Toate activitatile de întretinere ale fiicei S au fost exercitate în baza unor raporturi şi obligaţii contractuale proprii de intretinere cu reclamanta-mama sa ŞI NU DATORITA FAPTULUI CA PÂRÂTUL AL CARUI CONTRACT ERA ÎNCHEIAT ULTERIOR NU ŞI-AR FI  INDEPLINIT ACEASTA OBLIGATIE.

Problemele de întretinere nu se reduc la un blid de mîncare  cum au încercat reclamantele să demonstreze ci şi la activitati care privesc intimitatea creditoarei  mai ales în ultima perioada a vietii cînd a fost imobilizată  la pat ,activităţi pe care  nu le putea îndeplini un barbat tînăr cum era pârâtul.

Analizînd momentul cînd s-a încheiat precum şi starea şi înţelepciunea reclamantei, singurul contract de intreţine cu aceasta natura încheiat de reclamanta H A a fost încheiat anterior respectiv în 1999 cu fiica sa S  şi cînd problemele de vârstă şi  sănătate ale reclamantei au impus acest lucru.

 De altfel reclamanta prin incheierea chiar succesivă a două contracte de intretinere s-a asigurat din partea nepotului pârât şi a fiicei S la o obligatie de întretinere INDIVIZIBILĂ şi oricare dintre debitori poate fiind ţinut singur la îndeplinirea obligatiei.

 Astfel ca indeplinirea obligatiei de întretinere  numai de unul dintre debitori, care in speţă era fiica, şi care era persoana cea mai indicată,  nu putea fi imputata celuilalt debitor al obligatiei de intretinere, deoarece creditorul a primit această întretinere în mod corespunzator.

Numai că al doilea debitor nu poate să se îndrepte împotriva primului debitor deoarece nu este parte în contractul său –primul contract – faţa de care este terţ,şi nici legea nu dă această posibilitate. 

Pentru considerentele aratate,  instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei ca nefondată. De asemenea, a respins ca nefondată acţiunea având ca obiect „reziliere contract” formulată de către reclamanţii H E, H I, S F, în contradictoriu cu pârâtul S L.

Domenii speta

Spete similare