Contract de asociere în participatiune. Conditiile rezilierii judiciare.

Speta nr. 3

Art.251-256 Cod comercial

 Art.966 si 969 Cod civil.

Contract de asociere în participatiune. Conditiile rezilierii judiciare.

Neasigurarea  conditiilor corespunzatoare pentru activitatea comerciala ce urma a se desfasura în imobilul adus în asociere si nerespectarea obligatiilor de amenajare si igienizare a  spatiului unde urma sa se desfasoare activitatea comerciala, precum si neachitarea obligatiilor de virare a cotei de profit si de suportare a consumului de energie electrica si a celorlalte utilitati atrag rezilierea contractului de asociere.

 (sentinta comerciala nr. 2855/16.06.2005 a TB Sectia a VI –a Comerciala irevocabila prin decizia nr. 760/16.02.2007 a Î. C. C. J.)

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 2  Bucuresti la 18.08.2004 sub nr.10162/2004 reclamantul C. T. a chemat în judecata pe pârâta SC R. E. SRL solicitând rezilierea contractului de asociere în participatiune nr.497/25.02.2003, respectiv constatarea nulitatii art.5 din contract cu privire la lichidarea patrimoniului asociatiei.

Competenta de solutionare a cauzei a fost declinata în favoarea Tribunalului Bucuresti Sectia  a VI –a Comerciala  sub nr. 1432/2005.

În sustinerea capatului de cerere privind rezilierea, reclamantul arata ca spatiul predat în temeiul contractului de asociere în participatiune  se afla în stare de folosinta, curat, zugravit,  atât barul cât si grupul sanitar. Reprezentantul pârâtei a inchis cu lacatul imobilul,  nu a desfasurat timp de noua luni nici o activitate, nu a platit chiria, utilitatile (energia electrica fiind sistata) si nu i-a achitat reclamantului contributia lunara conform contractului.

În luna octombrie 2003 reclamantul i-a notificat reprezentantului pârâtei rezilierea contractului,  a achitat chiria restanta, utilitatile neplatite (suportând inclusiv cheltuielile de rebransare la instalatia electrica) si s-a asociat cu alte persoane pentru a exploata spatiul comercial in conditiile legii.

Neîndeplinirea unor obligatii esentiale,  de a exploata spatiul comercial cu competenta si probitate, potrivit contractului, si neplata lunara a contributiei sunt cauze veritabile de reziliere.

În drept cererea se întemeiaza pe dispozitiile art.251-256 Cod comercial, art.966 si 969 Cod civil.

Analizând probele administrate în cauza, tribunalul retine urmatoarele:

Între reclamant în calitate de asociat secund si pârâta, în calitate de asociat prim, s-a încheiat contractul de asociere în participatiune autentificat sub nr.497/25.02.2003 la BN „Expert Bucuresti”. Obiectul contractului îl constituie asocierea partilor în temeiul art.251-256 Cod comercial în vederea desfasurarii unei activitati comerciale cu marfuri alimentare si nealimentare în spatiul existent la parterul imobilului situat pe str.Sos.Pantelimon nr.79, sector 2 Bucuresti în suprafata de 30,39 mp si  anexe. Conform art.3 din contract, pârâta si-a asumat obligatia de a asigura realizarea conditiilor corespunzatoare pentru activitatea comerciala, de a realiza aprovizionarea unitatii,  asigurând fondul de marfa necesar vânzarii, de a angaja personalulul necesar desfasurarii activitatii si de a asigura gestiunea, conducerea si evidenta activitatii asociatiei garantând participarea la profit si pierdere a reclamantului in procednt de 5% din realizarile lunare.

Asa cum rezulta din probele administrate în cauza, reclamantul si-a executat obligatia de predare a spatiului in cauza.

Astfel martorul G. I. afirma ca în martie 2003 a fost contactat de asociatul pârâtei în vederea efectuarii unor reparatii la spatiul în cauza, reparatii care s-au desfasurat în perioada martie – octombrie 2003.

Prin urmare, din momentul predarii spatiului si pâna în luna octombrie 2003 societatea pârâta a lasat spatiul în nelucrare, neîndeplinindu-si obligatiile asumate conform art.3 din contract.

Predarea spatiului nu s-a facut în conditiile prevazute în contract, adica în stare normala de folosinta,asa cum declara martorul  Anghel Radu propus de pârât. Astfel, martorul afirma ca spatiul in cauza prezenta igrasie în pivnita care trebuia sa fie inlaturata.

Chiar daca predarea spatiului nu s-a  facut corespunzator, pârâta nu poate justifica împrejurarea ca spatiul a ramas în nefolosinta în perioada martie – octombrie 2003, ea neexecutându-si obligatia prev. de art.3 alin.2 pct.a din contract în sensul asigurarii conditiilor corespunzatoare pentru activitatea comerciala ce urma a se desfasura în imobil.

Retinem ca spatiul în cauza are doar o suprafata de 30,39 mp, lucrarile de amenajare necesare punerii în functiune putându-se efectua intr-o perioada scurta de timp.

Pârâta nu si-a executat, de asemenea obligatiile prev. de art.3 alin.2 lit.h, i si j în sensul amenajarii si igienizarii spatiului unde urma sa se desfasoare activitatea comerciala,  achitarii obligatiilor de virare a cotei de profit si de suportare a consumului de energie electrica si a celorlalte utilitati.

Contractele sinalagmatice sunt guvernate de principiul reciprocitatii si interdependentei obligatiilor asumate de parti. În cazul în care  una dintre partile contractului sinalagmatic refuza executarea contractului cealalta parte poate invoca exceptia de neexecutare, poate cere executarea silita a contractului, eventual cu despagubiri, sau poate cere rezolutiunea.

Rezolutiunea reprezinta  o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic constând în desfiintarea retroactiva a  acestuia si repunerea partilor în situatia avuta anterior. Potrivit art.1020  Cod civil conditia rezolutorie este subînteleasa totdeauna în contractele sinalagmatice atunci când  una dintre parti nu îndeplineste angajamentul sau. Rezolutiunea nu opereaza de drept, partea îndreptatita fiind nevoita sa se adreseze instantei judecatoresti cu o actiune în rezolutiune conform art.1021 Cod civil, iar în cazul existentei unui pact comisoriu de ultim grad, partea interesata poate solicita instantei constatarea intervenirii rezolutiunii.

Tribunalul constata îndeplinite conditiile rezolutiunii judiciare, intrucât pârrâta nu si-a executat obligatiile contractuale iar reclamantul i-a notificat acestuia rezilierea contractului.

Domenii speta

Spete similare