Anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei. Neaplicarea dispoziţiilor art.85 Cod penal unei pedepse pronunţate anterior. Faptă săvârşită în termenul de încercare al suspendării condiţionate, suspendare care nu a fost anulată. Greşita rev...

TITLU:

Anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Neaplicarea dispozitiilor art.85 Cod penal unei pedepse pronuntate anterior. Fapta savârsita în termenul de încercare al suspendarii conditionate, suspendare care nu a fost anulata. Gresita revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Inaplicabilitatea dispozitiilor art.83 Cod penal. Consecinte cu privire la starea de recidiva

C. pen., art.37, art. 83, art. 85

REZUMAT:

În situatia în care inculpatul a fost anterior condamnat pentru fapte concurente, pedepsele stabilite pentru ele trebuiau contopite într-o pedeapsa unica cu un regim unic de executare, nefiind posibila suspendarea executarii doar în privinta uneia dintre infractiuni.

Daca încalcarea dispozitiilor art. 85 din Codul penal printr-o hotarâre anterioara, ramasa definitiva, nu mai poate fi îndreptata în apelul privind sentinta de condamnare ulterioara, pentru o alta fapta, dar nici nu mai este posibila revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei care trebuia de fapt anulata. În caz contrar, s-ar ajunge ca inculpatului sa i se aplice, pentru un concurs de infractiuni, sistemul sanctionator al cumulului aritmetic, având în vedere ca nu mai poate fi dedusa perioada executata din celelalte pedepse anterioare la care a fost condamnat, în regim de detentie.

În consecinta, nu mai sunt întrunite nici conditiile referitoare la recidiva mare postcondamnatorie, devenind incidente dispozitiile art. 37 lit.b din Codul penal, privind recidiva mare postexecutorie, deoarece inculpatul a fost liberat conditionat din executarea pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata anterior, iar dupa împlinirea duratei pedepsei a comis infractiunea ce formeaza obiectul cauzei.

(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr.534/A din 14.10.2009, nedefinitiva)

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: CONSTANTINESCU LUCHIAN

JUDECATOR: TRANCA ANA MARIA

JUDECATOR: NENITA SIMONA CRISTINA

CONSIDERENTE:

Prin sentinta penala nr.818/11.05.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, a fost condamnat inculpatul M.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru tentativa la infractiunea de înselaciune prevazuta de art.20 C.pen raportat la art.215 alin.1, 2 Cod penal si art.37  lit.a C.pen .

A fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de înselaciune prevazuta de art.215 alin.1 si 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen si art.37 lit.a C.pen

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.pen., inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art.83 C.pen s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 a Judecatoriei sector 3 Bucuresti si s-a dispus executarea acesteia alaturi de pedeapsa de 4 ani închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art.71 C.pen, s-au interzis drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si b C.pen

În baza art.88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 02.04.2003 la 06.05.2003 si de la 06.11.2008.pâna în prezent.

În baza art.350 C.proc.pen., s-a mentinut starea de arest a inculpatului. 

În baza art.118 alin.1 lit.a C.pen, s-a confiscat de la inculpat suma 4770 Ron produsa prin savârsirea infractiunii.

În baza art.118 lit.b C.pen., s-a confiscat de la inculpat un telefon mobil Nokia 3310, Cartela reîncarcabila cu nr......1, cartela SIM Cosmote, cartela SIM Vodafone, blocnotes ce contine mai multe numere de telefon, coperta dosar pe care scrie ”Dializa adulti”, volum Pagini Aurii având 8 pagini rupte depuse la Camera de corpuri delicte cu dovada seria AB nr.0042307/12.11.2008

S-a luat act ca partile vatamate SC C.B.C. SRL, SC C.C. SRL si SC A.C. SA nu se constituie parte civila

În baza art. 191 Cod pr.pen., inculpatul a fost obligat la 900 Ron cheltuieli judiciare catre stat.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum 200 RON s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

În fapt, s-a retinut ca la data de 28.10.2008, pretinzând ca se numeste C.R. si este angajata la directia Sesizari si reclamatii în cadrul Guvernului, inculpatul a solicitat partii vatamate SC C.B.C. SRL suma de 1900 RON, afirmând mincinos ca urmeaza sa fie data copiilor care fac dializa la Spitalul Carol Davila, fara a primi însa suma solicitata .

La data de 24.10.2008, pretinzând ca se numeste C.R. si este angajata la Directia Sesizari si Reclamatii din cadrul Guvernului, inculpatul a solicitat partii vatamate SC A.C. SA suma de 2370 RON, afirmând mincinos ca urmeaza sa fie data copiilor care fac dializa la Spitalul Carol Davila, iar a doua zi , pretinzând ca se numeste Marcel si este asistent maternal, a încasat suma solicitata, de la un angajat al partii vatamate. 

La data de 31.10.2008, pretinzând ca se numeste C.M. si este angajat la Directia Sesizari si Reclamatii din cadrul Guvernului, inculpatul a solicitat partii vatamate SC C.C. SRL suma de 2400 RON, afirmând mincinos ca  urmeaza sa fie data copiilor care fac dializa la Spitalul Carol Davila, iar in cursul aceleasi zile, pretinzând ca se numeste M. si este asistent maternal, a încasat suma solicitata de la un angajat al partii vatamate. 

Având în vedere ca faptele de la data de 31.10.2008 si 24.10.2008 au fost savârsite de catre inculpat în baza aceleiasi rezolutii infractionale, la intervale scurte de timp, infractiunile fiind consumate, sunt aplicabile dispozitiile art.41 alin.2 C.pen. care reglementeaza infractiunea continuata.

Instanta a retinut si starea de recidiva postcondamnatorie prevazuta de art. art.37 lit.a Cod penal, motivat de faptul ca ca inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.772/05.07.2007 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia penala nr.318/04.08.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, la 1 an si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de înselaciune, prevazuta de art.215 alin.1 si 2 Cod penal.

Instanta a apreciat ca se impune schimbarea încadrarii juridice a infractiunii retinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, dintr-o infractiune prevazuta de art.215 alin 1 si 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si art.37 lit.a C.pen., într-o tentativa la infractiunea de înselaciune, prevazuta de art.20 C.pen. raportat la art.215 alin.1 si 2 C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. (în dosar nr.9523/P/2008 privind pe partea vatamata SC C.B.C. SRL – pct.1 din rechizitoriu) si art.215 alin.1 si 2 C.pen., cu aplicarea art.41 C.pen. si art.37 lit.a C.pen.

Chiar daca s-a retinut incidenta art.41 alin.2 C.pen., instanta a apreciat ca infractiunea de înselaciune se consuma în momentul în care actiunea inculpatului de a induce în eroare pe partea vatamata a produs urmarea imediata, respectiv de a primi banii de la SC C.B.C. SRL, creându-i o situatie de fapt pagubitoare. Or, în cauza de fata, asa cum declara si directorul partii vatamate, desi inculpatul i-a cerut o suma de bani folosindu-se de o anumita calitate, a facut verificari si nu a mai înmânat acestuia din urma  banii solicitati. Prin urmare, hotarârea inculpatului de a induce în eroare partea vatamata în scopul de a trage profit material a fost pusa în executare, dar executarea începuta a fost întrerupta din cauze straine inculpatului, si anume de vigilenta partii vatamate, care a facut verificari.

Au fost avute în vedere urmatoarele mijloace de proba: declaratiile numitului N.C.M., reprezentant al partii vatamate SC C.B.C. SRL; declaratiile numitei M.E.A., reprezentanta a partii vatamate SC A.C. SA, declaratiile numitei G.M., reprezentanta a partii vatamate SC C.C. SRL; declaratiile inculpatului M.A.; procesul-verbal de control corporal; procesul-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare; procesele-verbale de recunoastere dupa planse foto; procesele-verbale rezultate ca urmare a punerii în aplicare a Ordonantei de interceptare provizorie nr. 9523/P/2008, emisa de Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, respectiv a Autorizatiei de interceptare nr. 31/31.10.2008; declaratiile martorilor B.S.C., H.C.F., M.I., B.P., I.F., B.C., S.M., Z.G..

Împotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul M.A., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizarii judiciare, considerând ca este necesara reducerea cuantumului pedepsei.

Examinând hotarârea apelata, în raport de  motivele invocate cât si din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca apelul este fondat.

Referitor la situatia de fapt, din materialul probator administrat în cauza rezulta fara echivoc ca, în perioada 24.10 – 31.10.2008, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin folosirea de nume si calitati mincinoase, inculpatul M.A a indus în eroare pe reprezentantii SC C.C. SRL, SC A.C. SA si SC C.B.C. SRL, primelor doua societati cauzându-le un prejudiciu total de 4 770 lei, actul material din data de 28.10.2008 ramânând în faza de tentativa.

Întrucât cele trei acte materiale prezinta fiecare în parte continutul aceleiasi infractiuni, aceasta conditie de existenta a infractiunii continuate fiind îndeplinita chiar daca unul din actele de executare a ramas în faza de tentativa, în mod gresit prima instanta a schimbat încadrarea juridica din rechizitoriu, într-o infractiune de înselaciune, în forma continuata (actele materiale din 24.10 si 31.10.2008), respectiv o tentativa de înselaciune (actul material din 28.10.2008).

Asadar, retinând ca inculpatul a comis o singura infractiune de înselaciune în forma continuata, prev. de art. 215 alin.1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., tribunalul va aplica o pedeapsa la a carei individualizare se va tine seama, conform criteriilor prev. de art.72 Cod penal, de gradul concret de pericol social al faptei, de împrejurarea si modalitatea în care a fost comisa, de rezultatul produs, de pozitia procesuala adoptata pe parcursul procesului penal, precum si de calitatea de recidivist a inculpatului.

Tribunalul apreciaza ca este nelegala revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, pentru urmatoarele  considerente:

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului, dar si din verificarile efectuate de instanta de apel rezulta ca, prin sentinta penala nr.2528/12.10.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, definitiva la data de 08.11.2004, M.A a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru savârsirea unei infractiuni de înselaciune, în forma continuata, în perioada septembrie - noiembrie 2003.

Prin sentinta penala nr.3279/08.11.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare, M.A a fost  condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru savârsirea unei infractiuni de furt calificat, la data de 07.03.2004.

Prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, definitiva la data de 26.01.2005, M.A a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru savârsirea unei infractiuni de înselaciune, în forma continuata, în perioada 10.03.2003 – 02.04.2003, pedeapsa a carei executare a fost suspendata conditionat, conform art.81, 82 din Codul penal.

Prin sentinta penala nr. 1661/23.12.2004 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a II-a Penala, modificata prin decizia penala nr. 132/ 14.02. 2005 a Curtii de Apel Bucuresti, definitiva la data de 08.04.2005, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare, pentru o infractiune comisa în iulie 2004. Desi aceasta infractiune era concurenta cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, nu  s-a dispus, conform art. 85 din  Codul penal, anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin aceasta sentinta si contopirea celor doua pedepse.

Prin sentinta penala nr.565/21.12.2005 pronuntata de Tribunalul Ialomita, definitiva prin neapelare la data de 09.01.2006, în baza art. 449 lit.a C.proc.pen., au fost contopite toate aceste pedepse, cu exceptia celei aplicate prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, a carei executare fusese suspendata conditionat, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

A fost emis MEPI nr. 779/09.01.2006, inculpatul fiind liberat conditionat la data de 28.07.2006, cu un rest de 328 zile.

Ulterior, inculpatul a mai comis o infractiune pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr.722/05.09.2007 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, dispunându-se revocarea beneficiului liberarii conditionate.

Inculpatul a fost liberat conditionat la data de 13.05.2008, iar dupa împlinirea duratei pedepsei (22.10.2008), a comis infractiunea ce formeaza obiectul prezentei cauze. 

Cum faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr.2528/12.10.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, sentinta penala nr.3279/08.11.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, sentinta penala nr.1760/16.11.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si sentinta penala nr. 1661/23.12.2004 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a II-a Penala sunt concurente, pedepsele stabilite pentru ele trebuiau contopite într-o pedeapsa unica cu un regim unic de executare, nefiind posibila suspendarea executarii doar în privinta uneia dintre infractiuni.

Pornind de la acest rationament si având în vedere ca încalcarea dispozitiilor art. 85 din Codul penal nu mai poate fi îndreptata, tribunalul apreciaza ca nu mai este posibila revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 a Judecatoriei Sector 3 Bucuresti. În caz contrar, s-ar ajunge ca inculpatului sa i se aplice, pentru un concurs de infractiuni, sistemul sanctionator al cumulului aritmetic, având în vedere ca nu mai poate fi dedusa perioada executata, conform MEPI nr. 779/09.01.2006.

Fata de considerentele ce preced, în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.proc.pen., va admite apelul, va desfiinta în parte sentinta apelata si în fond, rejudecând:

În baza art. 215 alin1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. si art. 37 lit.a C.pen., va condamna pe inculpatul M.A la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata. Desi sunt incidente dispozitiile art. 37 lit.b C.pen., deoarece inculpatul a fost liberat conditionat din executarea pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr.722/05.09.2007 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti, la data de 13.05.2008, iar dupa împlinirea duratei pedepsei (22.10.2008), a comis infractiunea ce formeaza obiectul prezentei cauze, nu poate fi retinuta recidiva postexecutorie, întrucât ar fi încalcat principiul neagravarii situatiei în propria cale de atac, având în vedere regimul sanctionator mai aspru decât cel al recidivei postcondamnatorii.

Va înlatura aplicarea dispozitiilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti , urmând ca inculpatul M.A sa execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei.

În temeiul art.383 al.1/1 C.proc.pen., va mentine starea de arest a inculpatului, constatând ca temeiurile care au stat la baza luarii acestei masuri nu s-au schimbat si va deduce preventia, conform art.383 al.2 C.proc.pen.

În baza art.192 al.2 C.proc.pen., va obliga pe apelantul-inculpat la plata a 300 lei cheltuieli judiciare catre stat, onorariul aparatorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

DISPOZITIV:

În majoritate,

Admite apelul declarat de inculpatul M.A. împotriva sentintei penale nr.818/11.05.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.

Desfiinteaza în parte sentinta apelata si în fond, rejudecând:

În baza art. 215 alin.1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. si art. 37 lit.a C.pen., condamna pe inculpatul M.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata.

Înlatura aplicarea dispozitiilor art.83 din Codul penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1760/16.11.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti , urmând ca inculpatul M.A. sa execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei.

În baza art.383 alin. 2 C.proc.pen., mentine starea de arest a inculpatului.

În temeiul art.383 alin. 3 C.proc.pen., deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventive de la 06.11.2008 la zi.

În baza art.192 alin.3 Cod pr.pen., cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, ramân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile.

Pronuntata în sedinta publica azi, 14.10.2009.

Opinia separata a Doamnei judecator Tranca Anamaria:

În ceea ce priveste încadrarea juridica a faptei apreciaza în acord cu opinia majoritara ca toate actele materiale retinute în sarcina inculpatului intra în componenta unei infractiuni unice, în forma continuata, inclusiv fapta ramasa în faza tentativei, disocierea acestui act de unitatea infractionala numai pentru ca este act ramas în faza tentata reprezentând o operatiune juridica surprinzatoare si de altfel contrazisa de întreaga practica si doctrina juridica.

Apreciaza însa, în contradictie cu opinie majoritara, ca instanta de fond a procedat legal revocând în baza art. 83 c.p. suspendarea conditionata a pedepsei aplicate prin sentinta penala nr. 1760/16.11.2004 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.

Instanta de fond nu putea ignora ca fapta dedusa judecatii este comisa în termenul de încercare, împrejurarea ca celelalte instante care au condamnat pe inculpat au ignorat aceasta sentinta si nu au facut aplicarea art. 85 c.p. este irelevanta, întrucât în conditiile în care acest beneficiu al suspendarii nu a fost anulat pâna la momentul pronuntarii prezentei, o solutie contrara ar lipsi de orice eficienta sentinta aplicata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.

Inculpatul la rândul sau este în culpa în crearea acestei situatii, întrucât avea la cunostinta de prima condamnare si avea posibilitatea, si mai ales interesul, de a semnaliza organelor judiciare existenta acestui incident.

Domenii speta

Spete similare