Plângere formulată împotriva rezoluţiei procurorului ierarhic superior care soluţionează plângerea împotriva rezoluţiei de netrimitere în judecată.

Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău şi înregistrată cu nr. 1245/P/2010 petenta SC. A… S.A. Bucureşti a solicitat tragerea la răspundere penală a avocatului T. A. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu.

 În motivare s-a arătat că  lichidatorul judiciar I.P.U.R.L – P. T Oneşti, prin av. T:A., in exerciţiul atribuţiunilor sale de serviciu, cu ştiinţa a solicitat punerea in executare a unor titluri executori emise pe numele unei alte societăţi, ceea ce am cauzat  o tulburare  bunului mers al societăţii, in sensul ca se îngrădeşte cu buna ştiinţa folosirea spaţiul comercial, in suprafaţa de 360 mp., imobil situat in Oneşti,  Bd. Republicii, nr. l, jud. Bacău.

Prin rezoluţia nr. 1245/P/2010 din 2 .02.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a dispus în baza art. 228 alin. 6 în referire la art. 10 lit. a Cod Procedură Penală neînceperea urmăririi penale faţă de T.A. pentru infracţiunea prev. de art. 246 Cod Penal întrucât existenţa  faptei pentru care a  fost cercetat nu se confirmă. 

Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere S.C. A… S.A. Bucureşti, care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, deoarece în calitate de lichidator judiciar, avocatul T.A., în exerciţiul atribuţiilor de serviciu a solicitat punerea în executare a unor titluri executorii emise pe numele unei alte societăţi.

Prin rezoluţia nr. 141/II/2/2011 din 9 martie 2011 emisă de către Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost respinsă plângerea S.C. A… S.A.  Bucureşti, ca nefondată.

Procurorul general a arătat în esenţă că asupra spaţiului în discuţie era instituit un sechestru imobiliar de către AFP Oneşti, care echivala cu o ipotecă, iar drepturile acestei creditoare nu erau afectate în nici un fel, iar  lichidatorul judiciar, prin făptuitor, a adus la cunoştinţă petentei că este în imposibilitate de a renunţa la executare în lipsa unei hotărâri irevocabile de anulare a  formelor de executare sau de anulare a sechestrului.

Prin plângerea adresată Curţii de Apel Bacău şi înregistrată cu nr. 198/32/2011 petenta  S.C. A... S.A Bucureşti, in temeiul art. 2781 Cod procedură penală, a formulat plângere împotriva Rezoluţiei nr. 141/11/2/2011 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău din data de 09.03.2011 prin care s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentă  împotriva rezoluţiei nr. 1245/P/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Petenta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună trimiterea in judecata a avocatului T.A., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute si sancţionate de art. 248 Cod. penal (abuz in serviciu contra intereselor publice)

La  termenul din 24 mai 2011 curtea  a pus în discuţie  inadmisibilitatea plângerii.

Referitor la acest aspect instanţa reţine că prin dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., legiuitorul a statuat că plângerea întemeiată pe aceste dispoziţii se formulează împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, precum şi a dispoziţiei de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu.

Rezolvarea plângerii introduse în temeiul art. 275-278 din acelaşi cod, de către prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel sau procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori, după caz, de către procurorul ierarhic superior, constituie numai o condiţie prealabilă, obligatorie, prevăzută de lege pentru exercitarea plângerii în condiţiile art. 2781 C. proc. pen.

Prin urmare, în procedura reglementată în art. 2781 Cod  procedură penală se verifică numai legalitatea şi temeinicia soluţiei de netrimitere în judecată dată iniţial de procuror.

De altfel potrivit art. 278 alin. 2/ 1 , care a fost introdus prin art. XVIII pct. 38 din Legea nr. 202/2010, plângerea formulată împotriva soluţiei de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibilă.

În condiţiile în care prin cererea adresată Curţii de Apel Bacău şi înregistrată cu nr. 198/32/2011 petenta  S.C. A… S.A., Bucureşti, in temeiul art. 2781 Cod pr. penală, a formulat plângere doar împotriva Rezoluţiei nr. 141/11/2/2011 emisă de procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacău din data de 09.03.2011  prin care s-a respins plângerea împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale şi nu a precizat în mod expres că formulează plângere împotriva rezoluţiei nr. 1245/P/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău , soluţia care se poate da în lumina modificărilor aduse de Legea nr. 202/2010 nu poate fi decât cea de respingere ca inadmisibilă.

 De altfel în motivare petenta a indicat că rezoluţia nr. 141/II/2/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău din data de 09.03.2011 este netemeinica invocând mai multe motive care au fost relevate la începutul prezentei sentinţe:

Faţă de cele expuse urmează ca în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a în referire  la art. 278 alin. 2/1 Cod Procedură Penală să fie respinsă ca  inadmisibilă plângerea formulată de petenta S.C. A… S.A. Bucureşti împotriva rezoluţiei nr. 141/II/2/2011 din 9 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Domenii speta

Spete similare