Desfacerea contractului de munca ca urmare a deschiderii procedurii insolvenţei

Prin sentinţa civilă nr. 946 din 5.07.2011 a Tribunalului Neamţ, s-a admis în parte contestaţia formulată de contestator S.M., s-a anulat decizia 152 din 28.01.2011 emisă de intimat I.E. şi s-a respins capătul de cerere privind plata de daune morale ca nefondat.

Pentru a pronunţa această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 863/103/2011, contestatoarea S.M. a solicitat anularea Deciziei nr. 152/28.01.2011 de încetare a contractului individual de muncă, emisă de lichidatorul Invest Expert IPURL G.I. în calitate de lichidator judiciar al C. C. –Societate Cooperativă.

În motivare a arătat următoarele: S-a judecat cu pârâtul într-o acţiune soluţionată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. 464/103/2010 în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 861/C din 3.09.2010 prin care pârâtul a fost obligat să emită dispoziţie de desfacere a contractului individual de muncă încheiat cu C.C. începând cu data de 1.06.2009 ca urmare a intrării angajatorului în lichidare şi obligarea la plata sumei de 5500 de lei cu titlu de despăgubiri.

În recurs s-a înlăturat obligarea la plata despăgubirilor.

Intimatul a refuzat să execute aceasta hotărâre.

A emis decizia nr. 360, nedatată prin care încetează Contractul individual de muncă, în conformitate cu dispoziţiile art. 55 lit.a din Codul Muncii coroborat cu art.41 lit. i din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei .

A depus în dosarul de recurs dovada înregistrării la ITM a unei cereri de suspendare , având număr incert motivat de existenţa plângerii penale împotriva sa, deşi ar fi trebuit ca această suspendare să fi fost dispusă anterior formulării plângerii şi nu ulterior.

Decizia nr. 152/28.01.2011, contestată, a fost emisă bazându-se pe un fals şi anume s-a precizat că a fost condamnată la o pedeapsă privativă de libertate de 3 luni închisoare când în dispozitiv este precizată modalitatea de executare şi anume cu suspendare.

Întrucât nu a pus în executare sentinţa în sensul că nu a dispus încetarea raporturilor de muncă, a solicitat acordarea de daune morale în sumă de 7000 de lei pentru compensarea suferinţelor pe care i le-a cauzat.

A depus în dovedire, înscrisurile invocate.

Prin întâmpinare, Invest Expert IPURL, ca lichidator al C.C., a arătat că membrii cooperatori au solicitat în adunarea generală extraordinară din 30.03.2009, dizolvarea şi lichidarea societăţii cooperative începând cu data de 1.06.2009 şi numirea Invest Expert IPURL ca lichidator, şedinţă la care a participat şi contestatoarea S.M. în calitate de membru cooperator, administrator şi contabil şef la C.C.

În îndeplinirea atribuţiilor prevăzute de art. 85 şi urm. din Legea cooperaţiei nr. 1/2005 de a inventaria patrimoniul şi a încheia situaţia financiară a societăţii, lichidatorul a formulat plângere penală împotriva contestatoarei pentru fals, uz de fals şi delapidare , fapte constatate prin pronunţarea sentinţei penale nr. 269/21.10.2010, în dosarul nr. 1638/321/2010 a Judecătoriei Târgu Neamţ.

Contestatoarea avea obligaţia să solicite în scris încetarea raporturilor de muncă  dar, a formulat cerere direct în instanţă.

A mai arătat lichidatorul că nu a deţinut dosarul de personal şi contractul de muncă al contestatoarei, acestea fiind în custodia UJCC Neamţ, persoană juridică fără scop patrimonial.

ITM nu a fost de acord cu încetarea raporturilor de muncă în baza art. 55 lit.a Codul muncii, motiv pentru care a recomandat aplicarea art. 52 al.1 lit.c din Codul Muncii, urmare a infracţiunilor de delapidare, fals şi uz de fals săvârşite de aceasta şi care a cauzat un prejudiciu C.C. în sumă de 28.594 lei.

A solicitat astfel respingerea acţiunii.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul constată următoarele:

S-a respins apărarea intimatului care a invocat nulitatea cererii pentru nesemnare de către contestatoare după ce contestatoarea a fost chemată personal la interogatoriu şi a declarat că acţiunea dedusă prezentei judecăţi este rezultatul voinţei sale proprii.

Prealabil soluţionării fondului, instanţa a întrebat părţile dacă au vreun motiv de recuzare împotriva completului învestit faţă de faptul că a soluţionat şi dosarul în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 861/2010.

Nici una dintre părţi nu a considerat că există incompatibilitate, motiv pentru care instanţa a rămas legal învestită cu fondul judecăţii şi consideră, în fapt, următoarele: contestatoarea a deţinut funcţia de contabil şef la C.C., care a intrat în lichidare judiciară începând din data de 1.06.2009, conform Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor din data de 28.03.2008.

Lichidatorul Invest Expert IPURL Piatra Neamţ nu a emis decizie de desfacere a contractului individual de muncă deţinut de contestatoare.

Prin sentinţa civilă nr. 861/C/3.09.2010 a Tribunalului Neamţ, lichidatorul intimat a fost obligat să emită dispoziţie de desfacere a contractului individual de muncă, începând cu data de 1.06.2009.

În motivarea acestei soluţii, Tribunalul a reţinut că:

Potrivit dispoziţiilor  art. 84  alin.1  şi  ale  86  din  Legea Nr. 1 din 21 februarie 2005  privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei  „Dizolvarea societăţii cooperative are ca efect deschiderea procedurii de lichidare.”,  lichidatorii având  obligaţi ca, în termen de 30 de zile de la intrarea în funcţiune, împreună cu administratorii, să facă inventarul bunurilor mobile şi imobile şi să încheie situaţia financiară care să evidenţieze exact starea activului şi pasivului societăţii cooperative şi să le semneze.  De  asemenea, potrivit  art. 88  din  acelaşi  act  normativ, în  situaţia lichidării societăţilor cooperative sunt  aplicabile  şi dispoziţiile art. 253 - 255 şi ale art. 257 - 260 din Legea nr. 31/1990, republicată.

Ori, în conformitate cu prevederile art.253 alin.2 din Legea nr.31/1990, lichidatorii au aceeaşi răspundere ca şi administratorii, respectiv membrii directoratului.

Mai mult, potrivit dispoziţiilor art.86 alin.6  din  Legea  nr.85/2006  privind procedura insolvenţei, „Prin derogare de la prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările şi completările ulterioare, după data deschiderii procedurii, desfacerea contractelor individuale de muncă ale personalului debitoarei se va face de urgenţă de către administratorul judiciar/lichidator, fără a fi necesară parcurgerea procedurii de concediere colectivă. Administratorul judiciar/lichidatorul va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucrătoare.”

Faţă  de  normele  legale  invocate,  se  apreciază  că,  de  la  data  numirii  sale  în  calitate  de  lichidator  al  C.C.,  respectiv 01.06.2009,  pârâta Invest  Expert  I.P.U.R.L- Piatra Neamţ  avea  obligaţia  de  a  emite  dispoziţie  de  desfacere  ale  contractelor individuale  de  muncă  ale  salariaţilor  unităţii  dizolvate.

În  acest  context,  susţinerile  pârâtei  potrivit  cărora  nu  a  eliberat  astfel  de  decizii  întrucât  nu avea  informaţii  în  legătură  cu  salariaţii C.C., nefiindu-i  predate  contracte  de  muncă,  nu  pot  fi  reţinute  ca întemeiate,  urmând  a  fi  înlăturate,  motivat  de  faptul  că,  potrivit  procesului verbal  nr. 358/01.07.2009,  printre  documentele  preluate  de  la  preşedintele  acestei  unităţi,  se  numără  şi  statele  de  plată (state  de  salarii),  în  care  sunt  evidenţiaţi,  în  mod  firesc,  angajaţii  acesteia. În  aceste  condiţii,  pârâta  avea  obligaţia  de a  depune  diligenţele  necesare  în  vederea  clarificării  raporturilor  de  muncă  avute  de  unitatea  în  lichidare  cu  angajaţii  săi,  obligaţie  pe  care  nu  a  executat-o,  în  mod nejustificat  şi  nelegal.

Sub acest aspect, sentinţa a rămas definitivă şi irevocabilă, prin decizia civilă nr. 20/12.01.2011 a Curţii de apel Bacău.

La data de 28.01.2011, prin Decizia nr. 152 intimatul a dispus încetarea contractului de muncă, în temeiul art. 56 lit. g din Codul Muncii, ca urmare a condamnării la executarea unei pedepse privative de libertate, data încetării raporturilor de muncă, fiind 28.01.2011.

Prin raportare la considerentele sentinţei civile nr. 861/2010, rezultă că, în mod evident, intimatul nu s-a conformat dispoziţiilor acesteia.

Prezenta acţiune are caracterul verificării executării acestora, prin urmare, Tribunalul constată că decizia contestată este nulă de drept, motiv pentru care va fi anulată urmând ca intimatul să-şi îndeplinească întocmai obligaţiile conform dispoziţiilor  art.86  alin.6  din  Legea  nr.85/2006  privind procedura insolvenţei.

Antrenarea răspunderii penale a contestatoarei care a fost condamnată, prin sentinţa penală nr. 269/21.10.2010 de Judecătoria Roman nu are nici o influenţă directă asupra raporturilor de muncă propriu zise care ar fi trebuit finalizate de urgenţă, din momentul intrării în insolvenţă, respectiv de la 1.06.2009, dată anterioară formulării plângerii penale. De asemenea, dispoziţiile sentinţei penale se pun în executare, în mod autonom faţă de încetarea raporturilor de muncă, atât în ceea ce priveşte latura penală cât şi aceea civilă care se referă la plata de despăgubiri la care a fost obligată contestatoarea.

Cu privire la cererea privind daunele morale solicitate de către contestatoare,  acestea nu au fost dovedite, motiv pentru care se va respinge acest capăt de cerere ca nefondat.

Împotriva sentinţei civile mai sus menţionate, a formulat în termen legal recurs pârâta F.E., recurs motivat şi scutit de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar – conform art. 15 lit. a din Legea 146/1997.

Recurentul, a arătat prin cererea de recurs că, C.C. nu se afla în procedura insolvenţei la momentul concedierii reclamantului intimat, acestuia din urmă fiindu-i corect desfăcut contractul de muncă în temeiul art.56 lit. g Codul muncii conform deciziei nr. 152/2011.

Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare în cauză.

În recurs nu s-au administrat probatorii noi.

Analizând sentinţa civilă recurată sub aspectul motivelor de recurs, dar şi în temeiul art. 304 şi 3041 cod pr. civilă, Curtea de Apel reţine următoarele:

Instanţa de fond a apreciat judicios materialul probator administrat în cauză, sentinţa pronunţată  fiind legală şi temeinică.

Prin sentinţa civilă nr. 861 din 3.09.2010 a Tribunalului Neamţ, fl. 13, aşa cum a reţinut şi prima instanţă, s-a dispus ca pârâtul – recurentul pârât (din cauza pendinte) să emită dispoziţie de desfacerea contractului individual de muncă încheiat cu C.C., începând cu data de 1.06.2009, avându-se în vedere starea de insolvenţă a angajatorului.

Dispoziţiile art. 86 al.6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, dispune imperativ că, prin derogare de la prevederile Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, cu modificările şi completările ulterioare, după data deschiderii procedurii, desfacerea contractelor individuale de muncă ale personalului debitoarei se va face de urgenţă de către administratorul judiciar/lichidator, fără a fi necesară parcurgerea procedurii de concediere colectivă. Administratorul judiciar/lichidatorul va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucrătoare.

Sentinţa mai sus arătată, irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia nr. 20/12.01.2011 a Curţii de Apel Bacău, face ca aceasta să fie executorie la cererea părţii sau din oficiu şi pe de altă parte face ca părţile să se supună efectelor lucrului judecat, iar partea în favoarea căreia acţionează să nu poată renunţa la dreptul de a o invoca.

Faptul că intimata a fost cercetată penal şi a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 269/21.10.2010 a Judecătoriei Roman, nu are nicio relevanţă faţă de situaţia de fapt şi de drept în care aceasta se află, din moment ce s-a deschis procedura insolvenţei încă din 1.06.2009, anterior formulării plângerii penale şi cu atât mai mult instanţa a pronunţat o hotărâre irevocabilă prin care se impunea în sarcina recurentei ca desfacerea contractului de muncă să se dispună începând cu 1.06.2009.

Pentru motivele arătate Curtea de Apel a respins recursul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare