Apel. Anulare marca pentru rea-credinta. Împrejurarile analizate la determinarea relei-credinte. Identitatea sau complementaritatea produselor sau serviciilor pentru care cele doua semne aflate în conflict sunt protejate. Dreptul la sigla.

Apel. Anulare marca pentru rea-credinta. Împrejurarile analizate la determinarea relei-credinte. Identitatea sau complementaritatea produselor sau serviciilor pentru care cele doua semne aflate în conflict sunt protejate. Dreptul la sigla.

- Legea nr. 84/1998, art.3 lit.a, art.35, art.48

La aprecierea asupra relei credinte imputate pârâtei trebuie sa fie avute în vedere, pe de o parte, limitele protectiei conferite de marca anterior înregistrata a reclamantei, iar pe de alta parte, numai aspecte anterioare înregistrarii marcii pârâtei si în nici un caz ulterioare acestui moment (constând în speta în atingerea scopului ilicit evocat de reclamanta), deoarece nulitatea opereaza numai pentru cauze anterioare sau concomitente perfectarii actului juridic a carei nulitate se invoca.

În cauza, din descrierea sferei protectiei conferite prin certificatele de înregistrare a marcilor apartinând reclamantei si respectiv pârâtei, nu numai ca marca pârâtei nu a fost înregistrata pentru singura clasa de produse/servicii pentru care reclamanta beneficia de protectie în baza înregistrarii anterioare, dar nici produsele si/sau serviciile enumerate ca protejate prin marca pârâtei nu se identifica cu cele protejate prin marca anterioara, si nici nu se afla într-un raport de complementaritate cu acestea din urma.

În conditiile în care, potrivit prevederilor art. 35 din Legea nr.84/1998, protectia de care se bucura titularul unei marci înregistrate este limitata la produsele/serviciile pentru care a fost facuta înregistrarea, tinând seama si de scopul marcii care este - potrivit art. 3 lit. a) din Legea 84/1998 - acela de a servi la deosebirea produselor sau serviciilor apartinând unei persoane de cele care apartin altor persoane, nu se poate retine ca demersul pârâtei de a-si înregistra marca în a carei compunere intra elementul figurativ revendicat de reclamanta ar fi fost unul caracterizat de rea credinta, respectiv ca prin acesta s-ar fi urmarit prejudicierea drepturilor reclamantei asupra marcii înregistrate.

Cu privire la imputarea reclamantei în sensul ca prin înregistrarea marcii de catre pârâta s-a încalcat dreptul reclamantei la sigla, se retine ca sigla este un element al fondului de comert, iar dreptul asupra siglei este distinct de cel conferit de o marca înregistrata.

Prin probatoriul administrat reclamanta nu a dovedit însa (corespunzator obligatiei care îi revenea în baza art. 1169 C.civ.) ca ar fi avut vreun drept anterior asupra unei sigle care sa inclusa elementul figurativ disputat, drept pe care pârâta sa îl fi încalcat cu rea credinta prin formularea cererii de înregistrare a marcii în litigiu.Alegerea, prin protocolul electoral încheiat între reclamanta si pârâta pentru alegerile generale desfasurate în anul 2000 (dar nu si prin protocolul încheiat pentru alegerile din 1997, cum fara temei sustine reclamanta) a siglei "Lupoaica înconjurata de stelele Uniunii Europene" nu releva decât faptul ca cele doua entitati si-au ales un semn care sa le reprezinte în procesul electoral. Nu reiese din continutul respectivului protocol împrejurarea ca semnul ales ar fi fost anterior utilizat (constant, sau chiar ocazional) de catre Asociatia reclamanta cu titlu de sigla, si nici faptul ca pârâta s-ar fi obligat sa nu mai utilizeze semnul dupa finalizarea alegerilor din anul 2000. (decizia civila nr. 35.A din 04.02.2010, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila si pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuala)

Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sectia a III-a civila la data de 11.06.2008, reclamanta Asociatia Italienilor din România RO.AS.IT. a chemat în judecata pe pârâta Asociatia Comunitatea Italiana din România solicitând instantei ca, prin hotarârea pe care o va pronunta, în contradictoriu si cu Oficiul de Stat Pentru Inventii si Marci, sa dispuna anularea Certificatului de înregistrare a marcii nr. 50020 eliberat de OSIM, interzicerea dreptului de utilizare a siglei, plata despagubirilor pentru utilizarea abuziva a siglei si aplicarea unei amenzi pentru acest abuz.

În motivare, reclamanta a aratat ca a dobândit drepturile asupra marcii constituite dintr-un desen reprezentând "La Lupa Capitolina cu Romulus si Remus", înconjurata de un cerc îngrosat în interiorul caruia sunt dispuse în forma de cerc un aranjament de stele, prin înregistrarea acesteia la O.S.I.M. sub nr. 040574/1996.

La data de 5.07.1997 si, ulterior, la 17.09.2000, reclamanta si pârâta au semnat un protocol de colaborare în vederea participarii la alegerile generale, protocol prin care s-a stabilit ca sigla sub care vor participa cele doua organizatii va fi Lupoaica înconjurata de stelele Uniunii Europene, sigla valabila numai pentru perioada alegerilor. Dupa alegeri, pârâta a continuat sa foloseasca aceasta sigla ce apartinea reclamantei, în ciuda notificarilor pârâtei, si chiar a reusit sa înregistreze aceasta marca sub numele sau.

Reclamanta a sustinut ca, având ca element de baza al siglei Lupoaica cu Romulus si Remus, aceasta sigla nu trebuia înregistrata, conform art.6 alin. 1 lit.c din Legea nr. 84/1998, deoarece o marca anterioara si destinata a fi aplicata unor produse sau servicii identice sau similare se opunea, existând risc evident de confuzie pentru public. În consecinta, cum pârâta a solicitat cu rea-credinta înregistrarea marcii sale, se impune anularea marcii cf. art. 48 alin. 1 lit. a, b, c, d si e din Legea 84/1994.

Sub aspectul prejudiciului, reclamanta arata ca a avut marca mentionata de peste 10 ani, implicându-se energic în reprezentarea etniei italiene pe teritoriul României, iar la alegerile din 2004 a participat individual, câstigând alegerile la o diferenta foarte mica de voturi de Comunitatea italiana din România, care a obtinut aceste voturi folosind semnul comun convenit în protocol.

În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 3 lit. a, f, g, h si j, art. 4, art. 5 alin. 1 lit. a, art. 6 alin. 1 lit. a, b si c, art. 9, art. 22 alin. 2 si 3, art. 29, art. 48, art. 83 alin. 1 lit. a si b, art. 85 din Legea nr. 84/1998.

Pârâta Asociatia Comunitatea Italiana din România a formulat, la data de 10.09.2008, întâmpinare. Sub un prim aspect pârâta a aratat ca, data fiind procedura reglementata de art. 80 din Legea nr. 84/1998, actiunea reclamantei este inadmisibila în conditiile în care exista o procedura prealabila.

Sub un al doilea aspect pârâta a aratat ca în cererea reclamantei se face confuzie între doua institutii ale dreptului civil, respectiv între anulare si nulitate, iar reclamanta, desi solicita anularea certificatului, formuleaza motive ce vizeaza nulitatea. Or, cele doua institutii au prevazute termene de prescriptie diferite, respectiv actiunea în anulare se prescrie în termen de 6 luni de la data luarii la cunostinta daca viciile nu au fost ascunse cu viclenie, iar nulitatea este imprescriptibila.

La rândul sau, O.S.I.M., prin notele scrise depuse la dosar, a invocat tardivitatea introducerii cererii în anulare raportat la dispozitiile art. 48 alin. 3 din Legea nr. 84/1998, cu exceptia motivului întemeiat pe reaua-credinta a pârâtei. Sub acest ultim aspect, O.S.I.M. a aratat ca nu are atributii în examinarea bunei sau relei-credinte a solicitantilor la momentul depunerii cererii de înregistrare, reaua-credinta fiind motiv de anulare, iar nu de refuz al protectie.

Prin notele scrise formulate la 3.12.2008, reclamanta a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant în ceea ce priveste persoana care a reprezentat pârâta la semnarea contractului de asistenta judiciara cu aparatorul care a formulat acte procesuale în cauza pentru pârâta.

Prin sentinta civila nr. 389/18.03.2009, a fost respinsa, ca neîntemeiata, exceptia lipsei calitatii de reprezentant invocata de reclamanta.A fost admisa exceptia tardivitatii, cu consecinta respingerii cererii întemeiate pe prevederile art. 48 lit. b din Legea 84/1998 ca tardiv formulata. A fost respinsa, ca neîntemeiata, cererea de chemare în judecata întemeiata pe prevederile art. 48 lit. c din Legea 84/1998.

Pentru a dispune astfel, instanta a retinut în esenta ca:

Exceptia lipsei calitatii de reprezentant invocata de reclamanta este neîntemeiata. Sub un prim aspect, reclamanta s-a rezumat la a-si exprima dubiul cu privire la persoana care a semnat contractul de asistenta juridica cu S.C.P.A. "Botezatu A & R Asociati", fara însa a sustine pertinent aceasta exceptie si fara a proba faptul ca pârâta este reprezentata legal de o alta persoana, sarcina care îi revenea potrivit art. 1169 C.Civ. si art. 129 C.Proc.Civ. În cuprinsul concluziilor scrise, reclamanta a aratat, sub acest aspect, ca se contesta în legalitatea Hotarârii Comitetului Director si a procesului verbal din data de 14.08.2008, acte prin care a fost acordat mandat de reprezentare societatii de avocatura mentionate. Reclamanta a sustinut ca sedinta Comitetului Director nu a fost statutara si nici legal constituita raportat la dispozitiile art. 20 din OG 26/2000.

A apreciat instanta ca nu a fost facuta dovada anularii judiciare a Hotarârii Comitetului Director, si, în conditiile în care nu exista nulitati de drept, actele juridice sunt valabile, pâna la desfiintarea lor judiciara; legalitatea unei hotarâri apartinând pârâtei nu face obiectul prezentei cauze.

S-a constatat ca împuternicirea avocatiala aflata la fila 21 nici nu poarta semnatura vreunui reprezentant al pârâtei, însa acest fapt nu constituie un impediment pentru ca reprezentarea sa nu fie corecta din punct de vedere procedural, deoarece avocatul - în conformitate cu dispozitiile Legii 51/1995 - îsi asuma integral responsabilitatea pentru atestarea identitatii partii cu care a contractat.

Exceptia tardivitatii a fost de asemenea apreciata ca întemeiata. În ceea ce priveste cauza de nulitate prevazuta de art. 48 lit. b, termenul prevazut în alineatul al treilea al aceluiasi articol era deja împlinit la momentul formularii cererii de chemare în judecata (având în vedere ca termenul de 5 ani curge de la data de 1.12.2002).

Cu privire la cererea de anulare a marcii pentru motivul prevazut la art. 48 lit. c) din Legea 84/1998, respectiv pentru înregistrarea marcii pârâtei cu rea credinta, a retinut instanta ca:

Reclamanta Asociatia Italienilor din România RO.AS.IT. este titulara marcii nr. 040574/1996, reprezentata de desenul Lupoaicei cu Romulus si Remus înconjurata de un cerc îngrosat în interiorul caruia sunt dispuse în forma de cerc un aranjament de stele, în interiorul acestuia fiind scris în semicerc si numele asociatiei; pentru aceasta marca, reclamanta a obtinut Decizia nr. 557888 a OSIM de admitere a prelungirii termenului de proprietate pentru înca 10 ani (certificat de înregistrare a marcii nr. 86153/2007 - fila 24).

Prin Protocolul încheiat la data de 17.09.2000, în vederea participarii la alegerile generale din noiembrie 2000, reclamanta si pârâta au convenit participarea comuna pe listele electorale sub denumirea de Comunitatea italiana din România, având ca sigla "Lupoaica înconjurata de stelele Uniunii Europene". Protocolul din 5.07.1997, la care reclamanta a facut referire în cererea de chemare în judecata, nu face nicio referire cu privire la folosirea marcilor sau siglelor.

La alegerile parlamentare din 2008, a participat numai reclamanta, dupa cum rezulta din lista partidelor politice, aliantelor politice, aliantelor electorale si organizatiilor cetatenilor apartinând minoritatilor nationale care participa la alegeri (filele 41-42).

Pârâta Asociatia Comunitatii Italiene din România este titulara Certificatului de înregistrare privind marca nr. 50020/19.02.2002,), simbolizata printr-un desen reprezentând Lupoaica cu Romulus si Remus înconjurata de denumirea asociatiei scrisa în cerc. Marca a fost admisa la înregistrare la data de 28.02.2002 si a fost publicata în BOPI 8/31.08.2002; deoarece nu a existat nici o opozitie în termenul de 3 luni de la publicare, decizia de admitere a marcii a devenit definitiva iar marca a fost înscrisa în Registrul National al Marcilor la data de 1.12.2002.

Reclamanta a sustinut ca pârâta a urmarit prin înregistrarea acestei marci fraudarea drepturilor sale, respectiv crearea de confuzii ca organizatie reprezentativa a minoritatii italiene din România. Astfel, reclamanta a afirmat ca acest aspect a fost constatat cu ocazia alegerilor generale din 1996 si 2000, în rândul electoratului producându-se confuzie între cele doua asociatii tocmai datorita folosirii în cadrul siglei electorale a desenului reprezentând Lupoaica cu Romulus si Remus.

S-a retinut ca pârâta beneficiaza de prezumtia relativa de buna credinta instituita de art. 1899 alin. 2 C.Civ.

În contra acestei prezumtii, având în vedere sfera în care cele doua parti activeaza, faptul ca între acestea au existat doua protocoale de colaborare, tribunalul a retinut ca pârâta a cunoscut împrejurarea ca reclamanta îsi desfasoara activitatea sub sigla reprezentata de Lupoaica cu Romulus si Remus.

Cu toate acestea, a apreciat instanta ca pentru a fi incident motivul de nulitate prevazut de art. 48 lit. c nu este suficient ca pârâta sa fi înregistrat o marca asemanatoare cu cea a reclamantei (situatie pentru care ar fi fost incident în mod evident motivul de nulitate prevazut de art. 48 lit. b), ci este necesar sa se faca si dovada faptului ca pârâta a actionat cu scop ilicit, cu intentia de a frauda drepturile reclamantei.

Deci, reaua-credinta ceruta pentru a legitima anularea unei marci are semnificatia juridica a atitudinii subiective a persoanei care actioneaza constient si urmareste crearea unei confuzii în domeniul în care activeaza, urmarind prejudicierea unui concurent din acest domeniu.

Or, reclamanta a facut doar dovada ca vizual cele doua marci sunt asemanatoare (însa peste termenul prevazut de art. 48 alin. 3), si a esuat în a crea convingerea instantei ca pârâta a fost de rea-credinta, actionând în aceasta maniera în scopul de a prelua din electoratul reclamantei, prin confuzia creata, respectiv nu a fost prezentat nici un sondaj de opinie cu privire la simpatizantii pârâtei anterior si ulterior folosirii acestei marci sau un alt element probator care sa dovedeasca cele pretinse de reclamanta. În conditiile în care nu a fost retinut motivul de nulitate prevazut de art. 48 lit. b din Legea 84/1998, instanta a apreciat ca nu exista rea-credinta în folosirea de catre pârâta a unuia dintre cele mai reprezentative simboluri pentru minoritatea italiana.

În ceea ce priveste despagubirile pretinse de reclamanta, tribunalul constata ca cererea este subsecventa celei de anulare, astfel încât si aceasta pretentie a fost respinsa. Oricum prejudiciul pretins de reclamanta nu se justifica, în conditiile în care la alegerile parlamentare din 1997 si din 2000 cele doua parti au colaborat electoral, iar la alegerile din 2008, pârâta nici nu a mai participat si, în plus, participarea la procesul electoral nu presupune urmarirea unui scop patrimonial care sa poata fi imputat unei persoane ce aduce atingere acestei participari.

Împotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta.

În motivarea apelului se arata în esenta ca:

Instanta de fond în mod eronat a respins actiunea formulata de reclamanta-apelanta, neluând în seama sustinerile si probele administrate de aceasta, probe din care reiesea în mod echivoc faptul ca reclamanta, ca si proprietar de fapt si de drept ai unei marci protejate înca din anul 1998, este îndreptatita sa ceara anularea unui certificat de înregistrare a unei marci asemanatoare, destinata acelorasi clase de produse si servicii cu ale Asociatiei Italienilor din România RO.AS.IT.

În data de 06.02.1996, conform Sentintei Civile Nr. 798 pronuntata de Judecatoria Suceava în dosarul 9469/1995, s-a înfiintat Asociatia Italienilor din România RO.AS.IT. cu sediul în Str. Petru Rares Nr. 7, Suceava. Ca sigla, ca semn distinctiv, asociatia a adoptat un desen reprezentând "La Lupa Capitolina cu Romulus si Remus înconjurata de un cerc îngrosat în interiorul caruia sunt dispuse în forma de cerc un aranjament de stele, în interiorul lui fiind scris în forma de semicerc numele asociatiei", sigla ce a fost înregistrata legal la Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci, conform Deciziei din data de 26.01.1998 prin care s-a admis cererea de constituirea depozitului reglementar al marcii si înscrierea în registrul marcilor. Publicarea marcii având numarul de depozit 040574 a fost facuta în Buletinul Oficial de Proprietate Industriala, Sectiunea Marci, Nr. 6/1998 la pag. 81.

Conform Art. 29 din Legea 84/1998 actualizata, marca înregistrata a fost reînnoita, conform Deciziei OSIM cu Nr. 557888 din data de 21.03.2008.

Asadar, conform prevederilor Art. 4 din Legea 84/15.04.1998, dreptul asupra marcii a fost dobândit si protejat prin înscrierea acestuia la OSIM, sigla înscrisa încadrându-se în prevederile Art. 3 lit. a), f) g), h) si j) din aceeasi Lege.

La data de 05.07.1997 între Asociatia Italienilor din România RO.AS.IT. si Asociatia Comunitatii Italiene din România s-a semnat un protocol de colaborare iar în data de 17.09.2000 înca un protocol de colaborare în vederea participarii la alegerile generale, stabilindu-se prin respectivul protocol faptul ca "Sigla sub care vor participa în alegeri cele doua organizatii va fi Lupoaica cu puii Romulus si Remus, ca simbol al influentei civilizatiei italiene în context european", sigla fiind valabila numai pentru perioada alegerilor; ea apartinea Asociatiei Italienilor din România RO.AS.IT..

 Acest protocol este - în sustinerea apelantei - dovada de netagaduit a bunei credinte si a dorintei de colaborare, dar nu în ultimul rând a aportului asociatiei apelante la ducerea la împlinire a protocolului preelectoral încheiat între cele doua asociatii si transmis Biroului Electoral Central.

Dupa perioada alegerilor, Comunitatea Italiana din România a continuat sa foloseasca aceasta sigla, fara acordul Asociatiei Italienilor din România RO.AS.IT., în acest sens fiind sesizat Centrul Regional Suceava pentru Promovarea si Protectia Proprietatii Industriale în Parteneriat cu OSIM care, prin adresa Nr. 361 din data de 23.01.2002 a atras atentia Comunitatii Italiene din România asupra faptului ca aceasta marca a fost înregistrata în data de 29.08.1996 la OSIM în numele Asociatiei Italienilor din România RO.AS.IT.

Pârâta  nu s-a conformat notificarilor apelantei-reclamante, dar nici adreselor trimise de catre autoritatile reglementate în materie, continuând sa foloseasca în mod abuziv semne asemanatoare si distinctive din sigla acesteia din urma. Sustinerile pârâtei în sensul ca sigla pe care o folosesc "este total diferita sub aspectul grafic structural, dimensional, amplasament si continut", sunt considerate de reclamanta apelanta nejustificate atâta timp cât elementul de baza al siglei contine "La lupa capitolina cu Romulus si Remus".

Precizeaza apelanta ca situatia a culminat cu momentul în care Comunitatea Italiana din România a înregistrat în mod nelegal la OSIM o sigla asemanatoare cu una deja înregistrata apartinând RO.AS.IT., fapt ce contravine prevederilor Art. 6 alin. 1 lit. c) din Legea 84/1998

De asemenea, prin înregistrarea siglei în numele Asociatiei Italienilor din România RO.AS.IT., conform art. 4 din aceeasi Lege prevede în mod expres faptul ca "Dreptul asupra marcii este dobândit si protejat prin înregistrarea acesteia la Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci" iar conform art. 9 din Legea 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice republicata, "Dreptul la marca apartine persoanei fizice sau juridice care a depus prima, în conditiile legii, cererea de înregistrare a marcii".

Asadar, cu rea credinta Comunitatea Italiana din România a solicitat înregistrarea acestei sigle iar acest fapt se încadreaza - în sustinerea apelantei - în mod nemijlocit si clar în prevederile art. 48 alin 1 lit. a), b), c), d) si e).

Sustine apelanta ca prin folosirea siglei de catre Comunitatea Italiana din România, cea dintâi a suferit grave prejudicii patrimoniale, si nu numai, aceasta organizatie fiind asociata si asimilata Asociatiei Italienilor din România RO.AS.IT., acest drept al asociatiei apelante fiind grav încalcat, iar conform prevederilor art. 83 alin. 1 lit. a) si b) din Legea 84/1998, infractiuni pedepsite cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda de 1.500 RON. Conform prevederilor art. 85 din Lege, persoanele vinovate pot fi obligate la despagubiri, despagubiri pe care apelanta le-a cerut implicit.

Facând referire la cuprinsul art. 29 din Legea 84/1998, arata apelanta ca, s-a depus cererea sub Nr. M 2007/005334 din 25.05.2007 de catre Asociatia Italienilor din România RO.AS.IT. în baza careia a fost emisa Decizia OSIM Nr. 159614 în vederea prelungirii termenului de proprietate a marcii individuale cu înca 10 ani, iar ulterior, prin Decizia OSTM cu Nr. 557888 din data de 21.03.2008, s-a admis reînnoirea siglei. Cererea de înscriere a marcii a fost aprobata prin decizia mentionata pentru urmatoarele clase de produse si/sau servicii: CI: 35 - Publicitate, gestiunea afacerilor comerciale, administratie comerciala, lucrari de birou; CI: 41 - Educatie, instruire, divertisment, activitati sportive si culturale; CI: 45 - Servicii sociale (apararea drepturilor si libertatilor privind minoritatile italiene), servicii de colaborare cu asociatii similare din tara si strainatate, servicii juridice.

Pentru toate aceste motive, solicita apelanta ca prin hotarârea care se va pronunta sa se dispuna anularea Certificatului de Înregistrare a Marcii Nr. 50020 eliberat de catre Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci în favoarea titularului Asociatia Comunitatii Italiene din România, respectiv interzicerea dreptului de utilizare de catre Comunitatea Italiana din România a siglei ce contine elementul "La lupa capitolina cu Romulus si Remus". 

În drept, au fost invocate prevederile art. 48 lit. c), art. 22 alin. 2) si 3) din Legea 84/1998 republicata si ale Regulii 17 alin. 6) si 8) din Regulamentul de Aplicare a legii, art. 6 lit. a), b) si c) din Legea 84/1998, art. 2823) alin (1), art. 284, art. 288 Cod pr. civ.

Apel legal timbrat.

Nu s-a formulat întâmpinare si nu s-au administrat probe noi în apel.

Analizând apelul în raport de actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:

Singura critica pe care apelanta o aduce hotarârii primei instante este aceea ca prima instanta nu a luat în seama sustinerile si probele administrate de aceasta parte.

Toate celelalte argumente expuse pe larg în motivarea apelului reprezinta în realitate o reluare a sustinerilor expuse în cererea de chemare în judecata, fara vreo referire la judecata care s-a facut în primul grad de jurisdictie.

Apelul este o cale de atac cu efect devolutiv în care instanta, potrivit art. 295 alin. 1 C.pr.civ "...va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta". Corespunzator exigentelor impuse de norma mentionata, instanta de apel este chemata sa efectueze o analiza de legalitate si temeinicie asupra hotarârii primei instante, iar nu sa reia de la zero analiza cererii de chemare în judecata prin care s-a declansat procedura judiciara.

Asa fiind, în analiza apelului pendinte nu se poate face abstractie de judecata facuta în fata primei instante cu privire la cererea introductiva pe care apelanta-recurenta tinde a o reitera ca atare în fata instantei de control judiciar.

Corespunzator acestor coordonate, Curtea constata ca prima instanta a stabilit ca cererea de anulare a marcii înregistrata de pârâta pentru motivul prevazut de art. 48 lit. b) raportat la art. 6 lit. c) din Legea 84/1998 a fost formulata cu depasirea termenului legal stabilit prin art. 48 alin. 3 din aceeasi lege.

Retinând ca reclamanta-apelanta a promovat actiunea pendinte prevalându-se de calitate de titular al unei marcii similare, care a fost anterior înregistrata în baza deciziei OSIM nr. 311420/04.10.1999, cu nr. 28259, iar potrivit art. 48 alin. 3 din Legea  84/1998 "termenul în care poate fi ceruta anularea înregistrarii marcii pentru motivele prevazute la alin. 1 lit. a), b), d) si e) este de 5 ani si curge de la data înregistrarii marcii", instanta fondului a apreciat în mod judicios ca prezenta actiune în anularea marcii ulterioare a pârâtei, formulata la data de 08.11. 2008, depaseste termenul legal în care se poate formula o asemenea cerere.

Data fiind împrejurarea ca cererea în anulare întemeiata pe prevederile art. 48 alin. 1 lit. b) raportat la art. 6 lit. c) din Legea 84/1998 a fost respinsa pe calea exceptiei de tardivitate, instanta fondului nu mai avea a analiza sustinerile si probele ce erau administrate de reclamanta-apelanta cu referire la fondul pretentiei astfel dedusa judecatii.

În ce priveste cererea de anulare a marcii ulterioare a pârâtei pe temeiul art. 48 lit. c) din acelasi act normativ, respectiv pentru considerentul ca ar fi fost înregistrata cu rea credinta, Curtea retine urmatoarele:

Un prim aspect care trebuia observat de instanta fondului era acela ca protectia conferita de marca anterior înregistrata a reclamantei - RO.AS.IT., pentru care i-a fost eliberat certificatul nr. 28259 - a expirat la data de 20.08.2006, iar protectia pe care reclamanta o avea la data promovarii actiunii de fata asupra aceluiasi semn ce facuse obiectul respectivei marci era conferita de o înregistrare noua acordata începând cu data de 25.05.2007, în urma careia i-a fost eliberat un certificat de înregistrare distinct, având numarul 86153.

Potrivit art. 29 alin. 3 din Legea 84/1998, cererea de reînnoire a înregistrarii marcii poate fi facuta numai înainte de expirarea duratei de protectie.

În conditiile în care norma mentionata este de stricta aplicare si interpretare, iar protectia actuala de care se bucura apelanta reclamanta asupra marcii RO.AS.IT. (în compunerea careia intra si elementul figurativ "lupoaica cu puii Romulus si Remus") nu a fost obtinuta în baza unei cereri pe care aceasta sa o fi depus anterior expirarii duratei de protectia pentru marca înregistrata sub nr. 28259, în mod eronat a retinut instanta fondului ca reclamanta ar fi obtinut "prelungirea termenului de proprietate pentru înca 10 ani".

Aceasta chestiune a fost evocata de Curte pentru a delimita situatia reînnoirii protectiei acordate pentru o marca de aceea a dobândirii a doua protectii distincte asupra aceluiasi semn înregistrat succesiv ca marca, cele doua situatii având - de principiu - relevanta în aprecierea asupra existentei vatamarilor pretinse de titularul marcii în raport de data dobândirii calitatii de titular în privinta uneia sau alteia dintre marcile înregistrate succesiv, sau a marcii în privinta careia a operat o singura înregistrare a carei protectie a fost prelungita ca efect al reînnoirii ei în conditiile speciale impuse de lege.

 În privinta apelantei reclamante însa, instanta de apel nu poate da vreo eficienta celor anterior constatate pentru ca, aflându-se în analiza numai a apelului formulat de aceasta parte, nu îi poate înrautati situatia în propria cale de atac, potrivit principiului non reformatio in pejus.

În ce priveste cererea de anulare a marcii înregistrate de pârâta (care are si ea în compunere elementul figurativ "lupoaica cu puii Romulus si Remus) pentru considerentul ca aceasta înregistrare s-ar fi facut cu rea credinta (pe temeiul prevederilor art. 48 lit. c) din Legea nr.84/1998, Curtea apreciaza ca este corecta solutia de respingere pronuntata de instanta fondului, însa considerentele retinute prin sentinta apelata sunt eronate. Instanta a apreciat asupra relei credinte imputate pârâtei pe de o parte ignorând limitele protectiei conferite de marca anterior înregistrata a reclamantei, iar pe de alta parte a luat în considerare aspecte ulterioare înregistrarii marcii pârâtei (constând în atingerea scopului ilicit evocat de reclamanta), fara a avea în vedere ca nulitatea opereaza numai pentru cauze anterioare sau concomitente perfectarii actului juridic a carei nulitate se invoca.

Curtea apreciaza ca urmatoarele sunt considerentele care sustin solutia de respingere a acestei cereri a reclamantei (considerente care le vor înlocui pe cele din hotarârea apelata):

Marca RO.AS.IT. a fost înregistrata în anul 1999 în favoarea reclamantei pentru clasa de produse/servicii 42 - apararea drepturilor si libertatilor individuale ale minoritatilor italiene din România, promovarea si conlucrarea cu asociatii similare din tara si strainatate.

Marca pârâtei a fost înregistrata (în anul 2002) pentru clase de produse/servicii distincte, respectiv: 16 - produse de imprimerie, materiale de instruire sau învatamânt; 35 - tratamentul textelor; 40 - servicii de tiparire de carti si brosuri, reclame anteturi corespondenta; 41 - educatie, instruire, divertisment, activitati sportive si culturale; organizare de cursuri pentru învatarea limbii italiene; seminarii si conferinte dedicate: istoriei latinitatii, pastrarea legaturilor cu patria mama; primarii, organizatii nonguvernamentale, firme, mentinerea relatiilor cu majoritatea româna, asociatii, fundatii, organizatii nonguvernamentale românesti.

Dupa cum se poate observa din descrierea sferei protectiei conferite prin certificatele de înregistrare a marcilor apartinând reclamantei si respectiv pârâtei, nu numai ca marca pârâtei nu a fost înregistrata pentru singura clasa de produse/servicii pentru care reclamanta beneficia de protectie în baza înregistrarii anterioare (cu nr. 42), dar nici produsele si/sau serviciile enumerate ca protejate prin marca pârâtei nu se identifica cu cele protejate prin marca anterioara, si nici nu se afla într-un raport de complementaritate cu acestea din urma.

În conditiile în care, potrivit prevederilor art. 35 din Legea 84/1998, protectia de care se bucura titularul unei marci înregistrate este limitata la produsele/serviciile pentru care a fost facuta înregistrarea, tinând seama si de scopul marcii care este - potrivit art. 3 lit. a) din Legea 84/1998 - acela de a servi la deosebirea produselor sau serviciilor apartinând unei persoane de cele care apartin altor persoane, nu se poate retine ca demersul pârâtei de a-si înregistra marca în a carei compunere intra elementul figurativ revendicat de reclamanta ar fi fost unul caracterizat de rea credinta, respectiv ca prin acesta s-ar fi urmarit prejudicierea drepturilor reclamantei asupra marcii înregistrate.

Sigla este un element al fondului de comert, iar dreptul asupra siglei este distinct de cel conferit de o marca înregistrata.

Reclamanta imputa pârâtei si faptul ca prin înregistrarea marcii a carei anulare s-a cerut i-ar fi încalcat dreptul asupra siglei ce consta într-un semn pe care îl descrie a avea acelasi continut cu cel înregistrat (de reclamanta) ca marca.

Prin probatoriul administrat reclamanta nu a dovedit însa (corespunzator obligatiei care îi revenea în baza art. 1169 C.civ.) ca ar fi avut vreun drept anterior asupra unei sigle care sa inclusa elementul figurativ disputat, drept pe care pârâta sa îl fi încalcat cu rea credinta prin formularea cererii de înregistrare a marcii în litigiu.

Alegerea, prin protocolul electoral încheiat între reclamanta si pârâta pentru alegerile generale desfasurate în anul 2000 (dar nu si prin protocolul încheiat pentru alegerile din 1997, cum fara temei sustine reclamanta) a siglei "Lupoaica înconjurata de stelele Uniunii Europene" nu releva decât faptul ca cele doua entitati si-au ales un semn care sa le reprezinte în procesul electoral. Nu reiese din continutul respectivului protocol împrejurarea ca semnul ales ar fi fost anterior utilizat (constant, sau chiar ocazional) de catre Asociatia reclamanta cu titlu de sigla, si nici faptul ca pârâta s-ar fi obligat sa nu mai utilizeze semnul dupa finalizarea alegerilor din anul 2000.

Astfel, nefiind dovedit nici dreptul pretins de reclamanta asupra siglei continând elementul figurativ "lupoaica cu puii Romulus si Remus", si ca atare neexistând fundamentul anularii marcii înregistrate a pârâtei (care contine respectivul semn), Curtea constata ca nu exista temei spre a se retine ca aceasta ar fi utilizat semnul disputat într-un mod abuziv, care sa confere reclamantei vocatia de a se opune folosirii lui si de a solicita despagubiri pentru folosinta deja exercitata.

Având în vedere considerentele expuse si dispozitiile legale mentionate, Curtea constata caracterul nefondat al apelului astfel sustinut, urmând a dispune, în temeiul art. 296 C.pr.civ., respingerea acestuia.

Domenii speta

Spete similare