Plângere împotriva încheierii prin care s-a admis radierea intabularii dreptului de proprietate.

Plângere împotriva încheierii prin care s-a admis radierea intabularii dreptului de proprietate.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE -DECIZIA CIVILA NR.354/19.02.2009)

Asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:

Prin încheierea nr.859195/19.06.2007, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti Sector 2 a admis radierea respingerii intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str.I.C. de F., Bloc Corp D, cu numarul cadastral 4289/1 înscris în Cartea Funciara Individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti, sector 2 la PI/1 în favoarea lui P.M., C.E.M., cu titlu de proprietate la PII/3., a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str.I.C. de F., Bloc Corp D, cu numar cadastral 4289/1 înscris în cartea Funciara individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti sector 2 la PI/1 în favoarea lui C.C.P., cu titlu de cumparare la PII/1, a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str.I.C. de F., bloc corp D, cu numarul cadastral 4289/1 înscris în Cartea Funciara individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti sector 2 la PI/1 în favoarea lui P.A.D. cu titlu de cumparare la PII/2, a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str.I.C. de F., bloc corp D, cu numar cadastral 4289/1 înscris în Cartea Funciara individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti, sector 2 la PI/1 în favoarea lui C.C.P., cu titlu de cumparare la PII/4, a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str.I.C. de F., bloc corp D, cu numarul cadastral 4289/1 înscris în Cartea Funciara individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti sector 2 la PI/1 în favoarea lui C.A.D. cu titlu de construire la PII/5, a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str.I.C. de F., numarul 4 bloc corp D, cu numarul cadastral 4289/1 înscris în Cartea Funciara individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti sector 2 la PI/1 în favoarea lui P.M. asupra cotei de, cu titlu de constatare la PII/6, a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str.I.C. de F., numarul 4 bloc corp D, cu numarul cadastral 4289/1 înscris în Cartea Funciara individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti sector 2 la PI/1 în favoarea lui C.M.E. asupra cotei de, cu titlu de constatare la PII/7, a admis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str.I.C. de F., numarul 4 bloc corp D, cu numarul cadastral 4289/1 înscris în Cartea Funciara individuala cu numarul 9700 a localitatii Bucuresti sector 2 la PI/1 în favoarea lui I.I.D. asupra cotei de, cu titlu de constatare la PII/8.

Împotriva acestei încheieri la data de 11.07.2007 a formulat plângere petenta C.A.D., în cuprinsul careia a formulat urmatoarele critici de nelegalitate si netemeinicie;

1) În mod gresit, fara temei legal,  O.C.P.I. Bucuresti Sector 2, prin încheierea nr.859195/07.06.2007, a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Bucuresti, str.I.C. de F. nr.4, corp D, sector 2, cu numar cadastral 4289/1 înscris în C.F. individuala cu nr.9700 a localitatii Bucuresti Sector 2 la PI/1 în favoarea lui P.A.D. cu titlu de cumparare la PlI/2.

2) În mod gresit, fara temei legal, O.C.P.I. Bucuresti Sector 2, prin încheierea nr.859195/07.06.2007, a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Bucuresti, str.I.C. de F. nr.4, corp D, sector 2, cu numar cadastral 4289/1 înscris în C.F. individuala cu nr.9700 a localitatii Bucuresti Sector 2 la PI/1 în favoarea lui C.A.D. cu titlu de construire la PII/5.

Nelegalitatea si netemeinicia masurii dispuse prin încheierea nr.859195/07.06.2007 consta, dupa aprecierea petentei, în împrejurarea ca pâna în prezent nu s-a pronuntat nici o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila care sa conteste dreptul de proprietate al petentei.

Imobilul în litigiu constituie bun comun al petentei si al sotului sau, C.C.P..

Urmare actiunii în revendicare introduse de P.M., C.E.M. si I.I.D., instantele judecatoresti l-au obligat numai pe sotul petentei sa restituie reclamantilor spatiul comercial situat în B., str.I.C. de F. nr.4, corp D, sector 2.

Hotarârile judecatoresti au fost pronuntate de instantele de judecata, numai în contradictoriu cu sotul petentei, acesta fiind si motivul pentru care  nu au putut fi executate.(în acest sens, s-a anexat copia de procesului - verbal de executare al BEJ Pârvan Violeta).

În prezent, sustine petenta, pe rolul instantelor judecatoresti se afla înregistrata actiunea în revendicare prin care P.M., C.E.M. si I.D., au solicitat obligarea petentei de a le preda imobilul.

3) Petenta a subliniat si faptul ca actiunile reclamantilor vizeaza dreptul de proprietate asupra unei cladiri în suprafata de 77.44 mp, respectiv teren în suprafata de 125.77 mp, în timp ce în realitate dreptul petentei si al sotului sau, vizeaza o cladire în suprafata 125,93 mp si teren în suprafata de 130,56 mp.

Fata de înscrisurile mentionate în cuprinsul plângerii, petenta a mai anexat pagina 12 din decizia nr.285 din 14.02.2007 a Curtii de Apel - Sectia a III-a Civila, unde este consemnat de catre instanta ca "sanctiunea pentru nechemarea în judecata a ambilor soti este inopozabilitatea hotarârii, hotarâre judecatoreasca se aplica (opune, adreseaza) numai si numai partilor din proces.

Concluzia finala a petentei este în sensul ca aceasta nu a fost parte în dosarele în care s-au pronuntat hotarârile judecatoresti pe care OCPI le-a avut în vedere în încheierea nr. 859195/07.06.2007.

Prin sentinta civila nr.9018/09.11.2007, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a respins cererea formulata de petenta  C.A.D., în contradictoriu cu intimatii P.M., C.E.M.,  I.I.D. si O.C.P.I.B. Sector 2; a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

S-au avut în vedere urmatoarele considerente de fapt si de drept:

Prin încheierea nr.859195/19.06.2007 pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 2 în data de 07.06.2007, s-a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B., str.I.C. de F. nr. 4, corp D, sector 2 cu numar cadastral 4289/1 înscris în C.F. individuala cu nr. 9700 a localitatii Bucuresti Sector 2 la PI/1 în favoarea lui P.A.D. cu titlu de cumparare la PII/2 si de asemenea, s-a admis radierea intabularii dreptului de proprietate asupra aceluiasi imobilul, cu titlu de construire la PII/5.

Instanta a retinut faptul ca intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 2 a efectuat cele doua radieri, în raport de sentinta civila nr.448/18.01.2006 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti în dosarul nr.14441/2005, sentinta ce a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si a recursului (în acest sens decizia civila nr.1303A/06.07.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila în dosarul nr.10982/300/2005 si decizia civila nr.285/14.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a III-a Civila în dosarul nr.10982/300/2005), sentinta prin care sotul reclamantei a fost obligat sa lase numitilor P.M., C.E.M., I.D.I., intimatii din prezentul dosar, în deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat în B., strada I.C.de F. nr.4, corp D, sector 2.

De asemenea, prin aceeasi sentinta s-a dispus si radierea dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului mentionat, din Cartea Funciara a Sectorului 2, nr.9700 la PI/1, nr. cadastral 4289/1 la momentul ramânerii irevocabile a acesteia.

Potrivit dispozitiilor art.35 alin.1 din Legea nr.7/1996, a cadastrului si a publicitatii imobiliare, "în cazul în care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, în privinta înscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia" iar în conformitate cu art.36 pct.3 din actul normativ "orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara daca (. . .) nu mai sunt întrunite conditiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul caruia s-a facut înscrierea.

Verificând înscrisurile depuse la dosar, instanta a constatat ca cererea petentei nu este întemeiata, având în vedere ca prin sentinta civila nr.448/18.01.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul nr.14441/2005, sentinta ce a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si a recursului, s-a dispus si radierea dreptului de proprietate al sotului petentei din Cartea Funciara a Sectorului 2, nr.9700 la PI/1, nr. cadastral 4289/1, la momentul ramânerii irevocabile a acesteia.

Or, analizând data la care încheierea nr.859195 a fost pronuntata, respectiv 07.06.2007 si data la care sentinta civila nr.448/18.01.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a ramas irevocabila, respectiv, 14.02.2007 se poate constata ca Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 2 a efectuat cele doua radieri în mod corect, fiind respectate dispozitiile sentintei civile amintite anterior.

Împrejurarea învederata de petenta, si anume ca sentinta civila nr.448/18.01.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul nr.14441/2005, nu a fost data în contradictoriu si cu ea, nu are relevanta în prezenta cauza raportat la obiectul acesteia, ci doar în eventualitatea în care intimatii, persoane fizice din prezentul dosar ar trece la punerea în executare a sentintei (evacuare) în cauza, sanctiunea fiind inopozabilitatea hotarârii pronuntate.

Prin decizia civila nr.940 A/03.07.2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila a admis apelul declarat de apelanta-petenta C.A.D., împotriva sentintei civile nr.9018/9.11.2007, pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr.8625/300/2007, în contradictoriu cu intimatii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti - Biroul de Carte Funciara Sector 2, P.M., C.E.M. si I.I.D., a schimbat în tot sentinta primei instante, în sensul ca a admis plângerea formulata împotriva încheierii nr.859195/19.06.2007 a OCPI Sector 2 Bucuresti, în dosarul nr.859195/07.06.2007, pe care a schimbat-o în tot, a respins cererea formulata de intimati, de intabulare si de radiere, ca neîntemeiata; a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

S-au avut în vedere urmatoarele considerente de fapt si de drept:

În acest sens, prin sentinta civila nr.448/18.01.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, definitiva si irevocabila, C.C.P., sotul apelantei - petente, a fost obligat sa lase intimatilor P.M., C.E.M. si I.I.D., în deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat în Bucuresti, strada I.C. de F. nr.4, corp D, sector 2, dispunându-se radierea dreptului de proprietate al pârâtului din acel proces din cartea funciara.

Bunul imobil era înscris în cartea funciara, atât în favoarea  sa, cât si a sotului sau, fiind dobândit de cei doi soti prin contractul de vânzare - cumparare autentificat sub nr.2043/02.06.2000 de Notarul Public Elena Boroi (filele 36-37 dosar fond), bunul având prin urmare caracterul unui bun comun.

În raport de aceasta împrejurare, tribunalul a apreciat ca relevanta apararea apelantei în sensul ca dreptul sau de proprietate nu putea fi radiat din cartea funciara, câta vreme hotarârea irevocabila prin care a fost admisa cererea de revendicare a fost pronuntata numai în contradictoriu cu unul dintre soti.

Din acest punct de vedere, se retine ca în cadrul solutionarii actiunii de revendicare îndreptata împotriva unuia din soti, instanta de recurs (Curtea de Apel Bucuresti, în decizia civila nr.285/14.02.2007, pronuntata în dosarul nr. 10982/300/2005), a retinut ca prezumtia de mandat tacit între soti nu exista în cazul actelor de dispozitie, cum este si actiunea în revendicare ce facea obiectul procesului respectiv, însa sanctiunea pentru nechemarea în judecata a ambilor soti nu era respingerea actiunii în revendicare, ci inopozabilitatea hotarârii fata de sotul ce nu avea calitatea de pârât.

Aceeasi opinie este îmbratisata si de instanta de apel în procesul de fata, însa recunoscând faptul ca apelantei-petente nu îi este opozabila hotarârea irevocabila de revendicare, pronuntata în contradictoriu cu proprietarul codevalmas, se impune a constata ca aceasta hotarâre nu poate primi vreun efect concret în ceea ce o priveste, deci nu se poate dispune nici radierea dreptului sau de proprietate din cartea funciara.

O solutie contrara, care ar permite admiterea cererii de radiere formulata de intimati, ar duce la recunoasterea efectelor juridice ale unei  hotarâri judecatoresti, desi aceasta este inopozabila apelantei-petente.

Nu sunt relevante pentru cauza pendinte apararile intimatilor legate de celelalte hotarâri judecatoresti pronuntate în legatura cu imobilul în litigiu si cu contractul de vânzare-cumparare prin care imobilul a fost dobândit de apelanta petenta, deoarece cercetarea încheierii de carte funciara se face în functie de temeiul avut în vedere la pronuntarea sa, deci a sentintei de revendicare mentionata.

Împotriva deciziei instantei de apel a formulat cerere de recurs la data de 28.08.2008 petentii P.M., C.E.M. si I.I.D., prin care au criticat-o pentru nelegalitate sub urmatoarele aspecte:

Instanta de apel a încalcat grav autoritatea de lucru judecat a hotarârilor judecatoresti pronuntate în perioada 1998- 2008, prin care s-a dispus definitiv si irevocabil ca numai recurentii sunt proprietari exclusivi ai bunului imobil în litigiu, a încalcat grav dreptul recurentilor de proprietate si dreptul acestora la un proces echitabil, fapt constatat în jurisprudenta C.E.D.O. (Cauza Paduraru/01.12.2005).

Prin respingerea cererii petentilor de intabulare, fara ca petenta sa aiba un capat de cerere în acest sens în plângerea initiala la instanta de fond, instanta de apel a largit cadrul  procesual.

Instanta de apel trebuia sa realizeze numai un control judiciar asupra hotarârii atacate, control ce nu putea avea în vedere alte pretentii sau elemente care nu au format obiectul primei judecati, deoarece în caz contrar, s-ar încalca în mod grav principiul dublului grad de jurisdictie.

Astfel, contrarietatea între dispozitiv si considerente echivaleaza cu o nemotivare si duce la anularea hotarârii.

Din dovezile administrate în cauza rezulta faptul, constatat cu puterea de lucru judecat, ca petenta si sotul sau C.C.-P., nu au fost proprietari niciodata ai imobilului în cauza.

Obligativitatea hotarârilor judecatoresti este unul din efectele puterii de lucru judecat.

Pentru neexecutarea si încalcarea dispozitiilor unor astfel de hotarâri judecatoresti, România a fost condamnata si este si în prezent monitorizata de institutiile europene (Decizia CEDO-Paduraru/01.12.2005 sau raportul Comisiei Europene asupra Justitiei române/23.07.2008, clauza de salvgardare).

Cererile petentilor privind revendicare a imobilului sunt actiuni reale, petitorii, iar prin hotarârile judecatoresti ramase irevocabile, s-a stabilit dreptul recurentilor de proprietate.

Prin decizia civila nr.1572 A/28.09.2006 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a III-a Civila, data în dosar 6230/300/2005 (actual, dosar 4446/300/2007), s-a admis apelul petentilor privind evacuarea lui C.C.-P. din imobil, instanta constatând admisibilitatea actiunii si faptul ca pârâtul C.C.-P. ocupa fara titlu spatiul respectiv din anul 2000.

Prin sentinta comerciala nr.8128/30.06.2008 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, data în dosar 12905/3/2008 (fost dosar 19166/300/2006), s-a dispus "evacuarea pârâtei C.A.-D. din spatiul pe care îl ocupa fara titlu legal, aceasta urmând sa aiba aceeasi situatie juridica cu sotul sau, chiar daca nu a figurat în prima actiune.

Este relevant faptul ca pârâta nu probeaza nici un drept asupra imobilului în litigiu, împrejurare fata de care i-a si fost respinsa, prin sentinta civila nr.9018/09.11.2007 a Judecatoriei sector 2 Bucuresti, cererea privitoare la admiterea radierii intabularii dreptului de proprietate asupra acestui imobil de catre OCPI sector 2".

Recurentii sunt adevaratii proprietari ai întregului imobil situat în B., str.I.C.de F., nr.4, sect. 2, compus din teren în suprafata totala de 630 mp si 4 corpuri de cladire (A-D), astfel cum rezulta din procesul-verbal nr.18644/11.09.1940 de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciara Bucuresti sub nr.89/580, în temeiul Legii nr.115/1938, din Încheierea nr.1141160/19.12.2007 a OCPI sect.2, pentru prima înregistrare a imobilelor în cadastru si cartea funciara, cu titlu de restituire a întregului imobil, în suprafata de 630 mp, încheiere ce nu a fost atacata de petenta.

S-a sustinut si ca prin decizia civila nr.2022/20.11.1998 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a III-a civila, data în dosar 3049/1998, decizia civila nr.181A/20.01.1999 a Tribunalului Bucuresti, sectia a III-a civila data în Dosarul 4614/1998, Decizia civila nr.1246 /10. 06.1999 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a IV-a civila data în dosarul 2133/1999, decizia civila nr.359A/26.02.2004 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a III-a civila data în dosarul 2905/2003, definitiva si irevocabila si sentinta civila nr.448/18.01.2006 a Judecatoriei sect.2 Bucuresti data în dosarul 10982/300/2005 (nr. vechi 14441 /2005), definitiva si irevocabila, s-a stabilit faptul ca petentii sunt proprietarii exclusivi ai imobilului, extratabulari, prin succesiune si prin hotarâri judecatoresti, deci opozabile tertilor, chiar fara înscriere la cartea funciara, iar hotarârile sunt opozabile erga omnes, deci si petentei.

Este stabilit de instanta de judecata prin decizia civila 1303A/06.07.06 a Tribunalului Bucuresti, sectia a IV-a civila, faptul ca "pârâtul C.C.P. a contractat cu un neproprietar, respectiv un non dominus", aratându-se în mod expres în cuprinsul deciziei: "câta vreme la data încheierii Contractului de vânzare nr.2043/2000, pe rolul instantelor de judecata se afla introdusa actiunea judecatoreasca privind constatarea lipsei titlului statului asupra imobilului în cauza, iar ca urmare a acestei constatari implicit imobilul nu putea face obiectul vânzarii Legii nr.112/1995, cererea proprietarilor fiind introdusa la vânzari" (înregistrata sub nr.2079/1996 la PMB), precum si "De altfel, prin Decizia civila nr.1246/1999 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a IV-a civila s-a considerat ca imobilul nu poate fi vândut în temeiul Legii nr.112/1995, actele normative nefiind aplicabile, iar actul de vânzare-cumparare încheiat cu PMB nu leaga instanta de apel, neputându-se valida un contract nelegal. Prin urmare, eroarea asupra calitatii de proprietar a vânzatorului care dobândise imobilul de la stat, nu era invincibila, nefiind imposibil de aflat de existenta litigiului asupra imobilului si faptul ca vânzatorul încheiase un contract nelegal cu PMB" deci dobânditorii au fost înca odata de rea-credinta, de coniventa frauduloasa, eroarea comuna si invincibila neexistând.

Conform principiului "nemo dat quod non habef' sau " nemo plus juris ad allum transffere potest, quam ipse habef', daca se dovedeste ca transmitatorul nu putea transmite un drept, deoarece titlul sau s-a desfiintat, prin anularea actului, nici subdobânditorul nu putea dobândi mai mult, deci C.C.P. si C.A.-D. nu au fost proprietari niciodata tocmai pentru ca transmitatorul SC A. & Co SNC, un non dominus, nu putea transmite niciun drept, deoarece titlul sau s-a desfiintat prin decizia civila nr.181A/1999 de mai sus si pe cale de consecinta, nici dobânditorii nu puteau dobândi mai mult, fapt stabilit În decizia civila nr.1303A106.07.2006 de mai sus.

Astfel, din considerentele deciziei civile nr.1303A /06.07.2006 a TB, irevocabila, rezulta fara echivoc ca sotii C.C.-P. si C.A.-D. au dobândit imobilul pe riscul lor, de la un neproprietar, un non dominus, fara a solicita certificat de sarcini valabil (Certificatul de sarcini nr.l013/02.06.2000 neavând trecut nici un proprietar), numitii fiind obligati sa verifice daca autorul lor avea un titlu valabil, deoarece titlul prezentat de vânzator era desfiintat (constatat ca fiind ilegal prin Decizia civila nr.2022/20.11.1998 a Curtii de Apel Bucuresti, Decizia civila nr.181A/20.01.1999 a Tribunalului Bucuresti, irevocabila prin Decizia civila nr.1246/10.06.1999 a CAB, sectia a IV-a civila), pârâtii neverificând daca vânzatorul avea titlul de proprietate, cadastru, precum si intabulare în cartea funciara valabile, ceea ce denota ca au fost încheiate acte false, s-au dat declaratii în fals si s-a uzat de fals.

Ca actiune reala, revendicarea este opozabila inclusiv fata de tertii straini de raportul juridic care au prilejuit-o.

Mai mult, având aceeasi situatie juridica cu cea a lui C.C.-P., dar si operând mandatul tacit al sotului care nu a participat la actiune, potrivit art.35 alin.1 si 2 Codul familiei, fapt stabilit în Decizia civila nr.1303A106.07.2006, de mai sus, Sentinta comerciala nr.8128/30.06.2008 de mai sus, în jurisprudenta si doctrina, constituie o prezumtie legala ce conduce la opozabilitatea hotarârilor inclusiv fata de C.A.-D., care nu a fost parte nici În Contractul de vânzare-cumparare nr.2043/20.06.2000.

Cu alte cuvinte, actul jurisdictional (ca orice act juridic în general) produce efecte obligatorii între parti, întemeiate pe principiul relativitatii si efecte de opozabilitate fata de terti.

Ca element important în ordinea juridica si în cea sociala, hotarâre a nu poate fi ignorata de catre terti, sub motiv ca nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei. Fata de acestia însa, hotarâre a se va opune cu valoarea unui fapt juridic si cu valoarea unui mijloc de proba (respectiv de prezumtie).

Statuarile unor hotarâri irevocabile, cu valoare de prezumtii legale, se rasfrâng în mod indirect si asupra tertilor. Sustinând ca hotarârile nu produc niciun efect asupra petentei, pentru ca, nefiind parte în proces, nu-i sunt opozabile, aceasta pretinde de fapt sa i se recunoasca posibilitatea ignorarii unor acte jurisdictionale intrate în puterea lucrului judecat, ca si cum acestea nu ar exista si fara a demonstra contrariul celor statuate de acestea.

Conform art.32 lit.d din Codul familiei "obligatia de a repara prejudiciul cauzat prin însusirea unor bunuri proprietate privata de catre unul din soti, daca prin aceasta au sporit bunurile comune ale sotilor, este o obligatie comuna a sotilor." A se vedea Mihaela Tabârca, Exceptiile procesuale în procesul civil, editia a II-a, pag.357, Decizia civila nr.336/04.05.2005 a Tribunalului Maramures, sectia civila.

"Obligatiile opozabile tertilor "scriptae in rem" se caracterizeaza prin aceea ca sunt atât de strâns legate de posesia bunului, încât creditorul nu poate obtine satisfacerea dreptului sau decât daca posesorul actual al lucrului va fi obligat sa respecte acest drept, desi nu a participat direct si personal la formarea raportului de obligatie". C-tin Statescu, Corneliu Bîrsan, Drept civil, Teoria generala a obligatiilor, ed. a VIII-a, pag.11.

Reclamanta C.A.D. a recunoscut opozabilitatea hotarârilor prin invocarea exceptiei de autoritate de lucru judecat, În Dosarul nr.19166/300/2006 (nr. actual Dosar 12905/3/2008, de mai sus), fapt pentru care cauza s-a repus pe rol, în data de 19.01.2007, precum si în Dosarul 3393/300/2007, în care invoca faptul ca este obligata, alaturi de sotul ei, sa ne lase în deplina proprietate si linistita posesie bunul imobil, atasam Sentinta civila nr.4203/07.05.2008 data în acest dosar.

Nu este lipsit de importanta faptul ca, înca din 27.04.2000, data chemarii în judecata în Dosar 2539/2000 al Tribunalului Bucuresti, sectia a V-a civila în care s-a pronuntat Sentinta civila nr.414/18.06.2003, C.C.-P. a obtinut rectificarea erorii materiale a hotarârii de mai sus, în sensul ca a avut calitatea de pârât si ca s-a judecat în contradictoriu cu noi, asa cum rezulta din Încheierea /15.04.2004, dosar care s-a continuat cu judecata în apel, pronuntându-se Decizia civila nr.359A/26.02.2004, de mai sus, definitiva si irevocabila, prin care se arata în considerente ca: " ... pârâta SC A. & Co SNC a eludat si dispozitiile Legii nr.112/1995 prin vânzarea în cascada a imobilului ... lovit de nulitate absoluta este si contractul încheiat de SC A. & Co SNC si C.C.P.; ... contractul de vânzare-cumparare nr.2043/02.06.2000 este nul absolut, deoarece imobilul facea obiectul litigiului înca de la data de 27.04.2000, astfel ca vânzarea lui la data de 02.06.2000 nu se putea face

De asemenea, instanta trebuie sa dea prioritate dispozitiilor cuprinse în art.l din Protocolul nr.l la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, fata de dispozitiile art. 11 alin. 2 din Constitutie care prevad ca "tratatele ratificate de parlament fac parte din dreptul intern", fata de prevederile art. 20 alin. 1 din Constitutie care stipuleaza ca dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate în concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului si fata de art. 20 alin. 2 din Constitutie care precizeaza ca, în situatia în care exista neconcordante între pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.

Curtea va admite recursul, numai pentru considerentele ce urmeaza;

Se va admite motivul de recurs care vizeaza strict obiectul de învestire în prima instanta, cu consecinta directa asupra valabilitatii unei parti din  încheierea atacata cu plângere.

Încheierea nr.859195/19.06.2007 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti sector 2 a avut în vedere sentinta civila nr.448 din 18.01.2006 a Judecatoriei sector 2 Bucuresti, definitiva si irevocabila, iar masurile dispuse au configurat  8 aliniate distincte cu privire la imobilul în litigiu, respectiv situatii concrete de radieri, dar si de intabulari de drepturi.

Pentru a stabili cadrul procesual de învestire, este necesar sa se aiba în vedere continutul criticilor petentei C.A.D..

Din plângerea petentei C.A.D., se poate lesne observa ca nemultumirea acestei parti vizeaza strict aliniatele 3 si 5 ale dispozitivului încheierii atacate, respectiv admiterea radierii intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B., str.I.C. de F.nr.4, corp D, sector 2, cu numar cadastral 4289/1 înscris în C.F. individuala cu nr.9700 a localitatii Bucuresti Sector 2 la PI/1 în favoarea lui P.A.D. cu titlu de cumparare la PlI/2, si admiterea radierii intabularii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B., str.I.C.de F. nr.4, corp D, sector 2, cu numar cadastral 4289/1 înscris în C.F. individuala cu nr.9700 a localitatii Bucuresti Sector 2 la PI/1 în favoarea lui C.A.D. cu titlu de construire la PII/5.

Partea neatacata a încheierii pronuntate nu poate constitui obiect al judecatii, nici în prima instanta, si nici în caile ordinare si extraordinare de atac, ceea ce înseamna ca aceasta îsi pastreaza valabilitatea-reprezentând în sine o solutie a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti sector 2, asupra cererilor de înscriere în Cartea Funciara formulate de persoanele interesate.

Respectând principiul disponibilitatii specific procesului civil, si principiul devolutiunii în calea de atac ordinara a apelului (principiu ce urmeaza a fi aplicat prin asimilare si plângerii din materia înscrierilor din cartea funciara), Curtea va admite critica recurentelor care vizeaza aceste aspecte de legalitate a învestirii instantei de judecata, cu consecinta invalidarii în parte a deciziei instantei de apel, respectiv partea care, în mod nediferentiat, "respinge cererea intimatilor de intabulare si radiere".

În ceea ce priveste obiectul concret de învestire si care este dat, asa cum am aratat anterior, de continutul plângerii petentei C.A.D., Curtea va avea în vedere dispozitiile exprese ale art.47 si urmatoarele, din Capitolul 2, titlul II din Legea nr.7/1996 privind cadastru si publicitatea imobiliara.

Acest temei juridic a rezultat din continutul si succesiunea actelor de procedura efectuate în cauza pendinte-cererea de înscriere formulata la data de 07.06.2007, încheierea nr.859195/19.06.2007 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti Sector 2,  plângerea petentei C.A.D., dar si din cursul procesului civil de fata.

S-a impus aceasta precizare întrucât, în mod nelegal, prima instanta de judecata a facut referire în fundamentarea solutiei pronuntate la dispozitiile art.35 alin.1 din Legea nr.7/1996, a cadastrului si a publicitatii imobiliare, respectiv "în cazul în care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, în privinta înscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia"(art. 33 alin1); dispozitiile art.36 pct.3 din acelasi act normativ "orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara daca (. . .) nu mai sunt întrunite conditiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul caruia s-a facut înscrierea"(art.34 pct.3), dispozitii legale care reglementeaza actiunea în rectificare.

În ceea ce priveste procedura de radiere din cartea funciara, incidenta cauzei pendinte, dat fiind obiectul de învestire al instantei de judecata, Curtea a avut în vedere dispozitiile art.50 si 51 din Legea nr.7/1996, conform carora; (1) înscrierile si radierile efectuate în cartile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotarârii instantei judecatoresti definitive si irevocabile sau pe cale amiabila, în baza unei declaratii date în forma autentica, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentatii cadastrale (art.51 alin.1); "încheierea se comunica celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara, cu privire la imobilul în cauza, în termen de 15 zile de la pronuntarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrarii cererii; încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacata cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial si se va înscrie din oficiu în cartea funciara. Oficiul teritorial este obligat sa înainteze plângerea judecatoriei în a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, însotita de dosarul încheierii si copia cartii funciare; hotarârea pronuntata de judecatorie poate fi atacata cu apel; hotarârea judecatoreasca definitiva si irevocabila se comunica, din oficiu, biroului teritorial de catre instanta care s-a pronuntat ultima asupra fondului;  înscrierea facuta în temeiul acestei hotarâri judecatoresti îsi produce efectele de la înregistrarea cererii de înscriere la biroul teritorial; în cazul respingerii plângerii prin hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila, notarile facute se radiaza din oficiu"(art.50).

Asa cum am aratat încheierea nr.859195/19.06.2007 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti sector 2 a avut în vedere sentinta civila nr.448 din 18.01.2006 a Judecatoriei sector 2 Bucuresti - definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1303A/06.07.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila în dosarul nr.10982/300/2005 si decizia civila nr.285/14.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a III-a Civila în dosarul nr.10982/300/2005- sentinta prin care sotul reclamantei a fost obligat sa lase numitilor P.M., C.E.M., I.D.I., intimatii din prezentul dosar, în deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat în B., strada I. C. de F. nr.4, corp D, sector 2.

De asemenea, prin aceeasi sentinta s-a dispus si radierea dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului mentionat, din Cartea Funciara a Sectorului 2, nr.9700 la PI/1, nr. cadastral 4289/1 la momentul ramânerii irevocabile a acesteia.

În acest cadru procesual de învestire si în procedura stabilita de cap.II al Legii nr. 7/1996, în mod judicios tribunalul a retinut ca aspect relevant pentru cauza faptul ca bunul imobil în litigiu era înscris în cartea funciara, atât în favoarea  petentei, cât si a sotului acesteia, fiind dobândit de cei doi soti prin contractul de vânzare - cumparare autentificat sub nr.2043/02.06.2000 de Notarul Public Elena Boroi (filele 36-37 dosar fond), bunul având prin urmare caracterul unui bun comun.

S-a acceptat în mod corect în aparare sustinerea petentei conform careia dreptul acesteia de proprietate nu poate fi radiat din cartea funciara, câta vreme hotarârea irevocabila prin care a fost admisa cererea de revendicare a fost pronuntata numai în contradictoriu cu unul din soti.

În cuprinsul uneia din hotarârile judecatoresti existente la dosarul cauzei, s-a consemnat o idee relevanta pentru cauza pendinte, si pe care instanta de apel a îmbratisat-o - "în cadrul solutionarii actiunii de revendicare îndreptata împotriva unuia din soti, instanta de recurs (Curtea de Apel Bucuresti, în decizia civila nr.285/14.02.2007, pronuntata în dosarul nr. 10982/300/2005), a retinut ca prezumtia de mandat tacit între soti nu exista în cazul actelor de dispozitie, cum este si actiunea în revendicare ce facea obiectul procesului respectiv, însa sanctiunea pentru nechemarea în judecata a ambilor soti nu era respingerea actiunii în revendicare, ci inopozabilitatea hotarârii fata de sotul ce nu avea calitatea de pârât".

S-a retinut corect de catre instanta de apel ca limitele cercetarii judecatoresti sunt configurate de cadrul procesual de învestire, respectiv cadrul legal incident în cauza, fiind fara relevanta apararile întemeiate pe institutii sau principii de drept care exced acestor coordonate specifice cauzei pendinte.

În procedura de înscriere în cartea funciara, respectiv în procedura de radiere a înscrierilor efectuate, nu pot fi primite spre analiza considerente de fapt si de drept care sunt specifice institutiei actiunii în revendicare a dreptului de proprietate, cu toate garantiile si principiile de drept intern si international care însotesc aceasta materie, pentru simplul fapt ca recurentele n-au înteles sa-si valorifice pretinsele drepturi într-o procedura contencioasa care s-o includa si pe intimata.

Problema opozabilitatii actelor juridice, în practica judiciara si literatura de specialitate, a primit o abordare similara, fara distinctia între actul conventional si jurisdictional, respectiv s-a considerat ca numai partile prezente sau reprezentate la dezbaterile judiciare, vor suporta efectele directe ale actelor juridice-hotarârilor judecatoresti.

Nu a fost recunoscuta posibilitatea extinderii efectelor hotarârilor judecatoresti asupra tertilor, întrucât autoritatea judecatoreasca a fost învestita de parti, sub semnul principiului disponibilitatii, numai în limitele a ceea ce partile au cerut, prin alegarea faptelor si a drepturilor si intereselor lor legitime.

Din perspectiva principiului contradictorialitatii, se impune a se constata ca nu se poate vorbi de opozabilitate în privinta tertilor, întrucât acestia nu au beneficiat în mod concret de posibilitatea de a se apara, de a contesta, de a-si exprima punctul de vedere în fata unei instante de judecata, de a exercita caile de atac prevazute de lege.

În ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Sector 2, Curtea a avut în vedere dispozitiile art.50 alin. 1 din Legea nr.7/1996, conform carora împotriva încheierii de carte funciara se poate declara apel, acesta fiind înregistrat, potrivit alin.2 al aceluiasi articol, la Oficiul teritorial care, este obligat sa înainteze plângerea judecatoriei în a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, însotita de dosarul încheierii si copia cartii funciare.

Din textul de lege rezulta ca atributiile OCPI înceteaza la data pronuntarii încheierii, iar dupa aceea, acesta are competenta doar pentru înaintarea plângerii la instanta în vederea solutionarii.

În acelasi sens sunt si dispozitiile deciziei nr.72 (LXXII) pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie în recursul în interesul legii formulat, pe temeiul dispozitiilor art.329 Cod procedura civila.

Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, Curtea în conformitate cu dispozitiile art.312 alin. 1 din Codul de procedura civila, va admite recursul formulat de recurentii - intimati P.M., C.E.M. si I.I.D. împotriva deciziei civile nr.940 A/03.07.2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, în contradictoriu cu intimata - petenta C.A.D. si cu intimatul O.C.P.I. B. - BIROUL DE CARTE FUNCIARA SECTOR 2, va modifica, în parte, decizia tribunalului, va admite apelul formulat de apelanta C.A.D., împotriva  sentintei civile nr.9018/09.11.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, va schimba, în parte, sentinta judecatoriei, va admite, în parte, plângerea petentei C.A.D., va schimba, în parte, încheierea nr.859195/19.06.2007 a OCPI Sector 2, va admite, în parte, cererea formulata de P.M., C.E.M. si I.I.D., va respinge cererea de radiere a înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B., strada I. C. de F., bloc corp D, cu numar cadastral 4289/1 înscris în CF individuala cu nr.9700 a localitatii Bucuresti sector 2 la PI/1 în favoarea lui P. (C.) A.D. cu titlu de cumparare la PII/2 si PII/5, va mentine celelalte dispozitii ale sentintei primei instante si ale încheierii nr.859195/19.06.2007, va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Sector 2 si, drept consecinta, va respinge plângerea petentei în contradictoriu cu acest pârât pe acest temei.

Domenii speta

Spete similare