Fata de cerinta prevazuta de art. 581 C.pr.civ. de neprejudecare a fondului litigiului dintre parti, se apreciaza ca, pe calea ordonantei presedintiale, nu se poate solutiona cererea în temeiul unei exceptii procesuale de fond, peremptorii si absolut...

Fata de cerinta prevazuta de art. 581 C.pr.civ. de neprejudecare a fondului litigiului dintre parti, se apreciaza ca, pe calea ordonantei presedintiale, nu se poate solutiona cererea în temeiul unei exceptii procesuale de fond, peremptorii si absolute referitoare la litigiul de fond, cum este cea a lipsei calitatii procesuale active, exceptie a carei admitere, pe aceasta cale procesuala, are ca efect inutilitatea cercetarii fondului litigiului dintre parti. (conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ). Calitatea procesuala activa este data de dreptul propriu invocat de reclamanta.

Curtea constata ca prin sentinta comerciala nr. 1272/F/16.09.2008 pronuntata de Tribunalul Calarasi - Sectia civila a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de pârâta si, în consecinta, a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta S.C. F. S. S.R.L., pe cale de ordonanta presedintiala, împotriva pârâtelor S.C. P. O. S.A. si S.C. M. Bo. S.R.L. Fundeni.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta a aratat ca la data de 01.07.2008, reclamanta S.C. F. S. S.R.L. a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala, în contradictoriu cu pârâta S.C. P. O. S.A., suspendarea executarii contractului de asociere în participatiune nr. 42/20.05.2008 încheiat de pârâta cu S.C .M. B. S.R.L. Fundeni, judetul Calarasi, pâna la solutionarea irevocabila a litigiului ce face obiectul dosarului nr. 674/116/2008 aflat pe rolul Tribunalului Calarasi, sectia civila, cu termen la data de 02.09.2008, precum si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata. Cererea  a fost motivata în sensul ca pârâta S.C. P. O. S.A. a încheiat cu S.C. M. B. S.A. contract de asociere în participatiune nr. 42/20.05.2008 ,desi este în vigoare contractul de locatie a gestiunii nr. 450/25.05.1994 prelungit prin actul aditional nr. 48/01.03.2002 pâna la data de 25.05.2010, încheiat de pârâta cu S.C. F. S. S.R.L. Bucuresti. Cu toate ca a chemat-o în judecata în cadrul dosarului nr. 674/116/2008 pentru constatarea rezilierii contractului de locatie a gestiunii, motivat de faptul ca nu s-au respectat clauzele contractuale referitoare la popularea cu puiet, îngrijirea baltilor, precum si alte lucrari, totusi aceasta a încheiat un contract de asociere în participatiune cu S.C. M. B. S.R.L. A mai sustinut reclamanta ca pestele este proprietatea  sa si ca S.C. M. B. S.R.L. exploateaza irational fondul piscicol, motiv pentru care solicita suspendarea executarii contractului nr. 42/20.05.2008 pâna la solutionarea litigiului cu privire la rezolutiunea contractului de locatie a gestiunii.

S-a mai redat ca, prin întâmpinarea depusa, pârâta S.C. P. O.a S.A. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, întrucât nu este parte în contractul nr. 42/2008 încheiat cu S.C. M. B. S.R.L. A argumentat ca, în calitatea sa de tert fata de contractul mentionat si fata de dispozitiile art. 973 C.civ., reclamanta nu este îndreptatita sa solicite suspendarea executarii contractului. Cu privire la fond, a sustinut ca nu s-a facut dovada îndeplinirii cumulative a conditiilor prevazute de art. 581 C.pr.civ.

La termenul din data de 20.08.2008 a fost introdusa, în calitate de pârâta, S.C. Mari Bog S.R.L., care, prin întâmpinare, a invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantului care este tert fata de contractul a carei suspendare o cere.

Din analiza actelor dosarului si, fata de dispozitiile art. 581 C.pr.civ., tribunalul a constatat ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei este întemeiata.

În acest sens a considerat ca prin actiune reclamanta a solicitat suspendarea executarii contractului de asociere în participatiune nr. 42/20.05.2008 încheiat între pârâta S.C. P. O. S.A. si pârâta S.C .M. B. S.R.L., contract comercial fata de care aceasta este tert. Potrivit art. 973 C.civ., care dispune . "conventiile nu au efect decât între partile contractante", puterea obligatorie a contractului este limitata la partile între care acesta a fost încheiat, limitare care îsi gaseste explicatie în principiul relativitatii efectelor contractului. S-a aratat ca puterea obligatorie a contractului este reglementata de prevederile art. 969 C.civ. care dispune "conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante" si pot fi revocate prin "consimtamântul mutual" sau "din cauze autorizate de lege".

S-a mai retinut ca în contractul de locatie a gestiunii nr. 450/25.05.1994 încheiat între S.C. P. O. S.A. si persoana fizica B. G., ulterior asociat al pârâtei S.C. F. S. S.R.L. este inserat un pact comisoriu conform caruia neexecutarea obligatiilor contractuale de catre parti da dreptul partii lezate de a rezilia contractul printr-o notificare scrisa, adresata celeilalte parti. Cum S.C. P. O. S.A. a notificat S.C. F. S. S.R.L. la data de 14.01.2008 privind rezilierea unilaterala a contractului de locatie de gestiune si a actului aditional la acesta pentru neîndeplinirea obligatiilor asumate prin contract, s-a constatat ca, la data pronuntarii actiunii, aceasta nu mai poate justifica un interes motivat de coexistenta celor doua contracte încheiate de pârâta S.C. P. O. S.A., respectiv a contractului nr. 450/1994 privind locatia de gestiune încheiat cu reclamanta S.C. F. S. S.R.L. si a contractului de asociere în participatiune nr. 42/2008 încheiat cu pârâta S.C. M. B. S.R.L., contractul de locatie de gestiune fiind reziliat.

Fata de cele retinute, prima instanta a apreciat ca este întemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de cele doua  pârâte si, în consecinta, a respins actiunea pentru acest motiv.

Împotriva sentintei comerciale nr. 1272/F/16.09.2008 pronuntata de Tribunalul Calarasi - Sectia civila a declarat recurs în termen legal reclamanta S.C. F. S. S.R.L.

Aceasta a invocat ca motiv de recurs motivul prevazut de dispozitiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., respectiv hotarârea este pronuntata cu încalcarea legii.

În expunerea acestui motiv de recurs, astfel cum a fost dezvoltat prin precizarile depuse la data de 17.11.2008, s-a sustinut, în esenta, ca în mod eronat s-a solutionat cauza în temeiul exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei pentru considerentul ca nu este parte în contract si nu au fost analizate conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale prevazute de dispozitiile art. 581 C.pr.civ.

S-a aratat de recurenta ca i se creeaza o paguba iminenta în conditiile în care la data încheierii contractului de locatie a gestiunii a platit toata productia neterminata, iar ulterior popularea piscicola a iazurilor este realizata tot de ea. De asemenea, s-a precizat ca cererea a fost respinsa pe baza de exceptie, interpretând cauza ca una obisnuita si nu ca pe o ordonanta presedintiala, respectiv considerarea lipsei calitatii procesuale active a reclamantei pe considerentul ca acel contract invocat de reclamanta ca legatura a fost reziliat unilateral prin notificare cu toate ca a facut dovada ca nu exista pact comisoriu de grad IV. Hotarârea a fost considerata ca lipsita de temei legal si pentru motivul ca în cazul nulitatii absolute nu este necesar sa fii parte în contract, ci este necesar un interes legitim ce este atins de contractul considerat nul.

Analizând recursul prin prisma motivului de recurs aratat se constata ca este fondat.

Astfel, în mod eronat prima instanta a solutionat cererea de ordonanta presedintiala în temeiul exceptiei lipsei calitatii procesuale active. Aceasta hotarâre prejudeca fondul litigiului dintre parti, deoarece exceptia în baza careia a fost pronuntata este o exceptie de fond, peremptorie si absoluta, a carei admitere face de prisos cercetarea fondului dreptului.

Totodata, calitatea procesuala activa a recurentei-reclamante de a formula prezenta cerere de ordonanta presedintiala este data si de faptul ca invoca un drept propriu de folosinta asupra bunurilor în cauza, drept izvorât din contractul de locatie a gestiunii nr. 450/25.05.1994, prelungit prin act aditional, încheiat cu intimata-pârâta S.C. P. O. S.A.

Prima instanta nu a cercetat conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala prevazute de dispozitiile art. 581 C.pr.civ., respectiv urgenta, caracterul vremelnic al masurii si aparenta dreptului recurentei-reclamante.

Deoarece prima instanta a pronuntat o hotarâre nelegala, în temeiul art. 582 si a art. 312 alin. 1 si 3 C.pr.civ., si având în vedere ca actiunea a fost solutionata în temeiul unei exceptii procesuale si fara a se intra în analizarea conditiilor prevazute de art. 581 C.pr.civ., va fi admis recursul. Ca urmare, va fi casata sentinta atacata si va fi trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

(Decizia comerciala 17/R/12.01.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI- a Comerciala în dosarul nr. 1381/116/2008)

Domenii speta

Spete similare