Suspendarea judecatii cu titlu de sanctiune civila conform art. 155 1 alin. 1 din C.pr. civ.

. Suspendarea judecatii cu titlu de sanctiune civila conform art. 155 1 alin. 1 din C.pr. civ.

C.pr. civ., art. 155 1 alin. 1

Pentru aplicarea sanctiunii procedurale de suspendare a judecatii în temeiul art. 155 1 alin. 1 din C.pr. civ. este necesara neîndeplinirea de catre reclamanta a unei obligatii posibile, iar nu a unei obligatii ce nu s-a dovedit a fi posibila pe parcursul judecarii cauzei

C.Ap. Bucuresti - sectia a V a Comerciala

decizia nr.814 din 15.05.2009

Prin încheierea judecatorului delegat nr. 3817/19.01.2009, pronuntata de judecatorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGA TRIBUNALUL BUCURESTI, s-a dispus în temeiul articolului 1551 din Codul de procedura civila, suspendarea solutionarii cauzei privind pe petenta SC D.S E. si S. F.C. SRL, prin care aceasta solicita judecatorului delegat sa dispuna înregistrarea unor mentiuni în registrul comertului cu privire la schimbare sediu, la asociati, transmitere parti sociale, participare la profit si pierderi, administrator si actul constitutiv actualizat.

Pentru a pronunta aceasta încheiere, judecatorul delegat a retinut ca petenta nu si-a îndeplinit obligatiile stabilite de instanta la termenul anterior respectiv aceasta nu a depus certificat de mostenitor sau de vacanta succesorala cu privire la asociatul S.N.D..

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta, ce a fost înregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V  a Comerciala.

În motivarea recursului, recurenta a sustinut ca încheierea este nelegala si netemeinica deoarece judecatorul delegat a considerat ca petenta nu si-a îndeplinit obligatia stabilita de instanta la termenul din 5 ianuarie 2009, fara a lua în considerare certificatul nr. C88/8.01.2009 eliberat de Camera Notarilor Publici Bucuresti din care rezulta ca nu s-a declansat procedura succesorala pentru defunctul Stoenescu Nicolae Daniel.

Suspendarea judecarii cauzei este netemeinica si nelegala din cel putin  patru motive:

1. Petenta nu a împiedicat desfasurarea normala a procesului în dosarul constituit la Registrul Comertului (nr.631448/2008), deoarece actul constitutiv al societatii nu contine o clauza de continuare a existentei acesteia cu mostenitorul asociatului decedat, iar asociatul unic ramas a aprobat reorganizarea si continuarea societatii cu asociat unic. De aceea, considera recurenta, succesorii defunctului neavând nici un drept asupra partilor sociale ale acestuia, ci numai un drept de creanta împotriva societatii, acestia nu ar putea participa la cadrul procesual al dosarului evocat.

2. În al doilea rând se sustine, nu exista o vina a petentei care sa-i fie imputata cu privire la nedepunerea unui certificat de mostenitor cu privire la succesiunea asociatului defunct. Dimpotriva, aceasta a avut o atitudine pro activa si a facut demersuri la Camera Notarilor Publici pentru obtinerea de informatii privind succesiunea acestora, sens în care a si depus la dosarul cauzei un document oficial care atesta ca procedura succesorala pentru defunct nu este înregistrata pe rolul vreunui birou notarial public .

3. Obligatiile stabilite de judecatorul delegat nu au un obiect posibil, deoarece petenta în calitatea sa de tert fata de asociatul decedat nu are nici o calitate în privinta procedurii succesorale a defunctului si în consecinta nici capacitatea de a investi vreun organ public cu dezbaterea succesiunii defunctului.

Ca atare, a sustinut recurenta, instanta a suspendat judecata în mod neîntemeiat pe motiv ca petenta nu a înfatisat un document care nu exista.

4. Încheierea de suspendare nu arata care anume obligatii nu au fost îndeplinite de petent.

De aceea recurenta a solicitat admiterea recursului si reluarea judecatii cauzei.

Analizând încheierea recurata, prin prisma criticilor invocate de catre recurenta, a probelor administrate în cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, Curtea a apreciat ca recursul este fondat si a fost admis pentru urmatoarele considerente:

Primul motiv de recurs referitor la împrejurarea ca prin atitudinea sa, petenta nu a împiedicat desfasurarea normala a procesului, în sensul articolului 1551 Cod procedura civila, acesta a fost socotit întemeiat deoarece în raport de obiectul cererii formulate de catre petenta la OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGA TRIBUNALUL  BUCURESTI, respectiv înscrierea unor mentiuni în registrul comertului cu privire la anumite modificari survenite în activitatea societatii comerciale, procedura nu a fost împiedicata.

Astfel, împrejurarea ca unul dintre asociati a decedat ulterior formularii cererii de înscriere de mentiuni nu conduce la o eventuala introducere în cauza a mostenitorilor acestuia, pentru ca în desfasurarea procedurii speciale reglementata de Legea nr.26/1990 republicata, sa participe în calitate de parti si acestia.

În procedura prevazuta de Legea nr.26/1990 si, în cadrul desfasurarii procedurii de înscriere a unor mentiuni cuprinsa în cererea petentei, calitatea de parte o are societatea comerciala, nefiind necesara prezenta sau citarea fiecarui asociat în parte în cadrul desfasurarii procedurii. Este asa deoarece atât patrimoniul societatii comerciale cât si capacitatea de folosinta si capacitatea de exercitiu a acesteia nu se confunda cu aceleasi atribute corespunzatoare persoanei fizice ce are calitatea de asociat în societatea comerciala respectiva.

Prin solicitarea de catre judecatorul delegat a depunerii unui certificat de mostenitor sau de vacanta succesorala cu privire la asociatul decedat, acesta a pretins petentei îndeplinirea unei obligatii excesive, a carei necesitate nu este justificata de vreo dispozitie legala procedurala sau de drept material. De altfel, încheierea recurata nu este nici motivata conform articolului 261 alineat punctul 5 Cod procedura civila pentru a putea cunoaste ce dispozitii legale sau de fapt l-au îndreptatit pe acesta sa aprecieze asupra necesitatii unei atare document.

Al doilea motiv de recurs privind culpa petentei pentru pretinsa împiedicare a desfasurarii judecatii, a fost apreciat de Curte de asemenea ca fondat deoarece, în conditiile în care din certificatul nr.C88/8.01.2009 eliberat de Camera Notarilor Publici Bucuresti rezulta ca nu s-a dezbatut succesiunea de pe urma defunctului Stoenescu Nicolae Daniel, astfel ca nu exista indicii ca un certificat de mostenitor sau de vacanta succesorala ar exista, nu rezulta din solutia pronuntata de judecatorul delegat în ce ar consta culpa petentei pentru nedepunerea unui act care nu exista.

Astfel, dispozitiile articolului 1551 alineat 1 Cod procedura civila, potrivit carora: "Când constata ca desfasurarea normala a procesului este împiedicata din vina partii reclamante, prin neîndeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite în cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata, aratând în încheiere care anume obligatii nu au fost respectate", stabilesc aceasta masura cu titlu de sanctiune procedurala pentru neîndeplinirea unor obligatii fara de care procedura de judecata nu ar putea continua.

Or, daca la dosarul cauzei nu exista indicii ca exista cele doua documente cu privire la care s-a solicitat partii sa le depuna la dosar, nu se poate stabili culpa acesteia pentru nedepunerea lor.

Strâns legat de primele doua motive de recurs, critica privind împrejurarea ca obligatia stabilite de judecatorul delegat nu au un obiect posibil a fost apreciata de asemenea întemeiata.

Asa cum aratam mai sus, în cadrul procedurii nu s-a stabilit ca înscrisurile pe care petenta trebuia sa le depuna, la solicitarea judecatorului delegat (certificat de mostenitor sau de vacanta succesorala dupa urma defunctului Stoenescu Nicolae Daniel) exista, cu atât mai mult cu cât singura activitate pe care petenta o putea întreprinde în acest sens a fost efectuata, respectiv solicitarea la Camera Notarilor Publici Bucuresti, la care raspunsul a fost în sensul ca nu a fost declansata o procedura succesorala cu privire la aceasta persoana.

De aceea, asa cum a sustinut si recurenta, obligatiile stabilite de judecatorul delegat în sarcina sa nu au un obiect posibil, în raport de continutul certificatului nr.C88/8.01.2009.

În fine, critica privind neprecizarea de catre judecatorul delegat în încheiere a obligatiilor care nu au fost respectate este partial fondata, deoarece într-adevar încheierea recurata nu cuprinde detaliat aceste obligatii, facând referire vaga doar la încheierea anterioara (de la "termenul anterior"), respectiv încheierea din 5.01.2009. Coroborat cu celelalte motive de recurs retinute ca fiind fondate, si acesta va fi retinut ca atragând necesitatea casarii încheierii recurate.

Mai mult, chestiunea privind continuarea societatii în conditiile decesului unuia dintre cei doi asociati si în conditiile în care asociatul unic ramas a decis unele modificari ale actului constitutiv ale acesteia, constituie o problema de fond, de apreciere a legalitatii continutului însusi al modificarilor aduse societatii comerciale, nicidecum o problema procedurala care sa atraga suspendarea cursului judecatii (în împrejurarile date evocate mai sus).

Concluzionând în sensul ca judecatorul delegat a pronuntat o încheiere cu încalcarea unor dispozitii procedurale ce pot fi considerate ca sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, în sensul articolului 105 alineat 2 Cod procedura civila, deoarece privesc atât desfasurarea normala a procesului civil, cât mai ales dreptul partii la un proces echitabil, care presupune neîmpovararea partilor pentru judecata unei cereri, cu sarcini imposibile, excesive, neprevazute expres de lege sau nejustificate de judecator, Curtea va admite recursul.

Curtea a retinut astfel ca motiv de casare, îndeplinirea dispozitiilor articolului 304 punctul 5 Cod procedura civila, precum si nelegalitatea solutiei raportata la dispozitiilor articolului 3041 Cod procedura civila iar în temeiul articolului 312 alineatele 1, 3 si 5 Cod procedura civila, a dispus casarea încheierea recurata si trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii, judecatorului delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGA TRIBUNALUL  BUCURESTI (E.R).

Domenii speta

Spete similare