Cerere privind lămurirea întinderii şi aplicării dispozitivului unei sentinţe învestită cu formulă executorie, întemeiată pe dispoziţiile art.2811 şi 401 alin.1 Cod procedură civilă. Excepţia tardivităţii formulării cererii. Nelegalitate.

Cerere privind lămurirea întinderii şi aplicării dispozitivului unei sentinţe învestită cu formulă executorie, întemeiată pe dispoziţiile art.2811 şi 401 alin.1 Cod procedură civilă.

Excepţia tardivităţii formulării cererii. Nelegalitate.

- art.281 şi 401 alin.1 Cod procedură civilă

 În conformitate cu dispoziţiile art.2811 Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

 Posibilitatea interpretării dispozitivului hotărârii judecătoreşti este  consacrată în legislaţia noastră procesuală şi de dispoziţiile art.400  alin.2 Cod procedură civilă, în conformitate cu care, pe calea  contestaţiei la executare, se poate solicita lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.

 Domeniul de incidenţă al instituţiilor analizate, precum şi  procedura de soluţionare sunt diferite, cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei, întemeiată pe dispoziţiile art. 2811 Cod procedură civilă se soluţionează prin încheiere dată în camera de consiliu, iar  contestaţia privitoare la înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului  hotărârii ce se execută, cunoscută în doctrină sub denumirea de  contestaţie la titlu, se soluţionează în şedinţă publică, instanţa  pronunţându-se prin sentinţă.

 De asemenea, contestaţia la titlu este condiţionată de neutilizarea procedurii prevăzute de art.2811 Cod procedură civilă, iar cele două instituţii nu funcţionează în paralel, ci sunt complementare.

 În aceste condiţii, în temeiul dispoziţiile art.129 alin.4 Cod procedură civilă, instanţa de fond avea obligaţia, în prealabil examinării  excepţiei tardivităţii invocată de pârâtă, să solicite reclamantei precizări  referitoare la temeiul juridic al cererii, iar nu să procedeze la  soluţionarea excepţiei, prin raportare atât la dispoziţiile art.2811 Cod procedură civilă, cât şi la dispoziţiile art.401 (11) Cod procedură civilă.

 Referitor la termenul de promovare a contestaţiei la titlu, Curtea  reţine că acesta a fost respectat de reclamantă, întrucât la data sesizării instanţei - 21.04.2008, procedura de executare silită se află în curs,  fiind emise somaţia imobiliară din data de 01.04.2008 şi adresa de  poprire din data de 01.04.2008, în dosarul de executare nr.115/2008, iar termenul de  prescripţie  a dreptului de a cere executarea silită nu era  expirat.

 Prin urmare, acţiunea promovată de reclamantă a fost înregistrată  la instanţă cu respectarea dispoziţiile art.401 alin.11Cod procedură civilă, în conformitate cu care, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul  termenului de  prescripţie a dreptului de a cere executarea silită.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI - SECŢIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL - DECIZIA CIVILĂ NR.804/23.03.2009)

 Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:

 Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, sub nr.14616/3/2008, reclamanta R. A. E. a chemat în judecată pe pârâta Universitatea din Bucureşti, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună  lămurirea întinderii şi aplicării, în ceea ce o priveşte, a pct.II al sentinţei civile nr.174/16.01.2006, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a, în dosarul nr.5623/CA/2005, investită cu formulă executorie.

 În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la data 14.04.2008, Biroul Executiv Judecătoresc C. M. i-a comunicat somaţia mobiliară din data de 01.04.2008, emisă în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.174/16.01.2006, împreună cu adresa de poprire remisă  terţului poprit R. B. SA, pentru o creanţă actualizată până la data de 01.04.2008 la suma de 4056,28 RON plus cheltuieli de judecată în valoare de 50 RON, la cererea  creditoarei Universitatea din  Bucureşti.

 Reclamanta a mai arătat că la punctul II al dispozitivului sentinţei civile nr.174/2006 s-a prevăzut numai obligaţia pârâtului I. M. - rector şi  E.  R. -  consilier juridic la plata sumei de 69.611.508 ROL (6.961,15  RON) actualizată, cu titlu de despăgubiri civile, fără a fi determinată  suportarea în proporţie de câte 50%, titlul neconţinând elemente de  determinare care să conducă creditoarea la stabilirea pentru aceasta a  unei creanţe de 3480,51 RON.

 În aceste condiţii, reclamanta a solicitat ca lămurirea întinderii şi  aplicării faţă de aceasta a pct.II al dispozitivului sentinţei civile nr.174/2006 să se facă ţinându-se seama de dispoziţiile art.271 alin.2  Codul muncii şi de faptul că la data sesizării Curţii de Conturi era  încadrată în muncă la creditoarea Universitatea din Bucureşti, prin contract individual de muncă pentru 4 ore şi cu un salariu net de cca. 250 RON.

 În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.2811 şi art.401  alin.1Cod procedură civilă.

 Prin întâmpinarea formulată la data de 24.06.2008, pârâta a  invocat excepţia de necompetenţă funcţionată a Tribunalului Bucureşti -  Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, motivat de faptul că  sentinţa civilă nr.174/2006 a fost pronunţată în dosarul nr.5623/CA/2005, care a avut ca obiect soluţionarea sesizării Direcţiei Control Financiar Ulterior a Camerei de Conturi Bucureşti, astfel că Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal a Tribunalului Bucureşti este  competentă în soluţionarea cauzei.

 De asemenea, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale  pasive, având în vedere că prin sentinţa ce constituie titlu executoriu atât contestatoarea, în calitate de consilier juridic al Universităţii  Bucureşti din acea perioadă, cât şi Rectorul Universităţii au fost obligaţi  la  plata sumei de 69611508 ROL, obligaţie ce este solidară, întrucât temeiul răspunderii este unul delictual.

 O altă excepţie invocată de pârâtă este excepţia tardivităţii  formulării acţiunii, pe considerentul că reclamanta a avut cunoştinţă de dispozitivul sentinţei de mai mult de 2 ani de la data comunicării  acesteia (martie 2006), perioadă în care, dacă ar fi considerat necesar,  putea să depună diligenţe în vederea lămuririi acesteia.

 Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că, în mod corect, Universitatea din Bucureşti a interpretat că obligaţia de plată revine fiecăreia dintre cele două părţi în procent de 50%.

 Prin încheierea din data de 25.06.2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a Conflicte de  Muncă  şi Asigurări Sociale s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia spre  competentă soluţionare Secţiei a  IX a  Tribunalului Bucureşti .

 Pe baza probei cu înscrisuri administrată în cauză, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal a pronunţat sentinţa civilă nr.2698/16.10.2008, prin care a dispus admiterea  excepţiei  tardivităţii şi respingerea contestaţiei, ca tardiv formulată.

 Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut următoarele:

 Excepţia tardivităţii formulării cererii de lămurire dispozitiv este  întemeiată, având în vedere că procedura reglementată de dispoziţiile art.2811 Cod procedură civilă a fost pusă la dispoziţia instanţei atunci  când, din culpa instanţei, dispozitivul hotărârii nu este  suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăţi la executare.

 Cererea poate fi formulată în termenul prevăzut de lege pentru  declararea, după caz, a apelului sau a recursului împotriva acelei  hotărâri.

 Dispoziţiile art.401 alin.11 Cod procedură civilă, la care reclamanta  face trimitere, nu sunt aplicabile în speţă, întrucât în baza lor,  contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se  poate face oricând înăuntrul termenului de prescripţiei al  dreptului de a cere executarea  silită.

 În condiţiile în care titlul executoriu ar fi fost pus în executare, după  cum a precizat reclamanta, este tardivă cererea de lămurire a întinderii  sau aplicării titlului executoriu, situaţie în care nu mai poate fi analizată nici cererea privind întoarcerea executării.

 Împotriva sentinţei civile nr.2698/16.10.2008, pronunţată de  Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a Contencios Administrativ şi Fiscal, a declarat recurs reclamanta, susţinând că este nelegală şi netemeinică, întrucât în mod eronat s-a admis excepţia tardivităţii,  invocată de pârâta Universitatea din Bucureşti.

 În motivarea recursului, recurenta a arătat că investirea cu  formulă executorie a sentinţei civile nr.174/2006 s-a realizat de o instanţă  necompetentă funcţional, respectiv Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, că la data înregistrării contestaţiei pe rolul instanţei, executorul judecătoresc îi comunicase somaţia şi adresa de poprire, comunicarea fiind realizată la data de 14.04.2008, iar contestaţia la titlu a  fost făcută înăuntrul termenului de prescripţie a dreptului creditoarei de a  cere executarea silită, astfel cum prevăd dispoziţiile art.401(11) Cod procedură civilă.

 De asemenea, recurenta a menţionat că respingerea pe fond a  contestaţiei la executare şi finalizarea executării silite nu constituiau impedimente pentru instanţă în aprecierea pe fond a contestaţiei, pentru  desfiinţarea titlului şi pentru a se pronunţa asupra întoarcerii executării, astfel cum prevăd  dispoziţiile art. 4041 Cod procedură civilă.

 În concluzie, se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei  atacate şi, pe fond, admiterea contestaţiei la titlu, astfel cum a fost  formulată, cu întoarcerea executării sumelor menţionate în procesele  verbale din 28.05 şi 23.06.2008 încheiate de Biroul Executorului  Judecătoresc C. M.

 Prin concluziile scrise formulate în cauză, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate, ca  fiind legală şi temeinică.

 Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate, în  raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, constată că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:

 Litigiul dedus judecăţii vizează lămurirea întinderii şi aplicării  titlului  executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.174/16.01.2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ şi Fiscal .

 În drept, acţiunea promovată de reclamantă, intitulată "contestaţie  la titlu", a fost întemeiată pe dispoziţiile art.2811 şi art.401 (11) Cod procedură civilă.

 În conformitate cu dispoziţiile art.2811 Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.

 Posibilitatea interpretării dispozitivului hotărârii judecătoreşti este  consacrată în legislaţia noastră procesuală şi de dispoziţiile art.400  alin.2 Cod procedură civilă, în conformitate cu care, pe calea  contestaţiei la executare, se poate solicita lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.

 Domeniul de incidenţă al instituţiilor analizate, precum şi  procedura de soluţionare sunt diferite, cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei, întemeiată pe dispoziţiile art. 2811 Cod procedură civilă se soluţionează prin încheiere dată în camera de consiliu, iar  contestaţia privitoare la înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului  hotărârii ce se execută, cunoscută în doctrină sub denumirea de  contestaţie la titlu, se soluţionează în şedinţă publică, instanţa  pronunţându-se prin sentinţă.

 De asemenea, contestaţia la titlu este condiţionată de neutilizarea procedurii prevăzute de art.2811 Cod procedură civilă, iar cele două instituţii nu funcţionează în paralel, ci sunt complementare.

 În aceste condiţii, în temeiul dispoziţiile art.129 alin.4 Cod procedură civilă, instanţa de fond avea obligaţia, în prealabil examinării  excepţiei tardivităţii invocată de pârâtă, să solicite reclamantei precizări  referitoare la temeiul juridic al cererii, iar nu să procedeze la  soluţionarea excepţiei, prin raportare atât la dispoziţiile art.2811 Cod procedură civilă, cât şi la dispoziţiile art.401 (11) Cod procedură civilă.

 Referitor la termenul de promovare a contestaţiei la titlu, Curtea  reţine că acesta a fost respectat de reclamantă, întrucât la data sesizării instanţei - 21.04.2008, procedura de executare silită se află în curs,  fiind emise somaţia imobiliară din data de 01.04.2008 şi adresa de  poprire din data de 01.04.2008, în dosarul de executare nr.115/2008, iar termenul de  prescripţie  a dreptului de a cere executarea silită nu era  expirat.

 Prin urmare, acţiunea promovată de reclamantă a fost înregistrată  la instanţă cu respectarea dispoziţiile art.401 alin.11Cod procedură civilă, în conformitate cu care, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul  termenului de  prescripţie a dreptului de a cere executarea silită.

 În privinţa investirii cu formulă executorie a sentinţei civile nr.174/2006, Curtea constată că este inadmisibilă în recurs critica recurentei referitoare la necompetenţa funcţională a instanţei, având în vedere dispoziţiile art.316 rap. la art.294 alin.1 Cod procedură civilă, precum şi faptul că nerespectarea dispoziţiilor legale în ceea ce priveşte investirea cu formulă executorie nu a fost invocată şi nu a făcut obiectul  judecăţii la instanţa de fond.

 În concluzie, pentru considerentele de fapt şi de drept evidenţiate,  în temeiul dispoziţiile art.312 alin.5 Cod procedură civilă, Curtea va dispune admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre  rejudecare la aceeaşi instanţă,  urmând  ca, în baza  dispoziţiile art.129  Cod procedură civilă, să se clarifice temeiul juridic al acţiunii şi, în raport  de precizările reclamantei, să se stabilească  procedura de soluţionare a acestei cererii, să se analizeze dispoziţiile privitoare la termenul de  sesizare a instanţei şi, în ipoteza în care acţiunea a fost promovată în termen, să fie examinate aspectele de fond ale pricinii.

1

Domenii speta

Spete similare