Vatamare corporala din culpa

DOSAR  NR. 79/842/2011

R O M A N I A

JUDECATORIA  HARSOVA

JUDETUL CONSTANTA

SENTINTA PENALA NR.63

SEDINTA PUBLICA DIN : 01.06.2011

PRESEDINTE :  S.F.

GREFIER : G.C.

Ministerul  Public  a fost reprezentat de procuror: D.M.M.

S-a luat in examinare  cauza penala  privind pe inculpatul S.A.C. domiciliat in municipiul Constanta, str. T., nr./, bl./, sc. /, ap./, jud.Constanta, trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova  nr. 518/P/2009 din 26.01.2011, pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala din culpa, prev. de art.184 alin. 1 si 3 C.pen. si art. 184 alin.1 si 3 C.pen., totul cu aplic. 33 lit. b C.pen.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 24.05.2011 si au  fost consemnate in incheierea de amanare pronuntare din acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare, cand, pentru ca partile prin aparatori sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea cauzei la data de 01.06.2011, cand s-a  pronuntat.

I N S T A N T A

Asupra actiunii penale de fata:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova nr. 518/P/2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S.A.C. trimis in judecata pentru savasirea infractiunilor de vatamare corporala din culpa, prev. de art.184 alin. 1 si 3 C.pen. si art. 184 alin.1 si 3 C.pen., totul cu aplic. 33 lit. b C.pen.

Din rechizitoriu si materialul probator administrat in cauza se retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 12.07.2009, in jurul orelor 19,50, lucratorii de politie din cadrul SPR Constanta  au fost sesizati de catre SNAU 112, cu privire la faptul ca, pe DN2A, km 146+850, s-a produs un accident de circulatie soldat cu vatamari corporale.

Ca urmare a sesizarii, lucratorii de politie s-au deplasat la fata locului. In prezenta  martorilor asistenti G.D.M. si M.C., a fost gasit  autovehiculul marca Audi A4, nr. B-86-SHN, apartinand numitului S.O., situat in afara partii carosabile, autoturismul fiind condus  de  catre  inculpatul S.A.C., posesor al permisului de conducere categoria AM B, cu nr. C00461568T, eliberat la data de  11.06.2009.

La fata locului a mai fost gasit  autoturismul marca VW Passat, cu nr BC-07-AEM, apartinand numitului A.M., situat, de asemenea in afara partii carosabile, masina fiind condusa de catre numitul A.M., posesor al permisului de  conducere categoriile BE,CE,DE, cu nr. B 00192151 C, emis la data de 21.02.2007. Au fost  constatate victime: S.A.C., S.R., A.E., A.A.I.,A.M. precum si avarii la ambele autoturisme.

La fata locului a fost intocmita  schita accidentului, au fost executate  fotografii cu victimele, care au fost transportate la spital cu ambulanta, s-au recoltat probe de sange de  la conducatorii celor doua autoturisme. Nu au fost ridicate  nici un fel de urme, obiecte sau valori. Conform  buletinelor  de  analiza  toxicologica-alcoolemie  nr. 1477/20.07.2009, respectiv, 1496/20.07.2009 ale SML Constanta, cei doi conducatori auto au avut  o alcoolemie  de  zero g%0.

In cauza a fost intocmita plansa fotografica nr. 173128 din 16.09.2009 privind  aspectele fixate si urmele ridicate cu ocazia  investigarii tehnico-stiintifica a locului faptei, efectuata la data de 12.07.2009 pe DN2A, km 146+85, la intersectia  cu DJ 70, plansa  continand  un numar de  27 de  fotografii.

La data de 02.06.2010 IPJ Constanta –Serviciul Rutier-Biroul Accidente a dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnice auto judiciare, avand in vedere  mai multe obiective.

In conformitate cu raportul de expertiza tehnica-auto efectuat in cauza, dinamica producerii  accidentului rutier din data de  12.07.2009, care a avut loc  pe DN 2A, in zona  serelor de flori, dupa  urmele create in campul infractional, a constat in parcurgerea a trei faze.

1.Astfel ca, la data de 12.07.2009, in jurul orelor 20,00, autoturismul Volkswagen Passat, cu nr  BC-07-AEM, condus de A.M. rula  pe DN 2A, din directia  Constanta catre Harsova, in autoturism se mai aflau A.E. si A.A.I..

In zona situata in dreptul km 146+850 m (intersectia DJ 70)- zona accidentului - carosabilul era asfaltat, in aliniament, in panta – raportat in sensul de deplsare al autoturismului Volkswagen Passat, fara declivitati.

Latimea partii carosabile era de 7 metri, circulatia fiind organizata in ambele  sensuri.

Separarea sensurilor era  materializata  prin marcaj simplu continuu, iar in zona  intersectiei cu DJ 70, prin linie simpla intrerupta. Calea de rulare era  uscata, iar  vizibilitatea era corespunzatoare datei si orei, adica buna. Valorile de  trafic erau in concordanta cu data  si ora.

In zona nu au fost alte restrictii suplimentare prin indicatoare sau marcaje  specifice.

2. Ulterior, in cea de-a doua faza, deplasarea autoturismului s-a efectuat in conditii regulamentare pe spatiul corespunzator  directiei de  miscare. Mai in spate, la o anumita distanta rula si autoturismul marca Opel, cu numarul de  inmatriculare  B -03-AVN, condus  de  catre martorul T.V..

Din contrasens se deplasa autoturismul Audi A4, cu numar de inmatriculare  B-86 SHN, condus de catre inculpatul S.A.C.. In autovehicul se mai afla si S.R., sotia inculpatului. In aceeasi directie, dar in fata se deplasa  si autoturismul Peugeot, cu numarul de inmatriculare CT -81-KIS, condus de catre Ciobanu Bogdan.

3. In cea de –a treia faza, dupa ce autoturismul Peugeot, cu numarul de  inmatriculare CT-81-KIS, condus de catre C.B. si autoturismul marca Volkswagen Passat, cu numar de  inmatriculare  BC-07-AEM, condus de  catre  A.M., trec unul pe langa celalalt, inculpatul S.A.C.-conducatorul autoturismului marca Audi A4 a initiat si a executat o manevra de trecere pe contrasens.

In aceste conditii :

-de rulare regulamentara a  autoturismului marca Volkswagen  Passat  cu nr. BC-07-AEM si de

-neatentie in conducere si patrundere  pe contrasens a  autoturismului AudiA4, condus  de  catre  inculaptul S.A.C., are loc aparitia starii  de  pericol.

In acest sens, autoturismul marca Audi A4 s-a lovit frontal cu autoturismul marca Volkswagen Passat. In concordanta cu masele celor doua masini, a vitezelor de  deplasare, ulterior, impactului, a avut loc imobilizarea celor doua autoturisme. Acestea  ajung  in afara partii carosabile, pe partea  dreapta a sensului de  deplasare  al autoturismului Volkswagen Passat.

Victimele au fost  transportate  la spital.

Cu privire la  viteza de  deplsare  expertiza  a raspuns ca nu se poate calcula  in mod analitic, insa se poate sustine ca valoarea vitezei autoturismului marca Volkswagen Passat a fost  mai mare decat a autoturismului marca Audi. S-a apreciat  ca  factorul  viteza nu se constituie in cauza determinanta a  producerii accidentului ci doar a  urmarilor  acestuia.

Locul producerii impactului intre cele doua autovehicule a fost situat pe spatiul corespunzator suprafetei carosabile a sensului de deplasare al autoturismului marca Volkswagen Passat, cu nr. BC-07-AEM, condus de  catre A.M..

Potrivit raportului de expertiza tehnica-auto efectuata, cauza care a determinat accidentul de circulatie a fost generata de neatentia in conducere a inculpatului S.A.C. si patrundere  pe contrasens  a  autoturismului marca Audi A4, pe care  acesta l-a condus.

Soferul masinii Volkswagen Passat, A.M., a rulat regulamentar pe spatiul sau de deplsare, fara a avea posibilitatea anticiparii in vreun fel sau altul a manevrei  efectuate  de  autoturismul care rula  din contrasens.

Inculpatul S.A.C., soferul masinii Audi A4, pentru evitarea producerii si a urmarilor accidentului, trebuia sa fie atent in trafic, sa-si pastreze sensul de deplasare, ruland cat mai aproape de marginea din dreapta a partii carosabile. Inculpatul  a  incalcat astfel disp. art. 21 alin.1 si 41  alin.1 din OUG 195/2002-modificata .

Distanta  dinte  cele doua autovehicule  implicate  in accident, s-a apreciat  a fi  de  30-40 m. Vitezele de deplasare a celor doua autoturisme care se deplasau in acelasi sens  au fost situate in jurul valorii de  100-110 km/h, valoare situata la limita  superioara admisa in afara localitatilor. Inculpatul S.A.C. nu a fost  pus in situatia  unei imprevizibile  si  de neinlaturat in mod obiectiv.

Au fost incalcate reguli de circulatie privind obligatia pentru conducatorul auto care intra in depasire de a se asigura din timp, ca din sens contrar nu circula un alt  autoturism.

Desi nu a fost vorba  de  o depasire, prin manevra  la care  se  face  referire, au putut fi incalcate  reglementari vizand  obligatiile  ce  revin  conducatorului auto care initiaza si desfasoara manevra de deplasare, in conditiile in care, din contrasens rula  un alt autovehicul.

 In cauza au fost  formulate  mentiuni  ale expertului tehnic  consilier, in sensul  ca  a fost  stabilita cauza  a  producerii accidentului, potrivit declaratiilor martorilor C.B., S.R. efectuarea manevrei de depasire de catre conducatorul auto A.M., care  nu a apreciat  corect  distanta  relativa  dintre  el si autoturismul care se apropia din sens opus, in functie de vitezele de deplasare, stanjenindu-l si obligandu-l pe conducatorul autoturismului marca Peugeot CT -81-KIS-C.B., sa  efectueze manevra de  franare  si schimbare a directiei de  mers, viraj spre  dreapta.

Nepastrarea unei distante suficiente fata de vehiculul din fata, de care conducatorul auto, inculpatul S.A.C., in functie de vitezele de  deplasare, pentru a putea opri in conditii de siguranta si pentru a evita o coleziune fata-spate, a efectuat din reflexele de  autoaparare, manevra  de  schimbarea directiei de  mers, viraj spre  stanga.

Patrunderea pe banda din sens opus  a autoturismului Audi A4, cu nr. B-86 –SHN, condus de inculpatul S.A.C. trecand peste  marcajul longitudinal continuu, prin manevra de schimbare a directiei de  mers, viraj spre stanga, manevra efectuata  din reflexele  de  autoaparare.

S-a mai aratat ca, in cazul confirmarii faptului ca soferul A.M. a efectuat manevra de depasire fara sa  asigure  ca dispune de spatiu suficient pentru a reintra pe banda initiala, stanjenind circulatia vehiculelor care circulau din sens opus, obligandu-l pe soferul  C.B. sa efectueze manevra de franare si viraj spre dreapta pentru a evita o coleziune frontala, atunci, a incalcat, prevederile art. 45 pct.3 din OUG 195/2002 si art. 118 lit.a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

Soferul A.M., circuland in afara localitatii pe un drum european cu o viteza de circa 132 km/h, a incalcat prevederile art. 49 pct.4 lit.b din OUG 195/2002.

La data de 23.08.2010, pe baza de proces verbal, a fost prezentat aparatorului ales  al inculpatului, un exemplar  al lucrarii  de  expertiza.

Inculpatul  S.A.C. a formulat obiectiuni la expertiza tehnica-auto efectuata in cauza, solicitand efectuarea unei contraexpertize, care sa clarifice aspectele invederate in cadrul obiectivelor propuse cu ocazia acestei expertize, apreciindu-se ca  „diametral opuse” concluziile expertului tehnic auto si cele ale expertului consilier.

 Prin Rezolutia din 28.09.2010 IPJ Constanta-Serviciul Rutier-Biroul Accidente a respins efectuarea unei contraexpertize tehnice auto deoarece, conform art. 124 alin. 2  C.pr.pen. expertul are  posibilitatea  de  a analiza mentiunile  separate  depuse  de  catre  expertul consilier.

In conformitate cu raportul de expertiza medico-legala nr. 20081 din 23.03.2009 al IML Iasi, partea vatamata A.M. a prezentat la data de 12.07.2009 escoriatii, echimoze, plagi contuze si pierderi  de cunostiinta de  scurta durata.

Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire de corpuri dure din interiorul unui autovehicul si de planul dur al solului dupa proiectarea din autovehicul, in cadrul  unui accident rutier, in conditii stabilite  pe cale de  ancheta.

Leziunile traumatice au putut data din 12.07.2009. Au necesitat 7-8 zile  de  ingrijiri medicale de la data producerii lor. In acest sens nu se poate  retine  savarsirea infractiunii de  vatamare din culpa, prev. de art. 184 alin.1  si 3  C.pen. fata  de  S.A.C.-parte vatamata A.M., intrucat, textul de lege  face vorbire de un numar mai mare de 10 zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare.

Sindromul cerebral posttraumatic si cerebrastenia posttraumatica ca sunt obiectivate  si nu modifica timpul de  ingrijiri medicale.

Nu au fost elemente medico-legale pentru a stabili o legatura  de  cauzalitate  intre  traumatismul inscriminat si afectiunile  cervicale.

In conformitate cu certificatul medico-legal nr.13401 din 27.07.2009al SML Bacau, partea vatamata A.A.I. a  prezentat fractura  dubla de  mandibula, care  poate  data  din 12.07.2009 si care  s-a  putut produce in cadrul unui accident  de  trafic  in conditiile stabilite de  ancheta. Necesita 45-50 zile de  ingrijiri medicale, sub rezerva  evolutiei. A fost internat  de la Spitalul  Clinic Judetean  de Urgente „ Sf. Spiridon –Iasi”-Sectia Chirurgie maxico-faciala in perioada 14.07.2009-24.07.2009, cu diagnosticul –fractura dubla de mandibula unghi stang si paramediana dreapta.

Prin caracterizarea  nr. 1297/19.10.2009 a Inspectoratului Scolar al judetului Bacau, Scoala  cu clasele I-VIII „Mihai Dragan” din Bacau, s-a aratat ca  elevul A.A.I., in urma accidentului rutier din data de 12.07.2009 a suferit  schimbari de comportament fiindu-i recomandate sedinte de terapie, de  consiliere, in vederea recuperarii dificultatilor pe care  acesta le-a resimtit.

Prin certificatul medico-legal nr.13391/27.07.2009 s-a stabilit ca partea vatamata A.E. a prezentat un politraumatism cu fractura a 2 coaste si a 4 metatarsiene. Leziunile  pot data  din 12.07.2009 si s-au putut produce  in cadrul unui  accident in trafic, in conditiile stabilite de ancheta. Necesita 35-40 de zile de  ingrijiri medicale.

Prin certificatul medico-legal nr. 13391/28.09.2009 al SML Bacau s-a stabilit  ca  partea vatamata A.E.  a mai necesitat inca  10 zile, totalizand 45-50 zile  de  ingrijiri medicale.

Prin raportul de expertiza medico-legala nr. 428/A1 rutier/ 2010/ 04.11.2010 al IPJ Constanta- Serviciul Rutier s-a concluzionat ca partea vatamata S.R. a  prezentat leziuni traumatice produse  prin lovire cu si/sau de corpuri dure. Pot data din 12.07.2009 a necesitat 180-200 zile de ingrijiri medicale de la data producerii, daca nu au surverit complicatii. In documentatia medicala nu se consemneaza elementele medicale obiective care sa ateste punerea in primejdie a vietii (etichetarea  diagnosticata de  „Soc traumatic” nu este sustinuta de elementele obiective). In lipsa examinarii victimei nu se poate exprima o opinie asupra starii actuale a partii vatamate.

Audiata la data  de  20.10.2009, partea vatamata S.R.  a  precizat ca  refuza sa se prezinte la examinarea medico-legala si nu intelege sa formuleze  plangere penala impotriva sotului sau, S.A.C.. La data de 30.11.2010 partea vatamata S.R. a precizat ca intre ea si inculpatul a intervenit impacarea si doreste tragerea la raspundere penala a acestuia, neavand  nici un fel de  pretentii penale sau civile.

La data  de  17.05.2010 partea vatamata A.E. a declarat, pe formular tipizat, ca  „ imediat  dupa producerea  acccidentului, in timp ce sotul meu incerca  sa  scoata copilul din masina, a fost lovit  pe la spate de o persoana  despre care, ulterior, am aflat ca este cumnatul lui S.A.C.”. Martorul C.B., cumnatul inculpatului, a relatat, la data  de 15.07.2009 ca nu a exercitat nici un fel de  leziuni de violenta asupra soferului masinii BC-07-AEM, respectiv, asupra numitului A.M.. Martorul T.V. a relatat insa ca a observat actiunile de violenta asupra numitului A.M.. Partea vatamata A.M. nu a formulat plangere penala impotriva lui C.B. pentru savarsirea infractiunii de lovire  sau alte violente, prev. de art. 180 alin.1 C.pen., sens in care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de C.B., sub aspectul art. 180 alin.1 C.pen.. Martorul C.B. in cursul urmaririi penale nu a fost audiat pe formular  tipizat intrucat, a fost plecat din tara.

Audiat la parchet, la data de 11.02.2010, inculpatul S.A.C. a  relatat ca are cunostiinta despre accidentul rutier in care a fost implicat, cunoaste  invinuirea ce i se aduce, insa nu poate preciza amanuntit imprejurarile accidentului. Autoturismul  pe care  il conducea apartinea  cumnatului sau, cu care  a  convenit sa  faca schimb de masini, nestiind care este starea masinii implicate in accident. Proprietarul autoturismului, numitul S.O. a prezentat, in copie polita de asigurare de raspundere civila auto RCA, seria RO/22/P22/HI, nr. 002184267, cu valabilitate de la 08.04.2009 la 07.10.2009, precum si certificatul de inmatriculare nr. B01451421 emis  la 06.10.2006.

Inculpatul, in urma accidentului a suferit leziuni traumatice puternice, (traumatism cranio- cerebral acut). In urma  traumatismului a  intervenit  o pareza  pe partea stanga a  corpului fiindu-i  afectate piciorul  si mana dreapta precum  si centrul vorbirii. Inculpatul a urmat un program  de  recuperare  in familie in cadrul  unui program de kineto-terapie precum si un program cu un psiholog –logopet. Inculpatul  a fost mai mult timp  prin spitale, la unitati de  recuperare, in Constanta  si Bucuresti, dar si la un centru de recuperare din Mangalia. In timpul cercetarilor, au fost  solicitate Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Constanta si Spitalul Clinic de  Urgenta „Bagdasar –Arseni” Bucuresti, Institutul National de Recuperare Medicina Fizica si Balneologie de pe langa Spitalul Filantropia Bucuresti-Clinica III remiterea, in copie, a  foilor de observatie clinica privind pe S.A.C.

Inculpatul S.A.C. a  beneficiat  totodata  si de  concediu medical, potrivit certificatelor seria CCMAB nr.2581559 si nr. 2581560.

In cauza au fost audiati martorii C.B., T.V., M.C., B.M.D.. Amanunte  despre modul cum s.au derulat  faptele, manevrele  efectuate de cei doi conducatori auto implicati in accident, locul unde  s-a produs impactul dintre  cele doua masini, miscarile de evitare a impactului, a putut oferi martorul T.V.,audiat sub prestare de juramant.

Astfel ca, martorul a sustinut ca, „ autoturismul din fata mea, marca VW Passat ajunsese la intersectia cu drumul spre Crisan, cand de pe sensul opus  de mers Harsova-Constanta, autoturismul marca Audi, de  culoare albastra, cu nr. B-86-SHN, a iesit de pe sensul lui de mers, a intrat in fata autoturismului VW si a izbit pe acesta frontal. Impactul a fost foarte puternic incat a produs un zgomot foarte mare. Datorita  impactului, masina Audi a  fost aruncata spre inapoi, cativa metri, iar  auto VW, in momentul impactului si imediat dupa aceasta s-a ridicat de partea din fata in sus aproximativ 50 cm., a prins un moment de rotatie si s-a oprit dincolo de intersectie langa capul de pod  cu spatele spre sant si fata  spre axul drumului DN2A”.

Martorul M.C. a precizat ca nu cunoaste amanunte privind accidentului rutier. Martorul G.M.D. a participat la efectuarea de  masuratori de catre lucratorii de politie.

La termenul de judecata din data de 10.05.2011 partile  civile A.E., A.M. si A.A.I., prin aparator  s-au constituit partii civile dupa cum urmeaza:

A.A.I. se constituie parte  civile cu suma de 150.000 lei – reprezentand daune morale, pentru prejudiciul moral suferit ca urmare  a traumelor la care a fost si va fi supus datorita accidentului in discutie.

 A.M. se constituie parte civila cu suma de  20.000 lei reprezentand daune morale, pentru prejudiciul suferit ca urmare a  traumelor la care a  fost  supus  in urma accidentului.

A.E. se constituie parte civila  cu  suma de 50.000 lei reprezentand daune morale, pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a  traumelor la care a  fost  supus  in urma accidentului.

In ceea ce privesc daunele materiale, toate cele trei parti vatamate, inteleg sa se constituie parte civila cu urmatoarele sume:

- 40.000 lei, reprezentand  cheltuieli ocazionate de tratarea traumelor la care au fost supusi (spitalizari si medicamente- care au avut loc pana in prezent, precum si  cele care vor fi necesare in viitor);

- 30.000 lei reprezentand contravaloarea la data producerii accidentului, a autovehiculului avariat total ca urmare  a accidentului si care le-a apartinut;

- 1.860 lei reprezentand onorariu avocatului ce  le reprezinta  interesele in prezenta cauza;

- 10.000 lei reprezentand cheltuielile efectuate pentru prezentarea in fata instantei la termenele de judecata acordate (transport+masa).

Partea civila Spitalul Clinic Militar  de  Urgenta  “Dr. Iacob Czihac” Iasi s-a constituit  parte civila in cursul urmaririi penale  cu suma de 1959,27 lei, prin adresa  nr. A/407/26.02.2010

La termenul de judecata din data de 24.05.2011 instanta a pus  in discutia partilor calitatea de parte vatamata a dnului A.M. deoarece prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului S.A.C. pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 1 si 3 C.pen. pentru dna A.E.  care a suferit un numar de 45-50 de zile de ingrijiri medicale conform certificatului medico-legal  si art. 184 alin.1 si 3 C.pen. pentru minorul A.A.I. care a suferit  un numar de 45-50 de zile de ingrijiri medicale conform certificatului medico-legal, totul cu aplic. 33 lit. b C.pen si neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de  art. 184 alin.1 si 3 C. pen. la plangerea penala formulata de dnul A.M. si neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de  art. 184 alin.2  si 4  C.pen. la plangerea  penala  formulata de dna S.R., ca  urmare a retragerii plangerii penale a partii vatamate. Fata de aceste aspecte dnul A.M. nu ar avea calitatea de parte civila deoarece  raportat la  disp. art. 184  alin. 1 si 3  C.pen.  si conform certificatului medico-legal  depus la dosar leziule traumatice suferite de acesta au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale, considera ca este o eroare materiala inserata in citativul rechizitoriului deoarece acesta nu putea sa aiba calitatea de parte civila  raportat la numarul de  zile de  ingrijiri medicale .

Aparatorul partilor civile , av. D.N. a  precizat ca  din punctul lor de  vedere  dnul A.M.  are  calitatea de  parte civila  deoarece i s-a refuzat de catre Serviciul de Medicina Legala prelungirea  certificatului medical, in fapt acesta a  beneficiat  de  mai multe  zile de  ingrijiri medicale.

Aparatorul  inculpatului, av. B.E. a precizat ca, din punctul sau de  vedere  dnul Albu Maricel  nu poate figura  in cauza  ca  parte civila  raportat  la actele medicale aflate la dosar.

Reprezentantul parchetului a precizat ca este o eroare materiala ca si o consecinta a solutiei de neincepere a urmaririi penale, era evident ca acesta nu fie nominalizat in citativul rechizitoriului ca parte vatamata. Acesta  trebuia sa fie citat ca reprezentant legal impreuna cu parte civila A.E. al minorului A.A.I. pentru a-i reprezenta  interesele in prezenta cauza.

 Aparatorul partilor civile, av. D.N. a precizat ca instanta urmeaza sa decida avand in vedere cele precizate de reprezentantul parchetului.

Instanta a considerat o eroare materiala in inserarile facute prin rechizitoriul Parchetului  de  pe langa Judecatoria Harsova  deoarece  dnul A.M.  nu putea sa aiba calitatea de parte vatamata  raportat  la numarul de  zile  de  ingrijiri medicale respectiv 7-8 zile conform certificatului medico-legal aflat la dosarul cauzei, motiv pentru care pentru legala  desfasurare a procesului penal parti in prezenta cauza sunt :

 Inculpat– S.A.C. –trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de vatamare corporala din culpa, prev. de art.184 alin. 1 si 3 C.pen. si art. 184 alin.1 si 3 C.pen., totul cu aplic. 33 lit. b C.pen.

 Parti civile-A.E.  si A.A.I. prin reprezentanti legali A.M. si A.E.

Instanta,  avand in vedere  ca  dnul A.M.  nu are  calitatea de  parte civila in prezenta cauza cererea de constituire ca parte civila a acestuia a ramas  fara obiect.

Aparatorul partilor civile, av. D.N. a precizat ca  in cererea de constituire de parte civila din eroare a fost trecuta suma de -10.000 lei reprezentand cheltuielile efectuate pentru prezentarea in fata instantei la termenele de judecata acordate (transport+masa), ca daune morale, acestea sunt daune materiale.

La termenul de judecata din data de 24.05.2011, in conformitate cu noile modificari aduse Codului de procedura penala prin adoptarea Legii nr.202/2010, respectiv cu prevederile art.3201, instanta a intrebat pe inculpat daca recunoste fapta  retinuta in actul de sesizare a instantei si daca doreste ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala. Totodata i-a pus in vedere ca in situatia in care recunoste savarsirea faptei si solicita judecarea cauzei in aceasta modalitate si nu potrivit procedurii de drept comun, va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei cu inchisoarea, ori de reducerea cu o patrime a limitelor pedepsei cu amenda, astfel cum sunt prevazute de lege.

Inculpatul S.A.C., a recunoscut savarsirea faptei retinute in actul de sesizare a instantei si a dorit ca judecata sa se faca doar pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala. Acesta a fost  audiat si in fata instantei, din declaratia data in fata instantei reiese ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala, cunoaste si regreta  fapta comisa (fila 82 din ds.).

Instanta, avand in vedere pozitia procesuala a inculpatului de recunoastere a faptei pentru care a fost trimis in judecata si solicitarea acestuia ca judecata cauzei sa se faca doar in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, a constatat ca nu mai este necesara audierea in aceasta etapa a procesului penal a martorilor  G.M.D., M.C. si T.V..

Pentru a se evita tergiversarea solutionarii actiunii penale, instanta in temeiul  art. 3201 alin.5 C.pr.pen. a dispus disjungerea laturii civile  de cea penala si judecarea  acestora separat.

Situatia faptica retinuta de instanta rezulta din: proces verbal de cercetare la fata locului, schita locului accidentului, plansa fotografica, raport de inspectie  tehnica, cereri de analiza si procesele verbale de prelevare, buletine de analiza  toxicologica alcoolemie, rezultat etilotest, adresa si plangerea partilor vatamate, imputernicire avocatiala, cerere avocat parti vatamate, proces-verbal, certificat medico-legal, scrisoare medicala, bilet de iesire din spital, bilet de externare, certificat medical, raport de expertiza medico-legala, declaratie parte vatamata, schita accident, cerere pentru reexaminare medicala, copie permis de  conducere, bon fiscal, copie  act de identitate, polita de asigurare, dovada remitere fax, adrese, copie  fisa  medicala, adrese, certificat medico-legal, bilet de iesire din spital, bilet de externare, buletin de examinare computer-tomografica, buletin de analize medicale, adrese, caracterizare, certificat medico-legal, bilet de externare, scrisoare medicala, certificat medico.legal, adrese, certificat medico-legal, adrese, rezolutie, adresa, imputernicire avocatiala, declaratie parte vatamata A.E., proces-verbal, adresa, foaie de  observatie clinica generala, bilet de externare, certificat medical, bilet de externare, foaie de observatie  clinica, adrese, adrese catre BCR Asigurari SA si catre Sucursala Bacau,rezolutie, raport de expertiza medico-legala, adrese, confirmare de primire, adrese, decalratie parte vatamata S.R., decalratie martor, proces-verbal de indeplinire a  procedurii de citare, adresa, declarati martori, Ordonanta de efectuare a unei expertize auto, raport de expertiza, mentiuni ale expertului consilier, adresa, proces- verbal, chitanta, adrese, rezolutii, obiectiuni la raportul de expertiza tehnica auto, mentiuni la raportul de expertiza, imputernicire avocatiala, procese-verbale, declaratii inculpat, adrese, decont, polita de asigurare, copie  permis de conducere, adresa, copie act de identitate, certificat de concediu medical, adrese, foaie de observatie clinica, buletin de analiza medicala, fisa de bilant kinetic, foaie de observatie clinica, adresa, foaie de  observatie clinica, scrisoare,scrisoare medicala,bilet de iesire din spital, adeverinta, procese-verbale, mandat de aducere, adrese, proces-verbal, mandat de aducere, adresa, adresa fax, adresa, fisa de cazier judiciar si proces verbal de prezentare a materialului de  uramarire penale.

In drept, fapta inculpatului S.A.C., constand  in aceea ca, la data de 12.07.2009, in jurul orelor 20,00, in timp ce conducea autoturismul marca Audi, cu numarul de inmatriculare B-86-SHN, ca  urmare  a  neatentiei in conducere, si a patrunderii pe contrasens cu masina pe care o conducea, a produs  un accident de circulatie, provocand vatamarea corporala a partilor vatamate A.E., care a necesitat pentru vindecare un numar  de  45-50 de zile  de  ingrijiri medicale  si A.A.I., care a necesitat pentru vindecare un numar de 45-50 de zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor vatamare corporala din culpa, prev. de art.184 alin. 1 si 3 C.pen. si art. 184 alin.1 si 3 C.pen., totul cu aplic. 33 lit. b C.pen.

Pentru fapta savarsita, retinuta in sarcina inculpatului, va fi angajata raspunderea penala a sa, ca o consecinta a nesocotirii normei juridice penale mentionate si astfel, a transformarii raportului juridic penal „de conformare” intr-un raport juridic penal „de conflict”, care implica pedeapsa.

La stabilirea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Cu privire la persoana inculpatului instanta retine ca acesta are varsta de 28 de ani, este casatorit, contabil, are 12 clase, nu poseda antecedente penale, pe parcursul urmaririi penale a precizat ca nu se  considera  vinovat  dar  regreta cele intamplate in sa in fata instantei a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta comisa, dar nu a depus diligenetele obiective pentru a se impaca  cu partile vatamate  si nici nu a ajutat material partile vatamate .

 Individualizarea judiciara a pedepsei se va realiza in cadrul si in limitele determinate prin individualizarea legala.

Aplicarea pedepsei inchisorii asigura atat preventia speciala, cat si preventia generala in randul comunitatii, prin constientizarea faptului ca nu este permis nimanui, in dispretul legii, acceptand crearea unei stari de pericol, de insecuritate rutiera, sa procedeze la conducerea pe drumurile publice a unui autovenicul, fara a respecta regulile de circulatie, respectiv inculpatul ca urmare a neatentiei in conducere, si a patrunderii pe contrasens cu masina pe care o conducea, a produs  un accident de circulatie, provocand vatamarea corporala a partilor vatamate A.E., care a necesitat pentru vindecare un numar de 45-50 de zile  de  ingrijiri medicale  si A.A.I., care a necesitat pentru vindecare  un numar de 45-50 de zile  de  ingrijiri medicale,.

In baza art. 3201 C.pr.pen. inculpatul S.A.C. va beneficia de  reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa pentru infractiunile vatamare corporala din culpa, prev. de art.184 alin. 1 si 3 C.pen. si art. 184 alin.1 si 3 C.pen., totul cu aplic. 33 lit. b C.pen.

Avand in vedere aceste criterii, instanta va dispune:

 In baza art. 184 alin.1 si 3  C.pen. rap. la art. 3201 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul S.A.C. la o pedeapsa de  6 (sase) luni inchisoare .

In baza art. 184 alin.1 si 3  C.pen. rap. la art. 3201 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul S.A.C. la o pedeapsa de  6 (sase) luni inchisoare .

In baza 33 lit.a -34 lit.b  C.pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de  6 (sase) luni inchisoare .

In baza disp.art.71 C.pen., va fi interzis inculpatului, exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a C.pen- dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si art.64 lit.”b” C.pen- dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.

Masura se impune intrucat exercitiul unor atare prerogative presupune responsabilitate fata de propriile fapte si conformare la normele statului de drept, atitudine pe care inculpatul nu o are, avand in vedere fapta savarsita.

Ca modalitate de executare in baza art.81 C.pen., se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, pe durata termenului de incercare -compus, potrivit art.82 C.pen.,din cuantumul pedepsei aplicate la care se adauga intervalul de timp de doi ani.

Pe aceeasi perioada de timp, va fi suspendata si pedeapsa accesorie- conf. art.71 alin.(5) C.pen.

Pentru a dispune in acest sens,instanta considera ca, in raport de circumstantele reale si personale retinute, de elementele obiective si subiective ale cauzei, exista aptitudinea inculpatului de a se indrepta, iar scopul pedepsei poate fi atins fara ca pedeapsa sa fie efectiv executata.

In baza art.359 C.pr.pen., instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 C.pen., in sensul ca daca in cursul termenului de incercare savarseste din nou o infractiune, se va revoca suspendarea conditionata si se va dispune executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

In baza art. 111 alin.6  O.U.G. nr. 195/2002-R. va respinge cererea de prelungire a dreptului de circulatie ca neintemeiata, avand in vedere ca inculpatul a fost  implicat intr-un accident de circulatie din care a rezultat vatamarea corporala grava a unor persoane, iar dupa ramanerea definitiva a acestei hotarari isi poate  recupera  permisul conform dispozitiile legale, care  genereaza aceasta institutie .

In baza art. 191 C.pr.pen. – va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli  judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

In baza art. 184 alin.1 si 3  C.pen. rap. la art. 3201 C.pr.pen.:

Condamna pe inculpatul S.A.C.  la o pedeapsa de  6 (sase) luni inchisoare .

In baza art. 184 alin.1 si 3  C.pen. rap. la art. 3201 C.pr.pen.:

Condamna pe inculpatul S.A.C. la o pedeapsa de  6 (sase) luni inchisoare .

In baza 33 lit.a -34 lit.b  C.pen. inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de  6 (sase) luni inchisoare .

In baza art. 71 alin.2 C.pen.:

Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C. pen.

In baza art. 81 C.pen.-dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe o durata de 2 ani si 6 luni, reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen.

In baza art. 71 alin.5 C.pen.:

Dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii executarii  pedepsei.

Atrage  atentia  inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. in conditiile  art. 359 C.pr.pen.

In baza art. 111 alin.6  O.U.G. nr. 195/2002-R. :

Respinge cererea de prelungire a dreptului de circulatie ca neintemeiata.

In baza art. 191 C.pr.pen. - obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli  judiciare catre stat.

Cu recurs in termen de 10 zile de  la pronuntare  pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 01 iunie 2011.

PRESEDINTE ,  GREFIER,

S.F. G.C.

Domenii speta

Spete similare