Calitatea procesuală activă în procesul având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între două societăţi comerciale

Sentinţă comercială 19 din 02.12.2008


Calitatea procesuală activă în procesul având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între două societăţi comerciale

Dacă pe parcursul procesului pârâtele, semnatare ale contractului de vânzare-cumpărare au convenit desfiinţarea contractului şi repunerea în situaţia anterioară cu consecinţele revenirii terenului în patrimoniul SC M SA, reclamantul,în calitate de acţionar al pârâtei vânzătoare , nu mai justifică nici un interes în promovarea prezentei acţiuni, mai exact nici un folos practic întrucât terenul a reintrat în patrimoniul societăţii la care este acţionar.

Sentinţa comercială nr.780/C/04.12.2006a Tribunalului Comercial Argeş, definitivă prin dec. com 33/A-C/14.03.2007 a Curţii de Apel Piteşti şi irevocabilă prin nerecurare.

 Constată că prin acţiunea înregistrată la 27.04.2006 reclamantul PS a chemat în judecată pe pârâtele SC M CF SA şi SC S SA pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între cele 2 pârâte şi autentificat sub nr.4317/21.11.2005, radierea din cartea funciară nr.384 N a localităţii Piteşti, a înscrierii transferului de proprietate precum şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Motivând cererea de chemare în judecată reclamantul arată că are calitatea de acţionar al pârâtei SC M CF SA şi astfel a luat cunoştinţă de faptul că acţionarul majoritar A T SA a decis înstrăinarea unei suprafeţe de 18.245,85 mp teren situat în Piteşti. Susţine reclamantul că înstrăinarea terenului s-a făcut  către pârâta SC S SA în baza unui contract de vânzare-cumpărare la preţul de 240.795 lei, ce reprezintă echivalentul a 65.000 Euro, sumă ce constituie un preţ derizoriu  de natură a-i vătăma grav drepturile.

Arată reclamantul că respectivul contract de vânzare-cumpărare este lovit de următoarele cauze de nulitate absolută:

1. Cauza prevăzută de art.4 alin.1 coroborat cu art.6 din OG nr.12/1998 privind taxele de timbru pentru activitate notarială,

2. Preţul prevăzut în contract este derizoriu, această cauză de nulitate fiind prevăzută de art.1303 C.civ.

3. Cauza de nulitate prevăzută de art.150 alin.4 din Legea 31/1990 R.

S-a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4317/21.12.2005 de BNP Mihaela Vlad.

Pârâta SC M CF SA a formulat în cauză întâmpinare prin care invocă următoarele:

 - în temeiul art.157 C.pr.civ., necompetenţa Tribunalului Comercial Argeş, datorită faptului că în speţă este vorba de un contract civil de vânzare-cumpărare, iar nu de o faptă de comerţ, în sensul art.3-5 din Codul comercial,

- în temeiul art.137 C.pr.civ. lipsa calităţii procesuale active a reclamantului,

- lipsa interesului, condiţie esenţială a exercitării acţiunii.

La termenul din 21.09.2006, reprezentantul celor 2 pârâte a depus la dosar un înscris numit „convenţie de rezoluţiune” încheiat între cele 2 pârâte şi prin care acestea au convenit să desfiinţeze contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4317/21.12.2005 cu consecinţa repunerii în situaţia anterioară.

Luând în dezbatere cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Comercial Argeş prin încheierea din 2.11.2006 instanţa a respins această excepţie şi a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului precum şi lipsa de interes în promovarea prezentei acţiuni, în condiţiile în care contractul de vânzare-cumpărare a fost desfiinţat prin acordul părţilor, revenindu-se la situaţia anterioară conform înscrisurilor de la dosar.

Instanţa, reţinând că reclamantul este acţionar la SC M SA şi are calitate procesuală activă în a invoca nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, va examina însă condiţia interesului în promovarea prezentei acţiuni şi aceasta în raport de situaţia nou creată prin faptul că pârâtele au desfiinţat contractul al cărui nulitate se solicită.

Este cunoscut faptul că interesul este o condiţie de exerciţiu a oricărei acţiuni în justiţie şi nu este nevoie să afirmi numai existenţa unui drept actual, ci este nevoie să justifici şi interesul, adică folosul practic pe care partea îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare.

Reclamantul a susţinut la introducerea prezentei acţiuni că în calitatea pe care o are de acţionar al SC M SA este prejudiciat de faptul că încheierea contractului de vânzare-cumpărare între cele 2 pârâte s-a făcut la un preţ derizoriu şi în condiţiile în care actul este lovit de mai multe cauze de nulitate absolută.

Cum însă pe parcursul prezentului litigiu pârâtele semnatare ale contractului de vânzare-cumpărare au convenit desfiinţarea contractului şi repunerea în situaţia anterioară cu consecinţele revenirii terenului în patrimoniul SC M SA, reclamantul nu mai justifică nici un interes în promovarea prezentei acţiuni, mai exact nici un folos practic întrucât terenul a reintrat în patrimoniul societăţii la care este acţionar.

Ori, şi în situaţia în care s-ar presupune că actul ar fi fost constatat nul de drept, pentru motivele invocate de reclamant, consecinţa juridică ar fi fost aceeaşi, respectiv terenul revenea în patrimoniul societăţii M SA.

Domenii speta