Contestarea procesului-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executare silită

Eliberarea sumelor rezultate din executarea silită se face de îndată de către executorul judecătoresc, în lipsa unei menţiuni a obiecţiunilor la distribuire, cu consecinţa contestării procesului-verbal.

Eliberarea sumei rezultate din executare este suspendată de drept numai în situaţia în care s-au formulat obiecţiuni cu privire la modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare cel mai târziu până la întocmirea procesului-verbal, situaţie de care având cunoştinţă, executorul judecătoresc poate opri eliberarea sau distribuirea sumei de bani până la expirarea termenului de 3 zile de contestaţie sau până la soluţionarea contestaţiei, dacă după expirarea termenului de 3 zile se face dovada înregistrării unei astfel de contestaţii.

Astfel, interpretarea dată de contestatoare disp. art. 570 C.pr.civ., în sensul că executorul judecătoresc trebuia să lase să treacă un termen de 3 zile după întocmirea procesului verbal de eliberare a sumei rezultată din executare până la virarea acesteia în contul creditoarei este eronată, iar art. 983 C.civ., invocat de contestatoare, nu este aplicabil în interpretarea dispoziţiilor de procedură execuţională, când există un titlu executoriu şi un drept stabilit al creditorului.

Scopul avut în vedere de legiuitor atât la citarea părţilor la întocmirea actului de procedură, cât şi la contestarea procesului verbal de distribuţie este acela de a proteja creditorul diligent, care legal citat solicită consemnarea nemulţumirilor de o distribuire nelegală a sumelor.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12.10.2010 sub nr. 36585/301/2010, contestatoarea Banca Comercială Română în contradictoriu cu intimaţii BEJ Daviliu Bogdan Adrian şi SC Comat Harghita SA a formulat contestaţie la executare solicitând instanţei anularea procesului verbal de distribuire şi eliberare a sumei rezultate din executare încheiat la data de 08.10.2010 de executorul judecătoresc Paviliu Bogdan Adrian în dosarul de executare nr. 346/2010.

În motivarea contestaţiei s-a arată că în dosarul de executare nr. 346/2010 a fost pus în executare titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 271/25.02.2010 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc. După iniţierea procedurii de executare silită prin poprire asupra conturilor BCR, executorul judecătoresc, conform art. 569 C.pr.civ a notificat banca referitor la distribuirea şi eliberarea sumei rezultate din executare, aceasta având loc la data de 08.10.2010, ora 1030. Notificarea executorului judecătoresc nu a ajuns în timp util pentru ca banca să desemneze o persoană care să reprezinte la acest act de executare. După luarea la cunoştinţă de această notificare - 08.10.2010, ora 1530 - a fost întocmită o notificare prin care s-a solicitat organului de executare un exemplar al procesului verbal pentru a fi contestat în temeiul art. 270 alin.2 C.pr.civ. Prin aceeaşi notificare, contestatoarea arată că a adus la cunoştinţa executorului faptul că sentinţa civilă nr. 271/25.02.2010 pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc a fost casată de Tribunalul Covasna, astfel încât executarea silită din dosarul nr. 346/2010 a rămas fără titlu executoriu.

Din interpretarea art. 570 alin.2 C.pr.civ., contestatoarea apreciază că după întocmirea procesului verbal de distrubuire şi eliberare a sumei rezultate din executare există un termen de 3 zile în care acesta poate fi contestat, după care, dacă nu sunt înregistrate contestaţii la acesta, poate să elibereze sumele rezultate prin virarea acestora în contul creditoarei.

S-a arată că executorul judecătoresc a distribuit şi eliberat sumele rezultate din executare de îndată ce a întocmit procesul verbal de distribuire şi eliberare a sumei, fără a aştepta să treacă termenul de 3 zile impus de Codul de procedură civilă, prejudiciind debitoarea BCR de drepturile sale procedurale şi finalizând o executare silită efectuată în baza unui titlu executoriu nevalabil şi desfiinţat.

În drept, contestatoarea a invocat dispoziţiile art. 570 alin.2 C.pr.civ, art. 983 C.civ.

La data de 26.11.2010 intimata SC Comat Harghita SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, iar în susbidiar, ca neîntemeiată.

În motivarea inadmisibilităţii se arată că contestaţia întemeiată pe disp. art. 570 C.pr.civ., poate fi formulată doar de persoanele interesate prezente, potrivit alin.1 din acest articol. Faptul că numai persoanele prezente pot ataca acest proces verbal rezultă din prevederile art. 570 alin.2 C.pr.civ., care prevede că cel nemulţumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecţiunile sale în procesul verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Astfel, în opinia intimatei, pentru ca o astfel de contestaţie să fie admisibilă este necesar ca: 1) autorul contestaţiei să fi fost prezent la distribuire, 2) să fi cerut consemnarea obiecţiilor în procesul verbal şi 3) să fi contestat în termen de 3 zile procesul verbal. Numai o astfel de contestaţie suspendă distribuirea sumei rezultate din executare, nu şi contestaţia unui terţ care nu a fost prezent şi nu a cerut consemnarea obiecţiilor sale în procesul verbal.

A mai arată intimata că aşa este normal, fiindcă altfel s-ar prelungi până la nesfârşit executarea silită, în condiţiile în care s-au îndeplinit toate formalităţile şi s-a desăvârşit executarea până la final.

S-a mai arătat că contestatoarea este în eroare, fiindcă art. 570 face parte din Capitolului 5 al Cărţii 5 din Codul de procedură civilă, privind eliberarea şi distribuirea sumelor rezultate din executarea silită, ori chestiunea supusă judecăţii de contestatoare priveşte o contestaţie la titlu (inexistenţa titlului), astfel că şi din acest pune de vedere contestaţia este inadmisibilă, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115 C.pr.civ.

Prin sentinţa civilă nr.36585/301/2010 instanţa de fond a respins excepţia inadmisibilităţii contestaţiei ca neîntemeiată,  a  respins  contestaţia la executare şi  a luat act că intimaţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă  de reţinut  că în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 271/25.02.2010 pronunţată de Judecătoria Târgu-Secuiesc în dosarul nr. 468/322/2008, la stăruinţa creditoarei intimate SC Comat Harghita SA a fost pornită executarea silită împotriva debitoarei contestatoare Banca Comercială Română, executare ce a format obiectul dosarului de executare nr. 346/2010 înregistrat la BEJ Paviliu Bogdan Adrian.

Executarea silită s-a realizat prin poprirea sumei de 246.481,34 lei la terţul poprit Banca Naţională a României, această sumă fiind consemnată la dispoziţia executorului judecătoresc potrivit recipisei de consemnare nr. 3/16.09.2010 emisă de Raiffeisen Bank.

Prin procesul verbal din 08.10.2010 încheiat în dosarul de executare nr. 346/2010, executorul judecătoresc Paviliu Bogdan Adrian a procedat la eliberarea sumei rezultată din executarea silită.

Acest proces verbal a fost contestat în faţa instanţei de debitoarea contestatoare, în temeiul art. 570 C.pr.civ., motivat de faptul că executorul a procedat la virarea către creditoare a sumei rezultate din executare fără a lăsa să treacă termenul de 3 zile în care procesul verbal de eliberare a sumei rezultate din executare putea fi contestat în instanţă.

Conform disp. art. 137 C.pr.civ., instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, urmând a o respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

În conformitate cu disp. art. 570 alin.2 C.pr.civ., cel nemulţumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecţiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile.

Calea contestaţiei la instanţă împotriva procesului verbal de eliberare sau distribuire a sumei rezultate din executare este expres prevăzută de lege, care nu face nicio distincţie în ce priveşte persoanele care pot recurge la acest mijloc procedural, cu excluderea expresă a altor categorii de persoane.

Motivele invocate de intimata SC Comat Harghita SA în susţinerea excepţiei de inadmisibilitate vizează în fapt fondul contestaţiei, respectiv respectarea dispoziţiilor legale referitoare la întocmirea procesului verbal de eliberare a sumei rezultate din executare, astfel că, nefiind închisă prin lege contestatoarei calea acestei contestaţii, instanţa va respinge excepţia inadmisibilităţii, ca neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, prezenta contestaţie la executare prin care contestatoarea solicită anularea procesului verbal din 08.10.2010 de eliberare a sumei rezultate din executare este neîntemeiată.

În primul rând, anularea actelor de procedură, ca sancţiune procedurală, poate fi dispusă de instanţă dacă se constată că actul procesual contestat a fost încheiat cu nerespectarea formelor legale edictate pentru încheierea valabilă a actului respectiv. Prin urmare, nulitatea presupune cauze concomitente încheierii actului de procedură, iar nu posterioare. Prin prezenta contestaţie se invocă faptul că ulterior încheierii procesului verbal din 08.10.2010, executorul judecătoresc nu a lăsat să treacă un termen de 3 zile de la încheierea acestui act până la virarea efectivă a sumei rezultată din executare.

În conformitate cu disp. art. 458 şi art. 569 alin.1 C.pr.civ., după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei poprite, executorul judecătoresc a procedat la eliberarea sumei rezultată din executare, cu citarea prealabilă a părţilor din dosarul de executare.

Deşi contestatoarea a susţinut că a primit citaţia din partea executorului după întocmirea procesului verbal, respectiv la data de 08.10.2010, ora 1530, din dovada de comunicare aflată la fila 6 din dosar, rezultă că aceasta a fost primită de contestatoare la data de 07.10.2010 prin serviciul Registratură, astfel că, dacă era interesată a formula obiecţiuni la eliberarea sumei rezultată din executare, putea desemna o persoană care să participe la întocmirea procesului verbal care să formuleze oral obiecţiuni sau să le comunice executorului judecătoresc.

Contestatoarea a comunicat executorului obiecţiunile sale după întocmirea procesului verbal de eliberare a sumei rezultate din executare, prin fax, la data de 08.10.201, orele 170S.

Neparticipând la întocmirea procesului verbal de eliberare a sumei pentru a se consemna obiecţiunile sale sau necomunicând aceste obiecţiuni înainte de încheierea procesului verbal, in mod legal executorul judecătoresc a procedat la virarea în aceeaşi zi a sumei de 238.124,18 lei către creditoare şi 8.357,16 către BEJ Paviliu Bogdan Adrian.

Eliberarea sumei rezultate din executare este suspendată de drept numai în situaţia în care s-au formulat obiecţiuni cu privire la modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare cel mai târziu până la întocmirea procesului verbal, situaţie de care având cunoştinţă, executorul judecătoresc poate opri eliberarea sau distribuirea sumei de bani până la expirarea termenului de 3 zile de contestaţie sau până la soluţionarea contestaţiei, dacă după expirarea termenului de3 zile se face dovada înregistrării unei astfel de contestaţii.

Astfel, interpretarea dată de contestatoare disp. art. 570 C.pr.civ., în sensul că executorul judecătoresc trebuia să lase să treacă un termen de 3 zile după întocmirea procesului verbal de eliberare a sumei rezultată din executare până la virarea acesteia în contul creditoarei este eronată, iar art. 983 C.civ., invocat de contestatoare, nu este aplicabil în interpretarea dispoziţiilor de procedură execuţională, când există un titlu executoriu şi un drept stabilit al creditorului.

Totodată, instanţa de fond a avut în vedere că desfiinţarea unui titlu executoriu după punerea în executare nu este un motiv de contestaţie la executare (care este o cale de atac împotriva actelor de executare întocmite cu nerespectarea dispoziţiilor legale ce reglementează procedura de executare silită), ci de întoarcere a executării silite, conform art. 4041 C.pr.civ., mijloc procedural distinct de contestaţia la executare.

Pentru aceste considerente, instanţa de fond a respins ca neîntemeiate atât excepţia inadmisibilităţii, cât şi contestaţia la executare.

În baza art. 274 C.pr.civ. şi având în vedere principiul disponibilităţii acţiunii civile, instanţa a lua act că intimaţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatoarea, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia IV-a  Civilă la data de 24.03.2011 sub nr.36585/301/2010.

Prin motivele  de  recurs invocate recurenta contestatoare a solicitat  admiterea recursului şi modificarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică şi nelegală.

În  dezvoltarea motivelor  de recurs, recurenta contestatoare a arătat că întrega speţa se circumscrie dispoziţiilor art. 570 al.2 C. proc. Civ, articol care dea lungul timpului a dat naştere la numeroase contradicţii si discuţii înregistrate în jurisprudenta cu opinii care mai de care mai deosebite.

In acest sens, recurenta contestatoare consideră că admiterea sau respingerea unei contestaţii întemeiate pe acest articol poate fi doar rezultatul unei intrepretari aplicate in vederea soluţionării cauzei, necesitatea interpretării fiind justificata de obligaţia judecătorului de a clarifica cu toata precizia textul normei juridice stabilind compatibilitatea acesteia in raport de o anumita situaţie de fapt.

Aşadar, in temeiul art. 570 al.2 C. proc. Civ," Cel nemulţumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecţiile sale în procesui-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestaţia suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea.

Judecata ei se face de urgentaşi cu precădere, cu citarea în termen scurt a părţilor."

A mai arătat recurenta contestatoare că, instanţa de fond se contrazice. Daca prima data susţine ca " calea contestaţiei la instanţa împotriva procesului verbal de eliberare sau distribuire a sumei rezultate din executare este expres prevăzute de iepe, care nu face nicîo distincţie în ceea ce pnveste persoanele care pot recurge la acest mijloc procedural..."

Astfel,  instanţa de fond revine si retine că " Eliberarea sumei rezultate din executare este suspendta de drept numai in situaţia in care s-au formulat obiectiuni cu privire ia modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei..."

În opinia recurentei contestatoare este evidenta contradicţia in care s-a aflat instanţa de fond cu ocazia motivării, iniţial nefacand niciun fel de "discriminare" intre persoanele ce pot contesta procesul verbal de eliberare sau distribuire a sumei rezultate din executare, revenind apoi cu motivarea potrivit căreia doar cei ce au efectuat obiectiuni pot utiliza aceasta cale porcedurala, care ar duce ulterior la suspendarea de drept a distribuirii si eliberării sumei rezultate din executare.

Din interpretarea literala a textului sus amintit reiese fara echivoc faptul ca acest Proces verbal de distribuire si eliberare a sumei rezultate din executare, după întocmirea sa are un termen de 3 zile in care acesta poate fi contestat, executorului judecătoresc nerămânându-i altceva de făcut decât sa întocmească PVC referitor la distribuirea sumelor si aştepte cele 3 zile, după care, daca nu sunt înregistrate contestaţii la acesta sa elibereze sumele rezultate prin virarea acestora in contul creditoarei.

In ceea ce priveşte procedura urmata de către executorul judecătoresc Paviliu Bogdan Adrian, aceasta este cu totul nelegala si neconforma normelor imperative ale art. 570 af.2 C. proc. Civ, acesta distribuind si eliberând sumele rezultate din executarea silita de indata ce a fost întocmit Procesului verbal de distribuire si eliberare a sumei rezultate din executare, virând in contul creditoarei sumele, fara a aştepta termenul de 3 zile impus de către codul de procedura civila, prin aceasta prejudiciind debitoarea BCR de drepturile sale procedurale si finalizând o executare silita efectuata in baza unui titlu nevalabil si desfiinţat.

Astfel, consideră recurenta contestatoare, cheia acestei spete o reprezintă interpretarea, care raportat la acest litigiu poate fi doar ce gramaticala. Doar asa se poate stabili sensul comandamentului cuprins in norma juridica! prin analiza gramaticala( sintactica si morfologica), a textului normei judidice.

Bazata pe sensul cuvintelor, modul de folosire al acestora în text, modul de îmbinare a cuvintelor in propoziţii si fraze precum si sensul unor conjuncţii si chiar al unei virgule, interpretarea dispoziţiilor art. 570 al.2 C. proc. Civ este, în opinia recurentei, aplicabila tuturor persoanelor care prezintă un interes in executarea silita (indifferent daca au făcut sau nu obiectiuni in cuprinsul procesului verbal), virgula separând doar referirea la procesul verbal ( care poate fi contestat in termen de 3 zile).Contestatia suspenda de drept eliberarea sau distribuirea.

Este evidenta atitudinea de urmat a organului de executare, acesta neputand avea cunoştinţa daca a fost sau nu înregistrata vreo contestaţie la PVC de distribuire, trebuie sa aştept cele 3 zile stabilite imperativ de legiuitor, urmând ca doar după acest termen sa procedeze la distribuire, respectiv, eliberarea sumei.

 Acţionând in alta modalitate decât cea descrisa apare evidenta înregistrarea unor litigii precum cel de fata care, chiar judecandu-se cu celeritate încarcă listele de şedinţe si timpul magistraţilor. Recurenta consideră ca hotărârea atacata este data cu încălcarea tuturor regulilor in materie de intrepretare ( logica si gramaticala), sarcina si obligaţia instanţei de fond fiind a îndrepta aceste erori si de a da o hotărâre conforma atât cu starea de fapt si bazata pe toate temeiurile in materie respectând totodată regulile si cadrele pentru o hotărâre in numele legii ( art.261 c proc civ).

Cu toate acestea, chiar si interpretare, asa cum unitar s-a statuat in jurispridenta si practica se va face in favoarea debitoarei, a pârtii care se obliga.

Art. 983 C. civil. " Când este îndoiala, convenţia se întrepreteaza in favoarea celui care se obliga” deci, chiar si in situaţia unei intrpretari aceasta trebuia făcuta in favoarea debitoarei BCR, aşteptând cele 3 zile impuse de lege pentru a observa daca se înregistrează sau nu contestaţii.

Aşadar, recurenta apreciază ca prin procedura urmata executorul judecătoresc Paviliu Bogdan Adrian acesta a încălcat dispoziţiile imperative ale art. 570 al.2 C. proc. Civ, drept pentru care se impune anularea actului efectuat cu încălcarea legii, a Procesului verbal de distribuire si eliberare a sumei rezultate din executare încheiat la data de 08.10.2010 de către Executorul Judecătoresc Paviliu Bogdan Adrian.

In drept, au fost invocate dispoziţiile  art. 570 al.2 C. proc. Civ ,art. 983 C. civil.

Analizând sentinţa civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, tribunalul, având în vedere şi dispoziţiile art. 304/1 c.pr.ciuv reţine următoarele:

Aşa cum a reţinut instanţa de fond, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 458 c.pr.civ potrivit cărora „executorul judecătoresc va proceda la eliberarea sau distribuirea sumei de bani consemnate, numai după împlinirea termenului de 15 zile de la primirea dovezii de consemnare a acestei sume.”

Tribunalul constată ca nefondată susţinerea unei eventuale nulităţi a procesului verbal de distribuire a sumei, prin raportare la imposibilitatea debitorului de a-şi desemna un participant la încheierea acestui act de executare, având în vedere că acesta a fost citat în condiţiile art. 87 c.pr.civ la sediul său, citaţia fiind înregistrată sub nr. 44174/07.10.2010 la sediul său.

În ceea ce priveşte motivul de recurs relativ la interpretarea dispoziţiilor art. 570 alin 2 c.pr.civ, potrivit căruia  „ Cel nemulţumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecţiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestaţia suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgenţă şi cu precădere, cu citarea în termen scurt a părţilor„, tribunalul reţine următoarele:

Ca modalitate de interpretare a normei de drept în discuţie  se impune în speţă pe de o parte o analiză/interpretare literală a textului coroborată cu interpretarea sistemică a acestuia, respectiv coroborarea lor cu alte norme, aparţinând aceleiaşi instituţii juridice, respectiv executării silite şi mai concret eliberarea şi distribuirea sumei executate.

Astfel, tribunalul apreciază că nu se poate realiza o interpretare exhaustivă a aliniatului tezei doi a textului de lege, fără a se analiza concordant cu prevederile tezei întâi a aliniatului doi, care arată ce se întâmplă în momentul întocmirii procesului-verbal de eliberare şi distribuire a sumei, respectiv consemnarea nemulţumirilor părţii legal citate.

Prezumţia de la care pleacă legiuitorul atunci când dă posibilitatea părţii nemulţumite de a solicita consemnarea nemulţumirilor sale este aceea a nerespectării prevederilor relative la distribuirea sumelor, în conformitate cu prevederile art. 562-569 c.pr.civ şi nu cu aceea de speţă, în care există un singur creditor.

Astfel, pentru a înţelege intenţia legiuitorului în materia popririi privind interpretarea art. 570 alin 2 c.pr.civ, trebuie analizate în concordanţă cu prevederile art. 459 C.pr.civ, potrivit cărora „în cazul în care sunt înfiinţate mai multe popriri şi sumele cuvenite creditorilor depăşesc suma urmăribilă din veniturile debitorului, terţul poprit, în termenul prevăzut de art. 458 alin. 1, va reţine şi va consemna suma urmăribilă şi va depune dovada consemnării la executorul judecătoresc. Distribuirea se va face potrivit dispoziţiilor art. 562-571”.

Altfel spus, scopul avut în vedere de legiuitor atât la citarea părţilor la întocmirea actului de procedură cât şi la contestarea procesului verbal de distribuţie este acela de a proteja creditorul diligent, care legal citat solicită consemnarea nemulţumirilor, de o distribuire a sumelor nelegală.

Prin urmare, tribunalul apreciază că în mod corect instanţa de fond a interpretat, utilizând metoda de interpretare literală, că eliberarea sumelor se face de îndată de executor, în lipsa unei menţiuni a obiecţiunilor la distribuire, cu consecinţa contestării procesului verbal.

Astfel, interpretarea art. 570 alin 2 c.pr.civ coroborată cu interpretarea art. 458 c.pr.civ impun concluzia eliberării imediate a sumei în cazul executării prin poprire pornită de un singur creditor.

Faţă de cele arătate mai sus, tribunalul, în baza art. 312 c.pr.civ iar în baza art. 274 c.pr.civ va obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 7320 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A  IV-A  CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 769 R/23.03.2012

Domenii speta

Spete similare