Contestaţie în anulare - invocarea dispoziţiilor art.317 alin.1 pct.1 privind lipsa de procedura

Contestaţie în anulare - invocarea dispoziţiilor art.317 alin.1 pct.1 privind lipsa de procedură

Împrejurarea că pe  citaţie s-a făcut menţiunea " afişat lipsă domiciliu", în loc de " afişat lipsă sediu", nu este de natură să vicieze legalitatea  îndeplinirii procedurii de citare, atâta timp cât au fost  respectate disp. art. 100 C.pr.civ. privind cauzele de nulitate ale citaţiei

(DECIZIA COMERCIALĂ NR. 68/R-C din data de 23 Aprilie 2010)

Deliberând, asupra contestaţiei în anulare:

Constată că la data de 15.12.2009 S.C M. E. P. 2003 S.R.L, în temeiul disp. art. 317 ind.1  alin.1C.pr.civ. , a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei comerciale  nr. 55/R-C din 09.04.2009 pronunţată în dos. nr.1895/1259/2009 -

În  motivarea contestaţiei se arată că a formulat recurs împotriva sentinţei comerciale nr. 7192/2008, pronunţată de Judecătoria Piteşti.

Precizează  contestatoarea că nu avut cunoştinţă de termenul de judecată din 02.04.2009 întrucât nu a primit citaţia, astfel că nu a achitat taxa de timbru pentru recurs.

Termenul din 02.04.2009, termen la care recursul a fost anulat ca netimbrat, arată contestatoarea a fost primul termen de judecată iar dovada de comunicare a fost restituită cu menţiunea "afişat lipsă domiciliu", în condiţiile în care recurenta era persoană juridică şi se impunea aplicarea ştampilei societăţii sau efectuarea menţiunii " lipsă la adresa indicată a sediului  societăţii " şi nicidecum lipsă domiciliu nefiind vorba de o persoană fizică.

Fiind primul  termen de judecată, fără ştampila societăţii aplicată pe dovada de comunicare, instanţa din oficiu trebuia să invoce lipsă de procedură şi să acorde un nou termen cu citare prin agentul procedural la sediul societăţii.

Se arată de asemenea că  taxa de timbru a avut o valoare mică în raport cu valoarea procesului şi putea fi achitată dacă recurenta era înştiinţată de data procesului.

Examinând contestaţia în anulare prin prisma criticilor invocate, tribunalul comercial constată că nu este întemeiată.

Din probatoriul administrat în cauză pe parcursul judecăţii, se reţine în fapt că reclamantul D. P. a chemat în judecată pe pârâta S.C. M. E. P. 2003 S.R.L pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată să-i plătească suma de 15000 lei c/v prejudiciu cauzat prin tăierea ilegală a unui nr. de 172 de arbori esenţă fag şi stejar . A fost chemată în judecată pentru a fi obligată  în solidar cu pârâta şi T. I.

Prin sentinţa comercială nr. 7192 din 25.11.2008, pronunţată în dosarul nr. 11236/280/2007, Judecătoria Piteşti , a  respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei  T. I., a respins acţiunea  completată formulată de reclamantul D. P. faţă de  pârâta  T. I., ca neîntemeiată,  a admis în parte  acţiunea completată, formulată de reclamantul  D. P. faţă de  SC M. E. P. 2003 S.R.L şi a obligat pe această pârâtă să plătească reclamantului suma de  10888,73 lei cu titlu de despăgubiri, sumă ce se va reactualiza în raport cu rata inflaţiei începând de la data pronunţării  prezentei  hotărâri  şi până la achitarea integrală, precum şi cheltuieli de judecată în cuantum de  1436,38 lei.

Împotriva sentinţei au  declarat recurs  SC M. E. P. 2003 S.R.L şi D. P.

La termenul de judecată din 02.04.2009 apărătorul intimatei T. I. a solicitat anularea ca netimbrat a recursului formulat de SC M. E. P. 2003 S.R.L.

Pronunţarea a fost amânată la data de 09.04.2009  dată la care  prin decizia comercială nr. 55/R-C din  09.04.2009  a  fost anulat ca netimbrat recursul formulat de SC M. E. P. 2003 S.R.L.

Contestatoarea în motivele formulate arată că  la termenul de judecată din data de 2.04.2009, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu SC M. E. P. 2003 S.R.L., întrucât citaţia  poartă menţiunea eronată "afişat lipsă domiciliu", deşi contestatoarea este persoană  juridică şi  se impune aplicarea ştampilei societăţii sau  a se face menţiunea lipsa la  adresa indicată ca sediului al  societăţii.

Apărările formulate de  contestatoare sunt fără  relevanţă juridică.

Prin prisma disp. art. 92 ind.1 C.pr.civ., în cazul persoanelor juridice citaţia se poate face prin afişare în cazul în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora.

Din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f.22) de la termenul de judecată din 2.04.2009 în dosarul nr. 11236/1259/2009 rezultă că procedura de citare a fost îndeplinită prin afişare.

Împrejurarea că pe  citaţie s-a făcut menţiunea " afişat lipsă domiciliu", în loc de " afişat lipsă sediu", nu este de natură să vicieze legalitatea  îndeplinirii procedurii de citare, atâta timp cât au fost  respectate disp. art. 100 C.pr.civ. privind cauzele de nulitate ale citaţiei.

Citaţia a fost afişată pe uşa principală a locuinţei destinatarului din Piteşti, cartier G.., Bl..., sc. .., ap. .., judeţul Argeş., sediu indicat atât în cererea introductivă cât şi în recursul şi contestatia în anulare, cai de atac declarate de SC M. E. P. 2003 S.R.L .

Pentru aceste considerente se va respinge contestaţia în anulare ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 317(1) al.1 C.pr.civ.

Domenii speta

Spete similare