Plangere contraventionala

DOSAR  NR.839/842/2011

R O M A N I A

JUDECATORIA  HARSOVA

JUDETUL CONSTANTA

SENTINTA CIVILA NR. 746

SEDINTA PUBLICA DIN : 25.11.2011

PRESEDINTE : 

GREFIER : 

Pe rol, solutionarea actiunii civile avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petenta S.C. TRANS NIN TOTAL S.R.L. cu sediul in orasul Harsova, str. Traian nr.21,cam.2, jud.Constanta, impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AIR nr.0161321/27.07.2011 incheiat de intimata AUTORITATEA RUTIERA ROMANA – AGENTIA TULCEA cu sediul in  mun.Tulcea, str. Mircea Voda, nr.8, jud.Tulcea.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 17.11.2011 si  au fost consemnate in incheierea de amanare pronuntare din acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare, cand, pentru ca petenta prin admistrator sa depuna la dosarul cauzei dovada  prin care contractul de munca  al soferului Stere Florea era inregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munca Constanta, la data savarsirii contravetniei, a amanat pronuntarea cauzei la data de 25.11.2011,cand s-a  pronuntat.

I N S T A N T A

Asupra plangerii de fata;

Prin plangerea adresata acestei instante si inregistrata sub numar de dosar 839/842/2011, petenta  S.C. T.N.T. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu intimata A.R.R.-Ag. TL., in principal anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AIR nr. 0161321 din 27.07.2011, cu consecinta exonerarii de la plata amenzii iar in subsidiar sa se dispuna inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului, raportat la gradul de pericol social retinut in sarcina sa.

In motivarea plangerii sale, petenta a aratat ca la data de 27.07.2011 in localitatea G., la Km 146+160 pe DN 2A  vehiculul  cu nr. de inmatriculare B-28-CPC care ii apartine, condus de numitul S.F., a fost oprit in trafic, in vederea verificarii documentelor.

Ulterior la data de 28.08.2011 i-a fost comunicat un proces-verbal prin care era sanctionata contraventional cu  suma de 4.000 lei, pentru nerespectarea art. 38 lit.u din  Ordinul 1892/2006, modificat de Ordinul nr. 1007/2010 in sensul ca, la bordul vehiculului nu exista legitimatia conducatorului auto, care sa ateste ca este  angajat la operatorului de transport.

Intrucat conducatorul auto in cauza nu mai este angajat al societatii sale, datorita savarsirii mai multor abateri nu au primit pana la acest moment nicio explicatie cu privire la  cele intamplate la data efectuarii controlului.

Din acest motiv, apreciaza c a, pe langa aspectele de fapt ale contraventiei, se poate concluzia si faptul ca, procesul verbal este nul, pentru urmatoarele motive:

1) A fost incalcat art.16(6) din OG nr. 2/2001 in sensul ca lipsesc datele de identificare  ale persoanei ce reprezinta societatea contravenienta.

2) A fost incalcat art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001 in sensul ca nu a fost respectat dreptul de a face obiectiuni cu privire la fapta retinuta, nefiind mentionata nici macar pozitia de recunoastere sau nerecunoastere a celor constatate, de catre conducatorul auto, prepusul societatii sale.

Un fapt negativ poate fi foarte usor contrazis, prin sustinerea contrariului, atata timp cat nicio alta persoana nu poate sustine cele consemnate in lipsa contravenientului, de catre agentul constatator.

Avand in vedere ca din procesul verbal nu se poate retine pozitia de recunoastere a inexistentei la bordul autovehiculului a legitimatiei de serviciu, de catre conducatorul auto, atunci va fi nevoie sa de administrarea unei probe care sa dovedeasca contrariul.

3) A fost incalcat art. 19 din OG nr.2/2001 in sensul ca procesul verbal nu poarta semnatura unui martor care sa confirme cele  retinute de agentul constatator in lipsa  contravenientului (al reprezentantului acestuia).

Sub aspectul gradului de pericol social al faptei retinute, in functie de datele ce caracterizeaza  fapta si modalitatea concreta de  savarsire, solicita a se aprecia cu privire la pericolul social scazut a acesteia, intrucat, fac dovada faptului ca aceasta legitimatie de serviciu a fost  intocmita la timp si a fost inmanata conducatorului auto, insa din motive inca necunoscute, nu pot face nicio afirmatie cu privire la motivul pentru care nu a fost prezentata agentului constatator, daca, intradevar cele consemnate in procesul verbal corespund adevarului.

In drept, au fost invocate disp. art. 16, art.19, art. 21(3) din O.G.nr.2/2001.

In dovedirea plangerii formulate a solicitat incuviintarea probei cu martori si proba cu inscrisuri.

Conform disp. art. 242 alin.2 C.pr.civ.  solicita judecarea cauzei in lipsa.

Au fost anexate plangerii urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AIR nr. 0161321; proces-verbal de afisare nr. 10603 R/26.08.2011; contract individual de munca nr.2/01.06.2011; Decizie nr. 02 din 01.09.2011 emisa de S.C. T.N.T. S.R.L.

Intimata, legal citata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii  ca fiind  netemeinica si nelegala .

In fapt, la data de 27.07.2011, a fost depistat ansamblul de  autovehicule  cu nr. de inmatriculare B-28-CPC si B - 35- CPC ce apartin S.C.T.N.T. S.R.L. condus de S. F., care nu detinea legitimatie de serviciu - fapta ce constituie contraventie potrivit art.58 lit.ad din O.G. nr.109/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv „neindeplinirea obligatiilor ce le revin intreprinderilor, operatorilor de transport rutier si operatorilor de activitati conexe transportului rutier” si se sanctioneaza in conformitate cu art. 59 alin.1 lit.c cu amenda de la 4.000 lei  la 5.000 lei - „ce se aplica intreprinderilor sau operatorilor de transport rutier romani sau straini dupa caz”.

Invedereaza  ca tranporturile rutiere  se efectueaza cu respectarea unei legislatii specifice domeniului, dupa norme bine definite ce au un caracter imperativ si obligatoriu, respectiv OUG nr. 109/2005 si Ordinul MTCT nr. 1892/2006- pentru aprobarea normelor privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor conexe acestora.

In motivarea plangerii petenta invoca faptul ca, agentul constatator nu a respectat  prevederile art. 16 alin.6 din  O.G. nr. 2/2001, pe motivul ca  lipsesc  datele de identificare  ale persoanei care reprezinta societatea, petenta aflandu-se in eroare, deoarece  se poate constata din  lecturarea procesului verbal, faptul ca  s-a mentionat  ca  administrator dl. B.I., date care satisfac  textul de lege  privind datele de identificare a persoanei care reprezinta contravenientul.

De asemenea petenta s-a aflat in eroare atunci cand  sustine ca i-a fost incalcat  dreptul de a face obiectiuni cu privire la  fapta retinuta, deoarece insasi prin plangerea contravenţionala aceasta si-a exprimat acest drept.

Pe fondul cauzei, invedereaza ca potrivit art. 40 alin.3 din ordinul MTCT nr. 1892/2006 – operatorii de transport  care efectueaza operatiuni de transport rutier de marfuri in trafic national cu obligatia, suplimentara de a detine la bordul vehiculului, „legitimatia de serviciu valabila a conducatorului auto, din care  sa reiasa ca este angajat  al operatorului de transport rutier”.

Potrivit prevederilor art. 58 lit ad din OUG 109/2005 coroborate cu prevederile  art. 40 alin.3 lit.a din Ordinul MTCT nr. 1892/2006, rezulta savarsirea contraventiei in cauza.

Fata de motivarea petentei potrivit careia nu au fost respectate  art. 19 din OG nr. 2/2001, invedereaza ca petenta se afla din nou in eroare, deoarece se poate constata ca  agentul constatator a aplicat  prev. art. 19 alin.1-3 din OG nr.2/2001, mentionand despre lipsa contravenientului si despre motivul lipsei martorului  in momentul  intocmirii, mentiuni ce satisfac textul de lege  invocat.

Fata de solicitarea petentei ca sanctiunea amenzii sa fie transformata in avertisment,  considera  ca pentru  indeplinirea scopului preventiv educativ al legii de  reglementare a activitatii de transport  rutier, dar  si pentru intarirea disciplinei  in domeniu. Se poate constata ca agentul constatator a aplicat limita minima a sanctiunii amenzii, prevazuta de actul normativ in vigoare.

Apreciaza ca justificarile  petentei S.C. T.N.T. SRL, in  argumentarea plangerii nu sunt relevante si pertinente.

 Fata de cele invocate mai sus, tinand cont de notiunea de contraventie data de OG nr.2/2001 si de fatorii circumstantiali in care s-a savarsit contraventia, solicita respingerea plangerii petentei si mentinerea procesuluui verbal ca legal  si temeinic.

In drept, a invocat dispozitiile art.115-118 C.pr.civ., OUG nr.109/2005, OMTCT nr.1892/2006, OG nr.2/2001 R .

In conformitate cu art. 242 alin. 2 C.pr.civ. solicita judecarea cauzei si in lipsa.

In dovedirea plangerii formulate, petenta a solicitat proba  cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala.

 A fost audiat la propunerea petentei martorul C.I. care a invederat instantei ca la sfarsitul lunii iulie 2011 venea de la Constanta spre Harsova si se afla pe DN 2A la ocazie. A fost luat de soferul S.F. pe care il cunoste, fiind din aceeasi localitate, este angajat la societatea T.N.T. S.R.L. In apropierea satului G. era un control de la A.R.R. A fost oprita si masina in care se afla, soferul a coborat cu actele pe care le avea la el si a revenit dupa cca 10 minute, precizandu-i ca a fost amendat cu suma de 4.000 lei deoarece nu avea ecosonul si nu i-a prezentat  contractul de munca cu societatea  proprietara a mijlocului de transport. Dupa o perioada s-a mai uitat prin hartiile pe care le avea  bord si  i-a aratat ca avea la el contractul de munca si ecusonul. El si-a dat seama ca soferul a fost neatent, daca la control nu a fost in masura sa prezinte inscrisurile pe care le avea la el. considera ca soferul a fost dezorganizat, atata timp cat avea inscrisurile  la el si nu a putut sa le prezinte. Soferul a coborat cu un dosar, dar aceste inscrisuri nu se aflau in dosar, uitand practic sa le bage si pe acestea in dosar. Precizeaza ca soferul nu a venit in masina sa mai caute documentele solicitate de catre inspectorii A.R.R.

Din analiza materialului probator existent in cauza instanta retine urmatoarele:

La data de 27.07.2011, in localitatea G., la Km 146+160 pe DN 2A  a fost depistat ansamblul de  autovehicule  cu nr. de inmatriculare B-28-CPC si B - 35- CPC ce apartin S.C.T.N.T. S.R.L. condus de S.F, care nu detinea legitimatie de serviciu - fapta ce constituie contraventie potrivit art. 58 lit.ad din O.G. nr.109/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv „neindeplinirea obligatiilor ce le revin intreprinderilor, operatorilor de transport rutier si operatorilor de activitati conexe transportului rutier”.

Pentru fapta savarsita, petenta a fost sanctionata potrivit art. 59 alin.1 lit.c cu amenda contravenţionala in cuantum de  4.000 lei .

Potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001: ”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.

Instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod legal, ca in cauza nu se constata nulitati care pot fi invocate din oficiu de catre instanta conform art.17 din O.G. nr. 2/2001, fapta savarsita de petenta contravenienta a fost corect individualizata, respectiv fapta fiind incadrata in dispozitiile art.58 lit.ad din OUG  109/2005 modificata si completata.

Procesul verbal intocmit de catre un agent al statului, aflat in exercitiul  functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, prezumtia de veridicitate operand pana limita la care prin aplicarea ei, s-ar ajunge in situatia in care persoana invinuita de savarsirea faptei contraventionale sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in actul constatator.

Este adevarat ca prezumtia de veridicitate de care se bucura procesul-verbal nu are caracter absolut, ci trebuie corelata cu prezumtia de nevinovatie ce opereaza in favoarea unei persoane care a savarsit o fapta penala, de vreme ce legislatia in materie contraventionala a Romaniei intra sub incidenta art. 6 din C.E.D.O.

Prin jurisprudenta constanta a C.E.D.O. se retine ca prezumtiile nu sunt in principiu contrare Conventiei.

Dupa cum prezumtia de adevar de care se bucura procesul verbal nu are caracter absolut, nici prezumtia de vinovatie  nu are acest caracter.

La dosar a fost depusa legitimatia si contractul de munca a  conducatorului auto S.F. valabila  la data  constatarii contraventiei.

In situatia de fata, conform declaratiei martorului C.I., audiat la propunerea petentei, aceasta a facut dovada ca soferul S.F. avea ecoson si contract de munca incheiat cu S.C. T.N.T. S.R.L. care se aflau la bordul autovehivulului, dar din neglijenta acesta nu le-a prezentat inspectorilor A.R.R. (adresa  nr. 17527/ 24.11.2011 emisa de I.T.M. Constanta - fila 30 din ds.)

Instanta raportat la inscrisurile  depuse la  dosar care  fac dovada  calitatii de angajat al conducatorului auto S.F. si ca angajatorul i-a eliberat legitimatia de serviciu emisa  in baza  contractului de munca nr.2-01.06.2011 si  la depozitia martorului C.I. care a  fost prezent la momentul  controlului, iar ulterior,  soferul i-a aratat legitimatia de serviciu fiind gasita de acesta in masina si numai  lipsa de organizare  a acestuia a generat  aceasta fapta contraventionala. Petenta  este tinuta  sa raspunda in situatia  de fata, de faptele  prepusului sau S.F., iar ca acesta nu a prezentat legitimatia  eliberata de petenta, nu este in masura sa  inlature  raspunderea petentei, pe motiv ca si-a indeplinit obligatia  de angajator, suntem in situatia unei culpe a  petentei in selectia  angajatilor, dar  aceasta culpa in  prezenta situatie ar fi prea aspru tratata cu sanctiunea contraventionala a amenzii in cuantum de 4.000 lei.

Instanta apreciaza ca  abaterile  constatate in  urma controlului efectuat  exista, existand si vinovatia angajatorului, dar fata de faptul ca petenta si-a indeplinit obligatia in calitate de  angajator eliberand si legitimatia de serviciu, iar numai faptul ca  soferul nu a putut prezenta documentele  organului  de control abaterea respectiva prezinta un grad de pericol social redus si pe cale de consecinta se poate inlocui sanctiunea contraventionala a amenzii aplicata petentei, cu sanctiunea contraventionala avertisment, cu atragerea atentiei petentei asupra necesitatii prezentarii de catre prepusii sai a tuturor documentelor legale, in momentul  in care  sunt supusi controlului de catre  controlorii de trafic, conform art. 7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite plangerea contraventionala formulata  de petenta S.C. T.N.T. S.R.L. cu sediul in orasul Harsova, str. T. nr./,cam./, jud.Constanta, impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AIR nr. 0161321/27.07.2011 incheiat de intimata A.R.R. – AG. TL. cu sediul in mun. Tulcea, str. M.V., nr./, jud.Tulcea.

Dispune inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii  in cuantum de 4000 lei aplicata petentei prin procesul verbal seria AIR nr. 0161321/27.07.2011 cu sanctiunea contraventionala  avertisment.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 25.11.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,

S.F. G.C.

Domenii speta

Spete similare