Marturie mincinoasa

DOSAR NR.546/842/2010

R O M A N I A

JUDECATORIA  HARSOVA

JUDETUL CONSTANTA

SENTINTA PENALA NR.152/P

SEDINTA PUBLICA DIN : 02.11.2010

PRESEDINTE : P.M.

GREFIER : L.V.

Ministerul  Public  a fost reprezentat de procuror : D.M.M.

S-a luat in examinare cauza penala privind pe inculpatul C.C., trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului  de pe langa Judecatoria Harsova nr. 21/P/2010 din data de 27.05.2010 pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa , prev. de art. 260 alin.1 C.pen.

In baza art. 297 C.pr.pen. se procedeaza la strigarea cauzei si apelul partii, martorului.

La apelul nominal facut in sedinta publica pentru inculpatul C.C., lipsa, raspunde aparatorul din oficiu - av. C.D.A. in baza delegatiei pentru asistenta  judiciara obligatorie  seria AV nr. 01372/08.06.2010, martorul  P.C.C., propus de inculpat, prezent personal.

Procedura  este legal indeplinita conform disp. art.176-181 C.pr.pen.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-au  evidentiat partile, obiectul cauzei, s-au facut mentiuni privitoare la  indeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual.

Intrebati fiind, reprezentantul parchetului si aparatorul inculpatului invedereaza instantei ca nu au alte cereri de formulat inainte de audierea martorului propus de catre inculpat.

In temeiul art. 327 C.pr.pen. cu aplic. art. 79 si urm. C.pr.pen. se procedeaza la audierea martorului P.C.C., propus de inculpat, cele declarate fiind consemnate in procesul - verbal atasat la dosarul cauzei.

In baza art. 339  alin.1 C.pr.pen.,  instanta intreaba pe procuror si pe aparatorul inculpatului  daca mai au explicatii de dat  ori cereri noi de formulat pentru completarea cercetarii judecatoresti.

Fata de sustinerile procurorului si ale aparatorului inculpatului ca nu mai au explicatii de dat ori cereri noi de formulat pentru completarea cercetarii judecatoresti, in conformitate cu dispozitiile art.339 alin.2 C.pr.pen., instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si dispune inceperea dezbaterilor, dand cuvantul in ordinea stipulata de art.340 alin.1 C.pr.pen.

Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, prezinta situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu, precizand ca la instanta de fond, respectiv Judecatoria Harsova, pe rolul careia s-a aflat spre solutionare dosarul penal nr.ABC/842/2009 privind pe inculpatul C.C.C., trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicat, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., la termenul de judecata din data de 12.01.2010 a fost audiat in calitate de martor, la propunerea inculpatului C.C.C, inculpatul din prezenta cauza, imprejurare in care acesta din urma a facut afirmatii mincinoase, declarand in concret ca inculpatul C.C.C. – varul sau -, s-a deplasat la stana aflata pe raza localitatii B. cu autoturismul XX – 05 – ZZZ  si ca acesta nu a condus autovehiculul respectiv.

Faptul ca afirmatiile inculpatului sunt mincinoase rezulta atat din declaratiile martorilor P.P. si D.M., care la acea data se aflau la stana inculpatului, acestia confirmand ca nu inculpatul C.C. a condus autoturismul, ci inculpatul C.C.C., cat si din declaratiile acestuia din urma, care pe tot parcursul procesului penal a recunoscut in mod constant fapta retinuta in sarcina sa.

Cei doi martori au precizat ca la data de 26.06.2009, la stana unde lucra martorul P.P., a sosit un autoturism marca Y de culoare verde, cu nr. de inmatriculare YY – 15 – XXX, condus de inculpatul C.C.C.

Constatand ca in cauza exista probe temeinice care dovedesc vinovatia inculpatului C.C., solicita condamnarea acestuia la o pedeapsa cu inchisoarea, intrucat acesta s-a sustras atat urmaririi penale cat si cercetarii judecatoresti, avand cunostinta si de faptul ca inculpatul este plecat din tara. Apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins fara executarea ei in regim privativ de libertate.

Urmeaza ca inculpatul sa fie obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat si a onorariului aparator din oficiu.

Aparatorul inculpatului, avand cuvantul pe fond, precizeaza ca in sedinta publica din 05.10.2010, reprezentantul parchetului a sustinut ca instanta este investita cu judecarea infractiunii de marturie mincinoasa savarsita de inculpatul C.C. in cadrul cercetarii judecatoresti realizate in dosarul penal nr.ABC/842/2009 si nu cu elucidarea situatiei de fapt din anul 2009, de la stana unde lucrau cei doi martori audiati in cauza, respectiv D.M. si P.P.

Impotriva celor sustinute de Parchet, intelege sa afirme ca, dimpotriva, justa solutionare a prezentei cauze este indisolubil legata de stabilirea corecta a situatiei reale de fapt din data in care s-a savarsit infractiunea de conducere fara permis, in legatura cu care s-a promovat actiunea penala de marturie mincinoasa impotriva inculpatului C.C.

Examinand materialul probator administrat in cauza, a constatat unele contraziceri in declaratiile martorilor audiati, respectiv P.P. si D.M., existente atat in dosarul avand ca obiect conducerea fara permis, cat si in prezentul dosar.

Astfel, martora D.M. declara in faza de urmarire penala ca seara a aflat ca organele de politie l-au depistat pe numitul C.C.C. conducandu-si autoturismul fara a poseda permis de conducere.

La judecata, martora D.M. declara ca, in timp ce se intorcea acasa de la stana, a vazut la circa 5 metri ca masina numitului C.C.C. a fost oprita de un echipaj de politie de la C. si a auzit cum acesta a fost intrebat de catre politist daca are permis de conducere.

Mai arata ca martorul P.P. afirma ca la cateva zile de la incident a aflat ca numitul C.C.C. a fost depistat conducand fara permis, desi in instanta, in data de 08.12.2009, afirma ca a observat ca, in apropiere de biserica, masina acestuia era oprita langa masina politiei.

Avand la acea data calitatea de concubin al martorei D.M., considera ca este mult mai probabil ca martorul P.P. sa fi aflat in seara aceleeasi zile de la concubina sa, de faptul ca numitul C.C.C. a fost depistat de catre organele de politie conducand fara permis.

Invedereaza, de asemenea, ca in declaratia data la Postul de Politie C. in data de 23.09.2009, martorul P.P. declara ca numitul C.C.C. a venit la stana cu autoturismul sau personal de unde a luat lapte si, cand a plecat catre sat, nu se mai afla cu nimeni in masina (filele 18, 19 din dosar). Aceasta declaratie vine in contradictie cu cele afirmate in instanta in data de 05.10.2010 – “Cele doua persoane, respectiv C.C.C. si C.C. au plecat impreuna de la stana”.

Din declaratia martorei D.M. data in sedinta publica din  06.07.2010, se intelege ca in masina se aflau amandoua persoanele, respectiv C.C.C. si varul sau, C.C., in momentul in care autoturismul a fost oprit de catre organele de politie.

Toate aceste inadvertente din declaratiile celor doi martori, il determina sa puna sub semnul indoielii sinceritatea acestora, mai ales ca aveau la acea vreme calitatea de concubini, iar in prezent sunt casatoriti.

In cursul cercetarii judecatoresti din prezenta cauza, cei doi martori au afirmat ca sunt siguri ca masina care a venit de la stana era a numitului C.C.C. si nu a varului sau, C.C., desi si acesta din urma avea o Y. de culoare verde, doar ca era model mai nou decat masina lui C.C.C., cu precizarea ca niciunul dintre martori nu retinea numerele de inmatriculare ale celor doua autoturisme.

Cat priveste pe numitul C.C.C., nu contesta faptul ca din declaratiile acestuia, initiale, existente in copie la prezentul dosar, rezulta ca se afla la volanul autoturismului sau cand a venit si a plecat de la stana, dar ulterior a revenit asupra acestor declaratii. In opinia sa, luand in considerare faptul ca martorul este nestiutor de carte, acesta ar fi putut sa si le insuseasca fara sa le cunoasca continutul si fara sa aiba reprezentarea consecintelor acestora.

Solicita sa se retina ca din declaratiile numitului C.C.C. si din declaratia inculpatului C.C. rezulta urmatoarea situatie de fapt – C.C.C. a condus autoturismul sau, marca Y, de culoare verde, numar de inmatriculare YY – 15 – XXX, de la domiciliul sau din str. P pana la domiciliul varului sau C. C., situat in str. D. si, dupa intoarcere de la stana, a condus acelasi autoturism de pe str. D. pana pe str.  P, unde a fost depistat de organele de politie. Drumul de pe str. D. pana la stana si inapoi de la stana pe str. D. a fost parcurs de catre cei doi veri cu autoturismul Y de culoare verde, numar de inmatriculare XX – 05 – ZZZ, proprietatea lui C.C. si condus de catre acesta.

Avand in vedere aceste precizari, apreciaza ca materialul probator administrat in cauza nu este de natura sa conduca la concluzia indubitabila ca inculpatul C.C. a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa, prin faptul ca ar fi facut afirmatii care nu corespund adevarului in cauza penala avand ca obiect infractiunea de conducere fara permis, savarsita de inculpatul C.C.C. Practic, exista doua declaratii de martori impotriva cuvantului inculpatului, martori care aveau calitatea de concubini la data consumarii infractiunii de conducere fara permis, iar in prezent sunt casatoriti, fapt ce duce la concluzia ca acestia au fost determinati de considerente de ordin subiectiv in declaratiile lor.

In opinia sa, acesti martori sunt susceptibili de nesinceritate si datorita faptului ca in prezent nu mai au calitatea de angajati la stana lui C.C.

Conform principiului “in dubio pro reo” – “orice indoiala se interpreteaza in favoarea inculpatului”; apreciaza ca solutia justa este achitarea inculpatului in baza art.10 lit.a C.pr.pen. – “fapta nu exista”.

In acest sens solicita a se avea in vedere si punctul de vedere exprimat de prof. Ion Neagu in lucrarea “Tratat de drept procesual penal”, editia 2007, vol.I, p.81, si anume: “Rasturnarea prezumtiei de nevinovatie poate fi facuta numai prin probe certe de vinovatie. Cand, ca urmare a administrarii tuturor probelor necesare solutionarii cauzei, se ajunge la indoiala asupra vinovatiei si aceasta indoiala nu este inlaturata dupa administrarea de noi probe, prezumtia de nevinovatie nu este rasturnata, orice indoiala fiind in favoarea invinuitului sau inculpatului (…) In acest sens, in practica judiciara s-a aratat, pe buna dreptate, ca in caz de condamnare, instanta trebuie sa dovedeasca, fara echivoc, vinovatia inculpatului, deoarece dubiile existente se interpreteaza in favoarea acestuia”.

In subsidiar, daca instanta nu va retine aceasta cauza de achitare, apreciaza ca se impune achitarea in temeiul art.10 lit.d C.pr.pen. – “faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii”.

In acest sens arata ca, declaratiile inculpatului C.C., date in calitate de martor, apreciate ca mincinoase, nu se refera la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat, asa cum prevede art.260 C.pen., ci asupra unor aspecte in circumstantiere, tinand de stabilirea traseului pe care numitul C.C.C. a condus fara permis si nu privind fapta in sine, pe care de altfel, acesta a si recunoscut-o. Retoric se intreaba – ce interes ar fi avut inculpatul C.C. sa declare in fals cu privire la o imprejurare care oricum nu putea fi de natura sa-l apere de raspundere pe varul sau. Oricum acesta fusese depistat conducand fara permis cand inculpatul C.C. nu era prezent. 

Depune la dosar concluzii scrise.

  I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei penale de fata:

Prin Rechizitoriul Parchetului nr. 21/P/2010 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului  C.C., pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 alin.1 C.pen.

Se retine ca  in data de 12.01.2010, fiind audiat in calitate de martor in dosarul penal nr.ABC/842/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Harsova, a declarat ca, la data de 26.06.2009  el se afla la volanul autoturismului oprit in trafic si nu  varul sau C.C.C., aspecte ce sunt contrare  realitatii decelate probator.

Inculpatul, legal citat, nu s-a prezentat la judecarea cauzei.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii din lucrari P.P. si D.M. precum si martorul P.C., propus de inculpat.

Instanta retine urmatoarele:

Numitul C.C.C. a fost trimis in judecata, in dosarul penal nr.ABC/842/2009, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. S-a retinut in sarcina acestuia ca in data de 26.06.2009 a fost depistat de lucratorii de politie din cadrul Postului de Politie C. conducand pe raza satului B., judetul C., autoturismul cu numarul de inmatriculare YY – 15 – XXX fara a poseda permis de conducere. Numitul C.C.C. a recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa.

La termenul de judecata din data de 12.01.2010 inculpatul C.C., varul numitului C.C.C., propus in calitate de martor, a precizat ca la data de 26.06.2009  el se afla la volanul autoturismului iar masina cu care s-a deplasat impreuna cu varul sau ii apartinea lui, nu varului sau. Afirmatiile inculpatului au fost insa contrazise atat de declaratiile inculpatului din acea cauza, numitul C.C. C., cat si de declaratiile celorlalti martori audiati in cauza.

Cercetarea judecatoreasca a evidentiat ca, in data de 26.06.2009, la stana unde lucra martorul P.P.a sosit autoturismul de culoare verde cu numarul de inmatriculare YY – 15 – XXX ce apartinea numitului C.C.C. si la volanul caruia se afla proprietarul. Alaturi de acesta, in masina, pe locul din dreapta soferului,  se afla  inculpatul C.C.

Martorul P.C., agentul constatator din cadrul P.P.C., a declarat  ca la data de 26.06.2009 la volanul autoturismului ce a fost oprit in trafic, avand numarul de inmatriculare YY – 15 – XXX, se afla numitul C.C.C. Acesta era singur in autoturism, nefiind insotit de inculpat. A precizat ca autoturismul apartinand numitului C.C.C. este o Y de culoare verde, model mai vechi, avand numarul de inmatriculare YY – 15 – XXX, spre deosebire de autoturismul apartinand inculpatului C.C., care este tot  o Y, de culoare verde, insa model mai nou, avand numarul de inmatriculare XX – 05 – ZZZ.

De retinut ca in dosarul penal nr.ABC/842/2009 s-a pronuntat o sentinta penala de condamnare a inculpatului C.C.C. la o pedeapsa cu inchisoarea pentru savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa, cauza aflandu-se in faza de judecare a apelului.

Situatia de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite de urmatoarele probe: declaratiile inculpatului din timpul cercetarilor penale, declaratiile martorilor P.C., P.P. si D.M., copiile conform cu originalul ale actelor de cercetare penala din dosarele DE/P/2009 si ABC/842/2009, procesul verbal de constatare a infractiunii, fisa de cazier judiciar a inculpatului, etc.

In drept,

Fapta inculpatului C.C. constand in aceea ca data de 12.01.2010, fiind audiat in calitate de martor in dosarul penal nr.ABC/842/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Harsova, a  facut afirmatii mincinoase in legatura cu anumite imprejurari esentiale despre care a fost intrebat, in concret, declarand ca, la data de 26.06.2009, el a fost depistat in trafic  la volanul autoturismului cu numarul de inmatriculare XX – 05 – ZZZ si nu  varul sau C.C.C., la volanul autoturismului cu numarul de inmatriculare YY – 15 – XXX, aspecte ce sunt contrare realitatii stabilite probator, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 alin.1 C.pen.

Din analiza cazierului judiciar existent in dosarul cauzei rezulta ca inculpatul nu  are antecedente penale.

La stabilirea pedepsei la care urmeaza sa fie condamnat inculpatul, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru fapta savarsita, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de savarsire al acesteia, circumstantele personale ale inculpatului, care a avut o pozitie procesuala nesincera, nerecunoscand savarsirea faptei. Desi avea cunostinta de existenta si instrumentarea acestui proces penal impotriva sa, a parasit teritoriul Romaniei, sustragandu-se urmaririi penale.

Pentru considerentele mentionate anterior, instanta va dispune condamnarea acestuia la  o pedeapsa cu inchisoarea, orientata spre minimul special prevazut de textul de lege ce incrimineaza infractiunea retinuta in sarcina lui.

Considerand ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim privativ de libertate, instanta va face aplicarea prevederilor art. 81 si 71 alin.5 din C.pen., si va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepselor accesorii pe durata unui termen de incercare, stabilit conform dispozitiilor art. 82 C.pen.

Atentioneaza inculpatul asupra dispozitiilor art. 83 din C.pen. a caror nerespectare va atrage revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepselor aplicate.

Va dispune inaintarea onorariului avocat oficiu - av. C.D.,  corespunzator etapei procesuale a judecatii, conform delegatiei atasate la dosar.

Avand in vedere si dispozitiile art. 191 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE

In baza art.260 alin.1 C.pen.:

Condamna inculpatul C.C. la o pedeapsa de 1 an inchisoare.

In baza art. 71 alin.2 C.pen.:

Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a - teza a II a, b C.pen.

In baza art. 81 si 82 C.pen.:

Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de  3 ani calculat de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

In baza art. 71 alin.5 C.pen.:

Suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

In baza art. 359 C.proc.pen.:

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. a caror nerespectare duce la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepselor aplicate.

In baza art. 191 C.proc.pen.:

Obliga inculpatul sa plateasca  suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.

Dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentand onorariu avocat oficiu – av.C.D.A. conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie seria AV nr.01372/8.06.2010 din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta.

Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpat.

Pronuntata in sedinta publica, azi 2.11.2010.

PRESEDINTE, GREFIER,

P.M. L.V.

Domenii speta

Spete similare