1479

Dosar nr. 1248/1371/2007 (Numar în format vechi 5892/2001)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COMERCIAL MURES

FALIMENTE

SENTINTA Nr. 1479

Sedinta publica de la 25 Octombrie 2007

Pe rol fiind derularea procedurii de faliment prev.de Legea nr. 85/2006, deschisa fata de debitoarea S.C. A S.A

La apelul nominal se prezinta actionarul S.I.F. Transilvania reprezentat prin ec. C V si lichidatorul C C IPURL  lipsa fiind restul partilor.

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Se constata ca acest termen a fost stabilit pentru solutionarea contestatiei formulate de creditorul P C împotriva tabelului definitiv de obligatii al debitoarei.

Creditorul nu s-a conform dispozitiilor de la termenul anterior, de a timbra contestatia cu suma de 39 lei si timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, desi i s-a pus în vedere aceasta obligatie.

Reprezentantul lichidatorului depune la dosar raport cu privire la demersurile întreprinse în cadrul procedurii în cuprinsul caruia si-a exprimat si punctul de vedere referitor la contestatia promovata de creditorul P C.

Nefiind formulate alte cereri, judecatorului sindic acorda partii prezente cuvântul în fond.

Reprezentantul lichidatorului solicita respingerea contestatiei, aratând ca a analizat documentele prezentate de creditor si a constatat ca acesta a predat spre prelucrare cantitatea de 8.056 litri borhot de mere, care a fost receptionat si înregistrat la societatea debitoare, respectiv la Vinalcool Mures S.A. Din cantitatea de borhot a rezultat 1.290 l rachiu de mere, sens în care s-a întocmit procesul – verbal nr. 309/21.03.1997. Conform mentiunii consemnate pe acest proces- verbal, creditorul nu a ridicat rachiul de mere, întrucât nu a achitat contravaloarea serviciilor de distilare, fapt recunoscut de creditor prin contestatia formulata.

În aceste conditii, debitoarea a înregistrat în mod legal receptia borhotului, dar rachiul rezultat a fost distrus odata cu stocurile nevandabile. Astfel, considera ca cererea creditorului, de actualizare a pretului este tardiva, având în vedere data preluarii borhotului- anul 1997 si cea a deschiderii procedurii falimentului fata de debitoare din anul 2001.

Datorita faptului ca a intervenit prescriptia, nu a fost posibila nici încasarea contravalorii serviciilor de distilare.

Judecatorul sindic,

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta la data de 07.09.2007, contestatorul P C, domiciliat în Tg. Mures, a contestat tabelul definitiv de obligatii întocmit în cadrul procedurii de faliment a debitoarei SC A S.A., solicitând înscrierea în acest tabel cu o creanta în cuantum de 14.700 lei.

S-a învederat în motivarea contestatiei ca, în mod eronat, a fost înscris în tabelul definitiv de obligatii cu suma de 288 lei, deoarece a avut marfa lasata în custodie conform actelor anexate contestatiei, respectiv procesul- verbal nr. 309/1997, factura nr. 15129/97 si nota de intrare receptie nr. 7/97, acte care dovedesc calitatea de proprietar a contestatorului asupra marfurilor înscrise în acestea. În consecinta, solicita sa fie înscris în tabelul definitiv cu valoarea actualizata a marfurilor înscrise în actele mentionate.

Fata de contestatia promovata lichidatorul C C IPURL, în raportul prezentat în sedinta din data de 25.10.2007, a învederat ca, contestatorul nu a formulat obiectiuni în ceea ce priveste tabelul definitiv al creditorilor depus la data de 05.02.2002, tabel în care a fost înscris cu suma de 288 lei. S-a mai învederat din partea lichidatorului ca din  actele depuse la dosarul cauzei de catre contestator se poate retine ca acesta a predat în favoarea debitoarei falite borhot în vederea prelucrarii, iar acesta ar fi trebui sa preia în contul borhotului predat cantitatea de 1.290 litri rachiu de mere, care nu a fost ridicat datorita neachitarii sumei care reprezenta contravaloarea serviciilor de distilare prestate de debitoare.

În aceste conditii debitoarea a înregistrat în mod legal receptia borhotului la un pret stabilit prin decizie interna în anul 1997, acceptând obligatia de plata a contravalorii alcoolului obtinut la suma de 288 lei.

Având în vedere actele si lucrarile dosarului, cu privire la contestatia formulata, judecatorul sindic retine în fapt urmatoarele:

Împotriva debitoarei falite a fost deschisa procedura falimentului prin încheierea din data de 9 octombrie 2001.Tabelul definitiv de obligatii întocmit de lichidator a fost  înregistrat la tribunal la 5 februarie 2002.Contestatorul P C a fost înscris în acest tabel cu o creanta chirografara în cuantum de 288 lei. Potrivit dispozitiilor judecatorului sindic din sedinta de la 05 februarie 2002, lichidatorul a notificat tabelul definitiv cu toti creditorii. În conformitate cu dispozitiile Legii nr. 85/2006 ( dar si a Legii nr. 64/1995 care a fost abrogata prin acest normativ, dar a fost în vigoare la data afisarii tabelului definitiv) contestatorul putea sa formuleze contestatie împotriva tabelului preliminar, în termen de 10 zile înainte de data stabilita prin sentinta de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creante. Contestatorul nu a promovat o astfel de contestatie.

În conformitate cu disp.art. 76 din Legea nr.85/2006, orice parte interesata poate formula contestatie împotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta în tabloul definitiv al creantelor în cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta. În consecinta, contestatorul trebuia sa faca dovada existentei unei erori esentiale, a unui fals, a unui dol în sustinerea contestatiei promovate împotriva tabelului definitiv. Ori, aspectele prezentate de contestator au fost cunoscute si la data înregistrarii creantei fata de debitoarea falita si actele au fost depuse initial în sustinerea declaratiei de creanta înregistrate ( vezi în acest sens actele depuse la fila 57-61 dosar, volum I).  Mai mult, în cererea de înscriere a creantei, contestatorul a recunoscut ca nu a achitat contravaloarea serviciilor de distilerie pentru borhotul predat. Se constata în aceste conditii ca, contestatorul nu a facut dovada contestatiei promovate în conformitate cu disp.art. 76 din Legea nr. 85/2006.

Retinând aceasta stare de fapt, judecatorul sindic urmeaza sa respinga contestatia promovata ca nefondata.

Pentru aceste motive

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E:

Respinge ca nefondata contestatia formulata de creditorul P C, cu domiciliul în Tg. Mures, împotriva tabelului definitiv de obligatii întocmit în cadrul procedurii de insolventa a debitoarei S.C. A S.A de catre lichidatorul judiciar C C IPURL, cu sediul în Tg. Mures jud. Mures.

Executorie.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 25 octombrie 2007.

Domenii speta

Spete similare