Pensii

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1893

Şedinţa publică de la 26 septembrie 2011

PREŞEDINTE : ……………………..

ASISTENT JUDICIAR : ……………

ASISTENT JUDICIAR : ……………

GREFIER : …………….

Pe rol fiind pronunţarea în acţiunea formulată de contestatoarea P. M., în contradictoriu cu intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII COVASNA, având ca obiect anulare decizie.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi lipsesc părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa constată că dezbaterile în fond asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 22 septembrie 2011, susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, 26 septembrie 2011.

T R I B U N A L U L

Constată că prin contestaţia înregistrată sub nr. de mai sus, contestatoarea P. M. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII COVASNA, anularea Deciziei nr. 67922/08.03.2011 emisă de intimată.

În motivarea contestaţiei se arată că decizia contestată anulează Decizia din 18.01.2009 emisă de aceeaşi intimată, revenindu-se la drepturile de pensie stabilite prin Decizia nr. 67922/2005, aceste din urmă drepturi fiind determinate în mod greşit de către intimată deoarece nu a fost luată  în calcul suma de 21.043,90 lei reprezentând despăgubiri acordate contestatoarei şi încasate prin executorul judecătoresc.

Contestaţia nu a fost motivată în drept.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată. Se arată că prin sentinţa civilă nr. 1686/2008 a Tribunalului Covasna, CJP Covasna a fost obligată la recalcularea pensiei contestatoarei, prin luarea în calcul a sumei de 20.012 lei reprezentând despăgubiri acordate părţii de către SC .... Sf. Gheorghe. Sentinţa a fost pusă în executare şi astfel s-a emis Decizia cu nr. 67922/18.01.2009. Apoi, prin Decizia nr. 175/2009 Curtea de Apel Braşov a casat cu rejudecare sentinţa Tribunalului, ulterior, Tribunalul Covasna a declinat competenţa materială în favoarea Judecătoriei Sf. Gheorghe, care a anulat acţiunea ca insuficient timbrată prin sentinţa nr. 233/2010, rămasă irevocabilă. Ca urmare, CJP a fost nevoită să anuleze Decizia cu nr. 67922/18.01.2009 prin Decizia nr. 67922/08.03.2011, iar pentru sumele achitate contestatoarei în plus prin recalculare s-a emis Decizia nr. 36/12.04.2011 de recuperare a debitului în sumă de 1187 lei.

Prin cererea depusă la fila 32 din dosar, contestatoarea a solicitat introducerea în cauză, în calitate de parte intimată, a Casei Naţionale de Pensii. Apoi, în cadrul şedinţei publice din data de 14.07.2011, contestatoarea a formulat cerere de renunţare la judecata în contradictoriu cu intimata Casa Naţională de Pensii, instanţa luând act de această renunţare prin dispozitivul respectivei încheieri de şedinţă.

Prin cererea scrisă depusă la fila 37 din dosar, contestatoarea completează obiectul acţiunii sale arătând că solicită şi anularea Deciziei cu nr. 36/12.04.2011 emisă de intimată, precum şi obligarea intimatei, în urma anulării celor două decizii (cea cu nr. 67922/08.03.2011 şi cea cu nr. 36/12.04.2011), la recalcularea pensiei având în vedere suma de 21.111 lei acordată contestatoarei de către Curtea de Apel Braşov prin Decizia nr. 89/22.06.2006.

În motivarea acestei completări de acţiune, partea contestatoare arată că urmarea emiterii de către intimată a celor două decizii (cea cu nr. 67922/08.03.2011 şi cea cu nr. 36/12.04.2011) este revenirea la drepturile de pensie stabilite prin Decizia nr. 67922/2005. Însă această situaţie este de natură a o prejudicia pe contestatoare, deoarece în stabilirea punctajului de pensie şi implicit a cuantumului pensiei nu a fost cuprinsă suma de 21.111 lei acordată contestatoarei de către Curtea de Apel Braşov prin Decizia nr. 89/22.06.2006. Contestatoarea arată că a formulat cerere către CJP Covasna în vederea recalculării pensiei sale prin modificarea punctajului pensiei şi a valorii punctului de pensie în funcţie de suma de 21.111 lei acordată contestatoarei, însă intimata nu a procedat la recalculare.

În ceea ce priveşte Decizia cu nr. 36/12.04.2011, suma imputată prin aceasta nu este corect determinată, susţine contestatoarea, care indică modalitatea sa de calcul şi susţine că respectivul calcul trebuia să pornească de la luna februarie 2009, iar nu din ianuarie, cum greşit a procedat intimata.

În probaţiune, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, contestatoarea este beneficiară a pensiei pentru limită de vârstă stabilită în baza Legii nr. 3/1977 prin Decizia nr 67922/08.09.1999.

De la data stabilirii ei, pensia contestatoarei a fost recalculată prin Decizia nr. 67922/11.11.2004; Decizia nr. 67922/30.11.2005 (vezi fila 48).

Prin adresa cu nr. 21077/08.03.2006 emisă de pârâtă , contestatoarei i se aduce la cunoştinţă faptul că, în termen de trei ani de la recalcularea din 2005, poate depune la dosarul de pensie adeverinţe doveditoare privind salariile şi sporurile cu caracter permanent primite pentru perioadele lucrate, care nu au fost luate în calcul la stabilirea cuantumului pensiei recalculate.

La data de 20.06.2007 (fila 49), contestatoarea solicită intimatei prin cerere scrisă, înregistrată sub nr. 6408, a se lua în calcul, pentru determinarea cuantumului pensiei şi suma de 21.111 lei  obţinută prin Decizia Curţii de Apel Braşov  nr. 98/22.06.2006. Prin această Decizie a Curţii de Apel Braşov (fila 40) s-a dispus obligarea societăţii la care a lucrat partea contestatoare,  în calitate de manager (SC ..... SA ), la plata sumei de 21.111 lei, despăgubiri - drepturi salariale cuvenite părţii pentru perioada septembrie 1994 - iulie 1997. Această sumă a reprezentat însă numai o parte din despăgubirile ce se cuveneau contestatoarei P. M., pentru restul sumei acţiunea fiind anulată ca netimbrată. Suma de 21.111 lei a fost încasată de contestatoare conform procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc K. C. în dosarul execuţional nr. 155/2006 (fila 44). Intimata nu a răspuns însă acestei solicitări a contestatoarei de recalculare a pensiei prin includerea în veniturile sale şi a sumei de 21.111 lei.

Însă, intimata a inclus în veniturile contestatoarei diferenţa de despăgubiri (pentru care se anulase acţiunea prin Decizia Curţii de Apel Braşov nr. 98/22.06.2006), în cuantum de 20.012, 53 lei obţinute de parte printr-o judecată ulterioară, anume prin sentinţa civilă nr. 1686/2008 a Tribunalului Covasna (fila 31). Această sentinţă a fost desfiinţată de Curtea de Apel Braşov, iar în urma rejudecării acţiunea a fost anulată ca netimbrată (prin sentinţa nr. 233/2010 a Judecătoriei Sf. Gheorghe, păstrată în recurs de către Tribunalul Covasna (Decizia nr. 307/2010). Ca urmare a desfiinţării sentinţei Tribunalului Covasna nr. 1686/2008, intimata a emis Decizia de anulare nr. 67922/08.03.2011, prin care se revine la situaţia anterioară sentinţei Tribunalului, reluându-se în plată drepturile de pensie anterior stabilite prin Decizia nr. 67922/2005.

De asemenea, intimata emite Decizia cu nr. 36/12.04.2011, prin care obligă contestatoarea să restituie sumele încasate necuvenit ca urmare a desfiinţării sentinţei Tribunalului ce a stat la baza recalculării (fila 10).

În legătură cu Decizia nr. 67922/08.03.2011, instanţa constată că aceasta este emisă în mod corect, legal. Astfel, Decizia anterior menţionată anulează Decizia cu nr. 67922/2009 ce fusese emisă pentu recalcularea pensiei contestatoarei în baza celor dispuse de Tribunalul Covasna prin sentinţa nr. 1686/2008. Această sentinţă a fost ulterior desfiinţată de către Curtea de Apel Braşov, apoi, în urma rejudecării cererii, cererea a fost anulată (conform celor mai sus arătate). Ca urmare, atâta vreme cât nu mai există titlul judecătoresc ce a impus recalcularea, intimata a revenit, în mod corect, la situaţia anterioară.

Însă, în prezenta cauză, contestatoarea susţine că este injust a se reveni la pensia stabilită in anul 2005, fără ca intimata să nu procedeze la  recalculare, prin includerea în veniturile sale a sumei de de 21.111 lei ce i-a fost acordată prin Decizia nr. 98/22.06.2006 a Curţii de Apel Braşov.

În drept, instanţa are în vedere prevederile art. 19 din H.G. nr. 1550/2004, conform cărora,  dacă după determinarea punctajului mediu anual în condiţiile prevăzute de prezentele norme metodologice, pensionarul prezintă acte doveditoare, întocmite conform prevederilor legale în vigoare, din care rezultă stagii suplimentare, salarii sau sporuri care, potrivit prevederilor Legii nr. 19/2000, cu modificările şi completările ulterioare, sunt avute în vedere la calculul punctajului mediu anual, acesta se reevaluează la cerere.

Posibilitatea recalculării pensiei la cerere este reglemetată şi prin art. 134 alin. 1 din H.G. nr. 257/2011: ”pensia poate fi recalculată, la cerere, prin adăugarea veniturilor şi/sau stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia”.

Contestatoarea este îndreptăţită la valorificarea, în calculul pentru determinarea pensiei sale lunare, şi a sumei  de  21.111 lei, despăgubiri - drepturi salariale cuvenite părţii pentru perioada septembrie 1994 - iulie 1997, sumă acordată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, Decizia nr. 98/22.06.2006 a Curţii de Apel Braşov.

Susţinerile intimatei referitoare la imposibilitatea luării în calcul a acestei sume pentru motivul că nu au fost efetuate reţinerile CAS din aceasta sunt neîntemeiate, pe de o parte având în vedere faptul că aceeaşi intimată a avut anterior în calcul, la recalcularea prin Decizia nr. 67922/18.01.2009, diferenţa de 20.012,53 lei izvorătă din aceleaşi drepturi salariale restante acordate contestatoarei; pe de altă parte, diferenţele rezultate din modificarea bazei lunare de calcul a CAS trebuiau să fie suportate din fondurile angajatorilor, iar în cazul neplăţii acestora, sumele datorate se recuperează ulterior de către casele teritoriale de pensii, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare (pct. 55 din capitolul VIII - Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 19/2000).

Având în vedere aceste considerente, instanţa apreciază ca fiind întemeiată cererea contestatoarei având ca obiect obligarea intimatei la recalcularea drepturilor de pensie acordate  prin decizia din 2005, prin luarea în calcul a sumei de 21.111 lei, drepturi salariale cuvenite părţii pentru perioada septembrie 1994 - iulie 1997  şi va admite acest petit.

De asemenea, instanţa va admite petitul având ca obiect anularea Deciziei nr. 36-12.04.2011, deoarece, în urma verificării cuprinsului notei de calcul ce a stat la baza emiterii deciziei se constată că nu a fost determinată corect suma imputata (calculul trebuia să înceapă numai din februarie 2009, lună din care contestatoarea a încasat pensia recalculată).

Va fi respinsă însă pretenţia ce are ca obiect anularea Deciziei nr. 67922/08.03.2011, motivele fiind mai sus arătate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea P. M., domiciliată în ………, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII COVASNA.

Anulează Decizia nr. 36/12.04.2011 emisă de intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII COVASNA.

Obligă  intimata la recalcularea drepturilor de pensie acordate contestatoarei prin Decizia nr. 67922 din 30.11.2005,  prin luarea în calcul a sumei de 21.111 lei reprezentând indemnizaţie de manager cuvenită părţii pentru perioada septembrie 1994 - iulie 1997.

Respinge pretenţia contestatoarei având ca obiect anularea Decizei nr. 67922/08.03.2011.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 26 septembrie 2011.

Domenii speta

Spete similare