Înşelăciune

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINŢA PENALĂ NR. 27

Şedinţa publică din 30 mai 2012

PREŞEDINTE : …………………..

GREFIER : ……………..

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului A. A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4 şi 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 şi 42 C. pen. (14 acte materiale) şi art. 215 alin. 1,2 şi 3 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a şi 34 C. pen.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 304 C. pr. pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat. 

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa inculpatului A. A., a părţilor civile SC …. SRL, SC …… SRL, SC …….. SRL, SC …. SRL, .. SRL, SC …. SRL, SC ….. SRL prin lichidator VALEXPERT IPURL, SC …. SRL şi SC …….. SRL, şi a părţii responsabile civilmente SC ….. SRL prin reprezentat legal B. K.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 23 mai 2012, susţinerile şi concluziile părţilor fiind cuprinse în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de faţă;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 109/P/2010 din 15.02.2011, s-a dispus punerea în mişcare  a  acţiunii  penale  şi trimiterea  în judecată  a inculpatului A. A. pentru săvârşirea, în concurs real, a infracţiunilor de: înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev.  de art.  215 alin. 1, 2, 3, 4  şi 5  C. pen.,  cu aplicarea  art.  41  alin. 2  şi  42 C.pen. (14 acte materiale) şi  înşelăciune în convenţii prev. de art. 215 al. 1, 2 şi 3 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a şi 34 C. pen.  

În fapt, prin actul de sesizare s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul A. A.  a fost  asociat unic şi administrator al SC ………  SRL cu sediul în ………….., în perioada 15.03.2009 – 29.05.2009.

Încă  de la  începutul  preluării  acestor  calităţi, inculpatul A. A. a  luat  hotărârea  infracţională să inducă  în eroare  pe  reprezentanţii firmelor  de la  care  va  ridica  mărfuri, în sensul  că urma să emită pentru  plata acestora  file  cec,  ştiind  că pentru  valorificarea lor  nu există provizia  necesară,  în scopul  de  a  obţine  pentru sine  un folos  material injust.

Acţionând în acest mod,  în perioada  arătată  inculpatul  a  păgubit  un număr  de nouă  firme din ţară, cu suma  totală de  491.189,21 lei,  după  cum urmează:

1. În baza  contractului de  vânzare-cumpărare comercială  nr. 6 din 11.05.2009 (f.  99)  şi a  contractului nr. 9/26.05.2009 (f. 102), cu facturile  din  11 şi 26.05.2009 (f. 112-114), inculpatul A. A.  a ridicat  de la  SC ……..  SRL  din  ………..,  azotat  de amoniu  în valoare  de  126.759,98  lei.

Plata  acestor  mărfuri  s-a făcut cu  patru file  cec, dintre  care  a fost  încasată  doar prima, în valoare  de 28.820  lei.

Inculpatul A. A.  a emis  celelalte  trei file  cec, ştiind  că pentru valorificarea  lor  nu are  provizia  necesară  în cont:

- fila cec  seria  BRDE 1 BB 0037678, în valoare  de 56.320 lei (f. 361);

- fila cec  seria BRDE 1 BB 0037679, în valoare de 12.800 lei  (f. 362);

- fila cec  seria BRDE 1 BE  002549, în valoare de 28.820  lei  (f. 363).

Din acest  motiv,  partea vătămată  SC ……. SRL s-a constituit  parte  civilă  în procesul penal,  cu  suma de  97.940  lei.

2. În perioada  16 aprilie 2009 – 30 mai 2009,  inculpatul A. A.  a ridicat  cabluri  şi anvelope  de la SC ….. SRL din Sângeorgiu  de Pădure, jud. Mureş,  punct  de  lucru  Braşov, cu facturile  din 16 aprilie,  5 mai şi 30 mai  2009 (f. 132 – 134), în valoare  totală de  21.444.5  lei.

Pentru plata  acestor  mărfuri, inculpatul a  emis  filele  cec  BTRL 1 BB 4358013,  în valoare  de  7.516,27 lei (f.  370);  BTRL 1 BB 4358012, în valoare  de  7.725,95 lei (f. 371)  şi BRDE 1 BB 0037683,  în valoare  de 6.202,28 lei (f. 372), toate  fiind  refuzate  la  plată  pentru lipsă  de  disponibil  în cont şi client  aflat  în interdicţie  bancară.

3. La  data  de  29 mai  2009,  anterior  cesionării  firmei  către  cetăţeanul  maghiar  B.  K, inculpatul A.  A.  a cumpărat  de la SC …….  SRL din mun. Braşov…..,  oţel  beton  în valoare  de  3.924,70 lei, pentru plata căruia  a  emis  fila cec  BRDE 1 BB  0037681 (f. 378),  care  a fost  refuzată la  plată pentru lipsă de disponibil.

4. La  data  de  19 mai  2009, inculpatul A. A.  a  ridicat  de la SC ….. SRL  din  Tg. Secuiesc, ……, mărfuri  în valoare  de  6.378,40 lei, pentru  plata cărora  a emis  fila  cec BRDE 1 BB 0037203 (f. 381),  care, de  asemenea,  a  fost  refuzată  la plată,  pentru lipsă  de  disponibil  în cont.

5.  La  data  de  24.04.2009,  inculpatul A. A.  a  ridicat  de la SC …  SRL din Braşov, ……….,  piese  auto  în valoare  de  20.825  lei, pentru plata cărora  a  emis  fila  cec BRDE 1 BE  0002363  (f. 384),  care  a fost  refuzată  la plată  pentru lipsă  de disponibil.

6. În luna  mai  2009, inculpatul A. A. a ridicat îngrăşăminte  chimice de la SC …….. SRL din Şimleul Silvaniei…….., pentru  plata cărora  a emis  filele  cec  BRDE 1 BE 0002371,  în valoare  de  61.667,84 lei  (f. 394)  şi BRDE  1 BE  0002364, în valoare  de  67.910,40 lei (f. 397), ambele  fiind  refuzate  la plată pentru lipsă  de disponibil.

7. La  data  de  30.04.2009, inculpatul A. A.  a ridicat  de la SC …….. SRL din Braşov, …….., piese  auto în valoare de  7.430 lei, pentru plata cărora  a emis  fila  cec  BRDE 1 BB 0037207, refuzată  la plată pentru lipsă de disponibil. (f. 416).

8. În cursul lunii mai 2009, inculpatul A. A. a ridicat  îngrăşăminte chimice de la SC …….  SRL din  mun. Braşov, …….,  în valoare  de  199.925,22 lei.

Pentru aceste mărfuri, avizele  de  însoţire  şi facturile  s-au emis abia  în luna  iunie 2009  şi i-au  fost  trimise  inculpatului prin poştă.

Pentru plata  lor, inculpatul a  emis  filele  cec BRDE 1 BE 0002367,  în valoare  de 119.925,22 lei (f. 409)  şi  BRDE 1 BE  0002366,  în valoare  de 80.000 lei (f. 411), ambele  fiind  refuzate  pentru  lipsă  totală  de disponibil.

9. La  data  de  29 mai 2009, inculpatul A. A.  susţine  că  a  cedat gratuit, firma  sa,  cetăţeanului  maghiar  B.  K,  împreună cu toate mărfurile descrise  mai  sus, în speranţa că respectivul îi va  achita  şi datoriile,  ceea  ce  nu s-a  întâmplat.

Cu toate  că  nu  mai era  administrator al SC ……..  SRL şi nu mai avea dreptul să emită  cecuri  în numele  acesteia,  la  data  de  2 iunie 2009, inculpatul A. A. s-a prezentat la SC ……  SRL din  Sf. Gheorghe,  ……….  şi  în numele  SC ……  SRL a cumpărat calculatoare  în sumă de  6.467,61  lei,  pentru plata cărora a  emis  fila  cec  BRDE 1 BB 0037686 (f. 364).

Întrucât această filă este un mijloc fraudulos al înşelăciunii, pe  seama  inculpatului A. A.  s-a  reţinut  infracţiunea  prev.  de  art.  215 alin. 1, 2 şi 3  C. pen.

 În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: declaraţiile  reprezentanţilor părţilor vătămate: - SC. .....  SRL – B. D. f. 326-328 - SC. …..SRL – B.  E. f.329-330 – SC  ……….. SRL – R.  M. f. 331-336  -  SC …. SRL – S. Zs.  f. 337-338 - SC ……  SRL – D. A. f. 339-344, - SC …… SRL – K. Z. f. 345-347 - SC …… SRL – S. B. f. 348-349 - SC …… SRL – P. G. f. 350-352 - fila cec seria BRDE 1 BB 0037678 , în original f. 361, - fila cec seria BRDE 1 BB 0037679, în original f. 362, - fila cec seria BRDE 1 BE  002549, în original f. 363, - fila cec seria BRDE 1 BB  0037686, în original f. 364, - fila cec seria BRDE 1 BB  0037683, în original f. 372 - fila cec seria BRDL 1 BB 4358012, în original  f. 371 - fila cec seria BRDL 1 BB 4358013, în original f. 370 - fila cec seria BRDE 1 BB 0037681, în original f. 378, - fila cec seria BRDE 1 BB 0037203, în original f. 381, - fila cec seria BRDE 1 BE  0002363, în originalf. 384 - fila cec seria BRDE 1 BE  0002371, în original f. 394 - fila cec seria BRDE 1 BE  0002364, în originalf. 397 - fila cec seria BRDE 1 BB  00037676,  în original  f. 404, - fila cec seria BRDE 1 BB  00037201, în original  f. 405 - fila cec seria BRDE 1 BE  0002367, în original f. 409 - fila cec seria BRDE 1 BB  0002366, în original f. 410 - fila cec seria BRDE 1 BB  00037207, în original  f. 416 - adresa O.R.C. de pe lângă Tribunalul Covasna, pentru  istoricul firmei  SC …… SRL şi răspunsul acestora f. 240-285 -  adresă către BRD GSG şi răspunsul  oferit  de bancă f. 421-447 - adresă către B. TRANSILVANIA şi răspunsul  oferit  de bancă f. 448-470 - declaraţia învinuitului A. A. f. 473-482, - declaraţia martorului  R. S. f. 483-484 - declaraţia martorului  B. I. f. 485-486 - declaraţia martorului G. F. f. 487-489 – declaraţia martorului C. G. f. 490-495 - declaraţia martorului B. G.  f. 496-497 - declaraţia martorului  V. Z. f. 504-506 - declaraţia lui  P. S. f. 508-509 - declaraţia martolui N. L.f. 498-503 - declaraţia  martorului  M. V. f. 510-516 - declaraţia martorului H. Zs. f. 517-518 - declaraţia martorului A. Cs.-J. f. 519-523 şi declaraţia martorului P. L. f. 524-525.

Tot în această fază procesuală, părţile vătămate s-au constituit părţi civile în cauză, după cum urmează: -  SC .....  SRL Făgăraş  - cu suma de 97.940  lei; - SC ….. SRL Sângeorgiu de Mureş - cu suma de  21.444,50 lei; - SC ….. SRL din Braşov – cu suma  de  3.924,70 lei; - SC …… SRL din Tg.Secuiesc – cu suma  de  6.378,40 lei; - SC …….SRL Braşov -  cu suma  de  20.825  lei; - SC …… SRL Şimleul Silvaniei – cu suma  de  129.578,24  lei; - SC ……. SRL  Braşov – cu suma  de 199.925,22 lei; - ……. SRL  Braşov –cu suma  de  7.430 lei; -  …….  SRL  Braşov – cu suma  de  6.467,61 lei.

După sesizarea instanţei şi înainte de citirea actului de sesizare, partea civilă SC ….. SRL şi-a precizat cuantumul pretenţiilor civile la suma de 184.578,24 lei, din care: suma de 129.578,24 lei reprezentând contravaloarea mărfii livrate pentru care au fost emise cele două BO neonorate la plată şi suma de 55.000 lei cu titlu de beneficiu nerealizat.

Tot la acest moment procesual, partea civilă SC ..... SRL a precizat că îşi menţine constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale pentru suma de 97.940 lei, solicitând totodată obligarea inculpatului şi la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 1.325.927,33 calculate conform contractului, depunând la dosar situaţia privind modul de calculul al penalităţilor.

Analizând conţinutul plângerilor penale formulate de către societăţile prejudiciate, prin care acestea, direct sau indirect, şi-au manifestat voinţa angajării răspunderii civile solidare a inculpatului A. A. cu SC …………. SRL, societatea în numele căreia inculpatul a acţionat, la cererea procurorului de şedinţă, s-a dispus introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a  SC ………. SRL. 

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpatul A. A. f. 155-158, martorii B. I., G. F., B. G. A., N. L., A. Cs. J., H. Zs., R. S. şi C. G., precum şi reprezentanţii părţilor vătămate, constituite părţi civile – R. M. administrator la S.C. ….. SRL Braşov, D. A. administrator la  SC …… SRL, P. G. administrator la SC ….. SRL, B. D. N. reprezentant al SC ..... SRL, S. Zs. administrator la SC ….. SRL, K. Z. administrator la SC …….. SRL.

Tot în cursul judecăţii, s-au efectuat demersuri în vederea audierii cetăţeanului maghiar B. K, persoana care potrivit afirmaţiilor inculpatului ar fi preluat mărfurile achiziţionate de la părţile vătămate şi s-ar fi obligat să achite contravaloarea acestora, însă, aşa cum rezultă din adresele emise de CENTRUL DE COOPERARE POLIŢIENEASCĂ INTERNAŢIONALĂ din cadrul IGPR nr. 1243570/VD din 21.03.2012 respectiv 20.04.2012, adresa cu care acesta figurează în evidenţele autorităţilor maghiare este fictivă şi nu a putut fi localizat pe teritoriul Ungariei. De asemenea, s-au solicitat relaţii de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna, BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE - Sucursala Sf. Gheorghe şi BANCA TRANSILVANIA, care prin adresele aflate la dosar ( f. 175 vol. I şi f. 115, 123) care au comunicat instanţei că SC …….. SRL este în funcţiune şi faptul că specimenul de semnătură din data de 24.03.2009 aparţinând inculpatului A. A. depus la BRD  şi Banca Transilvania nu s-a schimbat după încheierea actului de cesiune.

Totodată, pe parcursul judecăţii, s-a solicitat Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna întocmirea unui referat de evaluare privind pe inculpatul A. A., însă acesta nu s-a putut realiza, întrucât inculpatul nu s-a prezentat la acest serviciu pentru a furniza datele necesare evaluării.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 20.03.2009, afirmativ la sugestia cetăţeanului maghiar B. K care s-ar fi oferit să-l ajute să demareze o afacere prosperă, inculpatul A. A. a cesionat părţile sociale ale SC ……… SRL, devenind astfel asociat unic şi administrator al acestei societăţi.

Încă de la început, inculpatul, a luat hotărârea infracţională să procure mărfuri industriale de la diferiţi furnizori din ţară pentru plata cărora să emită file cec,  fără  a asigura la tras provizia necesară, în scopul  obţinerii  pentru sine sau pentru altul a unor foloase materiale injuste.

Toate filele  CEC emise pentru plata mărfurilor achiziţionate au fost completate şi semnate personal de inculpatul  A. A., ştiind că acestea nu vor putea fi onorate  la plată din cauza  lipsei  proviziei necesare, fiind predate reprezentanţilor părţilor vătămate, fie  personal, ori prin  persoane interpuse.

Reaua - credinţă a inculpatului în derularea relaţiilor comerciale cu cele nouă societăţi comerciale prejudiciate rezultă din următoarele împrejurări:

- la sediul declarat la ORC – ………… - inculpatul nu a desfăşurat nici o activitate;

- pe toată perioada cât a avut calitatea de administrator al SC …….. SRL nu a evidenţiat în contabilitate operaţiile comerciale derulate de societate;

- pentru a câştiga încrederea reprezentanţilor societăţilor prejudiciate a afirmat în mod mincinos că deţine terenuri agricole, utilaje forestiere, magazin de telefoane mobile şi are în exploatare pădure; 

- tot pentru a câştiga încrederea reprezentanţilor părţilor civile a achitat parţial contravaloarea unor mărfuri livrate de aceştia (SC ……….. SRL şi SC ..... SRL);

- spre sfârşitul activităţii infracţionale, la data de 29 mai 2009, înainte ca  instrumentele de plată, emise până la acel moment, să ajungă la scadenţă, inculpatul A. A. cesionează părţile sociale ale SC ……… SRL cetăţeanului maghiar B. K, însă şi după această dată inculpatul a continuat să achiziţioneze mărfuri şi să emită file CEC, păstrându-şi totodată şi dreptul de semnătură în bancă, împrejurări care conduc la concluzia că cesiunea a fost realizată cu scopul de  a scăpa de urmărirea creditorilor şi al obţinerii pentru sine sau pentru altul a unor foloase materiale injuste.

Acţionând în acest mod, în perioada 20.03.2009 – 02.06.2009 inculpatul a păgubit un număr de nouă societăţi comerciale din ţară, după cum urmează:

La începutul lunii aprilie 2009 reprezentantul zonal al SC …….. SRL a fost contactat telefonic de către inculpatul A. A. care a solicitat livrarea a patru anvelope de dimensiuni mari, afirmând în mod mincinos că deţine utilaje forestiere şi are în exploatare pădure. Astfel, conform facturii fiscale nr. 10696 din 16.04.2009 SC ……… SRL a livrat către SC …… SRL anvelope în valoare de 7.725,95 lei. Transportul anvelopelor a fost efectuat de martorul B. A. în localitatea Tg. Secuiesc. Marfa a fost preluată de către inculpatul A. A. care a semnat de primire pe factura fiscală, fiind descărcată, la solicitarea acestuia, într-un depozit din gara CFR Tg. Secuiesc. Cu acea ocazie, pentru plata mărfii livrate inculpatul A. A. a predat reprezentantului SC …… SRL fila CEC BTRL 1 BB nr. 4358012 în valoare de  7.725,95 lei pe care a menţionat ca dată a emiterii 15.06.2009 potrivit înţelegerii dintre părţi.

Ulterior, au mai fost livrate de către  SC …….. SRL mărfuri în valoare  de 13.718,55 lei conform facturilor fiscale nr. 10.750 din 5.05.2009 lei şi nr. 10833 din 30.05.2009.

Pentru plata acestor mărfuri, la momentul livrării, inculpatul A. A. a emis fila CEC seria BTRL 1 BB nr. 4358013 în valoare de 7.516,27 lei şi fila CEC seria BRDE 1 BB 0037683 în valoare de 6.202,28 lei, pe care a menţionat ca dată a emiterii, data de 26.06.2009 respectiv, data de 10.06.2009 conform înţelegerii.

La termenele convenite au fost depuse la bancă spre decontare cele 3 filele CEC însă acestea au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil, interdicţie bancară şi CEC retras din circulaţie. 

După refuzul la plată al celor 3 file CEC martorul N. L. - reprezentantul zonal al SC ….. SRL a încercat să ia legătura cu inculpatul A. A., însă acesta nu a mai răspuns la telefon.

Valoarea totală a mărfurilor livrate şi neachitate către această societate se ridică la suma de 21.444,50 lei, sumă cu care SC ------- SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

La  data  de  24.04.2009,  inculpatul A. A.  a  ridicat  de la SC  ------  SRL din Braşov, -------, piese  auto  în valoare  de  20.825  lei, pentru plata cărora  a  emis  fila  cec BRDE 1 BE  0002363  (f. 384),  care  a fost  refuzată  la plată  pentru lipsă  de disponibil.

Ulterior, administratorul SC ----- SRL dl. D. A. a încercat să ia legătura cu inculpatul A. A., însă aceste demersuri au rămas fără rezultat, inculpatul nu a fost găsit nici la sediul societăţii şi nici la adresa de domiciliu.

Valoarea mărfurilor livrate şi neachitate acestei societăţi fiind de 20.825 lei, suma cu care SC ……..  SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

La  data  de  30.04.2009, inculpatul A. A.  a ridicat  de la SC.  ……...  SRL.  din Braşov, ………., piese  auto în valoare de  7.430 lei, pentru plata cărora  a emis  fila  cec  BRDE 1 BB 0037207, refuzată  la plată pentru  lipsă  de disponibil. (f. 416).

 Valoarea mărfurilor livrate şi neachitate acestei societăţii fiind 7.430 lei sumă pentru care S.C. …… SRL a formulat cererea de constituire de parte civilă solicitând în plus şi acordarea dobânzii legale aferente.

În baza  contractelor de  vânzare-cumpărare comercială  nr. 6/11.05.2009 (f.  99)  şi nr. 9/26.05.2009 (f. 102) şi a facturilor fiscale din 11 şi 26 mai 2009 (f. 112-114), inculpatul A. A. a achiziţionat de la  SC. ..... SRL  Făgăraş, jud. Braşov,  azotat  de amoniu  în valoare  de  126.759,98  lei.

Transportul mărfii a fost asigurat de firma furnizoare, fiind preluată personal de către inculpat şi depozitată în localitatea Sânzieni la locuinţa martorului A. Cs.

Din declaraţia martorului A. Cs. rezultă că inculpatul A. A. i-a dat acestuia 100 saci de azotat de amoniu, cu titlu de chirie, iar restul îngrăşămintelor chimice au fost luate din curtea martorului cu diferite autovehicule, în decurs de 10-12 zile.

Pentru plata acestor mărfuri inculpatul A. A. a emis 4 file CEC, dintre  care  a fost  încasată  doar prima, în valoare de 28.820 lei, celelalte trei fiind refuzate la plată din lipsă totală de disponibil şi societate aflată în interdicţie bancară.

Inculpatul A. A.  a emis  cele  trei file  cec, respectiv, fila cec  seria  BRDE 1 BB 0037678, în valoare  de  56.320 lei (f. 361), fila cec  seria BRDE 1 BB 0037679, în valoare de 12.800 lei  (f. 362), fila cec  seria BRDE 1 BE  002549, în valoare de 28.820  lei  (f. 363), ştiind  că pentru valorificarea lor nu există  provizia  necesară în cont.

După refuzul la plată al celor 3 file CEC martora C. G. director economic la SC ..... SRL a încercat să i-a legătura cu inculpatul A. A., însă acesta nu a mai răspuns la telefon.

Valoarea mărfurilor livrate şi neachitate acestei societăţii fiind de 97.940 lei, sumă cu care SC ..... SRL s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând în plus şi acordarea penalităţilor de întârziere calculate conform contractelor ( 2 % pentru fiecare zi de întârziere) în valoare de 1.325.927,33 lei.

La  data  de  19 mai  2009, inculpatul A. A.  a  ridicat  de la SC.  …… SRL  din  Tg. Secuiesc, ……, mărfuri  în valoare  de  6.378,40 lei, pentru  plata cărora  a emis  fila  cec BRDE 1 BB 0037203 (f. 381),  care, de  asemenea,  a  fost  refuzată  la plată,  pentru lipsă  totală de  disponibil  în cont.

Valoarea mărfurilor livrate şi neachitate acestei societăţii fiind de 6.378,40  lei, sumă cu care SC …… SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

La  data  de  29 mai  2009,  anterior încheierii actului de cesiune al firmei, inculpatul A.  A.  a achiziţionat  de la SC ……  SRL  din mun. Braşov,  …….., oţel  beton  în valoare  de  3.924,70 lei, pentru plata căruia  a  emis  fila cec  BRDE 1 BB  0037681 (f. 378),  care  a fost  refuzată la  plată pentru  lipsă de disponibil.

În faza de urmărire penală S.C. ……..SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 3.924,70 lei reprezentând valoarea mărfurilor livrate şi neachitate, însă în cursul cercetării judecătoreşti administratorul SC …… SRL a precizat cuantumul pretenţiile civile la suma de 3.774,70 lei, afirmând că la momentul livrării mărfii a primit de la inculpat suma de 150 lei ca şi garanţie, pe care ulterior nu a mai restituit-o.

În luna  mai  2009, inculpatul A. A. a achiziţionat îngrăşăminte chimice  de la SC  …….. SRL din Şimleul Silvaniei,  …………, pentru  plata cărora  a emis  filele  cec  BRDE 1 BE 0002371,  în valoare  de  61.667,84 lei  (f. 394)  şi BRDE  1 BE  0002364, în valoare  de  67.910,40 lei (f. 397), ambele  fiind  refuzate  la plată pentru lipsă  de disponibil.

Prin adresa aflată în dosarul de urmărire penală ( f. 392 vol. II  DUP) SC ……. SRL Şimleul Silvaniei s-a constituit parte civilă cu suma de 129.578,24 lei reprezentând valoarea mărfurilor livrate şi neachitate, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere.

În faţa instanţei, înainte de citirea actului de sesizare SC …… SRL Şimleul Silvaniei şi-a precizat cererea de constituire de parte civilă pentru suma de 184.578,24 lei compusă din suma de 129.578,24 lei reprezentând contravaloarea mărfii furnizate pentru care au fost emise cele două BO neonorate la plată şi suma de 55.000 lei reprezentând beneficiu nerealizat ( f. 25 vol. I dosar fond).

Cu privire la această precizare de constituire de parte civilă, instanţa va avea în vedere faptul că pentru plata mărfurilor achiziţionate de la această societate inculpatul a emis file CEC şi nu BO cum greşit s-a indicat în cuprinsul cererii, iar în ceea ce priveşte beneficiul nerealizat, deşi cererea a fost formulată prin avocat, în cuprinsul cererii nu s-a descris în ce constă beneficiul nerealizat şi nici nu au fost depuse probe în acest sens.

Întrucât partea civilă nu a solicitat administrarea vreunei probe privind întinderea beneficiului nerealizat şi nu a efectuat nici măcar un calcul din care să rezulte sumele care, în opinia sa, i se cuvin cu acest titlu, instanţa urmează să oblige, în solidar, pe inculpat şi partea responsabilă civilmente să acopere doar prejudiciul efectiv suferit în sumă de 129.578,24 lei al cărui întindere rezultă din probele administrate în cauză, urmând a respinge cererea privind acordarea beneficiului nerealizat în cuantumul precizat.

În perioada aprilie - mai 2009, conform facturilor fiscale nr. 189 din 22.04.2009 (f. 219 DUP) şi nr. 198 din 12.06.2009, inculpatul A. A. a achiziţionat îngrăşăminte chimice de la SC ………  SRL din  mun. Braşov, ………..,  în valoare totală de  238.385,34 lei.

Înainte de livrarea mărfurilor, la solicitarea inculpatului A. A., directorul general  B. S. însoţit de martorul M. P. V., au mers pe un câmp de lângă municipiul Tg. Secuiesc unde acesta le-a indicat un teren agricol cultivat cu sfeclă şi cartofi, despre care a afirmat, în mod mincinos, că îi aparţine şi respectiv că îngrăşămintele pe care urmează să le achiziţioneze de la  SC ……………..  SRL le va folosi pe acest teren.

Tot înainte de livrarea mărfurilor, inculpatul a achitat în avans suma de 42.357,80 lei reprezentând 35% din contravaloarea unei cantităţi de 40.800 Kg de îngrăşăminte chimice.

Pentru acoperirea valorii integrale a facturii fiscale nr. 189 din 22.04.2009  inculpatul a  emis fila  CEC BRDE 1 BE  0002366  în valoare  de 80.000 lei, care include şi cheltuielile de transport (f. 411), iar pentru plata mărfurilor cuprinse în cea de-a doua factură inculpatul a emis fila CEC BRDE 1 BE 0002367,  în valoare  de 119.925,22 lei (f.  409),  ambele fiind  refuzate  pentru  lipsă  totală  de disponibil, trăgător aflat în interdicţie bancară.

Valoarea prejudiciului efectiv suferit de către această societate se ridică  la suma de 199,925,22 lei (sumă înscrisă pe cele două file CEC refuzate la plată şi însuşită de către inculpat), sumă cu care SC ………….  SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

La  data  de  29 mai 2009, inculpatul A. A.  susţine  că  a  cesionat firma  sa, cetăţeanului  maghiar  B.  K,  împreună cu toate mărfurile descrise  mai  sus, în speranţa că respectivul  va  achita  şi datoriile.

Cu toate  că în mod oficial nu  mai avea calitatea de administrator al SC …..  SRL şi nu mai avea dreptul să emită cecuri în numele  acesteia,  la  data  de  2 iunie 2009, inculpatul A. A. s-a  prezentat la SC  …..  SRL din  Sf. Gheorghe,  …….  şi  în numele  SC …….  SRL  a achiziţionat calculatoare  în sumă  de  6.467,61  lei,  pentru plata cărora a  emis  fila  cec  BRDE 1 BB 0037686 (f. 364).

Valoarea prejudiciului suferit de către această societate se ridică  la suma de 6.467,61 lei, sumă cu care SC ……  SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

  Prin declaraţiile date pe parcursul procesului penal, inculpatul recunoaşte că a emis toate filele CEC, menţionate în actul de sesizare, la data achiziţionării mărfurilor, când el avea calitatea de administrator al SC …. SRL şi s-a înţeles cu fiecare colaborator asupra datelor când filele CEC urmau să fie depuse la bancă spre decontare. De asemenea, inculpatul recunoaşte că nu a avut disponibil în cont la momentul emiterii, dar precizează că a emis filele CEC cu o scadenţă mai mare pentru a avea timp să vândă mărfurile achiziţionate şi astfel să procure banii necesari acoperirii filelor CEC. Acest lucru declară că nu s-a realizat pentru că nu a reuşit să vândă marfa, motiv pentru care, la data de 29 mai 2009 a cesionat firma cetăţeanului maghiar B. K care la asigurat că preia firma cu toate obligaţiile. Inculpatul a mai declarat că pe toată perioada cât a avut calitatea de administrator al SC ……… SRL, nu a evidenţiat în contabilitate operaţiile comerciale derulate de societate, la sediul social înregistrat în registrul comerţului nu a desfăşurat nici o activitate şi respectiv, că toate mărfurile pe care le-a achiziţionat, cu facturile aferente, le-a predat lui B. K, la momentul cesiunii, iar banii pentru plata în avans a unor mărfuri i-a primit tot de la acesta.

Totodată, inculpatul a arătat că nu a avut intenţia de a înşela părţile civile, susţinând că la rândul său a fost o victimă a înşelăciunii comisă de către cetăţeanul maghiar B. K, exprimându-şi deopotrivă acordul să despăgubească părţile civile cu sumele înscrise pe filele CEC refuzate la plată.

Cu privire la acuzaţia de înşelăciune în dauna părţii civile SC ……… SRL inculpatul a susţinut că el a achiziţionat marfa de la această firmă când încă mai era administrator al SC ……… SRL şi a predat-o ulterior lui B. K.

Această din urmă susţinere a inculpatului nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, prin urmare urmează a fi înlăturată.

Din contractul de furnizare produse nr. 402 din 01.06.2009 şi factura fiscală nr. 20598 din  02.06.2009, aflat în dosarul de urmărire penală la filele nr. 118, 121- 124, semnate personal de către inculpat, care se coroborează cu declaraţiile martorului B. G. A. şi a reprezentantului părţii civile SC ……. SRL – B. E., rezultă cu certitudine că acest contract a fost încheiat la data de 1.06.2009, iar marfa a fost livrată la data de 2.06.2009, moment la care inculpatul îşi pierduse calitatea de administrator al SC ……. SRL conform contractului adiţional.

Nici susţinerea inculpatului cu privire la predarea tuturor mărfurilor achiziţionate de la părţile civile, la momentul cesiunii, cetăţeanului maghiar B. K nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, prin urmare, aceasta nu poate fi luată în considerare.

Astfel, din declaraţia martorului A. Cs. J., rezultă faptul că inculpatul A. A. i-a dat acestuia 100 saci de azotat de amoniu, cu titlu de chirie, iar restul îngrăşămintelor chimice achiziţionate de la SC ..... SRL au fost luate din curtea martorului cu diferite autovehicule, în decurs de 10-12 zile de la momentul depozitării, aspect din care se deduce faptul că inculpatul A. A., direct sau prin persoane interpuse, a înstrăinat o parte din mărfuri, înainte de data încheierii actului de cesiune al SC ……. SRL.

Totodată, se constată că ulterior încheierii actului de cesiune al SC ………. SRL şi pierderii calităţii de administrator, inculpatul A. A. a continuat să încheie şi să semneze acte în numele societăţii şi să ridice mărfuri de la SC ……. SRL, fără a le aduce la cunoştinţă reprezentanţilor acestor societăţi, împrejurarea că nu mai este administratorul firmei, păstrându-şi totodată şi dreptul de semnătură în bancă pentru SC ….. SRL, împrejurări ce conduc la concluzia că cesiunea s-a realizat cu scopul de a nu efectua plata mărfurilor achiziţionate şi de a scăpa de urmărirea creditorilor. 

Aceste elemente dovedesc reaua - credinţă a inculpatului cu ocazia încheierii şi executării contractelor comerciale, cât şi intenţia directă a acestuia de inducere în eroare a reprezentanţilor părţilor civile cu privire la efectuarea plăţii mărfurilor livrate, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul a unor foloase materiale injuste.

Reaua credinţă a inculpatului este cu atât mai evidentă întrucât acesta nu a acoperit nici măcar parţial paguba produsă.

Intenţia inculpatului A. A. de inducere în eroare a reprezentanţilor părţilor civile, mai rezultă şi din afirmaţiile mincinoase pe care acesta le-a făcut în etapa prealabilă livrării mărfurilor,  precum şi din numărul mare al incidentelor de plată.

 Din extrasele de cont ale SC …… SRL puse la dispoziţie de Banca Transilvania şi BRD rezultă că în contul societăţii nu a existat provizia necesară acoperirii filelor CEC emise pentru plata mărfurilor achiziţionate de la părţile civile, atât la momentul emiterii cât şi la termenele stabilite pentru prezentarea la plată.

 În drept, fapta inculpatului A. A. care în perioada martie – mai 2009 în calitate de administrator al SC ……. SRL,  în  baza aceleiaşi   rezoluţii  infracţionale,  a   indus  şi menţinut în eroare, în mod repetat, un număr  de  opt  părţi  vătămate,  de la  care  a  ridicat  mărfuri  pentru plata cărora  au  emis  14  file cec iar pentru  valorificarea acestora nu a asigurat  provizia  necesară  la  tras, producând   o  pagubă  materială totală în sumă de 487.295,86 lei,  întruneşte  elementele constitutive ale  infracţiunii  de  înşelăciune cu consecinţe  deosebit   de  grave,  prev.  de  art.  215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5  C.pen., comisă  în formă  continuată,  cu aplicarea art.  41  alin. 2  şi  42  C.pen. (14  acte  materiale).

 Totodată, fapta aceluiaşi inculpat comisă în luna iunie 2009, constând în aceea că la momentul încheierii contractului de furnizare produse nr. 402 din 01.06.2009 i-a indus în eroare pe reprezentanţii firmei ……. atribuindu-şi în mod mincinos calitatea de reprezentant al SC ….. SRL în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, pricinuind o pagubă de 6.467,61 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii prev. de art. 215 al. 1,2  şi 3 C.pen.

În procesul de individualizare al pedepselor instanţa va avea în vedere potrivit art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă fixate de textul incriminator (de la 10 la 20 de ani închisoare), dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, împrejurările concrete ale săvârşirii faptelor, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului.

Cu privire la persoana inculpatului A. A. instanţa va avea în vedere vârsta acestuia - 32 de ani, studiile - a absolvit 12 clase cu bacalaureat, înainte de a deveni administrator al SC ….. SRL a fost angajat la SC ….  SRL Tg. Secuiesc de unde a fost disponibilizat, nu este căsătorit şi locuieşte împreună cu părinţii într-un apartament situat în Tg Secuiesc, în prezent nu are loc de muncă, neavând antecedente penale.

Având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei – inducerea  şi menţinerea în eroare, în mod repetat, un unui număr mare de părţi vătămate, numărul actelor materiale, valoarea medie a prejudiciului cauzat părţilor civile, fără a se ignora şi uşurinţa cu care unele dintre acestea au acceptat să intre în relaţii comerciale cu inculpatul care în prealabil nu au efectuat suficiente verificări cu privire la bonitatea firmei SC ………. SRL, precum şi elementele ce caracterizează persoana inculpatului, în special, lipsa antecedentelor penale, tribunalul, prin reţinerea ca circumstanţă atenuantă a acestei împrejurări, urmează ca în baza art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 şi 42 C.pen. ( 14 acte materiale), art. 74 al. 1 lit. a şi art. 76 al. 2 C.pen., să aplice inculpatului A. A. pedeapsa de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C. pen., pe o durată de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, iar în baza art. 215 al. 1,2,3 C. pen., cu art. 74 al. 1 lit. a şi art. 76 al. 1 lit. c C. pen., va aplica aceluiaşi inculpat pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune în convenţii.

Văzând că inculpatul A. A. a comis cele două infracţiuni în concurs real, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b şi art. 35 al. 1 C. pen., instanţa va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ani închisoare, cu executare în regim de detenţie şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza  II, lit. b şi c C. pen. pe o durată de 5 ani, care începe să curgă după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.pen., se va interzice inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza  II, lit. b şi c C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Interzicerea dreptului de a fi administrator sau asociat al unei societăţi comerciale se impune atât ca pedeapsă complementară cât şi ca pedeapsă accesorie întrucât inculpatul s-a folosit de aceste calităţi la comiterea infracţiunilor.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, constatând că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, pentru motivele avute în vedere la expunerea stării de fapt, în baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998 şi art. 1000 al. 3 din Cod civil (în vigoare la data comiterii faptelor) tribunalul va obliga pe inculpatul A. A., în solidar, cu partea responsabilă civilmente SC ….. SRL Sf. Gheorghe, societate în funcţiune la momentul pronunţării sentinţei, să plătească părţilor civile despăgubiri materiale după cum urmează: SC ..... SRL Făgăraş suma de 1.423.867,33 lei compusă din suma de 97.940 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate, iar suma de 1.325.927,33 lei penalităţi de întârziere de 2% pentru fiecare zi de întârziere prevăzute în contractele de vânzare cumpărare nr. 6 din 11 mai 2009 şi nr. 9 din 26.05.2009; SC ….. SRL Tg. Mureş suma de 21.444,50 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate; SC ……… SRL suma de 3.774,50 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate; SC ……… SRL Tg. Secuiesc suma de 6.378,40 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate; SC ……… SRL Braşov suma de 20.825 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate; SC ……. SRL Şimleul Silvaniei suma de 129.578,24 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate; SC ……….. SRL Braşov prin lichidator judiciar VALEXPERT IPURL Braşov suma de 199.925,22 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate; SC ……. SRL Braşov suma de 7.430 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate, la care se adaugă dobânda legală calculată până la data plăţii; precum şi SC ……… SRL Braşov suma de 6.467,61 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate.

Cererea privind acordarea beneficiului nerealizat, în sumă de 55.000 lei, formulată de partea civilă SC …….. SRL Şimleul Silvaniei, pentru motivele expuse anterior, va fi respinsă ca nedovedită.

În baza art. 21 lit. g din Legea 26/1990 republicată, se va dispune comunicarea prezentei hotărârii Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare.

În baza art. 191 al. 1 şi 3 C.pr.pen. inculpatul A. A. va fi obligat, în  solidar cu partea responsabilă civilmente SC ………. SRL Sf. Gheorghe, la plata către stat a sumei de 1.650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parţial al apărătorului din oficiu (av. G. N.) pentru care s-a dispus avansarea din fondul special al Ministerului Justiţiei prin încheierea din 14.11.2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 215 al. 1,2,3,4 şi 5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 şi 42 C.pen. (14 acte materiale), art. 74 al. 1 lit. a C.pen. şi art. 76 al. 2 C.pen., condamnă pe inculpatul  A. A., fiul lui F. Z. şi M., născut la data de ….. în mun……., cetăţean român, naţionalitate maghiară, studii 12 clase cu bacalaureat, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP ………, la pedeapsa de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

În baza art. 215 al. 1,2 şi 3 C.pen., cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a C.pen. şi art. 76 al. 1 lit. c C.pen., condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b şi art. 35 al 1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa închisorii cea mai grea aceea de 6 ani închisoare, cu executare în regim de detenţie şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II,  lit. b şi c C.pen., pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza  II, lit. b şi c C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998 şi art. 1000 al. 3 din Cod civil (în vigoare la data comiterii faptelor) obligă pe inculpatul A. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC …… SRL Sf. Gheorghe, să plătească părţilor civile despăgubiri materiale după cum urmează: SC ..... SRL Făgăraş suma de 1.423.867,33 lei; SC …… SRL Tg. Mureş suma de 21.444,50 lei; SC ….. SRL suma de 3.774,50 lei; SC …… SRL Tg. Secuiesc suma de 6.378,40 lei; SC ……. SRL Braşov suma de 20.825 lei; SC …… SRL Şimleul Silvaniei suma de 129.578,24 lei; SC ….. SRL Braşov prin lichidator judiciar VALEXPERT IPURL Braşov suma de 199.925,22 lei; SC ….. SRL Braşov suma de 7.430 lei la care se adaugă dobânda legală calculată până la data plăţii; precum şi SC …… SRL Braşov suma de 6.467,61 lei.

Respinge, ca nedovedită, cererea privind acordarea beneficiului nerealizat, în sumă de 55.000 lei, formulată de partea civilă SC …….. SRL Şimleul Silvaniei.

În baza art. 21 lit. g din Legea 26/1990 republicată, dispune comunicarea prezentei hotărârii Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare.

În baza art. 191 al. 1 şi 3 C.pr.pen. obligă pe inculpatul A. A., în  solidar cu partea responsabilă civilmente SC ….. SRL Sf. Gheorghe, să plătească statului suma de 1.650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parţial al apărătorului din oficiu( av. G. N. ) pentru care s-a dispus avansarea din fondul special al Ministerului Justiţiei prin încheierea din 14.11.2011.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare cu părţile prezente şi de la comunicare cu cele lipsă.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi 30.05.2012.

 PREŞEDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare