Suspendarea executarii silite

Hotărâre - din 27.11.2012


R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

Şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2012

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: …………..

JUDECĂTOR: …………………….

GREFIER: ………………….

Pe rol fiind judecarea cererii pentru suspendarea provizorie a executării vremelnice a efectelor Sentinţei civile nr. 2788/2012 pronunţată de Judecătoria Sf. Gheorghe (apelată) formulată de debitorul-terţ poprit S.C. .... S.R.L. cu sediul profesional în municipiul Sfântu Gheorghe, str. ……….., judeţul Covasna, în contradictoriu cu creditorul S.C. …………… S.R.L. cu domiciliul procesual ales la mandatarul convenţional, situat în municipiul Cluj – Napoca, ………. judeţul Cluj şi debitoarele S.C. ………… S.R.L., cu sediul în localitatea Recaş, ………., judeţul Timiş şi B. S. C., domiciliată în municipiul Timişoara, …………., judeţul Timiş,.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică de astăzi, se prezintă avocatul C. G. pentru debitorul-terţ poprit S.C. .... S.R.L. şi avocatul S. G. pentru intimata – creditoare S.C. ………….. S.R.L., lipsă fiind intimatele – debitoare S.C. …………. S.R.L. şi B. S. C..

Procedura de citare este leG. îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Ambii apărători depun împuternicire avocaţială la dosarul cauzei.

Se constată că, prin serviciul registratură al instanţei, debitorul a depus notă de şedinţă privind completarea motivelor cererii introductive de instanţă, acte pe care instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 96 Cod procedură civilă, procedează la comunicarea unui exemplar al acestora cu apărătorul intimatei – creditoare.

Întrebate fiind părţile dacă sunt chestiuni prealabile, avocat S. G. învederează instanţei de apel că, deşi preşedintele completului de judecată a constatat că pentru prezentul termen de judecată procedura de citare este leG. îndeplinită, evocă lipsa de procedură cu intimata – debitoare B. S. C., deoarece citaţiile emise au fost transmise de către tribunal la acelaşi număr de fax ce aparţine S.C. ……………. S.R.L., apreciind că nu există certitudinea ca partea în cauză să fi luat cunoştinţă de preschimbarea termenului de judecată, deoarece debitoarele au sedii diferite.

Întrebat fiind, avocat C. G. arată că în fapt intimata B. S. C. cunoaşte de preschimbarea termenului de judecată dat fiind faptul că aceasta îşi desfăşoară activitatea în calitate de administrator al debitoarei S.C. ……….. S.R.L., aspect pe care îl dovedeşte cu înscrisurile pe care le depune în şedinţă publică reprezentând confirmarea de primire de către ambele debitoare a dovezilor de expediere cu privire la prezentul termen de judecată, un exemplar al dovezilor fiind comunicat părţii adverse.

În replică avocat S. G. apreciază că din analizarea înscrisurilor cu pricina rezultă că nu este evidenţiată confirmarea ci doar expedierea, iar cu privire la transmiterea prin fax a citaţiilor jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie exprimă clar punctul de vedere referitor la îndeplinirea procedurii de citare în acest mod.

Reprezentantul intimatei – creditoare S.C. ……. S.R.L., avocat S. G. evocă neleG.itatea constituirii completului de judecată în sensul că această cerere trebuie judecată de preşedintele instanţei conform art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. În continuare arată că este vorba de două chestiuni definite şi anume faptul că, dacă obiectul cererii de suspendare ar fi fost primul petit al apelului, atunci prezentul complet de judecată este leG. constituit, însă în acest context se pune problema judecării cererii de suspendare provizorie de la momentul pronunţării instanţei până la soluţionarea cererii de apel.

Având cuvântul reprezentantul debitorului-terţ poprit S.C. .... S.R.L., avocat C. G. solicită respingerea excepţiei evocate întrucât cererea este promovată pe temeiul art. 280 alin. 3 Cod procedură civilă, iar completul de judecată este leG. constituit, întrucât nu este aplicabil principiul „că cine poate mai mult, poate şi mai puţin”.

 Raportat la excepţia constituirii neleG.e a completului de judecată coroborat cu cele arătate şi susţinute de către apărătorii prezenţi, instanţa de apel, o respinge întrucât cererea de faţă a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 280 alin. 3 din Codul de procedură civilă conform cu care, cererea de suspendare se va judeca de instanţa de apel, iar dispoziţiile art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă sunt aplicabile.

În continuare avocat S. G. solicită instanţei să oblige apelanta la plata unei cauţiuni de 20 % din valoarea creanţei totale a cărei suspendare a executării se urmăreşte şi anume acest

procent din suma din hotărârea de validare a popririi potrivit art. 7231 Cod procedură civilă. Astfel

fiind, solicită tribunalului stabilirea unei cauţiuni spre maximul de 20 % având în vedere că instanţa

de fond a constatat reaua credinţă a apelantei, parte care a încercat să se sustragă de la plată, chestiune ce are ca finalitate neprimirea banilor de către clienta sa, respectiv sustragerea apelantei de la executare având în vedere că din suma respectivă se îndestulează creditorul.

Cu privire la cuantumul cauţiunii de 10% din valoarea datoriei stabilită în sentinţa instanţei de fond prin care s-a validat poprirea, tribunalul apreciază că acesta este suficientă în raport de dispoziţiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, care prevede cuantumul cauţiunii de 10 % din valoarea obiectului cererii.

Întrebate fiind părţile prezente dacă mai au alte cereri de formulat şi probe de administrat, avocat S. G. depune întâmpinare, un exemplar fiind comunicat cu avocat C. G. care solicită instanţei de apel să îşi expună punctul de vedere după susţinerea pe scurt a considerentelor de fapt şi de drept de către apărătorul intimatei – creditoare.

Cu privire la cererea formulată, reprezentantul debitorului-terţ poprit solicită ca instanţa să dispună vremelnic suspendarea executării sentinţei civile nr. 2788/2012 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosar nr. 10432/325/2012, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.

Susţine că, în cauză sunt întrunite toate cerinţele impuse de lege, pe care le-a dezvoltat exhaustiv în cererea sa introductivă de instanţă, adică: urgenţa, neprejudicierea fondului şi caracterul vremelnic al măsurii) pentru luarea acestei .

Reprezentantul creditorului arată că, partea pe care o reprezintă a solicitat pronunţarea unei sentinţe de validare a popririi dispusă în dosarele execuţionale aflate pe rolul societăţii civile profesionale de executori judecătoreşti din Timişoara.

Prin sentinţa apelată Judecătoria Sfântu Gheorghe a validat poprirea înfiinţată în cele două dosare execuţionale, a obligat terţul poprit să plătească creditoarei sumele învederate la care s-au adăugat cheltuielile de executare aferente, cheltuielile de judecată şi a aplicat sancţiunii amenzii judiciare.

Referitor la susţinerile debitorului apreciază că aceste nu sunt dovedite pe considerentul că ar avea o cifră de afaceri de numai 1.991.386 lei şi că ar suporta un prejudiciu extrem de ridicat, o eventuală întoarcere a executării silite, în cazul în care Tribunalul Covasna ar modifica sentinţa atacată în sensul respingerii cererii de validare.

Cu privire la admisibilitatea cererii pune concluzii de respingere deoarece cererea de suspendare provizorie pe calea ordonanţei preşedinţiale este admisibilă doar în cazurile în care legiuitorul nu suprimă calea de atac a apelului, adică o astfel de cerere nu poate fi primită dacă hotărârea pusă în executare potrivit legii nu poate fi atacată cu apel.

De asemenea, arată că în întâmpinare au fost precizate apărările cu privire la excepţia legalităţii prezentului complet de judecată, apărări ce au fost expuse oral.

La finalul celor evocate avocat S. G. solicită respingerea cererii de suspendare provizorie, întrucât nu sunt îndeplinite cele trei condiţii prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă şi anume, urgenţa, prejudicierea şi vremelnicia, suspendarea fiind o măsură vremelnică şi excepţională.

Raportat la speţa dedusă judecăţii apreciază că nu există o prejudiciere a debitorului prin continuarea executării silite şi care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor, prin întoarcerea executării silite şi să existe o vădită nelegalitate a sentinţei în cauză.

 De asemenea, în cauza de faţă nu este dovedită nici existenţa unui prejudiciu cert şi ireparabil, cuantumul sumei datorate, potrivit hotărârii, nefiind suficient prin el însuşi pentru dovedirea prejudiciului. Referitor la prejudiciu face menţiunea că apelanta a invocat o sumă mică de afaceri cu toate că în litigiul de faţă valoarea creanţei totale reprezintă 1,15% din cifra reală de afaceri a terţului poprit.

Pe acest aspect avocat C. G. învederează instanţei că profitul este foarte mic raportat la cifra de afaceri în valoare de 62 milioane lei

T R I B U N A L U L

 

Asupra cererii de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14 noiembrie 2012 debitorul (terţul poprit) S.C. .... S.R.L. a solicitat instanţei de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunţa în contradictoriu cu creditorul S.C. …….. S.R.L. şi debitoarele S.C. ……. S.R.L., B. S. C. să suspende provizoriu executarea vremelnică a efectelor sentinţei civile nr. 2788 din 24 octombrie 2012 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

În motivarea de fapt a cererii debitorul S.C. .... S.R.L. arată că, a achitat toate facturile emise de către subcontractorul ……., însă, acesta la rândul său, nu a achitat o serie de furnizori de materiale/servicii.

În aceste împrejurări, la data de 05.03.2012, unul dintre furnizorii ……, respectiv S.C. ……… S.R.L., prin intermediul S.C.P.E.J. Marghescu Anca Lucia & Iliescu Alexandru, a transmis către ...., doua adrese de înfiinţare a popririi, în Dosarele de executare silită nr. 19/2012 şi nr. 20/2012.

Judecătoria Sfantu Gheorghe, prin sentinţa civilă nr. 2788/2012, pronunţată la data de 24 octombrie 2012, a dispus respingerea lipsei calităţii procesuale pasive a terţului poprit S.C. .... S.R.L., invocată de aceasta, respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a debitoarei B. S. precum şi admiterea cererii formulată de creditoarea S.C. ……….. S.R.L. şi, pe cale de consecinţă:

A validat poprirea înfiinţată în dosarul execuţional nr. 19/2012 al S.C.P.E.J. Marghescu Anca Lucia & Iliescu Alexandru şi a obligat pe terţul poprit să plătească creditoarei suma de 678.676,14 lei la care se adaugă cheltuielile de executare în sumă de 10.244,11 lei;

A validat poprirea înfiinţată în dosarul execuţional nr. 20/2012 al S.C.P.E.J. Marghescu Anca Lucia & Iliescu Alexandru şi a obligat pe terţul poprit să plătească creditoarei suma de 33.100 lei la care se adaugă cheltuielile de executare în sumă de 2920,87 lei;

În temeiul art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă a aplicat terţului poprit S.C. .... S.R.L. sancţiunea de 600 lei amendă judiciară;

A obligat terţul poprit să plătească creditoarei suma de 13.511,80 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin cererea de apel a solicitat, în temeiul art. 280 alin. 1 din Codul de procedură civilă, suspendarea executării sentinţei până la data judecării apelului formulat împotriva acesteia.

La data de 07 noiembrie 2012 creditoarea ………. a solicitat Judecătoriei Sfântu Gheorghe încuviinţarea executării silite împotriva S.C. .... S.R.L.. în baza sentinţei de validare a popririi.

Prin încheierea din data de 09 noiembrie 2012, dată în dosarul nr. 5073/305/2012, Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis cererea creditoarei şi a încuviinţat executarea silită împotriva .... (aspect ce rezultă din informaţiile publicate pe portalul instanţei Judecătoriei Sfântu Gheorghe).

Conform dispoziţiilor art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă, până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu condiţia consemnării unei cauţiuni al cărui cuantum urmează a fi stabilit de instanţa de judecată.

Potrivit dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, instanţa poate să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Una dintre condiţiile esenţiale pentru folosirea ordonanţei preşedinţiale este urgenţa, iar art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă prevede anumite situaţii obiective în care se prezumă urgenţa şi anume, păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere.

În prezenta cauză se regăseşte şi una dintre situaţiile expres prevăzute de art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în care există urgenţa şi anume, „prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara”.

Astfel, având în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 460 alin. ultim din Codul de procedură civilă, hotărârea de validare a popririi este titlu executoriu rezultă că hotărârea pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe este executorie de drept.

În condiţiile în care ar fi executată de către creditorul ……… iar, ca urmare a exercitării căilor de atac, sentinţa Judecătoriei Sfântu Gheorghe ar fi schimbată sau modificată, în sensul respingerii cererii de validare a popririi, societatea ...., teoretic, pentru a-şi recupera prejudiciul ar trebui să solicite întoarcerea executării însă, practic, există riscul ca acest prejudiciu să nu mai poată fi recuperat niciodată.

Totodată, având în vedere că instanţa trebuie să aibă în vedere realizarea unui echilibru între interesele debitorului, care solicită suspendarea executării hotărârii, şi interesele creditorului, care este îndreptăţit la executarea hotărârii instanţei de fond, precizează următoarele:

În condiţiile în care instanţa de apel, respectiv de recurs, va menţine sentinţa Judecătoriei Sfântu Gheorghe, atunci .... va fi în măsură să plătească sumele de bani creditorului ……, garanţia în acest sens fiind constituită din gajul general pe care creditoarea îl are asupra patrimoniului societăţii noastre, patrimoniu format din mai multe active importante (printre care şi reţeaua de telecomunicaţii) precum şi din veniturile obţinute din activitatea curentă desfăşurată.

La acest moment, executarea silită fiind iminentă iar premisele unei întoarceri a executării fiind negative, nu se poate spune că exista un echilibru între interesele debitorului şi ale creditorului.

În acest sens, fără a solicita instanţei să analizeze fondul cauzei face precizarea că, încă de la prima vedere, sentinţa Judecătoriei Sfântu Gheorghe apare ca fiind netemeinică, din moment ce a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 460 alin. 2 din Codul de procedură civilă, în sensul că, deşi din probele administrate în cauză, rezultă că terţul poprit nu datorează sume de bani debitorului urmărit, cu toate acestea, s-a dispus validarea popririi.

Faptul că societatea apelantă nu datora sume de bani terţului poprit rezultă din concluziile raportului de expertiză cu privire la obiectivul 3, conform cărora, în data de 29.02.2012, anterior primirii adresei de înfiinţare a popririi, .... a emis şapte bilete la ordin către ….., în sumă totală de 1.058.240,07 lei transformând datoria (contabilizată pe contul 401

„Furnizori”) într-o obligaţie de plătit (contabilizată pe contul 403 „Efecte de plătit”).

Mai mult decât atât, acelaşi raport de expertiză confirmă faptul că, la data de 30.04.2012, cu

mult înainte de soluţionarea cererii de validare a popririi, au fost decontate toate cele şapte bilete la ordin, fiind astfel stinsă şi datoria contabilizată pe contul 403 „Efecte de plătit”.

Instanţa nu a ţinut cont de aceste concluzii ale expertizei, cu toate că a încuviinţat aceasta probă. De altfel, în mod surprinzător, instanţa nu a făcut nicio referire la raportul de expertiză, cu toate că aceasta probă era pertinentă şi utilă cauzei, fiind de natură să demonstreze dacă, ...., datora sau nu sume de bani debitorului urmărit.

Caracterul vremelnic nu poate fi pus la îndoială în opinia debitorului întrucât acesta reiese chiar din temeiul juridic pe care a fost întemeiată prezenta cerere de ordonanţă preşedinţială, respectiv art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă, şi anume numai până la judecarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului.

Debitorul a consemnat la C.E.C. cauţiunea în sumă de 73.845,29 lei (fila 12).

Cererea a fost legal timbrată.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 280 alin. 4, alin. 5 şi art. 581 şi următoarele din Codul de procedură civilă.

Terţul poprit S.C. .... S.R.L. şi-a completat cererea relativ la urgenţa luării măsurii vremelnice de suspendare a executării silite arătând că prin adresa primită la 14 noiembrie 2012 de la S.C.P.E.J. Fodor & Bujdodo somaţia emisă în dosarul de executare nr. 402/2012 prin care au fost somaţi în termen de o zi să achite S.C. ……… S.R.L., în baza titlului executoriu sentinţa civilă nr. 2788/24.10.2012 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, suma de 751.237,65 lei (fila 83).

În apărare creditorul S.C. ………. S.R.L. a solicitat respingerea cererii debitorului-terţ poprit, motivând în esenţă că, nu sunt îndeplinite condiţiile suspendării executării silite a unei hotărâri judecătoreşti.

Prejudiciul invocat de terţul poprit nu îndeplineşte condiţiile legale pentru a se dispune suspendarea executării raportat la cifra de afaceri a acestuia care este de 1.991.386 lei.

În cauza dedusă judecăţii, Judecătoria Sfântu Gheorghe a validat în mod judicios popririle din dosarele execuţionale nr. 19 şi nr. 20 ale Societăţii Civile Profesionale de Executori Judecătoreşti Marghescu Anca Lucia & Iliescu Alexandru.

Instanţa de fond a reţinut corect şi conivenţa frauduloasă dintre terţul poprit şi debitoarea S.C. ……… S.R.L., precum şi încălcarea flagrantă a obligaţiilor reglementate în sarcina lor.

În susţinerea respectiv combaterea cereri de suspendare au fost administrate înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul notează următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 2788 din 24 octombrie 2012 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe aflată în judecata apelului s-au dispus următoarele:

Validarea popririi înfiinţate în dosarul execuţional nr. 19/2012 al S.C.P.E.J. Marghescu Anca Lucia & Iliescu Alexandru şi a obligat terţul poprit să plătească debitoarei suma de 678.676,14 lei la care se adaugă cheltuielile de executare în sumă de 10.244,11 lei;

Validarea popririi înfiinţate în dosarul execuţional nr. 20/2012 al S.C.P.E.J. Marghescu Anca Lucia & Iliescu Alexandru şi a obligat pe terţul poprit să plătească creditoarei suma de 33.100 lei la care se adaugă cheltuielile de executare în sumă de 2.920,87 lei;

În temeiul art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă s-a aplicat terţului poprit S.C. .... S.R.L. sancţiunea de 600 de lei amendă judiciară şi  a obligat pe terţul poprit să plătească creditoarei suma de 13.511,80 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Debitorul-terţ poprit de faţă solicită suspendarea executării sentinţei apelate, în temeiul dispoziţiilor art. 280 C. pr. civ., pe următoarele considerente că are o cifră de afaceri numai de 1.991.386 lei, şi că acesta ar suporta un prejudiciu extrem de ridicat, la o eventuală întoarcere a executării silite, în cazul în care instanţa de apel ar schimba sentinţa apelată, în sensul respingerii cererii de validare.

Debitorul nu a dovedit în nici un fel susţinerile sale.

În cauză nu sunt îndeplinite condiţiile suspendării executării silite a unei hotărâri

judecătoreşti.

Suspendarea executării vremelnică a executării silite a efectelor unei hotărâri judecătoreşti este o măsură excepţională care poate fi dispusă de instanţă numai dacă sunt îndeplinite şi dovedite anumite condiţii, şi anume:

Să existe o prejudiciere a debitorului prin continuarea executării silite şi care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor prin întoarcerea executării silite.

Să existe o vădită nelegalitate a sentinţei criticate şi a cărei suspendare se cere.

În prezenta cauză nu există şi nu este dovedită existenţa unui prejudiciu cert şi ireparabil care s-ar putea produce ca efect al executării silite şi care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor prin întoarcerea executării silite.

Prejudiciul invocat de debitor nu îndeplineşte condiţiile legale pentru a se putea dispune suspendarea executării.

Pentru a putea justifica suspendarea executării silite, prejudiciul trebuie să fie real, inevitabil şi iremediabil, imposibil de acoperit prin întoarcerea executării, cerinţe care nu sunt dovedite în cauza de faţă.

Totodată, debitorul solicită suspendarea executării sentinţei apelate, în temeiul art. 280 Cod procedură civilă, pe considerentul că, la  o cifră de afaceri de numai de 1.991.386 lei, ar suporta un prejudiciu extrem de ridicat, cu ocazia unei  eventuale întoarceri a executării silite, în cazul în care instanţa de apel ar modifica sentinţa apelată, în sensul respingerii cererii de validare.

Raportat la argumentele evocate, instanţa constată că acestea sunt neelocvente pentru dispunerea suspendării executării silite.

Suma de executat silit ce face obiectul prezentului dosar reprezintă numai  1,15% din cifra de afaceri a societăţii debitoare, care în anul 2011 a realizat o cifră de afaceri de 60.636.372 lei.

Nici condiţia văditei nelegalităţi a sentinţei apelate nu este îndeplinită în cauza de faţă.

În cauza dedusă judecăţii, Judecătoria Sfântu Gheorghe a validat în mod just popririle din dosarele execuţionale nr. 19 şi nr. 20 ale S.C.P.E.J. Marghescu Anca Lucia & Iliescu Alexandru întrucât a constatat în mod corect, în conformitate cu prevederile legale şi în concordanţă cu concluziile raportului de expertiză dispusă în cauză, existenţa creanţei ….. împotriva .... la data înfiinţării popririi.

 Instanţa de fond a reţinut conivenţa frauduloasă dintre debitorul de faţă şi S.C. …….. S.R.L., precum şi încălcarea flagrantă a obligaţiilor legale reglementate în sarcina lor de C. pr. civ., cu scopul de a împiedica recuperarea creanţei de către creditor pe calea executării silite.

Pentru toate aceste motive, tribunalul notează că,  cererea de suspendare provizorie pe calea ordonanţei preşedinţiale a sentinţei apelate formulată în prezenta cauză nu este întemeiată, fapt pentru care o va respinge potrivit dispozitivului de mai jos.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

 

Respinge cererea pentru suspendarea provizorie a executării vremelnice a efectelor Sentinţei civile nr. 2788 din 24 octombrie 2012 pronunţată de Judecătoria Sf. Gheorghe în dosarul civil nr. 10432/325/2012, formulată de apelanta debitoare S.C. .... S.R.L. în contradictoriu cu intimata creditoare S.C. …….. S.R.L. şi intimaţii debitori S.C. ……….. S.R.L. şi B. S. C.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţa publică de astăzi, 27 noiembrie 2012.

Preşedinte,   Judecător, Grefier,

1