Suspendarea executării silite

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 31/R

Şedinţa publică de la 29 ianuarie 2013

Completul constituit din:

Preşedinte : ………

Judecător : …………….

Judecător : ………….

Grefier : …………..

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra recursului declarat de debitorul – contestator UAT Municipiul Târgu Secuiesc împotriva încheierii din 12 decembrie 2012, pronunţată de Judecătoria Târgu Secuiesc în Dosarul nr. 2242/322/2012.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor în cauza civilă de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2013, când părţile au fost lipsă, iar instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a reţinut-o spre soluţionare conform celor consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen de judecată când, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunţarea pentru data de 22 ianuarie 2013, apoi pentru astăzi, 29 ianuarie 2013.

T R I B U N A L U L

Constată că prin încheierea din 12 decembrie 2012, Judecătoria Târgu Secuiesc a respins  cererea de suspendare a executării silite, formulată de către debitoarea – contestatoare  UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ  - MUN. TÂRGU SECUIESC, reprezentată prin Primar, cu sediul în mun. Târgu Secuiesc, Piaţa Gabor Aron nr. 24, jud. Covasna,  în dosarul execuţional nr. 466/2012  al Biroului Executorului Judecătoresc K. O., cu sediul în mun. Braşov, ………,  în contradictoriu şi cu intimata – creditoare Cabinet Individual de Avocaţi „E. P.” , cu sediul în mun. Bucureşti, …………….,.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut următoarele:

La data de 14 octombrie 2011, între Cabinetul Individual de Avocaţi „E. P.” – pe de o parte şi PRIMĂRIA MUN. TÂRGU SECUIESC şi PRIMARUL MUN.TG.SECUIESC RACZ KAROLY – pe de altă parte, s-a încheiat Contractului de asistenţă juridică nr.279, având ca obiect reprezentarea contestatoarei în dosarul nr.408/119/2009 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia Civilă, iar la art.3.2.1, s-a prevăzut un  „onorariu de  reprezentare juridică în acest dosar în sumă de 10.000 lei plus TVA la cursul BNR din ziua plăţii, respectiv la art.3.2.2, s-a prevăzut un onorariu de succes în sumă de 15.000 lei.

 Prin Încheierea Judecătoriei Tg.Secuiesc, pronunţată la data de 1 noiembrie 2012, în dosarul ataşat nr.1988/322/2012, s-a admis cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc K. O., şi în consecinţă s-a  încuviinţat executarea silită pornită la cererea  creditorului Cabinet Individual de Avocaţi „ E. P.”, împotriva  debitoarei Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Târgu Secuiesc, pentru  recuperarea creanţei stabilite în baza titlului executoriu - contractul de asistenţă juridică nr. 279/14 octombrie 2011, cât şi pentru cheltuielile de executare .

La pronunţarea acestei Încheieri s-au avut în vedere, Factura nr.222 din data de 16 octombrie 2012, în sumă de 18.600 lei;

Astfel, în dosarul execuţional  nr.466/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc K. O., la data de 21 noiembrie 2012 , debitoarea contestatoare UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ  - MUN. TÂRGU SECUIESC, a fost somată, în baza Titlului executoriu constând în Contractul de asistenţă juridică nr. 279/14 octombrie 2011, legalizat şi investit cu formulă executorie de către Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în conformitate cu dispoziţiile art.31 alin.3 din Legea nr.51/1995 ( fila nr.16 verso din dosar), precum şi în Încheierea Judecătoriei Tg.Secuiesc, pronunţată la data de 1 noiembrie 2012, în conformitate cu dispoziţiile art.387 C.pr.civ., ca în termen de o zi de la primirea somaţiei ( somaţia fiind primită de către debitoarea contestatoare la data de 23 noiembrie 2012 cu nr. de înregistrare 15843-fila 13 ) în conformitate cu dispoziţiile art.411 C.pr.civ., să plătească suma de 20.852,75 lei, compusă din 18.600 lei debit plus suma de 2.252,75 lei – cheltuieli de executare.

În drept, potrivit dispoziţiilor art.403, alin.1 C.pr.civ., „până la soluţionarea contestaţiei la executare…, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune cauţiunea în cuantumul fixat de instanţă”.

Faţă de cererea de suspendare a executării silite, intimata creditoare nu a formulat Întâmpinare.

În acest context, fără a antama fondul, având în vedere faptul că deşi s-a achitat cauţiunea, plata cauţiunii fiind o condiţie esenţială  şi preexistentă în vederea soluţionării cererii de suspendare a executării silite, inclusiv de suspendare provizorie a executării silite, pe motivul că în ipoteza în care contestaţia la executare este respinsă, cauţiunea  serveşte la dezdăunarea creditoarei, pentru pagubele cauzate acesteia, prin intentarea contestaţiei la executare, faptul că soluţionarea cererii de suspendare a executării silite, deşi nu este condiţionată de justificarea urgenţei, precum şi faptul că prin continuarea executării silite şi indisponibilizarea sumei de 20.852,75 lei, din contul contestatoarei debitoare, s-ar crea grave dezechilibre cu privire la executarea bugetului UAT TG.Secuiesc pe anul 2012, în sensul că aceasta ar fi în imposibilitate de a plăti alte lucrări aflate în derulare, însă în speţă cu ocazia judecării contestaţiei la executare pe fond, se vor pune următoarele probleme: faptul ca instanţa să stabilească dacă contractul de asistenţă juridică încheiat între părţi îmbracă sau nu forma unui contract de achiziţii publice; faptul ca instanţa să stabilească dacă  în speţă împotriva contractului de asistenţă juridică contestatoarea debitoare poate solicita pe calea contestaţie la executare anularea însăşi a titlului executoriu sau contestatoarea-debitoare are deschisă numai calea unei acţiuni în anulare pe dreptul comun; respectiv faptul dacă în vederea recuperării creanţei ce rezultă din Contractul de asistenţă juridică, TITLU EXECUTORIU executarea silită urmează să se facă, potrivit dreptului comun în materie şi anume Cartea V din C.pr.civ.- sau creditoarea intimată în  vederea recuperării creanţei  trebuie să urmeze procedura prev. de OG nr.22/2002, privind executarea obligaţii de plată a instituţiilor publice, stabilite prin Titluri executorii cu atât mai mult cu cât, în ipoteza în care contestatoarea-debitoare nu plăteşte de  bunăvoie debitul, urmează ca în speţă creditoarea – intimată să solicite înfiinţarea poprit la terţul poprit,  motiv pentru care  judecătoria a respins cererea de suspendare a executării silite, motiv pentru a fost respinsă cererea de suspendare  a executării silite.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs debitoarea-contestatoare UAT MUNICIPIUL TG SECUIESC, solicitând Tribunalului modificarea în tot a soluţiei primei instanţe, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite pornită în dosarul execuţional nr 466-2012 al BEJ K. O., până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare.

În motivarea cererii de recurs, se arată că prevederile art 403 alin 1 C p civ nu prevăd condiţia urgenţei pentru admiterea cererii de suspendare, ci numai condiţia depunerii unei cauţiuni, pe care debitoarea-recurentă a şi depus-o până la primul termen de judecată, în cuantumul prevăzut de lege, adică 10 % din valoarea creanţei. Condiţia existenţei urgenţei măsurii suspendării este prevăzută doar pentru cererea de suspendare provizorie, conform art 403 alin 4 C p civ, susţine recurenta. Interesul de a solicita suspendarea executării silite este pe deplin justificat în speţă, arată recurenta, deoarece, potrivit art 4 alin 3 din Legea nr 273-2006 privind finanţele publice locale, angajarea şi utilizarea cheltuielilor din bugetele locale se face numai în limita creditelor aprobate, iar sumele urmărite în dosarul execuţional-creanţe din contractul de asistenţă juridică-nu au fost nominalizate şi nici aprobate de către Consiliul Local.

În drept, au fost invocate prevederile art 304 indice 1 C p. civ.

Partea intimată nu a formulat întâmpinare.

Analizând încheierea atacată,  prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenta, motive care potrivit art. 304/1 Cpc nu sunt limitate la motivele de casare prevăzute de art. 304 Cpc. în condiţiile în care sentinţa nu este susceptibila de apel, tribunalul constata că recursul este fondat pentru considerentele de mai jos.

Astfel, din considerentele încheierii recurate, rezultă că soluţia de respingere a cererii de suspendare a executării silite formulată de recurenta-debitoare, este fundamentată pe neclarităţi privitoare la natura juridică a creanţei urmărite, precum şi la calea de urmat pentru executarea silită a respectivei creanţe. Aceste considerente pe care prima instanţă şi-a întemeiat soluţia recurată în speţă, sunt greşite.

Împotriva debitoarei UAT MUNICIPIUL TG SECUIESC a fost încuviinţată de către Judecătoria Tg Secuiesc pornirea executării silite în temeiul art 373 indice 1 alin 2 Cp civ raportat la art 331 şi următoarele Cp civ, formându-se astfel dosarul execuţional nr 466-2012 al BEJ K. O.. Chiar dacă, calea de executare silită a creanţei rezultate din contractul de asistenţă juridică încheiat între părţi, ar fi cea reglementată de OG nr 22/2002, chiar dacă natura juridică a convenţiei izvorâtoare a debitului ar fi una de drept administrativ, oprirea actelor de executare silită pornite împotriva debitoarei, poate fi realizată pe aceeaşi cale procedurală în temeiul căreia executarea a fost pornită şi este în curs de desfăşurare. Această cale a fost urmată de debitoarea-contestatoare prin promovarea în faţa judecătoriei a contestaţiei la executare şi a petitului având ca obiect suspendarea executării silite.

Cu privire a această pretenţie a suspendării executării silite, Tribunalul constată că partea debitoare a achitat cauţiunea stipulată de art 403 alin 1 C pciv, potrivit ordinului de plată depus la dosar.

În drept, art 403 alin 1 Cpciv stipulează că : până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Tribunalul constată că, în speţă, astfel cum s-a arătat mai sus, este îndeplinită condiţia privitoare la plata cauţiunii, iar cererea de suspendare a executării silite este justificată şi întemeiată deoarece creanţa urmărită are ca obiect fonduri băneşti ce fac parte din bugetul local al recurentei. Continuarea actelor de executare silită ar putea astfel  afecta bugetul Municipiului Tg Secuiesc, având în vedere cuantumul mare al sumei urmărite, precum şi împrejurarea că angajarea şi utilizarea cheltuielilor din bugetele locale se face în limitele aprobate, conform dispoziţiilor speciale în materie.

Având în vedere aceste considerente, Tribunalul apreciază cererea de recurs ca fiind întemeiată, astfel că, în temeiul art 312 alin 2 C p civ raportat la art 304 pct 9 Cpciv, va admite recursul şi va modifica în tot încheierea recurată, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite formulată de debitoarea-contestatoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de recurenta UAT MUNICIPIUL TG SECUIESC împotriva încheierii pronunţată la data de 12.12.2012 în dosarul nr. 2242/322/2012 al Judecătoriei Târgu Secuiesc, pe care o modifică în tot  în sensul că:

Admite cererea de suspendare a executării silite pornită împotriva recurentei – contestatoare în dosarul execuţional nr. 466/2012 al BEJ K. O.

Dispune suspendarea executării silite în dosarul execuţional sus menţionat, până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului civil cu nr. 2242/322/2012 al Judecătoriei Tg. Secuiesc.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 29.01.2013.

Domenii speta

Spete similare