Anulare act administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2932

Şedinţa publică de la 19 decembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE  : …………………..

GREFIER  :  ……………………..

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamantul Municipiul Sfântu Gheorghe - prin primar în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României – Departamentul de coordonare a verificării bugetelor unităţilor administrativ teritoriale şi Camera de Conturi Covasna, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 12 decembrie 2013, consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului de faţă,

Constată că prin cererea formulată, astfel cum a fost precizată ulterior (, f.33 dosar ……… şi f.2 vol II dosar …….. ) reclamanta Municipiul Sfântu Gheorghe, a chemat în judecată pârâtele  Curtea de Conturi a României şi Camera de Conturi a jud. Covasna solicitând punctelor 2 şi 3 din Decizia nr. 2/08.02.2010 emisă de Camera de Conturi a jud. Covasna  şi anularea încheierii nr. VI. 180 din 15.06.2010 emisă de Curtea de Conturi a României - Departamentul de coordonare a verificării bugetelor unităţilor administrativ teritoriale.

În motivarea cererii reclamanta a arătat următoarele:

I. În baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 a organizat procedura de achiziţie publică de licitaţie deschisă având ca obiectiv de investiţie ,,Lucrări de reabilitare termică a blocurilor din Asociaţia de proprietari "………" " din Municipiul Sfântu Gheorghe. Investiţia a fost aprobată de către Consiliul Local al municipiului Sfântu Gheorghe prin H.C.L. nr. 130/2007, acesta aprobând în principiu realizarea lucrărilor de reabilitare termică, care sunt specificate în O.U.G. nr. 174/2002 privind instituirea măsurilor speciale pentru reabilitarea termică a unor clădiri de locuit multietajate.

Între Primăria municipiului Sfântu Gheorghe şi S.C. ………  S.R.L. s-a încheiat contractul de execuţie lucrări nr. 7642/15.11.2007. Ca urmare a intrării în vigoare a O.U.G. nr. 180/02.12.2008 la data publicării în M. Of. care a modificat prevederile O.U.G. nr. 174/2002 în sensul lărgirii sferei lucrărilor specifice, la cererea Asociaţiei de proprietari „…….. " Sfântu Gheorghe s-au executat lucrări suplimentare în suma de 860.708,67 lei cu TVA care au constat în lucrări de închidere a balcoanelor cu tâmplărie PVC şi înlocuirea conductelor de canalizare menajere şi pluviale din subsolurile tehnice, până la primul cămin.

Ulterior realizării acestor lucrări de reabilitare, Camera de Conturi a judeţului Covasna din cadrul Curţii de Conturi a emis Decizia nr. 2/08.02.2010, prin care a constatat că s-au încălcat dispoziţiile O.U.G. nr. 174/2002 şi Normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin H.G. nr. 1735/06.12.2006, şi a solicitat recuperarea contravalorii lucrărilor suplimentare, a prejudiciului estimat în sumă de 576.674,81 lei şi a dobânzilor legale în sumă de 41.853,55 lei provenit din decontarea nelegală a acestor lucrări suplimentare.

II. Cu ocazia realizării procedurii de achiziţie publică prin licitaţie deschisă, în baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, având ca obiectiv de investiţie „Amenajări peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din municipiul Sfântu Gheorghe", ofertantul declarat câştigător a fost S.C. ……  S.R.L. cu o propunere financiară de 607.804,50 lei + TVA, aceasta fiind oferta cea mai scăzută. Cu această societate s-a încheiat contractul de execuţie de lucrări, iar valoarea lucrărilor achitate pentru societate a fost de 594.196,15 lei +TVA (mai puţin cu 13.608,35 lei + TVA).

Prin Decizia nr. 2/08.02.2010 a Camerei de Conturi a judeţului Covasna s-a constatat că s-au încălcat dispoziţiile H.G. nr. 28/2008, Ordinul nr. 863/2008, formularul F3 - Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări, art. 54 alin. 5 şi 6 din Legea nr. 273/2006 şi pct. 2.8 Reguli generale de evaluare din Ordinul 1917 din 2005 în sensul că pentru realizarea acestui obiectiv de investiţie au fost efectuate plăţi nelegale în sumă de 211.008.,95 lei în cadrul contractului de execuţie lucrări nr. 30230/15.08.2008.

Împotriva Deciziei Camerei de Conturi a judeţului Covasna nr. 2/08.02.2010,  reclamanta a formulat contestaţia nr. 6465/03.03.2010, înregistrată la instituţia Camerei de Conturi a judeţului Covasna sub nr. 324/03.03.2010.

Curtea de Conturi a României s-a pronunţat prin încheierea nr. VI 180 din 15.06.2010 în sensul respingerii contestaţiei.

Reclamanta a mai arătat, în legătură cu obiectivul de investiţie „Lucrări de reabilitare termică a blocurilor din Asociaţia de proprietari „……. " „ din Municipiul Sfântu Gheorghe, că investiţia fost aprobată prin H.C.L. nr. 130/2007 în sensul realizării  lucrărilor de reabilitare termică specificate în O.U.G. nr. 174/2002. Deoarece între timp s-a modificat actul normativ prin lărgirea sferei lucrărilor specifice, dar care fac parte din aceeaşi categorie a lucrărilor de reabilitare termică, nu presupune iniţierea unei noi proceduri de aprobare din partea Consiliului Local şi a unei noi proceduri de achiziţie publică, din moment ce cu privire la lucrarea în ansamblul său Consiliul Local a adoptat un punct de vedere în sensul că şi-a exprimat consimţământul în ceea ce priveşte executarea acestora.

Valoarea investiţiei, aprobată prin H.C.L. nr. 130/2007, în sumă de 6.443.463 lei inclusiv TVA, este superioară valorii totale achitate în baza contractului, modificat prin act adiţional nr. 3/2008, care este de 5.770.734 lei inclusiv TVA. Astfel, nu se pune problema că valoarea aprobată de către Consiliul Local nu acoperă contravaloarea investiţiei realizate. Nici problema rectificării bugetului local nu se pune, nefiind incidente în cauză prevederile legale citate, cuprinse în Legea nr. 273/2006 şi Legea nr. 215/2001, deoarece sumele incluse în bugetul local acopereau atât contravaloarea lucrărilor executate în baza contractului de achiziţie, cât şi a lucrărilor suplimentare executate în baza actului adiţional la contract, nefiind necesară includerea unor sume suplimentare în bugetul local.

În şedinţa comisiei economice din data de 24.11.2008 au fost discutate modificările intervenite prin O.U.G. nr. 180/19.11.2008 cu privire la modificarea şi completarea O.U.G. nr. 174/2002, a fost convocată şi şedinţa Comisiei de urbanism, după care comisiile au fost de acord cu închiderea balcoanelor în cadrul programului şi cu contribuţia Municipiului Sf. Gheorghe la acest program.

După aprobarea comisiilor au fost efectuate demersurile necesare pentru contractarea lucrării, astfel pe data de 05.12.2008 (după data intrării în vigoare a O.U.G. 180/02.12.2008) a fost încheiat un act adiţional la contractul de execuţie lucrări.

Toate situaţiile, documentaţiile de plată au fost acceptate la plată după data finalizării lucrărilor, respectiv după data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 180/19.11.2008.

Prin faptul că Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor a pus la dispoziţia reclamantei fondurile guvernamentale, virând sumele aferente contribuţiei din fondurile de stat, s-a recunoscut tacit justificarea plăţilor efectuate pentru lucrările suplimentare.

În legătură cu obiectivul de investiţii „Amenajări peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din municipiul Sfântu Gheorghe" reclamanta a arătat că s-a încheiat un contract cu S.C. …….. S.A. ofertant câştigător cu propunere financiară de 607.804,50 lei +TVA iar valoarea lucrărilor achitate pentru societate a fost de 594.196,15 lei+TVA (mai puţin cu 13.608,35 lei+TVA decât cea ofertată).

În timpul controlului au fost solicitate de către auditorii publici facturile cu care au fost achiziţionate unele produse (deşi acest lucru nu a fost specificat în caietul de sarcini) şi au fost calculate diferenţe de preţ la acele produse. Suma calculată nu poate fi corectă, deoarece aceste diferenţe au fost calculate doar la unele produse, nu la toate produsele.

Conform legislaţiei pentru articolele care nu se regăsesc în indicatoarele şi normele de deviz ofertantul are deplină libertate în a crea norme locale privind categoriile de lucrări.

Dacă în derularea contractului, executantul furnizează bunuri, acesta este îndreptăţit, cu condiţia să nu depăşească preţul înscris în oferta financiară depusă la procedura de achiziţie publică, să facă comerţ cu aceste bunuri, stabilind preţul acestora prin aplicarea unui adaos la acestea.

S-a mai arătat că încheierea nr. VI.180/2010 este nelegală deoarece a fost dată cu încălcarea competenţelor de către Curtea de Conturi întrucât s-a menţinut formularea din decizia nr. 2/2012 în sensul că a stabilit ea însăşi prejudiciul şi a dispus măsura recuperării acestuia.

S-a achitat taxa de timbru în valoare de 4 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

În perioada 09.10.2009-15.12.2009 s-a desfăşurat acţiunea de audit  financiar al contului de execuţie bugetară pe anul 2008 la partea reclamantă Municipiul Sfântu Gheorghe, abaterile de la legalitate şi regularitate fiind consemnate în Procesul verbal de constatare nr.1850/18.12.2009/51448/14.12.2009.

După ce au fost analizate obiecţiunile formulate si înregistrate sub nr. 17/06.01.2010 şi Nota auditorilor publici externi nr.75/11.01.2010, Camera de Conturi a jud. Covasna a emis Decizia nr.2/08.02.2010.

Prin aceasta s-a constatat că reclamanta a decontat în mod nelegal suma de 576.674,81 lei, cu titlu de lucrări suplimentare (închidere balcoane cu tâmplărie PVC, înlocuirea conductelor de canalizare menajeră şi pluvială din subsolurile tehnice până la primul cămin), lucrări ce exced atât prevederilor art.3 din OUG nr. 174/2002, art.2 din Hotărârea Consiliului Local nr. 130/2007 cat şi conţinutului contractului de execuţie nr. 7642/15.11.2007 pentru obiectivul de investiţii „Lucrări de reabilitare termică a blocurilor din Asociaţia de proprietari ……. din mun. Sfântu Gheorghe", încheiat iniţial cu S.C. ………  SRL din Sf.Gheorghe, la o valoare de 3.887.410,53 lei fără TVA.

S-a menţionat că derularea contractului de execuţie nr.7642/15.11.2007, a avut ca temei legal OUG nr. 174/2002 si Hotărârea Consiliului Local nr. 130/05.07.2007. Prin aceasta hotărâre, s-a aprobat efectuarea, numai a următoarelor categorii de lucrări:

- izolarea pereţilor exteriori si înlocuirea tâmplăriei exterioare - anul 2007;

- izolarea terasei si izolarea planseului de peste subsol - anul 2008.

Executarea lucrărilor suplimentare în sumă de 860.708,67 lei cu TVA din care alocaţii din fonduri publice 576.674,81 lei (67%), s-au efectuat la cererea beneficiarului (Asociaţia de proprietari „……… " Sf. Gheorghe) şi au constat în închiderea balcoanelor cu tâmplărie PVC şi înlocuirea conductelor de canalizare menajere şi pluviale din subsolurile tehnice, până la primul cămin.

Aceste categorii de lucrări suplimentare, nu au fost aprobate de către Consiliul Local. Ele au fost executate anterior modificării OUG nr. 174/2002 prin OUG nr. 180/02.12.2008, indicându-se în acest sens ca probe dispoziţia de şantier emisă în 17.11.2008, centralizatorul de producţie nov.-dec. 2008, factura de decontare, depusă în data de 05.12.2008.

Prin urmare Camera de Conturi a jud. Covasna a constatat că executarea lucrărilor suplimentare în sumă de 576.674,81 lei nu au bază legală şi pe cale de consecinţă, prin pct. 2 din Decizie s-a stabilit în sarcina reclamantei obligaţia de a recupera prejudiciul estimat la suma de 576.674,81 lei şi a dobânzilor legale în sumă 41.853,55 lei.

Prin aceeaşi decizie s-a constat că s-au efectuat plăţi nelegale în sumă de 211.008,95 lei (134.247,76 lei + influenta contribuţiilor, cheltuielilor indirecte, profit şi TVA) efectuate la obiectivul de investiţii „Amenajări peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din mun.Sf.Gheorghe", executant S.C. „………….  SA" (contract de execuţie nr.30230/15.08.2008) rezultate din:

- includerea nelegală în devizul ofertă şi în situaţiile de lucrări a unor cheltuieli cu materialele şi manopera neprevăzute în proiectul tehnic nr. 2743/2007- categoria de lucrări „01- Amenajare, nivelare,igienizare si modelare geometrica a terenului" - suma de 38.351,32 lei;

- cuprinderea nelegală în situaţiile de lucrări a unor preţuri unitare superioare celor înscrise în facturile de achiziţii pentru corpurile de iluminat exterior - categoria de lucrări „ 02 - Instalaţii de iluminat ale Parcului"- suma de 21.106,8 lei (preţ achiziţie = 1.006,85 lei/buc conform facturii nr. 136/15.10.2008; preţ unitar inclus în situaţiile de lucrări 01 formular C5, categoria de lucrări 02 - instalaţii de iluminat parc = 1.300 lei x 72 buc. montate).

- cuprinderea nelegală în situaţiile de lucrări a unui articol de calculaţie definit generic „diferenţe de preţ", fără să fie probat cu documente justificative categoria de lucrări „04 - Luciu de apa cu plante acvatice" - suma de 5.000 lei (în Devizul ofertă s-a prevăzut pentru acest gen de situaţii un procent de 5% pentru „cheltuieli diverse şi neprevăzute");

- cuprinderea nelegală în situaţiile de lucrări, la categoria de lucrări „05- Montaj, fixare mobilier urban" - suma de 19.430 lei, provenind din:

•cantităţi de materiale superioare celor constatate faptic (dibluri - Nota de constatare nr. 46568/10.11.2009) - suma de 1346,40 lei;

•cheltuieli suplimentare pentru montare mobilier în condiţiile în care aceste cheltuieli au mai fost decontate la o altă poziţie de lucrări definită ATD44XE - suma de 40.000 lei;

•preţuri de achiziţie superioare celor înscrise în factura de achiziţie nr. 147/26.10.2008 (preţ de achiziţie =1.649 lei/buc masă jocuri şi preţ unitar inclus în situaţiile de lucrări 01 formular C5 = 2.500 lei x 3 buc);

•preţuri de achiziţie superioare celor înscrise în factura de achiziţie nr. 147/26.10.2010 (preţ de achiziţie =897,6 lei/buc banca pentru locuri publice şi preţ unitar inclus în situaţiile de lucrări 01 formular C5 = 1.100 lei x 96 buc).

- cuprinderea nelegală la categoria de lucrări „06 - Colectare deşeuri" a unor preţuri unitare la articolele de calculaţie „coş cromat gunoi", superioare celor înscrise în factura de achiziţie - suma de 5.652 lei (preţ achiziţie = 493 lei/buc conform facturii nr. 147/26.10.2008 şi preţ unitar inclus în situaţiile de lucrări 01 formular C5 = 650 lei x 36 buc).

Pentru prejudiciul estimat în sumă de 211.008,95 lei, s-au calculat dobânzi legale conform OG nr.9/2000, în suma de 15.453,26 lei

Pentru acesta, prin pct. 3 in Decizie s-a dispus în sarcina reclamantei recuperarea prejudiciului estimat în sumă de 211.008,95 lei şi a dobânzilor legale în sumă de 15.453,26 lei.

Împotriva pct. 2 şi 3 din Decizie reclamanta a formulat contestaţie iar prin încheierea nr.VI.180/15.06.2010 pronunţată de pârâta Curtea de Conturi a României această contestaţie a fost respinsă ca nefondată.

S-au reiterat de partea pârâtă argumentele care au stat la baza emiterii Deciziei nr.2/08.02.2010 emisă de Camera de Conturi Covasna.

Împotriva modului de soluţionare a contestaţiei reclamanta a formulat plângere.

I. Cu privire la legalitatea actelor contestate, instanţa reţine că s-au respectat de către Camera de Conturi a jud. Covasna prevederile art. 33 alin. 3 din Legea 92/1992 în sensul că a lăsat în sarcina instituţiei reclamante obligaţia stabilirii întinderii prejudiciului şi dispunerea măsurilor pe care le consideră necesare pentru recuperarea acestuia.

În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile Încheierii nr. VI/180/2012 a Curţii de Conturi. Instituţiile pârâte nu şi-au depăşit atribuţiile şi competenţa şi, sub acest aspect apărările reclamantei fiind nefondate, nu vor fi reţinute de instanţă.

II. Referitor la măsura dispusă la punctul 2 din Decizia nr.2/08.02.2010 emisă de Camera de Conturi Covasna instanţa constată în fapt următoarele:

Reclamanta a organizat procedura de achiziţie publică prin licitaţie deschisă, conform prev. OUG 34/2006 în vederea atribuirii contractului de investiţie ,,Lucrări de reabilitare termică a blocurilor din Asociaţia de proprietari ,,……." din Municipiul Sfântu Gheorghe.

Se reţine că prin HCL 130/2007 Consiliul Local a aprobat investiţia constând în izolarea pereţilor exteriori şi înlocuirea tâmplăriei exterioare (în anul 2007) şi izolarea terasei şi izolarea planşeului de peste subsol (în anul 2008).

Potrivit art. 3 din OUG 174/2002 privind instituirea măsurilor speciale pentru reabilitarea termică a unor clădiri de locuit multietajate care a fost avută în vedere la emiterea HCL 130/2007 ,,Măsurile pentru reabilitarea termică a clădirilor de locuit multietajate cuprind, de regulă, intervenţii la:

a)pereţi exteriori, inclusiv ferestre şi uşi exterioare, terasa, planşeul peste subsol şi alte elemente structurale şi nestructurale care constituie anvelopa clădirii;

b)instalaţiile de încălzire şi de preparare a apei calde menajere, aferente clădirii”

Urmare a derulării procedurii prev. de OUG 34/2006 s-a încheiat între Primăria municipiului Sfântu Gheorghe şi S.C. ……….  S.R.L. contractul de execuţie lucrări nr. 7642/15.11.2007 în care au fost cuprinse lucrările aprobate prin HCL 130/2007.

La data de 17.11.2008 s-a emis de către beneficiar Dispoziţia de şantier prin care se dispune executantului efectuarea unor lucrări suplimentare faţă de cele prevăzute în contract şi în oferta iniţială şi anume închiderea balcoanelor cu tâmplărie PVC şi înlocuirea conductelor de canalizare menajere şi pluviale din subsolurile tehnice până la primul cămin.

Nu a fost emisă nici o hotărâre a Consiliului Local prin care să se aprobe efectuarea acestor investiţii suplimentare, nu s-a întocmit un studiu de fezabilitate, nici o expertiză energetică (certificat energetic/audit energetic) şi nici un proiect tehnic din care să rezulte că această lucrare era necesară pentru îmbunătăţirea protecţiei termice a clădirilor la nivelul pereţilor exteriori. Totuşi, se reţine din procesul verbal întocmit la data de 24.11.2008 cu ocazia şedinţei Comisiei economice a Consiliului Local  şi din procesul verbal întocmit tot în 24.11.2008 cu ocazia deplasării la faţa locului că membrii Comisiei Economice a Consiliului Local al municipiului Sfântu Gheorghe şi membrii Comisiei de Urbanism ,,s-au deplasat la faţa locului pentru a inspecta lucrările de izolaţie termică a blocurilor de locuinţe din zona Gării şi de a formula propuneri privind închiderea balcoanelor în cadrul programului de termoizolare. Aceştia au constatat că închiderea balcoanelor trebuie făcută uniform, pentru a corespunde estetic şi urbanistic, propunând ca autorităţile locale să contribuie în procentul stabilit de actele normative la acele închideri, pentru care proprietarii au depus cereri în acest sens până la data sus menţionată.”

Rezultă deci că demersurile pentru executarea acestor lucrări suplimentare de reabilitare termică au fost făcute înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 180/2008 care a instituit cadrul legal al efectuării acestui tip de lucrări.

Dispoziţia de şantier din data de 17.11.2008 a fost emisă anterior intrării în vigoare OUG 180/19.11.2008 (publicată în M. Of. din data de 2.12.2008- aceasta fiind deci şi data intrării în vigoare) prin care s-a  modificat art.3 din OUG 174/2002 în sensul că s-au suplimentat si diversificat lucrările de reabilitare astfel: ,,4. La articolul 3 alineatul  (1), literele a)  şi b)  se modifică şi vor avea următorul cuprins:

a) izolarea termică a pereţilor exteriori, a terasei, a planşeului peste subsol/spaţii comerciale situate la parterul/mezaninul clădirii, înlocuirea ferestrelor şi a uşilor exterioare,  închiderea balcoanelor/logiilor cu tâmplărie performantă energetic, realizarea şarpantelor şi a acoperişurilor ori repararea sau înlocuirea acestora, repararea şi zugrăvirea pereţilor exteriori,  inclusiv a parapeţilor, aticelor, pervazelor,  soclurilor şi a altor asemenea elemente exterioare clădirii.

b) înlocuirea conductelor de distribuţie pe orizontală şi verticală, a armăturilor cu pierderi, repararea/înlocuirea coşurilor/canalelor de fum, precum şi repararea/înlocuirea cazanelor/arzătoarelor,  ce constituie părţi comune ale blocului de locuinţe-condominiu,"

La data de 05.12.2008 s-a încheiat între părţile contractante Actul adiţional nr.3/2008 la Contractul de execuţie nr.7642/15.11.2007 prin care s-a prevăzut efectuarea unor lucrări suplimentare faţă de cele prevăzute în contract şi în oferta iniţială şi anume închiderea balcoanelor cu tâmplărie PVC şi înlocuirea conductelor de canalizare menajere şi pluviale din subsolurile tehnice până la primul cămin.

La aceeaşi dată s-au emis Centralizatorul de producţie întocmit pe perioada noiembrie-decembrie 2008.

Executantul lucrării a mai emis la data de 05.12.2008 data încheierii actului adiţional nr. 3) factura nr.080119/05.12.2008 pentru suma de 860.708,67 lei cu TVA ce reprezintă costul lucrărilor de închidere a balcoanelor cu tâmplărie PVC şi înlocuirea conductelor de canalizare menajere şi pluviale din subsolurile tehnice, până la primul cămin.

Partea reclamantă arată că după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 180/02.12.2008 prin care s-a lărgit sfera lucrărilor specifice, la cererea Asociaţiei de proprietari „……." Sfântu Gheorghe s-au executat lucrările suplimentare menţionate anterior.

Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expertul contabil ………… rezultă că valoarea investiţiei aprobată prin HCL 130/2007 este de 6.443.463 lei inclusiv TVA, iar cea contractată cu SC ………  SRL împreună cu actul adiţional nr.3/2008 este în sumă de 5.770.734,04 lei, inclusiv TVA.

Valoarea facturilor depuse de către ………  SRL şi achitate de Municipiul Sf. Gheorghe este de 3.914.588,87 lei.

Expertul a arătat că plăţile privind închiderea balcoanelor s-au efectuat după apariţia OUG 180/02.12.2008 prin - OP nr. 2639/09.12.2008 şi OP nr.37/27.01.2009.

Reţinând prevederile OUG 174/2002 în vigoare la data încheierii contractului de execuţie nr.7642/15.11.2007 cu SC ……….  SRL cât şi aprobarea HCL 130/2007 privind lucrarea ,,Reabilitare termică a unor blocuri de locuinţe din zona ….. , municipiul Sf Gheorghe” dar şi faptul că în urma aprobării OUG 180/19.11.2008 s-au inclus în categoria lucrărilor de reabilitare termică şi cele referitoare la închiderea balcoanelor cu tâmplărie performantă energetic şi înlocuirea conductelor de distribuţie pe orizontală şi verticală, expertul a apreciat că prin executarea lucrărilor de construcţii suplimentare in valoare de 576.678,81 lei, nu s-a depăşit valoarea lucrărilor executate si aprobate prin HCL nr. 130/2007 al Municipiului Sf. Gheorghe.

S-a solicitat expertului să indice dacă aceste categorii de lucrări suplimentare au fost executate anterior modificării OUG nr.174/2002 prin OUG 180/02.12.2008 având în vedere documentele justificative contabile, dispoziţia de şantier emisă la data de 17.11.2008, centralizatorul de producţie noiembrie - decembrie 2008, factura de decontare emisă la data de 05.12.2008 actul adiţional nr.3/2008.

În urma studierii documentelor justificative, adică factura fiscală nr.80119/ 05.12.2008 emisă de SC ……..  SRL Sfântu Gheorghe care are la baza situaţiile de lucrări aferente lunii noiembrie 2008, expertul a concluzionat că aceste lucrări au fost executate ,,în perioada aprobării şi publicării OUG nr. 180/2008 în Monitorul Oficial 805/02.12.2008”.

Prin Decizia nr.2/08.02.2010 emisă de Camera de Conturi Covasna, s-a dispus recuperarea prejudiciului estimat în sumă de 576.674,81 lei şi a dobânzilor legale în sumă de 41.853,55 lei, provenit din decontarea nelegală a unor lucrări suplimentare executate anterior modificării art.3 din O.U.G. nr. 174/2002 şi neprevăzute în contractul de execuţie nr.7642/15.11.2007 pentru obiectivul de investiţie" Lucrări de reabilitare termică a blocurilor din Asociaţia de proprietari ……..  din municipiul Sfântu Gheorghe" încheiat cu SC ……. SRL Sfântu Gheorghe.

Suma estimată (procent de 67% din valoarea de 860.708,67 lei) a fost plătită astfel: la data de 27.01.2009 s-a achitat de reclamantă suma de 292.640,95 lei viraţi acesteia din bugetul se stat prin Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice şi Locuinţei iar suma de 284.033,86 lei a fost achitată din bugetul local pe anul 2008 cu OP nr. 2639/09.12.2008.

În drept, pe lângă prevederile legale menţionate anterior, instanţa constată că potrivit art. 122 pct. 1 din OUG nr.34/2006 ,,autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă, atunci când este necesară achiziţionarea unor lucrări sau servicii suplimentare/adiţionale, care nu au fost incluse în contractul iniţial dar care datorită unor circumstanţe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză şi numai dacă se respectă în mod cumulativ, următoarele condiţii:

- atribuirea să fie făcută contractantului iniţial.

- lucrările sau serviciile suplimentare/adiţionale să nu poată fi separate din punct de vedere tehnic sau economic de contractul iniţial fără apariţia unor inconveniente majore pentru autoritatea contractantă sau, deşi separabile de contractul iniţial, să fie strict necesare în vederea îndeplinirii acestuia;

- valoarea cumulată a contractelor care vor fi atribuite şi a actelor adiţionale care vor fi încheiate pentru lucrări şi servicii suplimentare ori adiţionale să nu depăşească 20% din valoarea contractului iniţial.

Expertul contabil a arătat că prin decontarea sumei de 576.678,81 lei, nu s-a depăşit valoarea contractului iniţial cu procentul de 20% prevăzut de art. 122 din OUG 34/2006.

Totuşi, instanţa urmează a analiza dacă şi a doua condiţie este îndeplinită în speţa de faţă şi pentru aceasta se constată că lucrările suplimentare constând în închiderea balcoanelor cu tâmplărie PVC şi înlocuirea conductelor de canalizare menajere şi pluviale din subsolurile tehnice până la primul cămin, pot fi separate din punct de vedere tehnic şi economic de lucrările contractate iniţial (izolarea pereţilor exteriori, înlocuirea tâmplăriei exterioare şi izolarea terasei şi izolarea planşeului de peste subsol) fără apariţia unor inconveniente pentru autoritatea contractantă - reclamanta în speţă şi nici nu erau necesare pentru îndeplinirea contractului iniţial, drept dovadă că au fost efectuate separat, în anii 2007 şi 2008. Este vorba în speţă despre efectuarea altor lucrări decât cele iniţiale, care nu se condiţionează reciproc.

În plus, instanţa reţine că normele metodologice de aplicare a OUG 174/2002, aprobate prin H.G. nr. 1735/06.12.2006, prevăd la art. 7 alin. 3 că pentru reabilitarea termică a unor clădiri de locuit multietajate, indicatorii tehnico-economici şi eşalonarea lucrărilor se aprobă prin hotărâre a consiliului local, conform actelor normative în vigoare, cu acordul prealabil al adunării generale a asociaţiei de proprietari.

Potrivit prevederilor art.3 alin.2 din O.U.G. nr. 174/2002 măsurile speciale de reabilitare termică se fundamentează prin expertiză şi audit energetic şi se realizează cu respectarea cerinţelor de calitate şi a celorlalte obligaţii impuse prin Legea nr. 10/1995, cu modificările ulterioare şi a reglementărilor tehnice în domeniu.

Conform art. 36 alin.l din Legea nr.215/2001 ,,Consiliul local are iniţiativă şi hotărăşte, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care sunt date prin lege în competenţa altor autorităţi ale administraţiei publice locale sau centrale”, iar potrivit prevederilor art.36 alin.4, lit.d) ,,consiliul local aprobă, la propunerea primarului, documentaţiile tehnico-economice pentru lucrările de investiţii de interes local, în condiţiile legii”.

Aceste prevederi trebuie să fie interpretate şi în concordanţă cu prev. art. 2 alin. 6 din OUG 174/2002 care dispune că ,,(6) Consiliile locale…, sunt obligate, după caz:

a) să constituie comisii pentru eficienţă energetică care coordonează activităţile ce decurg din obligaţiile prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă;

c) să execute expertiza şi auditul energetic, aferente fiecărui tip de secţiune/proiect-tip inventariat;

c^1) să elaboreze proiectul de reabilitare termică, pentru clădirea reprezentativă, aferentă fiecărui tip de secţiune/proiect-tip inventariat;

Faţă de cele arătate se reţine că nu există nici o hotărâre a Consiliului Local pentru aprobarea lucrărilor suplimentare, nici hotărâre a asociaţiei de proprietari în acest sens, nu există nici expertiză şi audit energetic, iar lucrările au fost efectuate anterior intrării în vigoare a prin OUG 180/02.12.2008. În plus lucrările suplimentare nu se încadrează în categoria celor prevăzute în  art. 122 din OUG 34/2006.

Chiar dacă s-ar reţine faptul că prin intrarea în vigoare a prin OUG 180/02.12.2008 s-ar intra în legalitate în privinţa executării lucrărilor de închidere a balcoanelor cu tâmplărie PVC şi înlocuirea conductelor de canalizare menajere şi pluviale din subsolurile tehnice până la primul cămin, acestea nu se încadrează în categoria celor prevăzute în  art. 122 din OUG 34/2006 pentru ca lucrarea să fie atribuită direct executantului iniţial. Nu are deci relevanţă că prin decontarea sumei de 576.678,81 lei, nu s-a depăşit valoarea contractului iniţial cu procentul de 20% prevăzut de art. 122 din OUG 34/2006.

Pe de altă parte nu s-au respectat prevederile legale menţionate anterior care condiţionează executarea acestor lucrări şi deci încheierea contractului de existenţa unei  expertize şi audit energetic.

 În consecinţă instanţa va menţine ca temeinică şi legală măsura dispusă la punctul 2 din Decizia nr.2/08.02.2010 emisă de Camera de Conturi Covasna şi corespunzător acestei părţi şi Încheierea Curţii de Conturi a României.

III. Referitor la măsura dispusă la punctul 3 din Decizia nr.2/08.02.2010 emisă de Camera de Conturi Covasna, instanţa reţine că prin Programul naţional de îmbunătăţire a calităţii mediului prin realizarea de spaţii verzi s-a finanţat o obiectivul de investiţie ,,Amenajări peisagistice pentru reabilitarea Parcului central din municipiul Sfântu Gheorghe” cu suma de 550.000 lei primită de partea reclamantă de la Administraţia Fondului pentru Mediu.

 S-a întocmit în acest sens un proiect şi un deviz general în care s-au stabilit cantităţile de lucrări necesare pentru fiecare investiţie. Studiul de fezabilitate raportat la proiectul menţionat au fost aprobat prin HCL 145/2007.

Din cuprinsul caietului de sarcini rezultă că este cuprinsă doar lista cantităţilor pe cele 6 categorii de lucrări selectate din totalul categoriilor de lucrări cuprinse în proiect, fără a fi completate şi alte detalii pentru realizarea investiţiei.

S-a încheiat între reclamanta Municipiul Sf. Gheorghe şi SC ……… SA Bucureşti contractul de execuţie lucrări nr.30230/15.08.2008 (în valoare de 607.804,50 lei + TVA), având ca obiect realizarea obiectivului de investiţie menţionat.

A) Prin Decizia contestată s-a reţinut în includerea nelegală în devizul ofertă şi în situaţiile de lucrări a unor cheltuieli cu materialele şi manoperă neprevăzute în proiectul tehnic nr.2743/2007- categoria de lucrări „01- Amenajare, nivelare, igienizare şi modelare geometrică a terenului" - suma de 38.351,32 lei;

În legătură cu acest aspect se reţin în cauză prevederile HG nr.28/2008 conform cărora: ART. 5 (1) Proiectarea lucrărilor de construcţii pentru obiective de investiţii noi, inclusiv extinderi, se elaborează în următoarele faze:

a) studiu de fezabilitate;

b) proiect tehnic;

c) detalii de execuţie.

(3) Proiectarea lucrărilor de construcţii pentru intervenţii la construcţii existente, inclusiv instalaţiile aferente, se elaborează în următoarele faze:…c) proiect tehnic; d) detalii de execuţie.

Fiecare dintre aceste documente trebuie să conţină anumite date obligatorii, prevăzute în anexele la actul normativ menţionat.

Prin Ordinul 863/2008 la pct. 3 s-a arătat că se elaborează de către proiectant, pe specialităţi, caietele de sarcini prin dezvoltarea elementelor tehnice cuprinse în planşe şi nu trebuie să fie restrictive.

Instanţa mai reţine că în proiectul nr. 2743/2007, anexa 1 ,,Evaluarea pentru lucrări de amenajare, nivelare, igienizare şi modelare geometrică a terenului” nu s-a prevăzut lucrarea ,,mobilizarea manuală a terenului pentru priză start vegetaţie - Nivelare şi finisare teren mobilizat T. Mijloc, adâncime 30 cm”- împrejurare necontestată de partea reclamantă. Această lucrare este însă regăsită în devizul ofertă şi în situaţiile de lucrări, încălcându-se astfel prevederile legale menţionate anterior.

În studiul de fezabilitate s-a arătat că lucrarea de ,,amenajare, nivelare, igienizare şi modelare geometrică a terenului constă din decopertarea terenului degradat, transportarea pământului rezultat la 3 km. distanţă, nivelarea întregii suprafeţe a parcului cu pământ vegetal fertil şi igienizat adus din gropi de împrumut”

În caietul de sarcini  se menţionează lucrarea ,,amenajări, igienizări şi modernizări” cuprinzând ,,săpături cu transport de pământ, încărcarea materialelor, transportul rutier al pământului sau molozului, nivelarea manuală a terenurilor şi platformelor, mobilizarea manuală teren pentru priză strat vegetaţie, nivelare şi finisare teren mobilizat, Transportul rutier al materialelor şi semifabricatelor cu autobasculanta pe distanţa de 6 km” – fără a se menţiona detalii sau preţ unitar pentru materiale, manoperă, utilaje sau transport(formularul C5)  iar în proiect - deviz general -  la anexa 1 ,,Evaluarea pentru lucrările de amenajare, nivelare, igienizare şi modelare geometrică” se prevăd următoarele lucrări: descopertat teren, încărcat pământ + transport pământ degradat, nivelat teren din întreaga suprafaţă a parcului-alei pietonale şi trotuare, transport pământ vegetal, igienizat, din groapă de împrumut – total cu TVA 202.389 lei.

Conţinutul acestor acte este deci diferit.

Prin nota de relaţii, primarul mun. Sf. Gheorghe a arătat, în legătură cu această lucrare faptul că SC ……..  SA a întocmit caietul de sarcini dar şi întreaga documentaţie pentru lucrarea ,,amenajări peisagistice pentru reabilitarea parcului central iar diferenţele se datorează reducerii valorii lucrărilor ce se pot include în contractul de finanţare dar şi pentru că, în cursul realizării efective a lucrărilor s-au constatat cantităţile corecte necesare obiectivului”

Această apărare este nefondată deoarece, aşa cum s-a arătat anterior, proiectul se întocmeşte anterior caietului de sarcini (şi caietul de sarcini s-a întocmit doar pentru 6 din lucrările menţionate în proiect) iar acesta din urmă este întocmit anterior executării lucrării; cum trebuie să existe concordanţă între proiect, caiet de sarcini şi situaţiile de lucrări, acestea nu se pot adapta ,,în cursul realizării efective a lucrărilor” în funcţie de ,,cantităţile corecte necesare obiectivului”

Lucrările suplimentare, dacă există şi sunt necesare, trebuie să se încadreze în prevederile art. 122 pct. 1 din OUG nr.34/2006 (menţionat şi la pct. II) şi în consecinţă era necesară încheierea unui act adiţional la contract prin care să se achiziţioneze lucrări neincluse în contractul iniţial dar care datorită unor circumstanţe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză.

Prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză s-a arătat că s-a analizat caietul de sarcini care este parte integrantă a proiectului tehnic care conţine şi listele de cantităţi de lucrare fără valoare. Pe baza caietului de sarcini s-au stabilit ofertele cantitative şi valorice. În cantităţile şi valoarea ofertată de SC …………  SA Bucureşti, lucrările de mobilizare manuală a terenului cât şi nivelarea terenului mobilizat au fost cuprinse la valoarea de 38.351.32 lei, care a fost şi decontată prin situaţiile de lucrări vizate şi parafate de persoanele competente.

Problema în speţă nu este neexecutarea contractului conform caietului de sarcini de către executant ci întocmirea caietului de sarcini neconform proiectului.

În drept, pe lângă cele arătate anterior se constată că potrivit prevederilor cuprinse la art.2 şi art.3 din anexa 4 „Metodologie privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii", parte integrantă din Hotărârea Guvernului nr.28/2008, devizul general se structurează pe capitole şi subcapitole de cheltuieli. În cadrul fiecărui capitol/subcapitol de cheltuieli se înscriu obiectele de investiţie, sau natura cheltuielilor (la celelalte capitole/subcapitole).

Potrivit Ord. nr. 863/2008:

- proiectul tehnic trebuie să fie astfel elaborat încât să fie clar, să asigure informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi să corespundă cerinţelor tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului (art. 1 par.2);

- proiectul tehnic trebuie să permită elaborarea detaliilor de execuţie în conformitate cu materialele şi tehnologia de execuţie propusă, cu respectarea strictă a prevederilor proiectului tehnic, fără să fie necesară suplimentarea cantităţilor de lucrări şi fără a se depăşi costul lucrării stabilit în faza de studiu de fezabilitate/documentaţia de avizare (art. 1 par. 3);

Reţinând că există neconcordanţe între proiect, caietul de sarcini, deviz ofertă şi situaţiile de lucrări, instanţa constată că s-au decontat lucrări care nu au fost prevăzute în proiect, iar caietul de sarcini nu a fost întocmit în concordanţă cu proiectul tehnic nr. 2743/2007, fapt necontestat de partea reclamantă, încălcându-se prevederile legale menţionate anterior.

Prejudiciul estimat în acest caz a fost de 38.351,32 lei.

B) S-a mai reţinut prin Decizie cuprinderea nelegală în situaţiile de lucrări a unor preţuri unitare superioare celor înscrise în facturile de achiziţii pentru corpurile de iluminat exterior - categoria de lucrări „ 02 - Instalaţii de iluminat ale Parcului"- suma de 21.106,8 lei (preţ achiziţie = 1.006,85 lei/buc conform facturii nr. 136/15.10.2008; preţ unitar inclus in situaţiile de lucrări 01 formular C5, categoria de lucrări 02 - instalaţii de iluminat parc = 1.300 lei x 72 buc. montate).

Prin raportul de expertiză s-a arătat că ,,în situaţiile de lucrări decontate către beneficiarul lucrării, corpurile de iluminat exterior au fost decontate nu la preţul de achiziţie ci la preţul ofertat. Analizând Ordinul finanţelor publice nr.3055/2009 „ costul stocurilor trebuie să cuprindă toate costurile aferente achiziţiei şi prelucrării, precum şi alte costuri suportate pentru a aduce stocurile în forma şi în locul în care se găsesc" - în opinia expertului, aceste cheltuieli sunt suportate din diferenţa între preţul facturat şi cel ofertat”.

C) Prin Decizia 2/2010 s-a constatat că au fost cuprinse nelegal în situaţiile de lucrări a unui articol de calculaţie definit generic „diferenţe de preţ", fără să fie probat cu documente justificative pentru categoria de lucrări „04 - Luciu de apa cu plante acvatice" - suma de 5.000 lei (în Devizul ofertă s-a prevăzut pentru acest gen de situaţii un procent de 5% pentru „cheltuieli diverse şi neprevăzute";

Expertul contabil desemnat de instanţă a arătat în raportul întocmit faptul că ,,în situaţiile de lucrări categoria 04 - luciu de apă cu plante acvatice - poziţia nr.7 nu are la bază documente justificative prin care să se justifice aceste diferenţe de preţ”.

D) S-a mai cuprins în mod nelegal, în opinia pârâtelor, în situaţiile de lucrări, la categoria de lucrări „05- Montaj, fixare mobilier urban" - suma de 19.430 lei, provenind din:

- cantităţi de materiale superioare celor constatate faptic (dibluri - Nota de constatare nr. 46568/10.11.2009) - suma de 1346,40 lei;

- cheltuieli suplimentare pentru montare mobilier în condiţiile în care aceste cheltuieli au mai fost decontate la o altă poziţie de lucrări - suma de 40.000 lei;

- preţuri de achiziţie superioare celor înscrise în factura de achiziţie nr. 147/26.10.2008 (preţ de achiziţie =1.649 lei/buc masă jocuri şi preţ unitar inclus în situaţiile de lucrări 01 formular C5 = 2.500 lei x 3 buc);

- preţuri de achiziţie superioare celor înscrise în factura de achiziţie nr. 147/26.10.2010 (preţ de achiziţie =897,6 lei/buc banca pentru locuri publice şi preţ unitar inclus în situaţiile de lucrări 01 formular C5 = 1.100 lei x 96 buc).

Expertul contabil a arătat că ,,acest punct nr. 4 este continuarea pct. nr. 8, deci expertul va răspunde pentru aceste două puncte împreună - astfel răspunsul este acelaşi ca la punctul nr.2, adică banca pentru locuri publice a fost decontată la preţul ofertei... Prin nota de constatare a Curţii de Conturi Sf. Gheorghe nr.46.568/10.11.2009 s-au inventariat 396 dibluri , iar în situaţiile de lucrări s-au decontat 792 buc. La categoria de lucrări : 05- montaj , fixare mobilier urban poz. 4, s-a decontat suma de 2.692,80 lei reprezentând manoperă pentru montarea adică fixarea şuruburilor de fundaţie cu diametrul 16-20 mm”.

E)  s-a reţinut în aceeaşi Decizie cuprinderea nelegală la categoria de lucrări „06 - Colectare deşeuri" a unor preţuri unitare la articolele de calculaţie „coş cromat

gunoi", superioare celor înscrise în factura de achiziţie - suma de 5.652 lei (preţ achiziţie = 493 lei/buc conform facturii nr. 147/26.10.2008 şi preţ unitar inclus în situaţiile de lucrări 01 formular C5 = 650 lei x 36 buc).

Şi în acest caz expertul a arătat că ,,în situaţiile de lucrări decontate către beneficiarul lucrării, coşul cromat gunoi nu a fost decontat la preţul de achiziţie ci la preţul ofertat. Analizând Ordinul finanţelor publice nr.3055/2009 „costul stocurilor trebuie să cuprindă toate costurile aferente achiziţiei şi prelucrării, precum şi alte costuri suportate pentru a aduce stocurile în forma şi în locul în care se găsesc" - în opinia expertului aceste cheltuieli sunt suportate din diferenţa între preţul facturat şi cei ofertat”.

La solicitarea instanţei expertul a arătat prin completarea la raportul de expertiză că în situaţia în care s-au constatat diferenţe de preţ între cel ofertat şi decontat şi preţul de achiziţie a materialelor, trebuie să se ţină seama că ,,la execuţia contractelor, autoritatea contractantă decide asupra acceptării ofertei conforme, după care ia naştere acordul de voinţă între cele două părţi şi care se materializează în actul juridic bilateral, respectiv contractul de execuţie lucrări şi reprezintă legea părţilor conf. art.1270 alin. 1 din Codul civil. Contractele de achiziţie publică sunt contracte mixte, care poartă elemente atât de drept public cât şi de drept privat conf. art. 1187. Legea specială în cazul achiziţiilor publice este OUG 34/2006 care prevede elementele ofertei respectiv propunerea financiară şi tehnică în baza art.3 lit q - prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract. Această propunere financiară şi tehnică trebuie respectată de către ofertant la depunerea ofertei în vederea participării la procedura de achiziţie. Aceste prevederi sunt limitative, legiuitorul excluzând alte elemente obligatorii ale ofertei. Solicitarea prezentării de facturi, ca dovada a constituirii ofertei financiare este o cerinţă excesivă şi este contrară principiului concurenţei conf. art 2 alin 1 lit a din OUG 34/2006 În baza celor expuse mai sus, expertul considera ca valoarea materialelor ofertate de către constructor şi acceptate de autoritatea contractantă este în concordanţă cu propunerea tehnică şi financiară, documente ale contractului. Constructorul a procedat corect la decontarea materialelor în situaţiile de lucrări, respectând preţul din ofertă”.

Totuşi expertul a mai arătat că ,,acceptă că OMF 1752/2005 era în vigoare la data emiterii facturii fiscale nr.201705/22.12.2008, iar la art. 54 alin (1) din acest act normativ se arată: costul de achiziţie a bunurilor cuprinde preţul de cumpărare, taxele de import şi alte taxe, cheltuielile de transport, manipulare şi alte cheltuieli care pot fi atribuibile direct achiziţiei bunurilor respective”.

Faţă de cele arătate, referitor la diferenţele între preţurile unitare înscrise în situaţiile de lucrări la unele articole de calculaţie şi cele înscrise în facturile de achiziţie instanţa constată în drept că nu sunt incidente în cauză prev. Ord. nr.3055/2009 invocate de expertul contabil deoarece acestea se referă la „costul stocurilor” care cuprinde  costurile aferente achiziţiei ,,şi prelucrării, precum si alte costuri suportate pentru a aduce stocurile în forma şi în locul în care se găsesc" – ori în cazul de faţă nu este vorba despre stocuri de materiale prelucrate de executant ci, în speţă executantul lucrării a încasat de la beneficiar preţuri majorate pentru bunurile pe care le-a achiziţionat la rândul său şi pe care le-a inclus în lucrarea efectuată.

Potrivit prevederilor punctului 2.8 Reguli generale de evaluare din Anexa la O.M.F.P. nr. 1917/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea şi conducerea contabilităţii instituţiilor publice - Planul de conturi pentru instituţiile publice şi instrucţiunile de aplicare a acestuia:

- costul de achiziţie al bunurilor cuprinde: preţul de cumpărare, taxele de import şi alte taxe(cu excepţia acelora pe care instituţia le poate recupera de la autorităţile fiscale), cheltuielile de transport, manipulare şi alte cheltuieli care pot fi atribuibile direct achiziţiei bunurilor respective;

- reducerile comerciale acordate de furnizor nu fac parte din costul de achiziţie;

- costul de producţie al unui bun cuprinde: costul de achiziţie al materiilor prime şi materialelor consumabile şi cheltuielile de producţie direct atribuibile bunului;

- costul de producţie sau de prelucrare al stocurilor, precum şi costul de producţie al activelor fixe cuprind cheltuieli aferente producţiei şi anume: materiale directe, energie consumată în scopuri tehnologice, manopera directă şi alte cheltuieli directe de producţie, precum şi cota cheltuielilor indirecte de producţie alocată în mod raţional ca fiind legată de fabricaţia acestora.

Argumentele reclamantei în sensul că în derularea contractului, executantul furnizează bunuri şi este îndreptăţit, cu condiţia să nu depăşească preţul înscris în oferta financiară depusă la procedura de achiziţie publică, să facă comerţ cu aceste bunuri, stabilind preţul acestora prin aplicarea unui adaos la acestea va fi înlăturat, venind în contradicţie cu prevederile legale menţionate anterior.

Expertul nu a fost chemat să interpreteze prevederile legale incidente ci doar să arate dacă s-au decontat materiale la preţuri superioare celor din achiziţie, împrejurare confirmată prin raportul de expertiză.

Referitor la situaţiile în care s-au decontat lucrări fără a exista documente justificative instanţa reţine în drept că, potrivit prevederilor Legii nr.273/2006 privind finanţele publice locale, instrumentele de plată trebuie să fie însoţite de documentele justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepţia bunurilor, executarea serviciilor şi altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate. Instrumentele de plată se semnează de către contabil şi şeful compartimentului financiar-contabil (conform art.54 alin.5).

Efectuarea plăţilor, în limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe bază de acte justificative, întocmite în conformitate cu dispoziţiile legale, şi numai după ce acestea au fost angajate, lichidate si ordonanţate.

Ori în situaţia în care s-a achitat de două ori aceeaşi sumă ori s-au decontat lucrări fără a se prezenta documente justificative – aşa după cum a reţinut şi expertul contabil desemnat în cauză - se impune a se menţine Decizia nr.2/2010 şi sub acest aspect.

Camera de Conturi Covasna a solicitat informaţii referitoare la diferenţele între preţul de achiziţie şi cel facturat. Prin nota de relaţii, primarul mun. Sf. Gheorghe a arătat că ,,diferenţa de preţ la materiale” şi ,,cheltuielile suplimentare la manoperă” sunt prevăzute pentru acoperirea reparaţiilor necesare la eventualele deteriorări la transportul, manipularea şi montarea obiectivelor respective”. Justificarea dată de Primarul num. Sf. Gheorghe nu rezultă din nici un document anexat la dosarul cauzei şi vine în contradicţie şi cu prevederile art. 54 alin. 1 din OMF 1752/2005, menţionate anterior.

Încălcându-se prevederile legale menţionate anterior, se va respinge ca nefondată contestaţia formulată de reclamantă împotriva pct. 3 din Decizia 2/2010 şi, corespunzător acestuia, a încheierii Curţii de Conturi a României.

Faţă de cele de mai sus, se va respinge în întregime acţiunea formulată de partea reclamantă, potrivit dispozitivului de mai jos.

Văzând şi prevederile art. 274 cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamanta Municipiul Sfântu Gheorghe, prin Primar, cu sediul în municipiul. Sfântu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918 nr. 2, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României, cu sediul în Bucureşti, cod poştal 011948, str. Lev Tolstoi nr. 22-24, şi Camera de Conturi a judeţului Covasna cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, str. 1 Decembrie 1918, nr. 13, judeţul Covasna, având ca obiect anularea încheierii nr. VI. 180/din 15.06.2010 emisă de Curtea de Conturi a României  şi a pct. 2 şi 3 din Decizia nr. 2/08.02.2010 emisă de Camera de Conturi a jud. Covasna

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul, Covasna.

Pronunţată în şedinţă publică, azi  19 decembrie 2013.

Domenii speta

Spete similare