Contract de închiriere încheiat în urma adjudecării licitaţiei. Clauze contractuale. Condiţii de modificare.

Decizie 171 din 03.04.2007


Contract de închiriere încheiat în urma adjudecării licitaţiei. Clauze contractuale. Condiţii de modificare.

Art.969 Cod civil

Între părţile în litigiu s-a încheiat un contract de închiriere urmare adjudecării licitaţiei privind un spaţiu comercial, prestabilindu-se inclusiv chiria lunară ca fiind 160 lei/mp/lună. Nu rezultă că părţile au stabilit vreo clauză de modificare a chiriei funcţie de inflaţie sau de alte elemente, cum nici plata  de TVA.

Astfel fiind situaţia pretenţiile apelantei privind recalcularea chiriei în funcţie de procentul de inflaţie ca şi plata de TVA nu au suport în clauzele contractuale, fiind corect respinsă acţiunea sa privind rezilierea contractului şi evacuarea intimatei.

(Decizia comercială nr.171 din 03.04.2007 - Secţia a VI-a Comercială a Curţii de Apel Bucureşti)

Asupra cererii de apel de faţă,

Deliberând constată că, prin sentinţa comercială nr.9109/30.10.2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a Comercială în dosarul nr.17186/3/2006 a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta AFI a Municipiului Bucureşti în contradictoriu cu pârâta S.C. "S. I." S.R.L. Bucureşti, motivat de faptul că, probele nu fac dovada renegocierii contractului şi implicit a nerespectării vreunei clauze în acest sens.

Împotriva sentinţei precitate a formulat apel reclamanta care o critică arătând că, în speţă chiria este actualizată în funcţie de indicele de inflaţie cu un coeficient trimestrial conform HG nr.85/1998 şi HCGMB nr.27/1993.

Se susţine că modificarea în funcţie  de inflaţie este justificată şi nu reprezintă o modificare în sine a cuantumului chiriei.

Altfel apelanta a încercat să încheie cu intimata un act adiţional la contract dar, aceasta nu a dat curs invitaţiei sale în acest sens.

De aceea, apelanta arată că nu mai poate continua relaţia contractuală, cât timp s-au modificat actele normative în baza cărora calcula chiria şi intimata nu-i achită decât chiria înscrisă în contract.

Aceasta presupune de fapt naşterea unei divergenţe între părţi care justifică cererea de reziliere şi evacuare a intimatei din spaţiul în litigiu.

Apelanta solicită admiterea apelului, modificarea sentinţei comerciale atacate şi admiterea cererii cum a fost formulată.

În drept se invocă dispoziţiile art.282-298 Cod procedură civilă.

În baza art.242 alin.2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

Ca probe s-au propus toate mijloacele de probă admise de lege.

Cererea a fost timbrată cu 10 RON taxă judiciară de timbru şi cu 3.000 lei (ROL) timbru judiciar.

Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea ca neîntemeiat a apelului întrucât probele nu confirmă susţinerile intimatei.

Ca probe s-au propus înscrisuri.

S-au depus înscrisuri în copie.

Examinând motivele de apel în raport de probele administrate în cauză, Curtea reţine că apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.

Probele relevă că spaţiul a fost închiriat de apelantă urmare adjudecării licitaţiei din 22.04.1991 de către intimată. Din documentele întocmite cu ocazia adjudecării licitaţiei rezultă că între altele s-a stabilit inclusiv chiria lunară ca fiind 160 lei/mp/lună.

În baza adjudecării licitaţiei între părţi s-a încheiat contractul de închiriere nr.2926/1991 având în vedere şi ordinul de repartizare nr.202/1991. Totodată s-a întocmit şi fişa de calcul a chiriei ca anexă la contract (vezi filele 19-24 dosar fond şi fila 21 dosar apel).

Din cuprinsul acestor documente nu rezultă că părţile ar fi stabilit în vreun fel modificarea cuantumului chiriei inclusiv urmare a inflaţiei, respectiv a Hotărârilor de Guvern sau a celor emise de apelantă.

Practic potrivit art.969 Cod civil înţelegerea părţilor a fost în sensul rezultat din actele încheiate încă din momentul adjudecării spaţiului prin licitaţie de către intimată.

Altfel probele nu fac dovada că intimata nu ar fi respectat această înţelegere.

Cererea apelantei constând în majorarea cuantumului chiriei rezultată chiar din aplicarea indexării nu are suport legal cât timp părţile nu au prevăzut în contract o astfel de clauză.

Inclusiv din fişa de calcul a chiriei nu rezultă că intimata trebuia să achite şi TVA (vezi fila 21 dosar).

În fine, părţile nu au stipulat în contract clauză de modificare a contractului prin act adiţional, condiţiile de închiriere fiind stabilite prin documentele care au stat la baza licitaţiei, condiţii pe care intimata le-a şi avut în vedere când a participat la această licitaţie.

În concluzie probele nu relevă că intimata ar fi încălcat vreo clauză contractuală de natură să atragă rezilierea contractului şi evacuarea sa din spaţiul în litigiu.

Pentru aceste considerente de fapt şi de drept Curtea în baza art.296 Cod procedură civilă a respins apelul ca nefondat.

Curtea a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.