Ordonanta presedintiala

R O M Â N I A

DOSAR NR.40002/3/2009

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A IV A CIVILĂ

Î N C H E I E R E

Şedinţa publică din 24.11.2009

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE:MIRUNA  LUPU

GREFIER:CRISTINA BACIU

Pe rol soluţionarea cererii formulată de  reclamanţii AS.P. V.E. AL R., AS. C. M. S., în contradictoriu cu pârâţii AS. C. DE T. M. ŞI F. D., C. N. A. ŞI P.  D. O., AS. N. A C. DE C. A S., având ca „ordonanţă preşedinţială”.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  au răspuns reclamanţii reprezentaţi  de  avocat C. V. cu împuternicire avocaţială la fila  3 dosar, pârâta As. C. de T. M. şi F. D. reprezentată de avocat G. C. V. fără împuternicire avocaţială la dosar, lipsind celelalte părţi.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Reprezentantul pârâtei solicită termen pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acţiunii, învederând că nu a avut cunoştinţă  de existenţa acestui dosar, iar sediul asociaţiei pe care o reprezintă este în Bucureşti.Reprezentantul reclamanţilor invocă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a apărătorului pârâtei; pe de altă parte, apreciază că procedura de citare cu pârâta este legal îndeplinită conform dispoziţiilor Codului de procedură civilă, având în vedere că citarea acesteia s-a făcut „prin afişare pe uşa principală  a clădirii”.

Tribunalul, verificând actele şi lucrările dosarului, constată că apărătorul pârâtei As. C. de T. M. şi F. D. nu are calitate de reprezentant având în vedere că nu este depusă împuternicirea avocaţială a acestuia.

Totodată, din verificarea dovezilor de îndeplinire  a procedurii de citare cu pârâţii constată că procedura a fost legal îndeplinită, iar pârâţii au fost citaţi cu copie acţiune.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, tribunalul lasă cauza la ordine, constatând că nu subzistă motive  de amânare fără discuţie pentru ca pricina să fie strigată la prima listă de amânări.

La a doua strigare făcută în şedinţă publică, la ordine, se prezintă reclamanţii reprezentaţi de  avocat C. V. cu împuternicire avocaţială la fila  3 dosar, pârâta As.a C. de T. M. şi F. D. reprezentată de avocat G.C. V. care depune împuternicirea avocaţială la dosar, lipsind celelalte părţi.

Reprezentantul pârâtei depune întâmpinare şi prezintă contractul încheiat între asociaţie  şi trupa ce urmează să susţină concertul, în limba engleză.

Tribunalul lasă cauza la sfârşitul şedinţei pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamanţilor să ia cunoştinţă de conţinutul întâmpinării şi a contractului depuse de reprezentantul pârâtei.

La a treia strigare făcută în şedinţă publică, la sfârşitul şedinţei, se prezintă reclamanţii reprezentaţi de  avocat C. V. cu împuternicire avocaţială la fila  3 dosar, pârâta A. C. de T. M. şi F. D. reprezentată de avocat G. C. V. cu împuternicire avocaţială la fila 61 dosar, lipsind celelalte părţi.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, tribunalul acordă cuvântul pe probe.

Reprezentantul reclamantei solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar.

Reprezentantul pârâtei solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri pe care le depune la dosar.

Tribunalul, după deliberare, în temeiul disp.art.167 Cod pr.civ. încuviinţează părţilor proba cu înscrisuri.

Reprezentantul pârâtei solicită acordarea unui nou termen pentru a depune contractul încheiat între asociaţie  şi trupa ce urmează să susţină concertul în traducere legalizată. Totodată, solicită încuviinţarea probei cu interogatoriu pentru a face dovada relaţiilor contractuale dintre părţi.

Tribunalul după deliberare, respinge proba cu interogatoriu solicitată de reprezentantul pârâtei apreciind că nu este utilă soluţionării cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de  administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul reclamanţilor solicită admiterea cererii; fără cheltuieli de judecată, apreciind că desfăşurarea spectacolului programat de pârâtă la data de 16.12.2009, reprezintă un pericol iminent, iar faptul că  semnele folosite pe afişele de prezentare nu sunt identice nu înseamnă că nu sunt similare.

Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acţiunii, apreciind că între cele două afişe de prezentare a spectacolelor există distincţie, iar pe de altă parte consideră că reclamanta putea face o notificare privind înregistrarea mărcii.

T R I B U N A L U L

Pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise,

D I S  P U N E 

Amână pronunţarea la 26.11.2009.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.11.2009.

PREŞEDINTEGREFIER

M.I.LupuC.Baciu

R O M Â N I A

DOSAR NR.40002/3/2009

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A IV A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR.1413

Şedinţa publică din 26.11.2009

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE:MIRUNA  LUPU

GREFIER:CRISTINA BACIU

Pe rol soluţionarea cererii formulată de  reclamanţii A. P.V. E. AL R., A. C. M. S., în contradictoriu cu pârâţii AS. C. DE T. M. ŞI F.D., C. N. A. ŞI P.  D. O., AS. N. A C. DE C. A S., având ca „ordonanţă preşedinţială”.

Dezbaterile în fond şi susţinerile orale ale părţilor au avut loc în şedinţa publică  de la 24.11.2009, fiind consemnate în încheierea  de şedinţă de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, când tribunalul pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunţarea la  26.11.2009, când a hotărât:

T R I B U N A  L U L 

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă la data de 09.10.2009, reclamantele A. pentru V. E. al R.  şi A.C. M. S. au chemat în judecată pe pârâtele A. C. de t., m. şi f. D., C.I. A. şi p. D. O. ( CIADO ) şi As. N. a C. de C. a S.  ( ANCCRS ) solicitând instanţei, ca pe calea ordonanţei preşedinţiale să oblige pârâtele la încetarea oricăror acte de folosire a denumirii „ Christmas in Vienna ” pentru organizarea şi promovarea spectacolului de pe data de 16 decembrie 2009 la Sala Palatului; neorganizarea şi nepromovarea oricăror alte spectacole cuprinzând denumiri identice sau similare mărcii „ Crăciun Vienez ” sau similare acesteia rezultând din alăturarea cuvântului „ Crăciun ” cu cuvântul „vienez ” sau Viena în limba română sau în limbă străină; încetarea folosirii oricăror acte şi activităţi de concurenţă neloială prin promovarea şi organizarea în orice modalitate a spectacolului „ Christmas in Vienna ”, retragerea tuturor afişelor, anunţurilor şi reclamelor prezente pe piaţă ce promovează spectacolul; retragerea tuturor biletelor şi nevânzarea altor bilete pentru spectacolul „ Christmas in Vienna ”, prin orice punct de vânzare şi în special la casa de bilete de la Sala Palatului, Teatrul Naţional, Magazinul Muzica, Teatrul Notarra, staţia de metrou Unirea 2, reţeaua magazinelor Diverta şi Germanos, reţeaua Carrefour, precum şi prin intermediul internetului ( Online ), şi în special pe şi prin intermediul vândbilete.ro; biletedelataţi.ro; bilete.ro; blt.ro; tiketpoint.ro şi eventim.ro, publicarea integrală şi pe cheltuiala pârâtelor a unui comunicat de presă şi a hotărârii judecătoreşti definitive şi a hotărârii irevocabile, în ziarele România Liberă, Adevărul, Cotidianul, precum şi pe site-urile de promovare a spectacolului Christmas in Vienna – toate aceste obligaţii urmând a fi executate de pârâte în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă şi executorie a hotărârii judecătoreşti, sub sancţiunea achitării către reclamante de daune cominatorii de 1000 Euro pentru fiecare zi de întârziere în executarea voluntară a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că reclamantele sunt titularul – reclamanta A. p. V. E. al R., respectiv licenţiatul – A. C. M. S. – mărcii înregistrate „ Crăciun Vienez – Wiener Weinacht ”, conform certificatului de înregistrare a mărcii  85160, emis la data de 20.07.2006 şi având o perioadă de protecţie de 10 ani.

Marca a fost înregistrată şi pentru clasa 41 de produse şi servicii, produsul protejat fiind „ spectacol ( comerţ ) de muzică clasică cu specific vienez ”.

Reclamanta AVER organizează în luna decembrie a fiecărui an un  spectacol în care sunt invitate orchestre, coruri ce interpretează muzică clasică cu specific vienez, spectacolul de crăciun organizat încă din anul 2005, devenind un eveniment de tradiţie atât pentru părţile implicate în organizare, cât şi pentru publicul bucureştean.

Anunţurile publicitare pentru anul 2009 nu fac decât să confirme tradiţia instaurată promiţând un fenomen artistic de calitate, muzicieni de marcă, tradiţie vieneză etc.

Reclamantele afirmă că pârâtele, încălcând  dreptul la marcă şi folosind mijloace contrare unei concurenţe loiale, organizează la rândul loc un spectacol de muzică clasică, cu 3 zile înaintea spectacolului „ Crăciun vienez ” tot la Sala Palatului, sub denumirea „ Christmas in Vienna ”.

În acest sens, pârâtele au tipărit afişe, au dat comunicate de presă, au tipărit şi pus în vânzare bilete prin intermediul casei de bilete a Sălii Palatului, a unor teatre şi magazine, precum şi on-line prin intermediul unor site-uri specializate în vânzarea biletelor.

În opinia reclamantelor cererea îndeplineşte condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale.

Astfel, sub aspectul urgenţei, această condiţie este îndeplinită sub aspectul păgubirii dreptului prin interzicere, dată fiind natura actelor de încălcare a dreptului de proprietate industrială, existenţa afişelor pe piaţă, vânzarea biletelor, anunţurilor, reclamele făcute pentru promovarea spectacolului, toate acestea fiind acte cu executare succesivă ce presupun o reacţie a publicului consumator potenţial al acestui produs.

Având în vedere că s-a pus în circulaţie un produs de acelaşi fel ce poartă elementele verbale ( Crăciun/Christmas şi vienez/Vienna ), reclamantele sunt în pericol de a-şi îndepărta sau pierde clientela, care este atrasă de pârâte, fapt de natură a păgubi reclamantele prin cauzarea unui prejudiciu continuu.

Prejudiciul  invocat este unul iminent şi ireparabil rezultând din riscul de confuzie pe care un consumator l-ar face cu privire la cele  două semne „ Crăciun vienez ” şi „ Christmas in Vienna ”, cu atât mai mult cu cât spectacolele sunt organizate la 3 zile distanţă unul de celălalt ( 16 decembrie – al pârâtelor, 19 decembrie – al reclamantelor ).

Se arată, în continuare, că orice consumator poate considera că semnul pe care îl are în faţă „ Christmas in Vienna ” este o variantă a mărcii „ Crăciun vienez ”, sau având în vedere că organizatorii celor două spectacole sunt diferiţi, existenţa unei legături dintre organizatori şi spectacolele acestora ( produsele oferite fiind identice ).

Pentru aprecierea urgentei, reclamantele arată că în favoarea lor operează aparenţa de drept, fiind titular, respectiv licenţiat al mărcii Crăciun vienez, iar pârâtele nu deţin un drept legal de a folosi un semn similar pentru produse identic cu cel protejat prin marca reclamantelor.

Totodată, reclamantele arată că faptele ilicite ale pârâtelor se încadrează în categoria actelor de concurenţă neloială, materializate în deturnarea clientului folosindu-se de elementele verbale cuprinse în marca protejată a reclamantei.

Sub aspectul vremelniciei măsurii solicitate, reclamantele susţin că măsura urmează a fi dispusă până la soluţionarea fondului litigiului dintre cele două părţi, având ca obiect acţiunea în contrafacere a mărcii, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti – sub nr.39869/3/2009.

Şi condiţia neprejudecării fondului este îndeplinită, în opinia reclamantelor, întrucât instanţa este chemată a reţine aparenţa similarităţii prin aprecierea imaginii din ansamblu, în care preponderenţă au acele elemente dominante comune ce atrag atenţia consumatorului mediu potenţial, respectiv asocierea sărbătorii Crăciunului cu specificul muzicii vieneze.

În drept se invocă dispoziţiile art.581 Cod procedură civilă, Legea nr.84/1998, O.U.G nr.100/2005, Legea nr.11/1991,

Prin întâmpinarea formulată, „ As. C. de T., M. şi F. D. ” a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Pârâta a arătat că spectacolul de la data de 16 decembrie 2009 sub denumirea Christmas in Vienna este organizat în baza unui contract încheiat cu Johann Strauss Ensemble.

Conform prevederilor contractuale, denumirea spectacolului a fost aleasă de Artist, respectiv Ansamblul Johann Strauss.

S-a mai arătat că denumirea „ Christmas in Vienna ” nu este protejată de marca reclamantelor.

Pârâta a invocat totodată reaua – credinţă a reclamantelor în promovarea cererii având în vedere că niciodată de la momentul pregătirii spectacolului, a afişării anunţurilor, reclamantelor nu au notificat pârâta cu privire la pretinsa folosire ilegală a mărcii.

În dovedirea susţinerilor lor, părţile au solicitat administrarea probei cu înscrisuri ( reclamanta ), înscrisuri şi interogatoriu ( pârâta ), tribunalul încuviinţând proba cu înscrisuri şi respingând, ca nefiind utilă proba cu interogatoriu solicitată de pârâtă.

Analizând cererea formulată prin prisma probelor administrate în cauză, a motivelor invocate de părţi şi a dispoziţiilor legale incidente, tribunalul reţine următoarele :

Având în vedere specificul instituţiei ordonanţei preşedinţiale instituită prin art. 581 Cod procedură civilă grefată totodată pe conflictul cu privire la dreptul de a folosi un semn similar cu o marcă anterioară înregistrată se impun câteva precizări.

Condiţia premisă pentru admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale o constituie justificarea aparenţei unui drept care să opereze în favoarea reclamantului, aparenţă ce urmează a fi cercetată în strânsă legătură cu condiţia de admisibilitate a neprejudecării fondului, urgenţa măsurii solicitate raportată la un drept păgubit prin intarziere  şi care nu s-ar mai putea repara, precum şi la vremelnicia măsurii solicitate.

Prin urmare, pe calea ordonanţei preşedinţiale, procedură sumară în cadrul căreia instanţa nu poate cerceta decât aparenţa dreptului,nu se poate proceda la analiza comparativă a mărcii anterioare înregistrate cu semnul conflictual şi nu se poate aprecia asupra riscului de confuzie indus, cum nu pot fi cercetate nici pretinsele fapte ilicite ale pârâtelor prin prisma eludării normelor de conduită comercială loială.

În caz contrar, s-ar ajunge la prejudecarea fondului acţiunii civile având ca obiect contrafacerea mărcii înregistrate sau a acţiunii în concurenţă neloială ce dublează cererea în contrafacere.

Aceste chestiuni  se impun a fi precizate având în vedere că reclamantele au invocat în susţinerea cererii lor atât aspecte privind analiza comparativă a semnelor în conflict, invocând riscul de confuzie, cât şi fapte ilicite ale pârâtelor circumscrise concurenţei comerciale neloiale.

Ceea ce poate cerceta instanţa investită cu luarea unor măsuri provizorii de protecţie a dreptului la marcă este doar aparenţa  săvârşirii unei încălcări a dreptului respectiv, pe baza unui probatoriu, care să justifice această aparenţă.

Din această perspectivă tribunalul reţine următoarele:

Reclamantele sunt titularele mărcii „ Crăciun vienez – Wiener Weichmacht ” protejată şi pentru clasa 41 de produse – organizarea de concerte/spectacole de muzică clasică cu specific vienez.

De remarcat este faptul că invocând în sprijinul lor aparenţa dreptului conferit prin certificatul de înregistrare al mărcii, reclamantele pretind un drept exclusiv asupra sintagmei „ Crăciun vienez ” şi raportează faptele pârâtelor de folosire  a denumirii „Christmas in Vienna ” exclusiv la acest element al mărcii verbale protejate.

Analiza aparenţei dreptului invocat de reclamante, precum şi a aparenţei similarităţii semnului cu marca, are în vedere însă marca astfel cum a fost protejată prin certificatul de înregistrare.

Din această perspectivă nu poate fi reţinută la nivelul aparenţei similaritatea semnelor în conflict, prin aprecierea imaginii de ansamblu a semnelor – Crăciun Vienez – Wiener Weimacht / Christmas in Vienna.

Această concluzie se impune, întrucât pe calea ordonanţei preşedinţiale, tribunalul nu poate proceda la analiza comparativă a mărcilor din punct de vedere conceptual şi nici nu poate stabili întinderea protecţiei dreptului invocat de reclamante.

Pentru a putea fi reţinută la nivelul aparenţei, similaritatea semnelor în conflict trebuie să fie suficient de puternică pentru a permite luarea unor măsuri provizorii de întârziere a folosirii denumirii de către pârâte.

În acest context, nu poate fi reţinută la nivelul aparenţei ca fiind evidentă similaritatea denumirilor în conflict, astfel cum susţin reclamantele, întrucât nu se regăsesc elemente dominante comune, identice, la nivel vizual sau auditiv, iar o pretinsă similaritate la nivel conceptual presupune o analiză ce excede cadrului restrâns al ordonanţei preşedinţiale.

Pentru aceste argumente, tribunalul reţine că reclamanta nu justifică aparenţa unui drept exclusiv cu privire la sintagma „ Crăciun vienez ”, denumire evocatoare, slab distinctiva in raport cu serviciile carora i se aplica, pentru a putea fi reţinute aparenţele săvârşirii unor fapte prejudiciabile de către pârâte.

Aşa cum a  rezultat din înscrisurile dosarului, spectacolul „ Christmas in Vienna ”, în cadrul căruia Ansamblul Johann Strauss susţine un concert extraordinar a fost organizat de pârâte, sub egida Ambasadei Austriei la Bucureşti.

Denumirea spectacolului, cea sub care orchestra vieneză concertează astfel cum rezultă din contractul privind turneul în România a Ansamblului, şi constituie atât un element de identificare al acesteia cu fenomenul cultural de excepţie şi de notorietate ce se desfăşoară an de an în preajma sărbătorilor de Crăciun la Viena, cu calitatea artiştilor şi a muzicii interpretate.

In ceea ce priveste urgenta masurii solicitate, tribunalul retine ca aceasta conditie a fost apreciata de reclamanta ca fiind indeplinita prin raportare la un pretins prejudiciu iminent şi ireparabil rezultând din riscul de confuzie pe care un consumator l-ar face cu privire la cele  două semne „ Crăciun vienez ” şi „ Christmas in Vienna ”, cu atât mai mult cu cât spectacolele sunt organizate la 3 zile distanţă unul de celălalt ( 16 decembrie – al pârâtelor, 19 decembrie – al reclamantelor ), risc de confuzie cu consecinte in vanzarea biletelor pentru acest spectacol

Prejudiciul invocat de reclamante nu poate fi insa retinut, avind in vedere ca o cercetare a site-urilor de vinzare a biletelor on line indicate de reclamanta vadeste ca pentru ambele concerte biletele au fost epuizate.

Reţinând pentru toate aceste argumente că reclamantele nu au justificat temeinicia aparenţei dreptului la luarea măsurilor provizorii solicitate si nici urgenta acestei masuri, tribunalul va respinge cererea în consecinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantele As.p. V. E. al R., cu sediul în Bucureşti, str. T., şi cu sediul ales în Bucureşti, Sp. I., şi As. C. M. S., cu sediul în Bucureşti, str. T., şi cu sediul ales în Bucureşti, Sp. I., în contradictoriu cu pârâtele As. C. de T., M. şi F. D., cu sediul în Bucureşti, Bd. C., , C. I. A.g şi p. D. O. ( CIADO ), cu sediul în Bucureşti, Bd. C., şi A. N. a C. de C. a S. ( ANCCRS ), cu sediul în Bucureşti, str. C. P., .

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronuntare

Pronunţată în şedinţa publică de la 26.11.2009.

PREŞEDINTE GREFIER

Miruna Lupu Cristina Baciu

Red. MI

Dactil.CDG

Domenii speta

Spete similare