Revendicare

DOSAR NR. ....

ROMÂNIA

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

SENTIN?A CIVIL? NR. 2852

?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 05.04.2011

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRE?EDINTE : ....... 

GREFIER : .......

Pe rol se afl? pronun?area asupra cauzei civile privind pe reclaman?ii-pârâ?i .......... în contradictoriu cu pârâtul ..........?i pârâ?ii – reclaman?i ..........având ca obiect „revendicare ?i gr?ni?uire”.

Dezbaterile ?i cuvântul asupra fondului au avut loc în ?edin?a public? din data de 15.03.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?, parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat succesiv pronun?area la data de 05.04.2011.

I N S T A N ? A

 Deliberând asupra cauzei civile de fa, re?ine urm?toarele:

Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. .... la data de 06.06.2008, precizat? la data de 11.09.2008, reclaman?ii-pârâ?i .......... au chemat în judecat? pe pârâ?ii-reclaman?i  ..........?i pârâtul ..........pentru ca instan?a, prin hot?rârea pe care o va pronun?a s? dispun?:

1) Obligarea pârâ?ilor-reclaman?i ..........s? lase reclaman?ilor-pârâ?i în deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie suprafa?a de 17 mp, pe care au acaparat-o din proprietatea reclaman?ilor-pârâ?i situat? în Bucure?ti, ..........

2) Stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietile situate în Bucure?ti, ..........;

3) Obligarea pârâ?ilor-reclaman?i s? ridice construc?iile efectuate pe terenul proprietatea reclaman?ilo-pârâ?i, respectiv magazia ?i gardul edificat pe acest teren;

4) Obligarea pârâ?ilor-reclaman?ila plata cheltuielilor de judecat?.

În motivare, reclaman?ii-pârâ?i au ar?tat c? sunt proprietarii imobilului din str.........., în baza contractului autentificat sub nr. ..........,  iar pârâtul ..........este proprietarul imobilului situat în .........., conform contractului de vânzare-cump?rare autentificat sub nr. ........... Conform actelor de proprietate, suprafa?a de?inut? de reclaman?i este de 300 mp, suprafa?a pe care o de?ine pârâtul ..........este de 325mp, iar suprafa?a pe care o de?ine pârâtul-reclamant ..........este de 232mp. Pârâtul ..........a înstr?inat din suprafa?a sa 0,25mp, conform contractului de vânzare-cump?rare autentificat sub nr. .........., astfel c? în prezent are 300mp, atât cât de?in ?i reclaman?ii-pârâ?i. La baza emiterii contractului de vânzare-cump?rare al pârâ?ilor-reclaman?i ..........au stat sentin?a judec?toreasc? nr. 13820/14.12.2000, pronun?at? de Judec?toria sector 4 în dosarul nr. 6673/2000 ?i raportul de expertiz? topo efectuat în acest dosar. Conform acestei expertize, omologate de instan?a de judecat?, suprafa?a uzucapat? de autoarea pârâ?ilor-reclaman?ia fost de 232mp. În anul 1998, conform contractului de schimb autentificat sub nr. 683, reclaman?ii-pârâ?i au f?cut schimb cu pârâtul ..........pentru suprafa?a de 2mp situat? pe latura comun? a proprietilor, opus? laturii învecinat? cu pârâtul-reclamant Golumbeanu Nicolae, astfel încât suprafa?a total? a fiec?rui lot a r?mas accea?i. Întrucât între cele dou? proprieti nu a fost marcat niciun fel de hotar, reclaman?ii apreciaz? c? se impune ca în urma expertizei s? se stabileasc? limita proprietilor.

 Se mai arat? c? în anul 2003, pârâtul-reclamant ..........a t?iat un rând de vi de vie care era în apropierea hotarului pe proprietatea reclaman?ilor-pârâ?i ?i a distrus gardul provizoriu care desp?r?ea proprietile, solicitându-le totodat? s? construiasc? un alt gard, de un anumit tip, mult prea împov?tor. Ulterior, a construit o magazie, parte din aceasta  pe terenul reclaman?ilo-pârâ?i, afirmând c? este o construc?ie provizorie ?i c? o va muta, lucru care nu s–a întâmplat. În felul acesta, sus?in reclaman?ii-pârâ?i, pârâtul-reclamant a încercat s? distrug? orice urm? de dovad? a vechiului hotar.  Se precizeaz? c? linia care desparte proprietile f?cea un unghi drept cu gardurile de la strad?, îns? la momentul la care pârâtul-reclamant ?i-a construit gardul la strad?-anul 2006, a t?iat din gardul reclaman?ilor-pârâ?i aproximativ 30cm ?i l-a construit pe al s?u, p?trunzând pe terenul acestora. Reclaman?ii-pârâ?i au f?cut sesiz?ri la prim?ria de sector, aceast? institu?ie amendându-l ?i îndrumânu-i c?tre instan?a de judecat?. În anul 2007, pârâtul-reclamant a construit gardul desp?r?itor ?i profitând de lipsa reclaman?ilor-pârâ?i, nu a mai respectat vechea linie de hotar. Astfel a p?truns pe proprietatea reclaman?ilo-pârâ?i de la strad? –cca 30cm-pân? la limita din spate a proprietii unde a intrat cca 50cm. În aceste condi?ii, sus?in reclaman?ii-pârâ?i, gardul existent în prezent determin? o situa?ie de fapt în virtutea c?reia st?pânesc o suprafa de teren mai mic? decât cea la care sunt îndrepti?i conform titlului de proprietate, corelativ cu st?pânirea de c?tre pârâtul-reclamant ..........a unei suprafe?e de teren mai mare decât cea achizi?ionat? conform titlului de proprietate.

În dovedirea cererii, întemeiat? în drept pe art. 480,  art. 494 alin. 1 ?i 2, art. 584, art. 585, reclaman?ii-pârâ?i au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiz? topografic? ?i cercetare la fa?a locului.

 Pârâtul ..........a depus întâmpinare la data de 08.09.2008(f. 39) prin care a solicitat admiterea ac?iunii ?i stabilirea liniei de hotar între proprieti, în raport de suprafa?a din actele de proprietate ale fiec?rui proprietar.

 În motivare a ar?tat în esen c? pârâtul-reclamant ..........nu a respectata linia de hotar ?i a intrat pe proprietatea reclaman?ilo-pârâ?i, iar în ceea ce prive?te proprietatea sa ?i a reclaman?ilor este de acord s? se stabilieasc? linia de hotar.

 În sus?inerea ap?r?rilor, a solicitat proba cu înscrisuri, martori, expertiz? topografic? ?i cercetare la fa?a locului. 

Prin întâmpinare ?i cerere reconven?ional? (f. 64), pârâtul-reclaman .......... a invocat excep?ia lipsei calitii procesuale active ?i a solicitat:

1. Respingerea ac?iunii în revendicare ca neîntemeiat?;

2. Gr?ni?uirea s? respecte delimit?rile existente la momentul edific?rii construc?iilor ?i m?sur?torilor cadastrale;

3. Respingerea cap?tului de cerere referitor la ridicarea construc?iilor ca fiind neîntemeiat;

4. În subsidiar ?i pe cale reconven?ional?, s? se constate c? este constructor de bun?-credin;

5. Obligarea reclaman?ilor-pârâ?i la plata cheltuielilor de judecat?

 În motivarea excep?iei, pârâtul-reclamant a ar?tat c? în ce prive?te primele dou? capete de cerere, reclaman?ii-pârâ?i nu au titlu pentru por?iunea de 10mp pe care o revendic?, întrucât titlu lor este pentru 300mp, pentru diferen?a de 14,3mp neavând titlu.

 Pe fondul cauzei, pârâtul-reclamant solicit? respingerea ac?iunii în revendicare ca neîntemeiat?, întrucât ?i-a ridicat construc?iile prin care ?i-a împrejmuit proprietatea, conform art. 585 C.civ., pe terenul s?u. Arat? c? în fapt a dobândit imobilul situat în Bucure?ti, .........., având nr. cadastral 4851, înscris în CF nr. .........., compus din construc?ie ?i terenul aferent prin actul de vânzare-cump?rare nr. ..........încheiat cu mama reclaman?ilor-pârâ?i, numita .........., care la rândul s?u a dobândit terenul de la ..........prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, din anul 1957 ?i construc?ia prin accesiune imobiliar?, potrivit sentin?ei civile nr. 13820/14.12.2000 a Judec?toriei sector 4 Bucure?ti, definitiv? ?i irevocabil?. În anul 2006, conform art. 585 C.civ., reclamantul-pârât a dorit împrejmuirea terenului ?i în acest scop a ob?inut autoriza?ia de construire nr. .........., care i-a permis împrejmuirea terenului pe 2 laturi, pe o lungime total? de 34,85 m. În anul 2007, în baza aceleia?i autoriza?ii a edificat gardul pe latura având ca vecin?tatea proprietatea reclaman?ilor pe aproximativ 20m lungime, pentru restul de 5 m nemaiputând continua gardul întrucât reclaman?ii au edificat în spatele cur?ii o construc?ie. În leg?tur? cu sesizarea reclaman?ilor-pârâ?i din 23.06.2006 f?cut? la Prim?ria mun. Bucure?ti, se precizeaz? c? acesta avea în vedere doar gardul de la strad?, iar prin sentin?a civil? nr. 6033/26.10.2006 a Judec?toriei sector 4 Bucure?ti, s-a admis contesta?ia împotriva procesului verbal de contraven?ei ?i s-a dispus înlocuirea amenzii contraven?ionale cu avertisment, instan?a constatând intrarea în legalitate a pârâtului-reclamant prin ob?inerea autoriza?iei de construire pentru gardul împrejmuitor. Se arat? c? afirma?ia reclaman?ilor c? le apar?ine o suprafa de teren de 17mp nu este real?, din calculul ariei figurii geometrice rezultând o suprafa de 10mp. Referitor la afirma?iile privind distrugerea gardului vechi în anul 2003 ?i construirea magaziei ?i unui nou gard(2006-2007), se sus?ine netemeinicia acestora, întrucât la momentul edific?rii magaziei(2004), a gardului de la strad?(2006) ?i a gardului aflat pe latura estic? învecinat? cu proprietatea reclaman?ilor(2007), gardul provizoriu ce delimita cele 2 proprieti exista, acesta fiind d?râmat de c?tre reclamant dup? construirii gardului din beton(2007).

 În ce prive?te gr?ni?uirea, se arat? c? acesta este necesar? pentru a delimita cele dou? proprieti ?i se solicit? ca trasarea liniei de hotar s? respecte delimit?rile existente la momentul edific?rii construc?iilor ?i m?sur?torilor cadastrale, în acest sens fiind necesar? efectuarea unei expertize.

 Se solicit? respingerea cap?tului de cerere referitor la ridicarea construc?iilor ca fiind neîntemeiat, întrucât acestea sunt construite, cu autoriza?ie de construc?ie,  pe proprietatea reclamantului-pârât, respectând m?sur?torile topo-cadastrale ?i gardul ce delimita cele 2 proprieti.

 Pe calea cererii reconven?ionale, pârâtul-reclamant solicit? în temeiul art. 494 alin. 3 teza a II-a C.civ., s? se constate c? este constructor de bun?-credin al gardului ?i magaziei proprietatea sa ?i a so?iei sale, motivat de faptul c? atitudinea sa de a se purta ca un proprietar a fost format? pe existen?a actului de vânzare-cump?rare, existen?a gardului dintre proprieti, posesia netulburat? a imobilului cump?rat, lipsa oric?ror litigii de vecin?tate cu actualii reclaman?i, existen?a autoriza?iei de construic?ie, care ofer? o prezum?ie de bun?-credin celui care construie?te în baza ei.

 În dovedirea ap?r?rii, întemeiat? în drept pe art. 492, art. 494, art. 584, art. 585 C.civ., art. 137 C.pr.civ., pârâtul-reclamant a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori, interogatoriu ?i  expertiz? tehnic?.

 Prin întâmpinare ?i cerere reconven?ional?(f. 87), pârâta-reclamant? ..........a ridicat excep?ia lipsei calitii procesuale pasive în ceea ce prive?te ac?iunea în revendicare ?i gr?ni?uire, respingerea cap?tului de cerere referitor la ridicarea construc?iilor ca fiind neîntemeiat ?i constatarea calitii de constructor de bun?-credin, cu plata cheltuielilor de jduecat?.

 În motivarea excep?iei, a ar?tat c? s-a c?s?torit cu pârâtul-reclamant la data de 30.12.2004  ?i potrivit art. 31 lit. a din Codul familiei, imobilul-teren ?i construc?ie dobândit de so?ul s?u înainte de încheierea c?s?toriei este bun propriu, fiind propietar exclusiv al acestuia. În aceste condi?ii, ac?iunea în revendicare nu poate fi îndreptat? împotriva sa întrucât ”posesorul neproprietar” este so?ul s?u ?i nu aceasta, care nu a avut niciodat? calitatea de posesor sau de?in?tor al terenului. Acelea?i argumente se invoc? ?i în ceea ce prive?te cap?tul de cerere privind gr?ni?uirea calor dou? proprieti.

 Pârâta-reclamant? a solicitat respingerea cap?tului de cerere referitor la ridicarea construc?iilor ca fiind neîntemeiat, întrucât acestea sunt construite pe terenul proprietatea so?ului s?u. În subsidiar ?i pe cale reconven?ional?, în temeiul art. 494 alin. 3 teza a II-a C.civ. a solicitat s? se constate c? este constructor de bun?-credin a gardului ?i a magaziei,  dat? fiind existen?a gardului la momentul edific?rii construc?iilor ?i încrederea în titlul de proprietate al so?ului s?u, precum ?i autoriza?ia de construire, care pentru a fi emis? a respectat o dumenta?ie tehnic? bine întocmit?, avizat? spre neschimbare.

 În dovedirea ap?r?rii, întemeiat? în drept pe art. 492, art. 494, art. 585 C.civ, pârâta-reclamant? a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori, interogatoriu ?i  expertiz? tehnic?.

Prin încheierea pronun?at? la termenul din 30.10.2008, instan?a, în temeiul art. 137 alin. 2 C.proc.civ., a dispus unirea excep?iei lipsei calitii procesuale active ?i excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a pârâtei ..........cu fondul cauzei, apreciind c? pentru solu?ionarea acestora este necesar? administrarea de dovezi ce sunt în leg?tur? cu fondul cauzei.

În temeiul art. 167 C.pr.civ., instan?a a încuviin?at pentru reclaman?ii-pârâ?ii ?i pârâ?ii –reclaman?i  proba cu înscrisuri, interogatorii reciproce, proba cu expertiz? topografic? ?i proba testimonial? cu doi martori, considerându-le pertinente, concludente ?i utile.

La dosar au fost depuse înscrisuri ?i plan?e fotografice.

Au fost depuse rapoartele de expertiz? în specialitatea topografie întocmite de exper?ii ?tef?nescu Ion (f. 104 ?i urm., f. 138 ?i urm.) ?i de exper?ii ..........(f. 208 si urm., f. 249.

Au fost audia?i martorii  .........., propu?i de reclaman?ii-pârâ?ii ?i .........., propu?i de pârâ?ii-reclaman?i,  declara?ii consemnate ?i ata?ate la dosarul cauzei,  filele 180-182, 242.

 Analizând actele dosarului cu  prioritate pe aspecte privind excep?iile invocate,  în  conformitate cu dispozi?iile art. 137 alin. 1 Cod de procedur?  civil?,  instan?a re?ine urm?toarele:

Calitatea procesual? activ? presupune  existen?a unei identiti între persoana reclamantului ?i cel  care ar fi titular al dreptului afirmat, iar calitatea procesual? pasiv? presupune existen?a unei identiti între  persoana pârâtului ?i  cel despre care se  pretinde c? este obligat în raportul juridic dedus judecii.

Reclamantul fiind cel care porne?te ac?iunea, trebuie s? justifice  atât calitatea procesual?  activ?, cât ?i pe cea pasiv? – respectiv  îndreptirea  sa de a  introduce cererea  împotriva pârâtului, prin indicarea  obiectului cererii ?i a motivelor de fapt ?i de drept pe care se întemeiat?  preten?ia sa, potrivit art. 112 Cod de procedur? civil?, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil  decât între titularii dreptului ce rezult? din raportul de drept material dedus judecii.

Asupra ac?iunii principale, astfel cum a fost precizat?, instan?a  re?ine c? ac?iunea în gr?ni?uire, care presupune ?i revendicarea unei suprafe?e de teren î?i are temeiul ?i în dispozi?iile art.480 ?i urm?toarele Cod civil ?i constituite mijlocul specific de ap?rare a dreptului de proprietate, ceea ce presupune c? cel ce promoveaz? o astfel de cerere trebuie s? aib? calitatea de proprietar asupra bunului revendicat.

În raport de disp. art. 1169 C.civ. ?i art. 129 alin. 1 C.pr.civ., revine reclamantului, care pretinde c? este proprietarul imobilului, sarcina probei dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul litigiului.

În ipoteza dobândirii proprietii printr-un mod derivat, ?i anume printr-un act juridic translativ de proprietate, dovada dreptului presupune în principiu, producerea înscrisului autentic sau sub semn?tur? privat? care s? învedereze calitatea sa de titular actual al dreptului de proprietate în temeiul actului juridic respectiv.

În spe, reclaman?ii-pârâ?i au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului situat în Bucure?ti, ..........în suprafa de 300 mp, prin contractul de vânzare-cump?rare autentificat sub nr. ...........

Cât? vreme s-a prezentat acest act autentic de vânzare-cump?rare cu titlu legal pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului despre care se pretinde c? se g?se?te în posesia pârâ?ilor-reclaman?i, instan?a apreciaz? c? se justific? calitatea procesual? activ? în revendicare ?i gr?ni?uire a reclaman?ilor-pârâ?i, aspect care nu se confund? cu temeinicia cererii, care va fi stabilit? în urma analizei probatoriului administrat.

În ce prive?te calitatea procesual? pasiv? a pârâtei-reclamante .........., se re?ine c? în cadrul actiunii in revendicare imobiliara calitatea de parat o are "posesorul neproprietar" al bunului pe care reclamantul îl revendic?.

 Pârât?-reclamant? s-a c?s?torit cu pârâtul-reclamant ..........la data de  30.11.2004(f.92), ulterior dobândirii de c?tre acesta a imobilului situat în Bucure?ti, .........., compus din teren în suprafa de 232,50mp(248,427mp, conform m?sur?torilor cadastrale) ?i construc?ii, prin contractual de vânzare-cump?rare nr.  autentificat sub nr. ..........(f.9).

 Fiind un bun dobândit înaintea c?s?toriei, acesta are regimul juridic al bunurilor proprii, reglementat de art. 31 lit. a din Codul familiei: fiecare so? exercit? în mod exclusiv, asupra bunurilor proprii, drepturile de administrare, folosin ?i dispozi?ie; fiecare so? poate s? încheie diferite acte juridice fie cu ter?ii, fie cu cel?lalt so?, cu excep?ia vânz?rii între so?i care este interzis?, potrivit art. 1307 C. civ. Raporturile dintre so?i, precum ?i cele dintre fiecare so? ?i ter?i cu privire la bunurile proprii ale fiec?rui so? sunt guvernate de dreptul comun.

 În consecin, atâta timp cât pârâta-reclamant? este posesorul bunului revendicat, instan?a apreciaz? c? este jusitificat? în cauz? calitatea procesual? a acesteia, urmând s? resping? excep?ia lipsei calitii procesuale pasive invocat? de aceast? parte. În ceea ce prive?te ac?iunea în gr?ni?uire, se observ? c? aceasta implic? ?i revendicarea unei suprafe?e de teren de la limita dintre cele dou? proprieti. În aceast? din urm? situa?ie, practic ac?iunea în gr?ni?uire este „dublat?” ?i de o ac?iune în revendicare, la care trebuie s? participe ambii so?i, conform celor ar?tate mai sus.

Pe fondul cauzei, instan?a re?ine urm?toarele:

 Reclamantul-pârât ..........a cump?rat de la numitul ..........terenul în suprafa de 300m, situat în Bucure?ti, .........., sector 4, conform contractului de vânzare-cump?rare autentificat sub nr. ..........(f.7).

Pârâtul-reclamant ..........a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucure?ti, .........., compus din teren în suprafa de 232,50 mp(248,427 mp, din m?sur?torile cadastrale) ?i construc?iile edificate pe acesta, având nr. cadastral 4851, întabulat în CF nr. ........../N, prin contractul de vânzare-cump?rare autentificat sub nr. ..........încheiat cu numita .........., care dobândise terenul prin efectul prescrip?iei achizitive, iar construc?ia prin accesiune imobiliar?, constatate în baza sentin?ei civile nr. 13820/14.12.200 pronun?at? de Jud. Sector 4 Bucure?ti, definitiv? ?i irevocabil?(f.9, f. 284).

 Pârâtul ..........este proprietarul imobilului situat în Bucure?ti, .........., compus din teren în suprafa de 325mp, conform contractului de vânzare-cump?rare autentificat sub nr. ...........

 În anul 1998, reclaman?ii-pârâ?ii au f?cut un schimb de teren cu pârâtul .........., oferind 28mp(2,55/11m) în spate ?i primind 28 mp(2m/14m) spre strad?(f. 11).

 Reclaman?ii-pârâ?i sus?in c? pârâ?ii-reclaman?i au d?râmat gardul provizoriu care desp?r?ea cele dou? proprieti, construiind  o magazie, parte din aceasta pe terenul învecinat, ?i un un gard desp?r?itor, care nu respect? vechea linie de hotar.

 Se constat? c? pârâ?ii-reclaman?i de?in autoriza?ia de construire nr. ..........pentru executarea lucr?rilor de construire pentru realizarea împrejmuirii spre strad? ?i între proprieti pentru imobilul din str. .........., conform documenta?iei tehnice avizate (f.275). 

 La interogatoriul administrat în cauz?, la întrebarea pârâ?ilor-reclaman?i daca „Recunoa?te c? magazia este edificat? dup? gardul cel nou din piatr?, în interiorul cur?ii pârâ?ilor-reclaman?i”, reclamantul-pârât ..........a r?spuns afirmativ, declarând c? la momentul la care pârâ?ii-reclaman?i au edificat gardul de piatr?, în anul 2007, între cele dou? proprieti exista gardul vechi.  La aceea?i întrebare, pârâta-reclamant? a r?spuns negativ, în sensul c? în spatele magaziei este zidul locuin?ei personale ?i un spa?iu liber  (f.176-179).

 Întrebat? fiind dac? este adev?rat c? fo?tii proprietari, cei de la care au cump?rat pârâ?ii-reclaman?i, au avut edificat un WC, în spatele cur?ii, lâng? construc?ia pe care reclaman?ii-pârâ?i o edific? în prezent, reclamanta-pârât? ..........a r?spuns afirmativ, declarând c? era WC-ul soacrei sale(f.179), în timp ce r?spunsul reclamanului-pârât a fost ”Nu a existat o construc?ie WC în spatele cur?ii dvs”(f.177).

 Martorul  .........., audiat la propunerea pârâ?ilor-reclaman?i,  a declarat c? în urm? cu 3-4 ani, proprietarii imobilului de la nr. .......... au început realizarea unui gard nou, pe lâng? gardul vechi, în interiorul proprietii lor, iar în spatele cur?ii, pe limita de proprietate a fost realizat? o construc?ie de c?tre reclaman?i. Gardul nou a fost realizat de pârâ?ii-reclaman?i pe terenul proprietatea lor, pornind de la strad?, din poart?, la 10-15 cm distan de gardul vechi care a r?mas în curtea reclaman?ilor, pe vechiul amplasament, având un traseu imprecis. Martorul mai arat? c? la momentul când au cump?rat pârâ?ii-reclaman?i, în partea din spate a proprietii lor, în col?ul acesteia, se afla un WC,  lâng? gardul ce delimita proprietile, din care în prezent mai exist? doar partea betonat?.  Potrivit martorului, gardul nou construit nu este realizat pân? la gardul din spate, oprindu-se la construc?iile realizate de reclaman?ii-pârâ?i(f.180).

 Potrivit martorului .........., pârâ?ii-reclaman?i au realizat gardul nou pe proprietatea lor, la acel moment gardul vechi nefiind d?râmat întrucât între vecini existau neîn?elegeri. Gardul vechi era pân? la limita proprietii din spate, pe lâng? WC-ul care se afla în partea din spate în col?, gard pe care ulterior reclaman?ii-pârâ?i l-au demolat, construit o magazie din tabl?(f.181).

 Audiat la propunerea reclaman?ilor-pârâ?i, martorul .........., apreciaz? c? pârâtul-reclamant ..........a intrat cu gardul spre proprietatea de la nr. 47 cu aproximativ 30-35 cm de la strad?, în spate diferen?a fiind mult mai mare, întrucât gardul nu pleac? drept. Martorul nu cunoa?te dac? înainte exista un gard vechi, delimitarea fiind mai mult conven?ional?. Pe proprietatea pârâtului-reclamant se afla amplasat? o magazie, la limita de hotar. În prezent, la strad? reclamantul-pârât are ridicat un garaj, chiar pe limita de proprietate, fa de care pârâtul-reclamant a amplasat gardul, lipit de acest garaj. Gardul care desparte proprietile porne?te de la strad? ?i se opre?te în cl?direa  început? de reclaman?ii ...... Martorul cunoa?te c? în anul 2006, de când locuie?te în zon?, exista un gard între cele dou? proprieti, dar nu poate preciza dac? era gardul exitent în prezent sau un alt gard. De asemenea, nu cunoa?te aspecte legate de amlasarea unui WC-u pe vreuna dintre cele dou? propriti(f.242). Relatând despre traseul gardului ce desparte cele dou? proprieti, martorul ..........afirm? c? se poate observa c? acesta este spre dreapta, spre interiorul cur?ii de la nr. 47(f.182).

 În  raportul de expertiz? tehnic? judiciar?, exper?ii ..........men?ioneaz? în ce prive?te diferen?a de suprafa din acte ?i cea din documenta?ia cadastral? întocmit? pentru terenul proprietatea pârâtului-reclamant, c? expertiza care a stat la baza sentin?ei civile nr. 13.820/14.12.2000 a fost efectuat? de un expert în specialitatea construc?ii, iar m?surarea terenului nu a fost corect efectuat?, respectiv partea din spate a terenului. De aici ?i diferen?a de suprafa din acte, conform expertizei(232,50mp) ?i cea din documenta?ia cadastral?, f?cut? de un specialist în m?sur?tori ?i cu aparatur? corespunz?toare(248,427mp), de?i conturul era acela?i.

 Din concluziile aceluia?i raport de expertiz? topografic? rezult? c? imobilele din str. ..........(apar?inând reclaman?ilor-pârâ?i ..........), respectiv nr. ..........(apar?inând pârâ?ilor-reclaman?i ..........?i ..........) se învecineaz? pe latura 5-11-12-37-25-17 pe schi?a Anex? 6 la raportul de expertiz?, limita de hotar fiind materializat? pe teren prin gard realizat de pârâ?ii-reclaman?i în baza autoriza?iei de construire ?i a procesului verbal de trasare, conform documenta?iei cadatrale aviat? de OCPI, f?r? a înc?lca dreptul de proprietate al reclaman?ilor-pârâ?i. Magazia în suprafa construit? de 8mp este edificat? de pârâ?ii-reclaman?i pe proprietatea lor de la nr. .........., la 0,20 m de linia de hotar, iar platforma r?mas? de la fostul WC dezafectat este pân? la limita de hotar, reprezentând semnul vizibil r?mas, care se reg?se?te atât în anexa la raportul de expertiz? omologat de instan?a care a constatat dobândirea de c?tre autoarea pâr?ilor-reclaman?i a dreptului de proprietate prin uzucapiune(intrat? în puterea de lucru judecat)(Anexa 1 la raportul de expertiz?), cât ?i în planul de amplasare ?i delimitare a bunului imobil ?i fi?a bunului imobil, documente întocmite la data de 03.2001, cu ocazia efectu?rii documenta?iei cadastrale pentru imobilul de la nr. .........., la solicitarea numitei ..........(Anexa 2 la raportul de expertiz?).

Rezult? de asemenea c? linia de hotar actual? dintre proprietile de la nr. 47 ?i nr. 49 este dat? de aliniamentul 29-31-41-50-34-35-36, iar pe teren este materializat? prin gard între punctele 29-31 ?i 35-36 ?i prin calcan construc?ie, în rest(Anexa 6).

 Din analiza comparativ? a titlurilor de proprietate prezentate de p?r?i, ?i a m?sur?torilor actuale ale terenurilor a rezultat c? nu exist? suprafa de teren acaparat? de pârâ?ii-reclaman?i Golumbeanu din terenul reclaman?ilor-pârâ?i .........., ace?tia din urm? având atât suprafa?a, cât ?i dimensiunile terenului mai mari decât cele care rezult? din acte(f.211-224).

 Din r?spunsul la obiec?iunile la raportul de expertiz? topografic? întocmit de exper?ii ..........rezult? de asemenea c?, referitor la gardul dintre proprietile în litigiu, de la nr. .......... ?i nr. ....., punctul 5 este pozi?ionat la intersec?ia gardurilor de la strad? cu cel edificat de pârâ?ii-reclaman?i între cele dou? proprieti, iar punctele 11 ?i 12 sunt pe gardul desp?r?itor dintre cele dou? proprieti; punctul 12 reprezint? cap?tului gardului, iar în continuare limita este dus? pe lâng? platforma de beton r?mas? de la fostul wc dezafectat, care reprezint? semnul r?mas de la vechea linie de hotar. Gardul realizat de c?tre pârâ?ii-reclaman?i a fost construit pe vechea linie de hotar, împrejmuirea fiind realizat? în baza autoriza?iei de construire nr. 684/65.421/25.09.2006(f. 249-251).

 Instan?a va avea a?adar în vedere la solu?ionarea cauzei concluziile exper?ilor .........., fiindc? se coroboreaz? cu actele depuse la dosar, recunoa?terea reclaman?ilor-pârâ?i ?i declara?iile martorilor audia?i în cauz?.

În raport de considerentele ce preced, în temeiul art. 480 ?i art. 584 C.civ., va fi admis? în parte ac?iunea principal?, astfel cum a fost precizat? la fila 42  ?i în consecin:

 Se va stabi linia de hotar între terenul proprietatea reclaman?ilor-pârâ?i .........., situat în Bucure?ti, str..........  ?i terenul proprietatea pârâtilor-reclaman?i ..........?i .........., situat în Bucuresti, .......... conform aliniamentului identificat prin raportul de expertiz?  topografic?  întocmit de exper?i tehnici .........., corespunz?tor punctelor 5-11-12-37-25-17 din planul de situa?ie anex?  la raport(fila 224), precum ?i linia de hotar dintre terenul proprietatea reclaman?ilor ?i terenul proprietatea pârâtului .........., situat în Bucuresti, str. .......... conform aliniamentului identificat prin raportul de expertiz? topografic? anterior men?ionat, corespunz?tor punctelor 29-31-41-50-34-35-36 din planul de situa?ie anex? la raport(fila 224).

Se vor respinge cererile pentru rest, ca neîntemeiate.

Se va respinge cererea reconven?ional?, ca r?mas? f?r? obiect.

În ceea ce prive?te cheltuielile de judecat?, instan?a va face aplicarea art. 276 C.pr.civ. ?i a tezei finale a art.584 Cod civil potrivit c?reia cheltuielile gr?ni?uirii se vor face pe jum?tate ?i în consecin, având in vedere costul expertizelor, onorariile de avocat ?i achitarea taxei judiciare de timbru ?i a timbrului judiciar: va obliga pe pârâ?ii-reclaman?i ..........s? pl?teasc? reclaman?ilor-pârâ?i în solidar, suma de 1266,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, precum ?i pe pârâtul .........., la plata sumei de 1266,6 lei, cu titlu de cheltuieli  de judecat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE

Respinge excep?ia lipsei calitii procesuale active, ca neîntemeiat?.

Respinge excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a pârâtei-reclamante .........., ca neîntemeiat?.

Admite în parte cererea formulat? de reclaman?ii-pârâ?i .........., cu domiciliul în Bucure?ti, str.......... în contradictoriu cu pârâtul .........., cu domiciliul în Bucure?ti, .......... ?i pârâ?ii – reclaman?i ..........?i .........., cu domiciliul în Bucure?ti, ...........

Stabile?te linia de hotar între terenul proprietatea reclaman?ilor-pârâ?i .........., situat în Bucure?ti, str..........  ?i terenul proprietatea pârâtilor-reclaman?i ..........?i .........., situat în Bucuresti, .......... conform aliniamentului identificat prin raportul de expertiz?  topografic?  întocmit de exper?i tehnici .........., corespunz?tor punctelor 5-11-12-37-25-17 din planul de situa?ie anex?  la raport(fila 224), precum ?i linia de hotar dintre terenul proprietatea reclaman?ilor ?i terenul proprietatea pârâtului .........., situat în Bucuresti, str. .......... conform aliniamentului identificat prin raportul de expertiz? topografic? anterior men?ionat, corespunz?tor punctelor 29-31-41-50-34-35-36 din planul de situa?ie anex? la raport(fila 224).

Respinge cererile pentru rest, ca neîntemeiate.

Respinge cererea reconven?ional?, ca r?mas? f?r? obiect.

Oblig? pe pârâ?ii-reclaman?i ..........s? pl?teasc? reclaman?ilor-pârâ?i în solidar, suma de 1266,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, precum ?i pe pârâtul .........., la plata sumei de 1266,6 lei, cu titlu de cheltuieli  de judecat?.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public?, ast?zi 05.04.2011.

PRE?EDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare