Obligaţie de a face

DOSAR NR. ....

ROMÂNIA

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

SENTIN?A CIVIL? NR. 7008

?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 11.10.2011

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRE?EDINTE :

GREFIER :

Pe rol se afl? pronun?area asupra cauzei civile privind pe reclamantul ......în contradictoriu cu pârâta ...... având ca obiect „Obliga?ia de a face”.

Dezbaterile ?i cuvântul asupra fondului au avut loc în ?edin?a public? din data de 20.09.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?, parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat succesiv pronun?area la data de 11.10.2011. 

INSTAN?A

 Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:

 Prin cererea de chemare în judecat? înregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 28.01.2010, sub dosar  nr. ...., reclamantul … a solicitat instan?ei ca prin hot?rârea ce o va pronun?a s? dispun? obligarea pârâtei  …..  s?-i permit? accesul pe terenul situat în Bucure?ti, ….., în suprafa total? de 815,52 mp ?i de asemenea s?-i permit? libera folosin?a a acestui teren.

 În motivare, reclamantul a ar?tat c? prin contractual de vânzare-cump?rare autentificat sub nr. ……. c?tre ….. a achizi?ionat un teren intravilan situat în ……. în suprafa total? de 517,15 mp(517,10 mp din m?sur?tori) –lotul nr. 7, cu nr. Cadastral ….. precum ?i cota parte indiviz? în suprafa de 160,09 mp din drumul de servitute lot 7 cu nr. cadastral ……….. Conform preciz?rilor reclamantului, lotul nr. 7 este proprietatea comun? a mai multor persoane, fiecare dintre acestea având o cot? indiviz?. Destina?ia acestui lot a fost înc? de la început aceea de drum, drum ce urma s? fie folosit de to?i proprietarii pentru a ajunge la drumul public. Pârâta a cump?rat la rândul ei dou? dintre loturile pe lâng? care trece  acest drum de acces(lotul 7), respectiv loturile 1 ?i 2, al?turi de alte terenuri. Odat? cu respectivele loturi, pârâta a cump?rat ?i suprafe?e din lotul nr. 7, respectiv din drumul de acces, suprafe?e propor?ionale cu suprafa?a loturilor achizi?ionate, devenind ?i ea coproprietar? a respectivului drum de acces, de?inând în momentul de fa o suprafa indiviz? de 336,36 mp. În urm? cu mai mult timp, arat? reclamantul, pârâta a procedat la închiderea drumului de acces pe bucata care trecea pe lâng? loturile proprietatea ei, deschizând un alt drum spre drumul public-îns? acest nou drum se afl? în proprietatea exclusiv? a pârâtei. În raport de aceast? situa?ie de fapt, reclamantul apreciaz? c? de?i nu de?ine decât 336,36 mp în cot? indiviz? din cei 815,52 mp ai terenului în chestiune, pârâta decide cu de la sine putere s?-?i individualizeze partea din teren de?inut?, de?i acest lucru nu este posibil în cazul unei coproprieti decât ca urmare a unui partaj. Mai mult, procedeaz? ?i la îngr?direa respective buci de tren, împiedicând accesul ?i folosin?a acelui teren. Subliniaz? reclamantul c? în spe nu este vorba de o servitude în sensul art. 576 C.civ., denumirea lotului nr. 7 din actele traslative de proprietate fiind numai una conven?ional?.

 În drept, cererea a fost întemeiat? pe disp. art. 112 ?i urm. C.pr.civ., art. 576, art. 634, art. 1073, art. 1075-1077 C.civ.

 Prin întâmpinarea ?i cererea reconven?ional? depuse la data de 08.04.2010, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecat?, ca neîntemeiat? ?i schimbarea traseului pe unde se exercit? de c?tre aceasta servitutea de trecere.

 În motivare, pârâta ar?t? c? prin achizi?ionarea mai multor loturi de teren ?i prin alipirea acestora, a intervenit o schimbare a condi?iilor de exercitare a servitu?ii de trecere  prin deschiderea unui drum public la care reclamantul are acces direct, astfel c? s-a putut oferi un alt teren cu statut de fond aservit asupra c?ruia s-a creat traseul noii servitu?i. Apreciind c? reclamantul  se afl? într-o mare eroare în ceea ce prive?te interpretarea actelor de proprietate, cu privire la ”drumul de acces” , precum ?i în ceea ce prive?te sus?inerile referitoare la îngr?direa terenului cu construc?iile aferente, teren care se afl? în proprietatea sa, pârâta precizeaz? c? a respectat dreptul de servitute, în acest sens evitându-se pe cât posibil diminuarea capacitii de folosin a unui imobil asupra c?ruia exista o servitute. Mai adaug? c? sus?inerile reclamantului nu sunt fondate cu privire la un eventual partaj între coproprietari, întrucât terenul deservit drumului de servitute este expres prev?zut prin actele de proprietate ale tuturor proprietarilor, care au acces la acest drum, ca fiind denumit ”drum de servitute”.

 În sus?inerea acestor ap?r?ri, întemeiate în drept pe disp. art. 115-119 C.pr.civ., art. 634 ?i urm. C.civ., pârâta a solicitat încuviin?area probei cu înscrisuri, proba testimonial cu doi martori, interogatoriul reclamantului.

 La data de 17.05.2010, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excep?ia inadmisibilitii ac?iunii întrucât nu exist? niciun raport juridic între cele dou? p?r?i, iar în subsidiar, excep?ia tradivitii introducerii cererii de chemare în judecat?, deoarece în materia r?spunderii contractuale termenul în care reclamantul trebuia s? sesizeze instan?a este de 3 ani de la data când a cunoscut c? pârâtul nu ?i-a executat obliga?ia, ac?iunea fiind prescris?.

 La data de 20.05.2010, instan?a a anulat cererea reconven?ional? ca netimbrat?(f.41), iar la data de 16.09.2010, a respins excep?ia inadmisibilitii ?i excep?ia tardivitii cererii invocate de pârât? prin întâmpinare (f. 43).

Instan?a a încuviin?at probele cu înscrisuri, interogatorii reciproce, proba cu expertiz? tehnic? de specialitate, precum ?i proba testimonial? cu un martor pentru pârât?.

La data de 22.03.2011 a fost înaintat raportul de expertiz? întocmit de expertul cauzei d-l Adam Viorel (filele 101-113).

A fost audiat martorul  .........., propus de pârât?, declara?ie consemnat? ?i ata?at? la dosarul cauzei, filele 127-128.

 Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:

 Prin contractul de vânzare-cump?rare  autentificat sub nr. …….de ……….., reclamantul ………. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafa de 517,15 mp(din m?sur?tori cadastrale 517,10 mp)-lotul nr. 7- situat în ..........., nr. cadastral ……, precum ?i cota parte indiviz? în suprafa de 160,09 mp din drumul de servitute lot …., având num?r cadastral ….., întabulat în CF nr. ……. cu încheierea nr. ……. din data de ……, de Judec?toria sector …. Bucure?ti-Biroul de Carte Funciar?. Pre?ul vânz?rii a fost de 20.000 euro ?i a fost achitat integral la data autentific?rii contractului(f. 7). Dreptul de proprietate a fost întabulat în favoarea reclamantului în CF nr. ……. nedefinitiv?(f.71).

 Potrivit contractului de vânzare-cump?rare autentificat sub nr. ….. la data de …… de …….., pârâta a devenit proprietara terenului intravilan liber de construc?ii, în suprafa de 1695,65 mp, situat în ......., având num?r cadastral ….., înscris în CF nr. ...... Totodat?, prin acela?i contract, a dobândit ?i suprafa?a indiviz? de 202,59 mp, din dreptul de proprietate asupra drumului de servitute(ce face parte din lotul …. în suprafa total? de 815,52 mp, cu nr. cadastral …….. de?inut în indiviziune cu ceila?i beneficiari ai servitu?ii(f. 17). Dreptul de proprietate a fost întabulat în favoarea pârâtei în CF nr. ……..edefinitiv?(f.73).

 A?a cum rezult? din contractul de vânzare-cump?rare autentificat sub nr. …. la data de ……., pârâta este proprietara terenului intravilan liber de construc?ii, în suprafa de 1132,94 mp, situat ……………, având num?r cadastral ….., înscris în CF nr. ........... Totodat?, prin acela?i contract, a dobândit ?i suprafa?a indiviz? de 133,77 mp, din dreptul de proprietate asupra drumului de servitute(ce face parte din lotul ….în suprafa total? de 815,52 mp, cu nr. Cadastral …………. de?inut în indiviziune cu ceila?i beneficiari ai servitu?ii(f. 19). Dreptul de proprietate a fost întabulat în favoarea pârâtei în CF nr. …………nedefinitiv?(f.74).

 Expertiza efectuat? în cauz? a identificat terenurile proprietatea celor dou? p?r?i, amplasate conform documenta?iilor cadastrale, respectiv lotul nr. ….., proprietatea reclamantului ………, în suprafa de 517,10 mp, delimitat între punctele notate cu C-E-F-G, lotul nr. …. în suprafa de 654,42 mp ?i lotul nr. ….  în suprafa de 432,13 mp, proprietatea  ………. ?i  lotul nr. ….. în suprafa total? de 814,90 mp, din care fiecare dintre proprietarii  cu ie?ire la acest lot, de?in câte o cot? indiviz? a?a cum este men?ionat în fiecare din actele de vânzare-cump?rare prezentate, respectiv reclamantul de?ine 160,09 mp, iar pârâta 336,36 mp(202,59 + 133,77 mp)(Anexa 5 la raportul de epxertiz?, f. 110).

 ”Drumul de servitute lot ….. pentru care s-a ob?inut nr. cadastral ………., conform documenta?iei cadastrale, a fost  identificat de expert între punctele notate cu ……… pe Anexa 5 a raportului de  expertiz?.

 Conform expertizei, la data m?sur?torilor, reclamantul …………… are accesul asigurat c?tre terenul proprietatea sa pe un drum amenajat între punctele notate cu ………… care nu face parte din lotul nr. ……. ?i în continuare pe drumul care face parte din lotul nr. …. între punctele notate cu ………………….

 Pârâta are accesul asigurat pe terenurile proprietate atât direct din …………. precum ?i din drumul amenajat cuprins între punctele notate cu ………….. Por?iunea de drum din lotul nr. 7, care corespunde cu documenta?ia cadastral?, cuprins? între punctele notate cu  ..........  la data m?sur?torilor, nu este materializat?, se afl? în incinta ocupat? de c?tre  ………….. ?i este ocupat? par?ial cu platforme betonate ?i construc?ii, având categoria de folosin cur?i-construc?ii(f.105, f. 110).

 Instan?a va avea a?adar în vedere la solu?ionarea cauzei concluziile expertului .......... fiindc? se coroboreaz? cu actele depuse la dosar, r?spunsul pârâtei la interogatoriul administrat în cauz?(f.96) ?i declara?ia martorului ..............(f. 127-128), care arat? c? în timp, pârâta a betonat ?i a îngr?dit drumul de acces aferent proprietii sale, accesul reclamantului la terenul proprietatea sa f?cându-se pe acest drum betonat, respectiv drum de servitute, traseul fiind modificat fa de cel ini?ial din momentul cump?r?rii terenurilor.

 Denumit conven?ional ”drum de servitute” atât în titlul de proprietate al reclamantului, cât ?i în cele dou? contracte de vânzare-cump?rare  prezentate de pârât?, lotul nr. ..... are regimul juridic al proprietii pe cote-p?r?i obi?nuite sau temporare, caracterizat prin dou? principii fundamentale: niciunul dintre cop?rta?i nu are un drept exclusiv asupra unei p?r?i determinate din bun, privit în materialitatea sa ?i fiecare cop?rta? are un drept exclusiv numai asupra cotei-p?r?i ideale din drept. Consecin?a primului principiu este regula unanimitii, care în privin?a actelor de folosin material? se traduce prin faptul c? fiecare dintre cop?rta?i are folosin?a bunului, cu condi?ia îns? ca în exercitarea acestei folosin?e s? fie respectate drepturile celorla?i. Prin aceast? folosin material? nu se va putea schimba destina?ia bunului ?i nici nu se va putea trasforma utilizarea lui obi?nuit? f?r? acordul unanim al celorlal?i cop?rta?i.

 Destina?ia de bun în indiviziune a lotului 7 este dat? chiar de cele dou? contracte de ..... ?i este recunoscut? de c?tre aceasta în r?spunsul la întrebarea nr. 2 la interogatoriul administrat de reclamant(f.96).

În consecin, clauzele conven?iilor nu las? loc de alte interpret?ri în scopul producerii unor efecte juridice pe care p?r?ile nu le-au avut în vedere. Cu alte cuvinte, se constat? c? în cauz? clauzele contractelor de vânzare-cump?rare nu sunt îndoielnice ?i nici susceptibile de a primi alte în?elesuri.

 Prin urmare, pârâta nu putea nu schimbe destina?ia terenului-lot nr. …. situat în ....... decât cu acordul celorla?i coproprietari.

 În acest context, nu are relevan împrejurarea c? terenul era viran, atâta timp cât era delimitat în documenta?ia cadastral?, existen?a sa fiind confirmat? de actele de proprietate. Totodat?, nu are relevan faptul c? accesul reclamantului la terenul proprietate personal? se realizeaz? pe un alt drum, pus la dispozi?ie de c?tre pârât?. Atâta timp cât acesta nu ?i-a dat acordul în acest sens(aspect nedovedit în cauz?), nu poate fi obligat s? foloseasc? respectiva cale de acces.

 Pentru aceste considerente, apreciind întemeiat? cererea de chemare în judecat?, în temeiul art. 1073, art. 1075-1077 C.civ., va obliga pârâta s? permit? reclamantului accesul ?i libera folosin a terenului-lot nr. ….., situat în având num?r cadastral ………., întabulat în CF nr. ……. cu Încheierea nr. ………….., identificat conform raportului de expertiz? ………………..

 În temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga pârâta la plata sumei de ……….. lei, reprezentând cheltuieli de judecat?(onorariu de expert ?i onorartiu de avocat, cf. chitan nr. …………………

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOT?RTE:

 Admite cererea formulat? de reclamantul ..............., cu domiciliul ales în ................ în contradictoriu cu pârâta .............. cu sediul în ............. .

 Oblig? pârâta s? permit? reclamantului accesul ?i libera folosin a terenului-lot nr. …. situat în ………………., având num?r cadastral ......... întabulat în CF nr. ……….cu Încheierea nr. ……………….., identificat conform raportului de expertiz? …………………...

 Oblig? pârâta la …………. lei, cheltuieli de judecat?.

 Cu apel în 15 zile de la comunicare.

 Pronun?at? în ?edin public?, ast?zi 11.10.2011.

 PRE?EDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare