Contestaţie la executare

Sentinţă civilă 5213 din 12.07.2011


R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI

....

Dosar nr. ....

SEC?IA CIVIL?

SENTIN?A CIVIL? NR. 5213

?edin?a public? de la 12.07.2011

Instan?a constituit? din:

PRE?EDINTE -

GREFIER –

Pe rol pronun?area asupra cauzei civile privind pe contestatoarea ...-prin administrator judiciar ..., în contradictoriu cu intimata ..., având ca obiect contesta?ie la executare.

Dezbaterile au avut loc în ?edin?a public? de la data de 14.06.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da posibilitatea p?r?ilor s? depun? concluzii scrise, a amânat succesiv pronun?area pentru data de azi, 12.07.2011.

INSTAN?A,

Deliberând asupra cauzei civile de fa, re?ine urm?toarele:

Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. .... la data de 15.07.2010, contestatoarea ... a formulat contesta?ie la executare, în contradictoriu cu intimata ..., solicitând anularea execut?rii silite pornite de ... prin comunicarea titlului executoriu ?i a soma?iei cu nr. 58168/05.07.2010; cu cheltuieli de judecat?.

În motivarea cererii, contestatoarea a ar?tat c? a încheiat cu intimata, în calitate de reprezentant al Ministerului Agriculturii, contractul de concesiune nr. ..., având ca obiect concesionarea serviciului de utilitate public? de interes na?ional, constând în neutralizarea de?eurilor de origine animal?.

S-a mai ar?tat c? temeiul de drept în baza c?ruia intimata a demarat executarea silit? îl reprezint?  OUG nr. 51/1998, prin coroborare cu prevederile art. 1 alin. 2 din OUG nr. 64/2005. Contestatoarea a apreciat ca eronat? aceast? calificare juridic?, deoarece textul legal men?ionat este aplicabil numai în situa?ia în care ... are calitatea de institu?ie implicat? în procesul de privatizare, condi?ie neîndeplinit? în cauza de fa.

De asemenea, în cauz? nu sunt incidente nici dispozi?iile art. 3 din OUG nr. 64/2005, potrivit c?rora ,,Procedurile cuprinse în dispozi?iile legale men?ionate la art. 1 alin. 2 se aplic? ?i în cazul contractelor încheiate de ... cu partenerii contractuali, având ca obiect orice form? de exploatare eficient? a terenurilor cu destina?ie agricol?”, deoarece contractele de concesiune de utilitate public? nu au ca obiect exploatarea eficient? a terenurilor cu destina?ie agricol?, neavând nicio leg?tur? cu astfel de terenuri.

Prin urmare, prevederile OUG nr. 51/2008 nu sunt aplicabile raporturilor obliga?ionale dintre ... ?i ..., ca atare, ... nu putea demara executarea silit? în baza prevederilor OUG nr. 51/2008, modificat? ?i completat?.

S-a mai ar?tat c? executarea silit? a fost pornit? în baza unui înscris care nu constituie titlu executoriu, întrucât ... nu a încheiat contractul de concesiune în nume propriu, ci în calitate de mandatar al ..., institu?ie care are calitatea de concedent al serviciului de neutralizare a de?eurilor de origine animal?, conform art. 2 din HG nr. 1210/2005. Or, art. 2 din OUG nr. 64/2005 recunoa?te calitatea de titlu executoriu numai acelor contracte încheiate de ... în nume propriu.

S-a invocat ?i faptul c? executarea silit? a fost pornit? f?r? a se ob?ine încuviin?area execut?rii de c?tre instan?ele de judecat?, potrivit procedurii prev?zute de art. 373¹ C.proc.civil?. S-a precizat c?, chiar dac? s-ar recunoa?te calitatea de titlu executoriu a contractului de concesiune, cu consecin?a elimin?rii cerin?ei învestirii cu formul? executorie, aceast? împrejurare nu înl?tur? obligativitatea parcurgerii procedurii de încuviin?are a execut?rii de c?tre ....

De asemenea, executarea silit? a fost pornit? de un executor necompetent, angaja?ii ... neavând competen?a de a desfura activiti de executare silit?.

În ceea ce prive?te fondul raportului obliga?ional, contestatoarea a men?ionat, în esen, c? o parte din sumele cuprinse în soma?ia contestat? nu au caracter cert, iar unele sume sunt nedatorate.

În drept, cererea a fost întemeiat? pe disp. art. 379 ?i art. 373 ind. 1 C.proc.civ.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excep?ia de litispenden, excep?ia de necompeten material?, excep?ia inadmisibilitii cererii de suspendare a execut?rii silite ?i excep?ia prematuritii ac?iunii, excep?ii asupra c?rora instan?a s-a pronun?at prin încheierile de ?edin din 01.03.2011 ?i 17.05.2011.

Pe fondul cauzei, intimata a precizat c? între ..., în calitate de concedent, ?i ..., persoan? juridic? român?, ?i ..., persoan? juridic? ungar?, constitui?i în asocierea ..., în calitate de concesionar, s-au perfectat o serie de 8 contracte de concesiune având ca obiective realizarea de c?tre societatea ... a activitii de neutralizare a de?eurilor de origine animal?.

S-a învederat c? prin adoptarea OUG nr. 64/2005 s-a stabilit o procedur? special? pentru recuperarea crean?elor ..., rezultate din contractele încheiate de aceasta, procedur? care prevede posibilitatea ini?ierii formelor de executare silit? pentru recuperarea debitelor restante. Ulterior, legiuitorul a adoptat Legea nr. 94/2010, privind modificarea Ordonan?ei de Urgen a Guvernului nr. 64/2005, care prevede la alin. 1 faptul c? dispozi?iile OUG nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului se aplic? ?i ..., în calitate de institu?ie implicat? în procesul de privatizare. Totodat?, legiuitorul prevede în mod expres ?i imperativ faptul c? toate contractele încheiate de ... sunt titluri executorii.

În ceea ce prive?te sus?inerea contestatoarei în sensul c? nu are calitatea de concedent în contractul de concesiune nr. 253/2006, intimata a ar?tat c? i s-a recunoscut aceast? calitate în mod indubitabil, prin art. 2 din HG nr. 1210/2005 privind concesionarea activitii de neutralizare a de?eurilor de origine animal?.

Intimata a solicitat respingerea ap?r?rilor contestatoarei în sensul c? executarea silit? a fost pornit? de un executor judec?toresc necompetent, având în vedere c?, prin Decizia Pre?edintelui ... nr. ..., s-a stabilit c? angaja?ii din cadrul Serviciului de Execut?ri Silite ?i Rezilieri contracte constituie Corpul de Executori al ....

Referitor la caracterul cert al crean?ei, intimata a învederat instan?ei c? debitoarea datoreaz? redeven?a prev?zut? în contractul de concesiune, precum ?i penaliti contractuale, calculate atât asupra redeven?ei, cât ?i asupra sumelor reprezentând investi?ii nerealizate.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiat? pe dispozi?iile art. 115 ?i urm. C.proc.civ., OUG nr. 64/2005, OUG nr. 51/1998, Legea nr. 94/2010.

Instan?a a încuviin?at pentru p?r?i proba cu înscrisuri.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:

La data de 03.05.2006 s-a încheiat contractul de concesiune nr. 253, între ..., în calitate de concedent, ?i ...., în calitate de concesionar, având ca obiect activitatea de neutralizare a de?eurilor de origine animal?, modificat ulterior prin acte adi?ionale.

Prin soma?ia nr. 58168/05.07.2010, contestatoarea a fost somat? ca în termen de 5 zile lucr?toare s? achite crean?a scadent?, în cuantum de 2.403.848,82 lei, reprezentând redeven neachitat? ?i penaliti, în caz contrar urmând a proceda la executarea silit?.

Instan?a re?ine c?, potrivit art. 2 din OUG nr. 64/2005: ,,Toate contractele încheiate de ... constituie titluri executorii”, textul de lege nef?când distinc?ie între obiectul acestor contracte. Prin urmare, contractul de concesiune nr. 253/2006 reprezint? titlu executoriu, f?r? a mai fi necesar? învestirea cu formul? executorie, fiind apt pentru a constitui temei al execut?rii silite.

De asemenea, a?a cum s-a ar?tat pe larg în cuprinsul întâmpin?rii, intimata are constituit un corp propriu cu competen?e în punerea în executare silit? a titlurilor executorii, nefiind necesar s? se apeleze la un executor judec?toresc.

Mai re?ine instan?a c?, potrivit art. 1 alin. 2 din OUG nr. 64/2005, ,,Dispozi?iile Ordonan?ei de urgen a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicat?, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, se aplic? ?i ... în calitate de institu?ie implicat? în procesul de privatizare.”, iar potrivit art. 3 din UG nr. 64/2005, ,,Procedurile cuprinse în dispozi?iile legale men?ionate la art. 1 alin. (2) se aplic? ?i în cazul contractelor încheiate de ... cu partenerii contractuali, având ca obiect orice form? de exploatare eficient? a terenurilor cu destina?ie agricol? .”

Din interpretarea acestor dispozi?ii legale rezult? faptul c? prevederile speciale ale OUG nr. 51/1998 se aplic? ?i ..., îns? numai în cazul în care aceasta are calitatea de institu?ie implicat? în procesul de privatizare sau în cazul contractelor având ca obiect orice form? de exploatare eficient? a terenurilor cu destina?ie agricol?. În spe, contractul nr. ..., care a stat la baza emiterea soma?iei nr. 58168/05.07.2010 are ca obiect concesionarea unui serviciu de utilitate public?, ?i anume, activitatea de neutralizare a de?eurilor de origine animal?, activitate public? de interes na?ional.

Prin urmare, acestui contract nu-i sunt aplicabile dispozi?iile derogatorii ale OUG nr. 51/1998, ci dispozi?iile de drept comun din materia execut?rii silite, prev?zute în Codul de procedur? civil?.

În consecin, instan?a consider? c? intimata avea obliga?ia de a solicita instan?ei de executare încuviin?area execut?rii silite, conform procedurii reglementate de art. 373¹ Cod procedur? civil?. Intimata omite s? trateze acest aspect prin întâmpinare, f?când referire la lipsa obligativitii de a învesti cu formul? executorie contractul de concesiune, îns? caracterul executoriu ?i încuviin?area execut?rii sunt dou? condi?ii distincte, care trebuie îndeplinite cumulativ.

Astfel, art. 373¹ Cod procedur? civil? dispune c? ,,Cererea de executare silit?, înso?it? de titlul executoriu, se depune la executorul judec?toresc, dac? legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instan?ei de executare încuviin?area execut?rii silite, înaintându-i în copie cererea de executare ?i titlul respectiv.”

Re?inând inciden?a în cauz? a normelor de drept comun, instan?a apreciaz? c? nu sunt aplicabile dispozi?iile derogatorii ale art. 60 din OUG nr. 51/2008, care prev?d c?: ,,Executarea silit? asupra tuturor bunurilor urm?ribile apar?inând debitorilor ?i garan?ilor se poate face dup? expirarea termenului prev?zut la art. 58, f?r? încuviin?area instan?ei.”

Dispozi?iile art. 373¹ Cod procedur? civil? sunt norme imperative, edictate în vederea protej?rii interesului general, astfel încât înc?lcarea lor se sanc?ioneaz? cu nulitatea absolut?, în conformitate cu art. 399 alin. 2 Cod procedur? civil?: „Nerespectarea dispozi?iilor privitoare la executarea silit? însi sau la efectuarea oric?rui act de executare atrage sanc?iunea anul?rii actului nelegal.”

În concluzie, instan?a va admite contesta?ia la executare ?i va anula executarea silit? pornit? împotriva contestatoarei la data de 05.07.2010, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de concesiune nr. ..., cu modific?rile ulterioare.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedur? civil? instan?a va dispune obligarea intimatei la plata c?tre contestatoare a sumei de 8.122 de lei, reprezentând onorariu avocat, tax? judiciar? de timbru ?i timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

Admite contesta?ia la executare formulat? de contestatoarea ..., prin administrator judiciar ..., cu sediul în Bucure?ti, str. ..., în contradictoriu cu intimata ..., cu sediul în Bucure?ti, str. ....

Anuleaz? executarea silit? pornit? împotriva contestatoarei la data de 05.07.2010, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de concesiune nr. ..., cu modific?rile ulterioare.

Oblig? intimata la plata sumei de 8.122 lei c?tre contestatoare, cu titlu de cheltuieli de judecat?.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public? ast?zi, 12.07.2011.

PRE?EDINTE, GREFIER,

4