Pretenţii

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

Dosar nr. .....

SENTIN?A CIVIL? NR. 7672

?EDIN?A PUBLIC? DE LA 01.11.2011

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRE?EDINTE –

GREFIER –

Pe rol pronun?area în cauza civil? privind pe reclamanta ... în contradictoriu cu pârâtul ..., având ca obiect preten?ii.

Dezbaterile ?i cuvântul pe excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a pârâtului, invocat? de acesta, au avut loc în ?edin?a public? de la 11.10.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat? ?i care face parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronun?area pentru data de azi, 01.11.2011.

I N S T A N ? A,

Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:       

Prin cererea înregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 1 Bucure?ti la data de 22.07.2010, precizat? la termenul din 22.11.2010, reclamanta ... a chemat în judecat? pe pârâtul ..., solicitând instan?ei ca prin hot?rârea ce o va pronun?a s? dispun? obligarea acestuia la plata sumei de 7.053,01 lei reprezentând desp?gubiri civile ?i a sumei de 1.827,31 lei dobând? legal? aferent? perioadei 24.07.2007-22.07.2010, precum ?i la plata dobânzii legale calculat? de la data de 23.07.2010 pân? la achitarea integral? a debitului principal; cu cheltuieli de judecat?.

În motivarea cererii, reclamanta a ar?tat c? la data de 07.06.2007 a avut loc un eveniment rutier în urma c?ruia au rezultat avarii la autoturismul înmatriculat sub nr. .... Proprietarul autovehiculului era asigurat facultativ pentru avarii la societatea reclamant?, astfel încât, în urma aviz?rii de daun?, aceasta din urm? a pl?tit în contul rep...?iilor efectuate suma de  7.053,01 lei.

Prin autoriza?ia de rep...?ie seria ... nr. ..., eliberat? de Brigada de Poli?ie Rutier?, s-a re?inut c? avariile s-au produs ca urmare a impactului autoturismului cu o ?eav? metalic? aflat? în carosabil pe str. ....

Sus?ine reclamanta c? s-a subrogat în drepturile asiguratului s?u împotriva celor vinova?i de producerea daunelor, iar pârâtului îi revine sarcina de a între?ine artera de circula?ie unde a avut loc evenimentul rutier.

În drept, reclamanta a invocat dispozi?iile art. 969 Cod civil, art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigur?rile ?i reasigur?rile, OUG nr. 195/2002, HCGMB nr. 235/2005, art. 1084 Cod civil, OG nr. 9/2000.

Ac?iunea a fost legal timbrat?.

Prin sentin?a civil? nr. 22964/22.11.2010, Judec?toria Sectorului 1 Bucure?ti a admis excep?ia necompeten?ei teritoriale ?i a declinat competen?a de solu?ionare a cauzei în favoarea Judec?toriei Sectorului 4, pe rolul c?reia a fost înregistrat? la data de 11.01.2011 sub nr. ......

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excep?ia lipsei capacitii procesuale de folosin, excep?ia respins? ca neîntemeiat? prin încheierea de ?edin din 14.06.2011.

Pe fond, a solicitat respingerea ac?iunii ca neîntemeiat? întrucât autoriza?ia de rep...?ie reprezint? o simpl? atestare a decl...?iei asiguratului, înscris care nu are for?a probant? a unui act autentic ?i care nu poate fi acceptat ca dovad? a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu.

A men?ionat c? ar fi fost necesar ca agentul de poli?ie s? se fi deplasat la fa?a locului, pentru a constata cu propriile sim?uri locul ?i mecanismul producerii accidentului.

Instan?a a încuviin?at pentru p?r?i proba cu înscrisuri.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:

Prin autoriza?ia de rep...?ii seria ... nr. ..., Brigada de Poli?ie Rutier? din cadrul DGPMB a re?inut c? autoturismul cu num?r de înmatriculare ..., proprietatea ..., condus de numitul ..., a fost avariat în timp ce rula pe str. ..., din cauza unei ?evi metalice aflate pe partea carosabil?, nesemnalizat? (fila 25, dosar Judec. Sector 1).

Conform contractului de asigurare facultativ? seria ...nr. ..., autovehiculul cu nr. de înmatriculare ... era asigurat Casco pentru avarii la societatea reclamant? (fila 22).

Prin devizul de rep...?ie emis de ..., s-a constatat c? autoturismul avariat a necesitat rep...?ii în cuantum de 7.053,01 lei, sum? achitat? de reclamant? prin ordinul de plat? nr. 10767/24.07.2007 ?i prin chitan?a din 26.06.2007 (filele 9, 14-16).

Conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, în limitele indemniza?iei pl?tite în asigur?rile de bunuri ?i de r?spundere civil?, asigur?torul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigur?rii contra celor r?spunz?tori de producerea pagubei.

A?adar, pentru angajarea r?spunderii pârâtului trebuie s? fie îndeplinite condi?iile r?spunderii civile delictuale, prev?zute de art. 998-999 Cod civil: existen?a unui prejudiciu, existen?a unei fapte ilicite, leg?tura de cauzalitate între fapta ilicit? ?i producerea prejudiciului ?i vinovia f?ptuitorului.

Fapta ilicit? este reprezentat? de inac?iunea pârâtului, care nu a luat m?surile necesare pentru a între?ine în mod corespunz?tor starea tehnic? a drumului public, obliga?ie care îi revenea potrivit art. 5 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice, coroborat cu art. 3 din HCGMB nr. 235/2005. Dac? pârâtul ar fi efectuat verific?ri pe str. ..., ar fi constatat amplasarea pe carosabil a acelui obstacol nesemnalizat, care a provocat avarierea autoturismului asigurat.

Avarierea autoturismului în circumstan?ele respective rezult? din coroborarea men?iunilor din autoriza?ia de rep...?ie cu cele din procesul verbal de constatare a pagubelor la autovehicule din data de 11.06.2007 ?i procesul verbal suplimentar din 22.06.2007, precum ?i cu fotografiile executate la locul accidentului, înscrisuri întocmite de inspectorul de daun? din cadrul societii reclamante (filele 9-12, 17, 26).

A?a cum s-a ar?tat mai sus, a fost dovedit prejudiciul suferit de reclamant?, constând în sumele pl?tite asiguratului CASCO.

Examinând avariile suferite de autoturism, decl...?iile conduc?torului auto privitoarea la dinamica producerii evenimentului rutier, cât ?i pozi?ionarea acelui obstacol în carosabil, conform fotografiilor depuse la dosar, instan?a concluzioneaz? c? exist? o leg?tura de cauzalitate între fapta ilicit? ?i prejudiciul cauzat.

Faptul c? lucr?torii de poli?ie nu s-au deplasat la fa?a locului pentru a constata accidentul nu poate conduce la concluzia inexisten?ei leg?turii de cauzalitate. Decl...?ia dat? de conduc?torul auto în fa?a agen?ilor de poli?ie, a c?rei lips? de veridicitate ar putea atrage grave consecin?e sub raportul r?spunderii penale, însu?it? de lucr?torul de poli?ie care a eliberat autoriza?ia de rep...?ie, na?te o prezum?ie simpl? cu privire la situa?ia de fapt învederat? de reclamant? ?i re?inut? de instan.

Pentru a r?sturna aceast? prezum?ie, pârâtul avea obliga?ia de a administra probe din care s? reias? c? persoana care a condus autovehiculul asigurat a indus în eroare agen?ii de poli?ie, întrucât accidentul s-a produs în alte circumstan?e ?i într-o alt? zon?.

Or, aceast? prob? nu a fost f?cut? de pârât, sarcin? care îi revenea, conform regulilor generale din materia probelor. Reclamanta a f?cut dovada unei anumite situa?ii de fapt, iar o situa?ie contrar? nu poate rezulta din simplele sus?ineri din întâmpinare, ci trebuie s? fie dovedit? prin administrarea de probe.

Mai re?ine instan?a c? obliga?ia pârâtului de între?inere a carosabilului î?i are izvorul în lege, astfel încât a fost dovedit? culpa acestuia în producerea accidentului. Pe de alt? parte, pârâtul nu a probat existen?a unor cauze exoneratoare de r?spundere.

Fa de cele expuse, instan?a constat? c? sunt îndeplinite condi?iile r?spunderii civile delictuale, împrejurare ce atrage inciden?a în cauz? a prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, pentru exercitarea ac?iunii în regres de c?tre reclamant?.

În consecin, instan?a va admite ac?iunea ?i va obliga pârâtul la plata sumei de 7.053,01 lei cu titlu de desp?gubiri.

În materie delictual?, conform art. 998-999 Cod civil, dobânda curge de drept de la momentul producerii prejudiciului, care în cauz? este reprezentat de data plii efectuate de reclamant? c?tre asiguratul Casco, urmând ca instan?a s? oblige pârâtul la plata dobânzii legale aferente sumei datorate în cuantum de 1.827,31 lei, pentru perioada 24.07.2007 - 22.07.2010, dobânda urmând a fi calculat? de la acest moment ?i pân? la achitarea efectiv? a debitului principal.

În temeiul art. 274 Cod procedur? civil?, va obliga pârâtul la plata c?tre reclamant? a sumei de 1.574 lei reprezentând cheltuieli de judecat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE:

Admite ac?iunea precizat?, formulat? de reclamanta ..., cu sediul ales la Societatea Civil? de Avoca?i „...” situat în Bucure?ti, str. ..., în contradictoriu cu pârâtul ..., cu sediul în Bucure?ti.

Oblig? pârâtul la plata sumei de 7.053,01 lei reprezentând desp?gubiri, ?i a sumei de 1.827,31 lei dobând? legal?, aferent? perioadei 24.07.2007 - 22.07.2010, plus dobânda legal? calculat? de la data 23.07.2010 pân? la data plii efective a debitului principal.

Oblig? pârâtul la plata sumei de 1.574 lei cheltuieli de judecat?.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public? azi, 01.11.2011.

PRE?EDINTE, GREFIER,

3

Domenii speta

Spete similare