Evacuare

DOSAR  NR.  ....

ROMÂNIA

JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

---------------*---------------

SENTIN?A CIVILA NR.4671

?edin?a public? din data de 21.06.2011

INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:

PRE?EDINTE: 

GREFIER: 

Pe rol pronun?area asupra cererii formulat? de reclamanta – pârât? ... în contradictoriu cu pârâtul – reclamant ... având ca obiect: evacuare ?i ac?iune în constatare.

Dezbaterile si cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ?edin?a public? din data de 30.05.2011, fiind consemnate în încheierea  de ?edin de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a a amânat pronun?area succesiv la data de 06.06.2011, 14.06.2011 si 21.06.2011, având nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da posibilitatea p?r?ilor s? depun? concluzii scrise.

I N S T A N ? A,

 Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat? urm?toarele:

 Prin cererea (fila 12) disjuns? din dosar nr.11454/4/2008 al acestei instan?e prin încheierea din data de 26.05.2009 (fila1), reclamanta ... a chemat în judecat? pe pârâtul ..., solicitând ca prin hot?rârea ce se va pronun?a s? se dispun? evacuarea pârâtului din imobilul situat în Bucure?ti, Bdul. ...; cu cheltuieli de judecat?.

 În motivarea cererii, reclamanta a ar?tat c? între p?r?i s-au derulat rela?ii de concubinaj ?i c? pârâtul ocup? locuin?a proprietatea sa f?r? titlu, mutându-se în acest imobil când copilul p?r?ilor avea vârsta de aproximativ 8 luni. Reclamanta dore?te evacuarea pârâtului întrucât între p?r?i rela?iile afective nu mai pot continua, pârâtul între?inând rela?ii de concubinaj cu o alt? femeie ?i are un comportament neadecvat în prezen?a minorei p?r?ilor.

 Au fost invocate în drept dispozi?iile art.480 C civ ?i Legea nr.114/1996.

 În proba?iune s-au solicitat probele cu înscrisuri, martori ?i interogatoriul pârâtului.

 Pârâtul, legal citat, prin întâmpinare (fila 27), a solicitat respingerea ac?iunii reclamantei, iar pe cale reconven?ional? a solicitat s? se constate existen?a unui drept de proprietate al s?u asupra imobilului din care reclamanta solicit? evacuarea sa, precum ?i asupra bunurilor mobile ?i a îmbun?tirilor efectuate la acest imobil sau s? se constate un drept de crean asupra acestora în consens cu un drept de reten?ie, s? se constate existen?a unui drept de proprietate comun? pe cote p?r?i asupra garsonierei situate în Bucure?ti, str. ...,în cot? de 90% pentru pârâtul reconven?ional ?i 10% pentru reclamant?, s? se dispun? atribuirea acestei garsoniere în favoarea sa, cu obliga?ia achit?rii unei sulte c?tre reclamant?, sau în m?sura respingerii, în subsidiar, s? se constate existen?a unui drept de crean al s?u asupra valorii de pia a garsonierei, s? se constate existen?a unui drept de proprietate comun? pe cote p?r?i asupra bunurilor mobile aflate în imobil, cu o contribu?ie de 80% pentru pârât ?i 20% pentru reclamant?, respectiv asupra unei mobile de sufragerie, mobil? dormitor, mobilier b?i, aparatur? electrocasnic? ?i electronic? (frigider, aragaz, aspirator, combin? muzical? etc.) ?i s? se dispun? partajarea acestora în func?ie de cota de contribu?ie a fiec?rei p?r?i sau în m?sura respingerii, în subsidiar, s? se constate existen?a unui drept de crean al s?u asupra acestor bunuri conform valorii expertizate ?i s? se dispun? instituirea unui drept de reten?ie al s?u asupra tuturor bunurilor indicate prin cererea reconven?ional?; cu cheltuieli de judecat?.

 În motivare, pârâtul reconven?ional a ar?tat, în esen, c? în urm? cu aproximativ 19 ani a început o rela?ie afectiv? cu reclamanta, de?i la acel moment era c?s?torit cu o alt? femeie, c? în anul 1993 a cump?rat cu banii s?i imobilul din care se solicit? evacuarea sa, unde s-a mutat efectiv în anul 1999, dup? na?terea fiicei p?r?ilor. Arat? c? a pl?tit integral din bani personali pre?ul acestui imobil, inclusiv îmbun?tirile, întrucât la data cump?r?rii sale reclamanta era ?omer?, fiind angajat? în munc? începând cu anul 1995. Mai sus?ine pârâtul c? în vederea achizi?ion?rii imobilului din care se solicit? evacuarea sa a primit cu titlu de dona?ie suma de 10.000.000 lei vechi de la numitul ..., în considerarea serviciilor medicale prestate de pârât pentru familia sa, c? potrivit practicii judiciare, în cazul concubinilor, bunurile devin proprietate comun? pe cote p?r?i pentru fiecare, în propor?ia în care a contribuit la achizi?ionarea lor, indiferent pe numele c?ruia s-a f?cut actul de cump?rare, iar dovada cu martori este admisibil? pentru a se dovedi contribu?ia concubinului la achizi?ionarea unui bun. Mai arat? c?, în raport de împrejur?rile cauzei, faptul c? dou? persoane au tr?it un timp îndelungat în concubinaj ?i c? au construit împreun? o cas?, contribuind fiecare dup? posibiliti, poate fi de natur? s? justifice concluzia c? p?r?ile au în?eles s? devin? coproprietari asupra construc?iei ?i nu ca unul din concubini s? dobândeasc? un simplu drept de crean. Pârâtul arat? c? a tr?it în rela?ii de concubinaj cu reclamanta o lung? perioad? de timp, cu caracter de continuitate.

 În ceea ce prive?te garsoniera din Bucure?ti, str. ..., arat? c? aceasta a fost cump?rat? pe numele reclamantei, dar pentru fiica lor, pentru a o sustrage de la o eventual? cerere de partaj a fiicei sale din c?s?torie, cu o contribu?ie de 90% a pârâtului ?i de 10% a reclamantei, p?r?ile fiind astfel coproprietare pe cote p?r?i.

 Referitor la cap?tul de cerere privind partajarea bunurilor mobile existente în apartamentul din Bucure?ti, Bdul. Gh. ..., arat? c? aceste bunuri sunt urm?toarele: mobilier complet în dormitoare, compus din pat de mijloc cu t?blie ?i saltea ortopedic?, noptiere, televizor, dou? ?ifoniere mari, televizor nou plat, mobilier complet în buc?t?rie, compus din frigider, aragaz, corpuri de buc?t?rie, mobilier complet în sufragerie, compus din bibliotec? mare, garnitur? canapele extensibile 3+2+1, televizor, combin? muzical? ?i mobilier complet în cele dou? b?i, inclusiv ma?ina de uscat rufe ?i ma?ina de sp?lat. Întrucât aceste bunuri au fost cump?rate în principal din banii s?i personali, solicit? partajarea acestora în propor?ie de 80% pentru pârât ?i de 20% pentru reclamant?.

 Pe cap?tul de cerere privind dreptul de reten?ie asupra imobilului, îmbun?tirilor ?i bunurilor mobile, arat? c? întrucât are un drept de coproprietate sau de crean, se impune instituirea reten?iei, conform art.1694 C civ, pân? la restituirea sumei de bani datorat? de c?tre reclamant?. Pe cap?tul de cerere privind evacuarea sa, solicit? respingerea acestuia, întrucât are un drept de proprietate asupra imobilului sau cel pu?in un drept de crean.

 În drept au fost invocate dispozi?iile art.115 ?i urm. C pr civ,, art.119 ?i urm. c pr civ, art.673 ind 1 ?i urm C pr civ.

 În proba?iune, pârâtul a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori ?i expertiz?.

 Reclamanta pârât? reconven?ional?, prin întâmpinare la cererea reconven?ional? (fila 144), a solicitat a se respinge cererea reconven?ional?, cu motivarea c? pârâtul reclamant reconven?ional nu are nici un fel de drept asupra imobilului  din Bucure?ti, Bdul. Gh. ..., conform contractului de vânzare – cump?rare autentificat sub nr.... pârâtul nefigurând la rubrica „cump?r?tor”, acest contract nu a fost anulat, reziliat sau desfiin?at în vreun fel, el producând efecte juridice de la data întocmirii sale. Mai arat? c? pârâtul are adresa de domiciliu la o alt? adres? ?i nu la imobilul în litigiu, ?i c? acesta nu are nici un drept, de proprietate sau de crean, asupra imobilului. În ceea ce prive?te cererea de partaj judiciar, au fost invocate excep?iile necompeten?ei func?ionale a completului de judecat? ?i excep?ia necompeten?ei materiale a judec?toriei.

 La termenul din 21.09.2010 (fila 159), reclamanta a renun?at la sus?inerea excep?iilor de necompeten func?ional? ?i material? invocate prin întâmpinare la cererea reconven?ional?.

 În motivarea întâmpin?rii, arat? c? este proprietar? exclusiv? asupra imobilului din Bucure?ti, Bdul. Gh. ..., fiind bunul s?u propriu, pe care l-a dobândit exclusiv, cu bani proprii. Cu privire la bunurile mobile, arat? c? acestea au fost cump?rate de ea prin credite bancare, pârâtul încercând, prin cererile formulate, s? o ?icaneze, deoarece reclamanta ar fi aflat despre rela?iile acestuia cu o alt? femeie. Mai arat? c? pârâtul, în timpul concubinajului lor, a achizi?ionat mai multe imobile.

 Prin r?spuns la întâmpinare (fila 64), pârâtul reclamant reconven?ional solicit? respingerea ap?r?rilor reclamantei, ar?tând c? nu are relevan juridic? faptul c? nu a fost trecut în calitate de cump?r?tor în contractul de vânzare cump?rare al apartamentului din Bdul. ...,  aplicându-se, ca ?i în cazul so?ilor, mandatul tacit reciproc. Mai sus?ine c? reclamanta nu avea la momentul cump?r?rii venituri pentru a cump?ra imobilul ?i  nici pentru a efectua îmbun?tiri, imobilul fiind achizi?ionat exclusiv de pârât din veniturile proprii ?i a fost înregistrat în momentul cump?r?rii pe numele reclamantei deoarece la acel moment pârâtul era c?s?torit cu o alt? femeie ?i a dorit s? o protejeze pe reclamant? de riscul unor eventuale ac?iuni de partaj care ar fi putut surveni în urma pronunrii unui divor? din partea fostei sale so?ii.

 Mai arat? c? nu a avut domiciliul în actul de identitate trecut la adresa imobilului în litigiu, fiind c?s?torit la acel moment ?i avea domiciliul comun cu al so?iei, dar a locuit efectiv ?i continuu cu reclamanta în imobilul în litigiu începând cu anul 1999, a?a cum rezult? din declara?ia Asocia?iei de Proprietari a blocului .... Mai sus?ine c? reclamanta dore?te o îmbogire f?r? just? cauz? pe seama pârâtului, care, exclusiv prin for?e ?i eforturi proprii a dobândit tot ce de?ine, inclusiv imobilul din care reclamanta solicit? evacuarea sa.

 Prin precizare la cererea reconven?ional? (fila 137), pârâtul reclamant reconven?ional a solicitat instan?ei s? ia act de renun?area sa la judecarea urm?toarelor capete de cerere: constatarea unui drept de proprietate comun? pe cote p?r?i asupra garsonierei din Bucure?ti, str. ... ?i stabilirea în favoarea sa a unui drept de crean, constatarea unui drept de proprietate comun? pe cote p?r?i asupra bunurilor mobile existente în imobil, solicitând instan?ei ca prin hot?rârea pe care o va pronun?a s? constate existen?a unui drept de proprietate exclusiv? a sa asupra imobilului din Bucure?ti, Bdul. Gh. ..., iar în subsidiar, s? se constate existen?a unui drept de crean al s?u asupra valorii de circula?ie a acestui imobil, men?inând ?i cap?tul de cerere privind instituirea unui drept de reten?ie al s?u asupra acestui din urm? imobil.

 La termenul din 21.09.2010 (fila 159), reclamantul a declarat c? renun la instituirea unui drept de reten?ie, având în vedere c? prin precizarea la cererea reconven?ional? a renun?at la cap?tul de cerere privind stabilirea unui drept de crean asupra valorii de pia a garsonierei, solicitând a se constata existen?a unui drept de proprietate exclusiv al s?u asupra imobilului din B-dul. ....

 Prin cererea din data de 30.05.2011 (fila 305), reclamanta a invocat excep?ia de inadmisibilitate a ac?iunii în constatarea unui drept de proprietate exclusiv? a pârâtului asupra imobilului în litigiu, precum ?i excep?ia prescrip?iei dreptului material de a solicita un drept de crean asupra aceluia?i imobil, cu motivarea c? potrivit sentin?ei nr.1030/18.03.2011 a Judec?toriei Cracal s-a apreciat c? „dac? un concubin a pus la dispozi?ia celuilalt o sum? de bani pe care acesta a folosit-o pentru cump?rarea unui bun, îi confer? împrumut?torului doar un drept de crean împotriva concubinului pe numele c?ruia a fost încheiat actul de dobândire, dar nu un drept de proprietate (coproprietate) asupra bunului respectiv, solu?ie ce se impune cu atât mai mult cu cât nu se modific? regimul juridic al bunului nici dac? ulterior a intervenit c?s?toria p?r?ilor. Este inadmisibil ca ulterior, doar datorit? contribu?iei unei alte persoane la achizi?ionarea bunului, s? fie modificat ?i regimul juridic. În aceast? modalitate ar fi afectat principiul securitii ?i stabilitii raporturilor juridice civile reglementat de art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO, în condi?iile în care bunul, aflându-se în circuitul civil, printr-o vânzare ulterioar? care ar fi putut interveni, ar fi dat posibilitatea fiec?ruia dintre cei care au convie?uit cu o alt? persoan? s? solicite s? se constate c? au calitatea de coproprietar. Mai mult, proprietatea nu poate s? fie influen?at? ca drept exclusiv ?i absolut de contribu?ia cu o sum? de bani la dobândirea bunului, caz în care în mod evident reclamanta nu este îndreptit? decât s? solicite în favoarea sa un drept de crean în contradictoriu cu pârâtul pentru suma ce sus?ine c? i-ar fi acordat-o la cump?rarea imobilului,  tat?l lor. Dac? s-ar interpreta în sens contrar ar însemna s? se accepte ideea c? o situa?ie de fapt cum este concubinajul este de natur? s? schimbe o situa?ie juridic? unanim recunoscut?, cum este dreptul de proprietate.” Din analiza probatoriului administrat, arat? reclamanta, rezult? cu certitudine faptul c? pârâtul reclamant nu a contribuit cu nicio sum? de bani la achizi?ionarea imobilului în litigiu, întrucât în aceea?i zi ?i la acela?i notar pârâtul a achizi?ionat un alt apartament situat în acela?i bloc cu imobilul în litigiu.

 În situa?ia în care îns? pârâtul ar dovedi c? a achitat pre?ul imobilului, acesta ar avea doar un drept de crean împotriva reclamantei, drept care îns? este prescris, contractul de vânzare cump?rare fiind încheiat la data de 22.12.1993, dat? de la care s-a n?scut dreptul s?u de a solicita restituirea pre?ului.

 La termenul din 30.05.2011, reclamanta a renun?at a sus?ine excep?ia de prescrip?ie a dreptului material al pârâtului de a cere un drept de crean asupra pre?ului imobilului, ca urmare a renunrii acestuia la judecarea acestui cap?t de cerere.

 În drept au fost invocate dispozi?iile art-1582 – 1583 C civ, Decretul 167/1958.

 La termenul de judecat? din 30.05.2011, pârâtul a declarat c? renun la judecarea cap?tului de cerere privind stabilirea în favoarea sa a unui drept de crean asupra pre?ului imobilului, sus?inând doar cap?tul de cerere privind constatare în favoarea sa unui drept de proprietate exclusiv? asupra imobilului în litigiu.

 În cauz? au fost probele cu înscrisuri, martori ?i interogatoriu.

 Analizând actele ?i lucr?rile de la dosar, instan?a re?ine în fapt urm?toarele:

 Între reclamant? ?i pârât a existat o rela?ie de concubinaj începând cu anul 1990, aspect recunoscut de ambele p?r?i, atât prin cererile formulate, cât ?i la interogatoriu, acest aspect fiind de altfel confirmat ?i de martorii audia?i în cauz?, de?i la acel moment pârâtul era c?s?torit cu o alt? femeie.

 Ce doi concubini au avut locuin?e separate pân? în anul 1999, când pârâtul s-a mutat împreun? cu reclamanta ?i fiica lor în imobilul din Bucure?ti, B-dul. . .... Se re?ine, prin urmare, c? cei doi concubini au început s? se gospod?reasc? împreun? doar din anul 1999 ?i nu de la data la care au început o rela?ie de concubinaj.

 Imobilul men?ionat a fost cump?rat la data de 22.12.1993, în timpul concubinajului p?r?ilor, prin contractul de vânzare cump?rare autentificat sub nr.... de fostul Notariat de Stat Sector 4 (fila 16), cu pre?ul de 4.700.000 lei vechi, la rubrica „cump?r?tor” figurând doar reclamanta.

 De?i concubinii nu pot beneficia de prezum?ia de comunitate asupra bunurilor dobândite în timpul concubinajului, prezum?ie instituit? prin art.30 C fam, dispozi?ie ce este aplicabil? doar bunurilor dobândite în timpul c?s?toriei, nimic nu împiedic? îns? constatarea, pe baza conven?iei lor, expres? sau tacit?, c? bunurile s-au dobândit pentru a constitui proprietatea lor indiviz?, în func?ie de contribu?ia fiec?ruia, indiferent pe numele c?ruia a fost achizi?ionat bunul, fiind îndreptit fiecare din ei s? fac? dovada, potrivit dreptului comun, inclusiv prin prezum?iile reglementate de art.1203 C civ, c? a dobândit bunul fie prin contribu?ie material? comun?, fie prin contribu?ie proprie.

 Prin urmare, în raporturile patrimoniale dintre concubini sunt aplicabile dispozi?iile din dreptul comun care reglementeaz? coproprietatea pe cote p?r?i, dar numai în m?sura în care este dovedit? existen?a unei asemenea proprieti, prin probarea veniturilor ?i gospod?ririi în comun a concubinilor.

 Fa de aceste considerente, instan?a apreciaz? ca neîntemeiat? excep?ia de inadmisibilitate a ac?iunii reconven?ionale, invocat? de reclamant?, urmând a o respinge ca atare.

 În ceea ce prive?te dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului din Bucure?ti, B-dul.  ..., din probele administrate în cauz?, instan?a re?ine c? acesta a fost dobândit în timpul concubinajului p?r?ilor, aspect confirmat atât de p?r?i, cât ?i de martorii audia?i în cauz?. Pentru a se stabili dac? acest bun constituie proprietatea comun? a p?r?ilor sau proprietatea exclusiv? a uneia dintre p?r?i, este necesar a se stabili în primul rândul care dintre concubini ?i în ce m?sur? a participat fiecare la achizi?ionarea imobilului.

 Din declara?iile martorilor audia?i în cauz? (filele 217 - 219), nu se poate stabili cu exactitate care dintre concubini a  achitat în anul 1993 pre?ul imobilului în litigiu, martora propus? de reclamant? afirmând c? aceasta a achitat integral pre?ul, o parte din bani provenind din mo?tenirea dup? tat?l s?u, iar o alt? parte dintr-un împrumut de la sora sa, în timp ce martorii propu?i de pârât au afirmat c? pre?ul imobilului a fost achitat integral de c?tre pârât, din bani proveni?i de la martorul ..., care ar fi dat pârâtului suma de 10.000.000 lei, în considerarea serviciilor medicale prestate de acesta pentru familia sa.

 Aceste declara?ii nu se coroboreaz? cu nicio alt? prob? administrat? în cauz?, înscrisurile care dovedesc ob?inerea unor venituri de c?tre tat?l reclamantei nedovedind faptul c? acesta ar fi l?sat fiicelor sale sume de bani cu titlu de mo?tenire, cu atât mai mult cu cât nu exist? un certificat de mo?tenitor care s? probeze în acest sens.

 În ceea ce prive?te declara?iile numi?ilor ..., depuse de pârât la filele 37 – 45 ?i 202 – 207 din dosar, acestea nu pot fi luate în considerare de instan, cât? vreme potrivit dispozi?iilor art.169 raportat la art.186 C pr civ, administrarea probelor se face în fa?a instan?ei de judecat?, dac? legea nu dispune altfel.

 În cauz?, instan?a re?ine c? imobilul din Bucure?ti, B-dul. ... constituie proprietatea exclusiv? a reclamantei. Astfel, de?i la data cump?r?rii – 22.12.1993 – între p?r?i se derula o rela?ie de concubinaj, nu exist? nicio dovad? a acordului expres sau tacit al concubinilor ca acest bun s? constituie proprietatea lor comun?, cu atât mai mult cu cât pârâtul s-a mutat efectiv în acest imobil împreun? cu reclamanta abia în anul 1999, împrejurarea recunoscut? de ambele p?r?i. Prin urmare, de?i rela?ia lor de concubinaj a avut un caracter de continuitate, nu se poate prezuma c? ace?tia au în?eles s? cumpere împreun?, pe cote p?r?i, imobilul în litigiu. Nici împrejurarea c? la momentul cump?r?rii apartamentului pârâtul era c?s?torit cu o alt? femeie, astfel c? a dorit s? sustrag? acest bun de la masa comun? în eventualitatea unui divor? cu partaj, nu este o împrejurare care s? justifice vreun drept de proprietate al pârâtului asupra imobilului în litigiu.

 Faptul c? o persoan? a pus la dispozi?ia concubinului s?u o sum? de bani pentru cump?rarea unui apartament nu-i confer? persoanei respective decât un drept de crean împotriva concubinului pe numele c?ruia s-a dobândit imobilul. Inexisten?a unei conven?ii exprese sau tacite a p?r?ilor ca acest bun s? constituie proprietatea lor comun?, împrejurare coroborat? cu r?spunsul pârâtului la întrebarea nr.18 din interogatoriu (fila 166), prin care recunoa?te c? a împrumutat-o pe concubina sa „...” cu suma de 30.000 euro în anul 2004, în vederea cump?r?rii unui imobil, împrumut restituit, duc la convingerea instan?ei c? la momentul cump?r?rii imobilului reclamanta ?i pârâtul s-au în?eles ca proprietatea asupra imobilului s? revin? exclusiv reclamantei. În acest context, solicitarea pârâtului de se constata un drept de proprietate exclusiv? a sa cu privire la imobilul în litigiu apare ca neîntemeiat?, acesta având dreptul, eventual, doar la restituirea sumei de bani pus? la dispozi?ia reclamantei în vederea cump?r?rii imobilului.

 Cum îns? pârâtul a renun?at la judecarea unui astfel de cap?t de cerere, a?a cum rezult? din propria declara?ie din ?edin?a de la termenul din 30.05.2011, instan?a va lua act de aceast? renun?are, în temeiul art.246 C pr civ.

Potrivit sus?inerilor p?r?ilor, pârâtul continu? ?i în prezent s? ocupe imobilul proprietatea reclamantei.

Aceast? permisiune, sau tolerare, trebuie echivalat? cu un contract nenumit, având ca obiect permisiunea folosirii locuin?ei de c?tre pârât, folosin care, potrivit art. 1853 alin.2 C.civ., are natura juridic? a unei simple deten?ii precare. Specific acestui tip de contract este posibilitatea pe care o are proprietarul bunului de a revoca oricând, f?r? s? justifice în vreun fel op?iunea sa, consimmântul privind folosirea spa?iului de c?tre cei tolerat, corelativ? obliga?iei acestuia de a preda spa?iul, la momentul în care i se solicit? acest lucru.

Prin urmare, instan?a re?ine c? pârâtul nu de?ine un titlu locativ propriu asupra imobilului proprietatea reclamantei, iar îndreptirea sa de a mai r?mâne în acest imobil înceteaz? în momentul în care reclamanta în?elege s? nu îi mai permit? folosirea spa?iului, cerându-i s?-l p?r?seasc?. Din aceast? obliga?ie a pârâtului decurge ac?iunea personal? în evacuare.

Cel târziu la introducerea cererii de chemare în judecat? prin care a solicitat evacuarea, reclamanta ?i-a manifestat neechivoc inten?ia de a nu mai permite pârâtului s? foloseasc? imobilul, punându-l în întârziere cu privire la executarea obliga?iei necondi?ionate de p?r?sire a imobilului.

 În aceste condi?ii, dovedindu-se lipsa unui titlu locativ al pârâtului, instan?a constat? c? ac?iunea în evacuare este întemeiat?, urmând s? o admit?, în temeiul art. 1853 alin.2 C.civ., art. 480 C.civ. ?i art. 1073 C.civ., ?i s? dispun? evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei.

 În temeiul art.246 C pr civ, instan?a va lua act de renun?area pârâtului la judecarea celorlalte capete de cerere formulate prin ac?iunea reconven?ional? precizat?.

 În temeiul art.276 C pr civ, va fi obligat pârâtul s? pl?teasc? reclamantei suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecat?, reprezentând tax? de timbru ?i onorariu avoca?ial, dovedite cu chitan?ele de la dosar.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

 HOT?RTE:

 Respinge excep?ia de inadmisibilitate invocat? de reclamant?.

Admite ac?iunea principal? formulat? de reclamanta ..., domiciliat? în Bucure?ti, sector 4, ...împotriva pârâtului ..., domiciliat în Bucure?ti, sector 4, ....

 Respinge cererea reconven?ional? precizat? formulat? de pârâtul – reclamant reconven?ional ... împotriva reclamantei – pârât? reconven?ional? ..., respectiv cap?tul de cerere privind constatarea unui drept de proprietate exclusiv al reclamantului asupra imobilului situat în Bucure?ti, B-dul ...

 Ia act de renun?area pârâtului – reclamant reconven?ional la judecarea celorlalte capete de cerere formulate prin ac?iunea reconven?ional?.

 Dispune evacuarea pârâtului – reclamant reconven?ional din imobilul situat în Bucure?ti, B-dul ...

 Oblig? pârâtul – reclamant reconven?ional la 2.000 lei cheltuieli de judecat? în favoarea reclamantei – pârât? reconven?ional?.

 Cu apel în 15 zile de la comunicare.

 Pronun?at? în ?edin public?, azi 21.06.2011.

PRE?EDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare